Speaker A
Est-ce que tout ceci est en fait un mauvais rêve ? Oui, je me souviens de cette journée.
Clément Freze retrace les premiers mois de la pandémie de Covid-19 en France, puis analyse le documentaire complotiste Hold-Up et la polémique autour de l'hydroxychloroquine.
Key Takeaways
- La méthode scientifique et les méta-analyses constituent le niveau de preuve le plus solide, contrairement aux documentaires à charge.
- Le traitement médiatique par confrontation d'opinions peut désinformer lorsqu'il met sur un pied d'égalité des positions inégales.
- Les récits complotistes exploitent l'anxiété et sont plus difficiles à réfuter que diffuser.
- La vérification des sources et la remise en question de ses propres biais sont essentielles.
What the video covers
- Le vidéaste revient sur ses souvenirs du début de 2020 : une vie quotidienne insouciante malgré les premières alertes sur le coronavirus en Chine.
- Il décrit l'accélération soudaine avec l'annonce présidentielle, la situation en Italie et le passage à la guerre sanitaire.
- Il souligne le décalage entre l'anxiété collective et les comportements festifs de la jeunesse au début de la crise.
- Il critique le traitement médiatique de l'information scientifique, souvent présentée comme un débat équilibré entre 'pour' et 'contre'.
- Il analyse le documentaire Hold-Up, financé par crowdfunding et diffusé largement, en pointant ses mécanismes de manipulation et ses contradictions.
- Il examine la méthode scientifique, notamment la valeur des méta-analyses et le niveau de preuve qu'elles représentent.
- Il revient sur la polémique autour de l'étude de Raoult sur l'hydroxychloroquine, sa publication et les critiques méthodologiques.
- Il montre comment des récits alternatifs se construisent et se diffusent sur les réseaux sociaux, avec une asymétrie entre argumentation complotiste et réfutation scientifique.
- Il aborde les effets de la communication gouvernementale, avec l'apparition de nouveau vocabulaire (PCR, couvre-feu, distanciation).
- Il appelle le spectateur à suspendre son jugement et à vérifier les sources, y compris celles qu'il est tenté de rejeter.
Chapters
- 00:00Souvenirs des premiers jours de l'épidémie
- 04:40L'accélération de la crise et l'annonce présidentielle
- 18:00Guerre sanitaire et premières mesures
- 40:00Le documentaire Hold-Up et ses thèses
- 54:00Méthode scientifique et traitement médiatique
- 71:40Méta-analyses et consensus scientifique
- 80:00Polémique autour de l'hydroxychloroquine
- 105:00Deuxième vague et vocabulaire de la crise
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Elle a commencé par un petit déjeuner en terrasse avec sans doute un café et un croissant. Dans les rames de métro bondées, les nombreux visages affichaient tous une crispation plus ou moins palpable.
Speaker A
Bref, une journée normale en somme, plutôt chaude pour cette fin d'hiver d'ailleurs. Le monde continuait à bien faire semblant de s'intéresser à une crise gravement sous-estimée par tous, sans doute par moi compris. C'est-à-dire qu'il serait bon de rappeler que
Speaker A
chez nous, des personnes vues comme des spécialistes nous disaient de ne pas nous inquiéter avant même que qui que ce soit ne le fasse.
Speaker A
Professeur Didier Raoult, une épidémie de coronavirus fait l'actualité en Chine. Doit-on craindre quelque chose ?
Speaker A
Vous savez, c'est un monde de fou. Moi, ce qui se passe, le fait que des gens soient morts de coronavirus en Chine, vous savez, je ne me sens pas tellement concerné. C'est-à-dire qu'il se passe un truc où il y a trois Chinois qui meurent et ça fait une alerte mondiale. L'OMS s'emmêle, ça passe à la radio, à la télévision.
Speaker A
Je me souviens de ce qui a commencé à attiser ma peur. C'est plusieurs téléphones sur les tables autour de moi qui se sont agités en même temps. France Info, le Figaro, Libération, Le Monde, tous avec la même notification.
Speaker A
Le président s'adressera à la nation à 20h. Alors, je terminais mon café en terrasse avec l'intuition que les choses allaient accélérer. En même temps, je ne sais pas pour vous, mais chez moi, une allocution surprise lundi soir, c'est rarement pour annoncer le retour miracle du plein emploi dès le lendemain. Les intuitions, c'est une chose amusante quand on prend la peine d'y réfléchir, elles ne sont que le fruit de l'étude non consciente par notre cerveau, des données et des messages que l'on ingère chaque jour. Et l'information à notre époque, ce n'est pas vraiment ce que l'on pourrait appeler une denrée rare.
Speaker A
Diamond Princess, deuxième plus grand foyer du coronavirus après la ville de Wuhan en Chine.
Speaker A
Un nouveau coronavirus fait craindre une épidémie mondiale et près de 1 300 cas sont recensés en Chine. Wuhan, épicentre de l'épidémie et désormais sous quarantaine, où 56 millions de personnes sont confinées.
Speaker A
[musique] Mais en dépit de ces informations, tout ceci avait quand même l'air très lointain, suffisamment pour que personne ne suive réellement les mesures prises au compte-gouttes. Très peu de monde semblait vraiment se soucier un tant soit peu de la situation, du moins chez les jeunes. De mémoire, tous mes amis me proposaient la bise et je recevais des invitations tous les soirs sur des groupes de discussion pour sortir au pub.
Speaker A
Alors aujourd'hui, bien sûr, ces mêmes amis diront qu'ils ne pouvaient pas l'imaginer, et les vôtres le diront sans doute aussi, chers spectateurs. Et ce n'est pas complètement une fausse excuse toute faite, [musique] mais quand même.
Speaker A
Il y avait des signes avant-coureurs que la situation allait empirer. Je veux dire, [musique] inutile d'être mentaliste ou un putain de médium pour avoir cette intuition. Il suffisait de regarder un tout petit peu plus largement autour de nous.
Speaker A
Io resto a casa. Les corbillards s'accumulent à l'entrée de ce cimetière de Bergame. [musique] Les premières mesures de limitation des rassemblements sont imparfaitement appliquées. Je sais que c'est un concept qui nous rebute, nous Français, parce que nous sommes un peuple qui aime se rassembler, parce que nous sommes un peuple joyeux, heureux de vivre ensemble, peut-être même encore un peu plus quand la peur commence à gagner les esprits.
Speaker A
Et ce qui est drôle, c'est que je reste persuadé que c'est limite d'hier. C'est à mon humble avis en partie à cause de ces informations funestes que les gens avaient envie de faire la fête. Tous les jours, on écoutait le bilan du nombre de morts de nos voisins italiens. Disons que c'était histoire de se changer les idées, quoi. [musique] L'anxiété appelle une réponse, fût-elle absurde, qu'ils disent les psys, je crois.
Speaker A
Et puis je me souviens aussi de la télévision qui parlait du confinement vu depuis les réseaux sociaux. Il faut bien avouer qu'il y avait des trouvailles. En réalité, leur confinement là-haut, chez nos voisins, ça paraissait plutôt cool en façade. [musique] [musique] [musique] [musique] C'est vrai qu'un peu de cohésion nationale et de solidarité, c'est pas mal ce qui manque à notre pays, non ?
Speaker A
Sauf que le soir venu, j'ai le souvenir que le lendemain de cuite a été violent.
Speaker A
Nous étions des millions devant la grande messe jupitérienne. Marché, c'est bien simple, on croirait voir des scores d'audience nord-coréens devant mon poste. Je devais me résoudre à l'évidence. Mon intuition, bien que ne reposant absolument que sur elle-même, était fondée et ma peur légitime, sans doute pour de mauvaises raisons, certes, mais quand même. Putain, mais comment on avait pu en arriver là ? Par le pouvoir de la com, on a tous immédiatement compris que ça allait être notre tour.
Speaker A
En quatre mots, nous sommes en guerre. En guerre sanitaire, certes, nous ne luttons ni contre une armée ni contre une autre nation, mais l'ennemi est là, invisible, insaisissable, qui progresse, et cela requiert notre mobilisation générale. [musique] Nous sommes en guerre.
Speaker A
[musique] Chacun se sentira concerné si je dis qu'il y a eu de la peur, parfois de la sidération.
Speaker A
On est tous pour ou contre le nucléaire, [musique] pour ou contre les OGM. Mais qui d'entre nous est capable de dire ce qu'on met vraiment dans un réacteur nucléaire ? Qu'est-ce que c'est qu'une cellule souche, qu'un OGM ?
Speaker A
Personne. Un documentaire qui s'appelle Hold-Up et qui sort aujourd'hui en VOD. À propos de cette épidémie, il y a un documentaire qui est sorti sur internet hier, qui s'appelle Hold-Up. Ça s'appelle Hold-Up. C'est un film financé à hauteur de 200 000 € par des internautes, et il prétend faire [musique] toute la lumière sur un vaste complot mondial. Un complot dont l'objectif serait d'anéantir une partie de la population.
Speaker A
Je crois que c'est important d'en parler. C'est un véritable phénomène, ce film. Plusieurs centaines de milliers d'euros [musique] de financement participatif, plus de 3 millions de vues depuis sa publication le 11 [musique] novembre dernier.
Speaker A
Hold-Up, il faut le voir, ne serait-ce que pour en discuter. À qui profite le crime ? [musique] C'est toujours la question par laquelle commencent les conspirationnistes quand ils ne savent pas quoi dire.
Speaker A
Avec le remède miracle où on dit aux gens : "Prenez ça et vous allez guérir", c'est là qu'on voit qu'il faut que la science intervienne dans la médecine.
Speaker A
Sinon, je suis désolé, c'est du charlatanisme, on peut dire tout ce qu'on veut. [musique] Curieusement, à ce moment-là, tout le monde s'est senti rapidement davantage concerné.
Speaker A
Ne pas sortir de chez soi laisse du temps libre pour réfléchir. Au rythme de la chaîne alimentaire des titres des chaînes d'info, l'année fut ponctuée de chiffres, de personnalités, de visages nouveaux et bientôt familiers, et surtout d'espoir, mais aussi de désespoir pour bon nombre d'entre nous, spécifiquement à cause des batailles d'experts. Il y a une tendance générale dans la presse, parce qu'elle ne [musique] connaît pas la méthode scientifique, à considérer le traitement de l'information scientifique comme un match de catch. Donc on va prendre un pour, on va prendre un contre, on va les faire débattre, et puis on aura eu le sentiment, l'impression de faire œuvre d'information. C'est un dévoiement majeur, total. On n'informe en rien. On désinforme en faisant cela.
Speaker A
Et puis vous connaissez toute l'histoire, malheureusement. Deuxième vague, couvre-feu, reconfinement, déconfinement. Des mots et des concepts totalement inconnus auparavant.
Speaker A
Test PCR, antigénique, présentiel, distanciel, geste barrière, distanciation sociale, qui est devenue distanciation [musique] physique. Le vocabulaire anxiogène s'adaptant au gré de la réaction du peuple.
Speaker A
Oui, j'ai vu ce film, 2h40, donc je ne suis pas prêt de l'oublier mais je me
Speaker A
personne. Un documentaire qui s'appelle Hold up et qui sort aujourd'hui en VOD. À propos de cette épidémie, il y a un documentaire qui est sorti sur internet hier qui s'appelle Hold Up. Ça s'appelle Hold Up. C'est un film financé à hauteur
Speaker A
de 200000 € par des internautes et il prétend faire [musique] toute la lumière sur un vaste complot mondial. Un complot dont l'objectif serait d'anéantir une partie de la population.
Speaker A
Je crois que c'est important d'en parler. C'est un véritable phénomène he ce film. Plusieurs centaines de milliers d'euros [musique] de financement participatif, plus de 3 millions de vues depuis sa publication le 11 [musique] novembre dernier.
Speaker A
Hold up, il faut le voir ne fus que pour en discuter. À qui profite le crime ? [musique] C'est toujours la question par laquelle commencent les conspirationnistes quand ils savent pas quoi dire.
Speaker A
Avec le remet de miracle où on dit aux gens, "Prenez ça et vous allez c'est là qu'on voit qu'il faut que la science intervienne dans la médecine.
Speaker A
Sinon, je suis désolé, c'est du charl, on peut dire tout ce qu'on veut. [musique] Curieusement, à ce moment-là, tout le monde s'est senti rapidement davantage concerné.
Speaker A
Ne pas sortir de chez soi laisse du temps libre pour réfléchir. Au rythme de la chaîne alimentaire des titres de chaîne d'info, l'année fut ponctuée de chiffres, de personnalités, de visages nouveaux et bientôt familiers et surtout d'espoir mais aussi de désespoir pour bon
Speaker A
nombreux d'entre nous, spécifiquement à cause des batailles d'étude. Il y a euh une tendance euh générale dans la presse parce qu'elle ne [musique] connaît pas la méthode scientifique à considérer le traitement de l'information scientifique comme un match de catch. Donc euh on va prendre
Speaker A
un pour, on va prendre un contre, on va le faire débattre et puis on aura eu le sentiment, l'impression de faire œuvre d'information. C'est un dévoiement majeur total. Onin rien. On désinforme en faisant cela.
Speaker A
Et puis vous connaissez toute l'histoire malheureusement. Deuxième vague, couvre-feu reconfinement redéconfinement. Des mots et des concepts totalement inconnus auparavant.
Speaker A
Test PCR, antigénique, présentiel, distantiel, geste barrière, distanciation sociale qui est devenue distanciation [musique] physique. Le vocabulaire anxiogène s'adaptant au gré de la réaction du peuple.
Speaker A
Oui, j'ai vu ce film 2h40 donc je suis pas prêt de l'oublier mais je me suis assin de le voir. Ça fait un peu partie de mon travail en quelque sorte. Donc oui, oui, je l'ai vu.
Speaker A
Quand j'ai vu ce film et quand j'ai su que c'était un ancien journaliste, je me suis dit mais est-ce [musique] est-ce qu'il est fier ? Est-ce que enfin il connaît le métier ? Est-ce que est-ce que très sincèrement il est fier
Speaker A
ou juste est-ce qu'il il va s'en persuader au fur et à mesure parce qu'il y a plein de gens qui vont lui dire que c'est génial et enfin je j'aimerais savoir à l'intérieur de lui vraiment ce qu'il pense parce que si tu es passé par
Speaker A
le journalisme truc c'est c'est c'est scandaleux en fait c'est je veux dire il y a rien il y a rien qui va et c'est dans ce climat de ciel d'automne de second confinement de méfiance envers la classe politique et
Speaker A
d'un ralbol général sur fond d'après-Christ des gilets jaunes qu'un beau matin de novembre le 1111 précisément à 11h apparut ceci. Bon perso, j'aurais préféré voir Camelot premier volet mais on n pas toujours ce qu'on veut.
Speaker A
On cherche les bons qualificatifs. C'est grave c'est grave. 5423 cas confirmés 465 nouveaux cas 127 morts.
Speaker A
Ne sortez pas 208 605 114000. C'est une épidémie très rapide. Coup d'arrêt puissant massif brutal. La barre des 20000 morts est franchi. Le plus lourd en France.
Speaker A
La peur. La peur. On a peur. On a peur. D'ici quelques mois, c'est au moins 400000 morts supplémentaires.
Speaker A
Chaque fois que nous perdons une part de liberté au nom de la sécurité, au nom de la santé, on les retrouve plus.
Speaker A
Oui oui, j'ai vu ce film et je [raclement de gorge] pense vraiment que c'est un torchon complotiste dégoûtant.
Speaker A
Ce film souhaite nous parler de la peur du peuple installé consciemment par le gouvernement d'après les dir de certains intervenants. La question qui me frappe est alors la suivante : le choix de ce titre, de la bande originale dramatique, des interviews sur
Speaker A
fond noir et des effets de montage sur des phrases creuses telles que "Je pense que vous pouvez probablement pardonner un confinement. Deux confinements sont beaucoup plus difficiles à pardonner qui relèvent uniquement de l'opinion ou bien comme l'OMS si vous écoutez bien la définition
Speaker A
c'est l'Organisation mondiale de la santé c'est pas l'organisation mondiale de la maladie qui revient à dire que de et de font quatre est-ce que ce n'est pas tout ça qui disentile un peu de peur l'ambiance est clairement flippante.
Speaker A
L'idée qu'un complot mondial fonctionne en sous main et depuis plusieurs années est nettement plus angoissante selon moi que le fait qu'un coronavirus s'évise sur le monde entier.
Speaker A
N'est-ce pas curieux pour un film qui souhaite dénoncer la peur comme outil de manipulation ? Comme le dirait un complotiste, je ne fais que poser la question.
Speaker A
Ce film raconte une hypothèse. Cette hypothèse serait qu'un virus aux origines douteuses servirait les intérêts des puissances souhaitant organiser une grande réinitialisation de l'économie. Pour se faire, ils doivent le rendre plus dramatique, plus grave, plus dangereux que ce qu'il serait.
Speaker A
instaurer la peur pour mettre en place une dictature sanitaire dont l'objectif final serait de nous imposer le transhumanisme, la cryptomonnaie et plus ou moins tout ce qui terrifie l'humain lambda dépourvu de connaissances précises sur ces sujets et abreuvé
Speaker A
[musique] de science-fiction horrifique par Hollywood depuis des décennies. Un peu comme la terreur des ondes à l'arrivée du micro-ondes ou de la phobie des ordinateurs avant l'arrivée de l'informatique personnelle.
Speaker A
Hollywood nous a filé la peur des ordinateurs. Tu vois comme il rappelle un visage amical, le sourire simpl de la Fanta disquette. Il est chaleureux et sympa et il faut qu'il dise bonjour. Il doit le dire parce qu'il peut le dire. [musique]
Speaker A
[acclamation] En 2001, l'ysée de l'espace, l'ordinateur disait "Bonjour tout le temps et j'étais terrifié. ton absolution.
Speaker A
pas un chef-dœuvre quand même hein parce que prendre 2h43 pour nous asser tout ça c'est un petit peu long donc c'est un petit peu faible mais en revanche il y a une gradation parce qu'il commence de manière soft et
Speaker A
avec une première heure et demi qui est très crédible finalement avec des très bons arguments même si même si c'est des arguments falcieux mais des arguments qui convainquent en tout cas si tu démarres le film à 2h20 tu n'y
Speaker A
crois pas c'est en ça qu'il est dangereux c'est qu'il prépare les cerveaux pendant 1hure et dem tout ça pour en arriver à exposer une théorie du complot où il va assainer de nombreuses de nombreuses opinions très très douteuses.
Speaker A
Le film commence en nous parlant de l'abus de l'obligation du port du masque [musique] et souhaite réhabiliter le virus SARSCOV 2. Un choix artistique de réalisation aussi con que ce qu'il est assumé.
Speaker A
Salut les terriens, c'est moi Corona. Coronal virus, c'est vous qui m'avez fait roi à cause de ma couronne. Et ouais, nous les [musique] virus, on est dans la place depuis plus d'un milliard d'années.
Speaker A
C'était volontaire. Moi, j'avais un point de vue, c'était de réhabiliter le virus. Alors, ça peut vous paraître complètement stupide.
Speaker A
Puis le film continue en présentant l'incompétence présumée du gouvernement dans la gestion de la crise, mettant en scène les qu de communication et en relief les décisions plus ou moins pertinentes prises au fur et à mesure de la pandémie.
Speaker A
L'État, à partir du 11 mai en lien avec les maires [grognement] devra permettre à chaque français de se procurer un masque grand public. Mais plus le film évolue, plus l'on commence à voir fleurir l'hypothèse selon laquelle ce virus aurait été créé artificiellement.
Speaker A
Par qui a été fabriqué ? Tout a été fabriqué par l'institut pasteur. Voilà le brevet.
Speaker A
Et que son apparition arrangerait bien les puissants. Ça c'est un objectif politique. Ce n'est pas un objectif médical.
Speaker A
Et n'est-ce pas curieux pour un film qui souhaite dénoncer des contradictions ? Et comme le dirit un complotiste, je ne fais que poser la question. Et comme un complotiste, je recycle mes vannes.
Speaker A
Bonjour amis spectateurs, je m'appelle Clément Fraise. Mon métier consiste à créer, à l'instard des illusions d'optiques pour l'œil, des illusions de la pensée pour l'esprit. et je suis fasciné depuis toujours par les rouages subtils de notre cerveau.
Speaker A
J'essaie en permanence de m'en servir contre vous dans le cadre bienveillant du spectacle bien entendu. Mais malheureusement, je ne suis pas le seul à faire ça. Oh que Néni ! Consciemment tout non, de nombreuses personnes jouent au même jeu
Speaker A
tous les jours pour vous faire croire qu'ils ont des pouvoirs divins, qu'il lisent dans l'avenir, qu'il possède des capacités psychiques ou bien dans le cas qui nous intéresse sont les dépositaires d'une vérité cachée. Alors, je préfère vous prévenir en fonction de votre point
Speaker A
de vue sûrement déjà bien établi sur la crise actuelle et sa gestion ainsi que sur les échos d'une certaine presse dite alternative, il y a de fortes chances pour que vous ne m'aimiez pas des masses. pas du tout même. En réalité,
Speaker A
[musique] pour certains d'entre vous, il se peut fort que vous allez adorer me détester. Et vous savez quoi ? Ça me va.
Speaker A
Honnêtement, je ne fais pas de politique. Mes spectacles ne sont pas obligatoires. S'abonner à cette chaîne non plus, jusqu'à preuve du contraire.
Speaker A
Bref, en somme, je ne vous demande ni de m' lire, ni même de m'aimer. Et en bonus, je vous laisse le choix. Je vous propose même de continuer à croire ce que dit Holdup à la fin du visionnage.
Speaker A
Pourquoi pas ? Si votre vie peut s'emporter meilleure, je serai un bien mauvais être humain si je vous refusez cette éventualité. Non. En revanche, à la fin de mon film, vous n'aurez peut-être pas toutes les cartes en main,
Speaker A
mais une bonne partie d'entre elles pour décider rend toute connaissance de cause de ce que vous voulez croire. Car je m'apprête à vous révéler deux trois petites choses, croyez-le ou non, que les producteurs holdup ont passé sous silence.
Speaker A
Alors, décontractez-vous et si vous êtes déjà acquis à la cause d'oldup, je vous en supplie, essayez de suspendre votre jugement. Vérifiez ce que je m'apprête à vous dire. Et avant d'invalider une source, demandez-vous pourquoi vous souhaitez l'invalider.
Speaker A
Parce que ce qu'elle dit est contestable [musique] ou parce que ce qu'elle dit va contre votre vision du monde ? Au quel cas, vous tomberez dans une espèce de spirale dogmatique de la défiance permanente envers n'importe quelle autorité.
Speaker A
scientifique et ce juste à cause du désespoir de la situation. Vous souhaitez un indice pour vous reconnaître ? Et bien si vous n'êtes pas d'accord avec ce que je m'apprête à vous dire dans ce documentaire, avant même de vous demander comment vous
Speaker A
savez ce que vous pensez savoir et pourquoi je pense savoir ce que je sais, vos interrogations seront probablement alors tournées vers qui me finance et si je ne suis pas financé, pourquoi fais-je tout ceci ? Et quand vous aurez vu que
Speaker A
personne ne me finance, vous vous demanderez sans doute quel serait mon intérêt. Autre bien sûr qu'un objectif réellement citoyen de lutte contre la désinformation. Pensant détenir la vérité, vous ne penserez pas une seule seconde que je peux être, comment dire
Speaker A
juste un con de bonne foi. Et Dieu sait qu'ils sont légion en ce moment.
Speaker A
[musique] La réponse spoiler alerte est aucun aucun autre but que celui d'initier mes chers concitoyens à l'arf et rigoureux de la zéthique au rationalisme et à l'application de la méthode scientifique qui reste à ce jour j'en suis presque
Speaker A
convainc les meilleures antidotes possibles à la manipulation mentale et soyons franc à la connerie humaine.
Speaker A
Ce film FakeU n'est financé par nul autre que mes poches et celle de mes keepers généreux est trop peu nombreux.
Speaker A
Et si votre cerveau s'avère tout tourne boulé, j'escompterai sur la détestation naissante de ma personne à ce moment-là pour que vous daiez rester jusqu'à la fin de mon film. Plus court que cette purge d'Oldup par ailleurs que nous nous
Speaker A
sommes infligés plusieurs fois pour vous l'écrire. Et quand je dis nous, il y a Antoin Résu, mon co-auteur bien sûr, mais également une équipe incroyable et surtout une équipe incroyable. Cette équipe, c'est le groupe Covid-19 Fédération qui a produit un travail
Speaker A
titanesque, démentiel et monumental sur l'intégralité du film. Leur site, source d'information fiable et rigoureus, se trouve dans la description. Merci pour leur amitié et l'autorisation d'utiliser leurs travaux.
Speaker A
Mais que pensez réellement de ce film ? Les gens qui vous parlent sont pour la plupart des médecins, des prix [musique] Nobel, des personnes qui ont porté ou portent encore aujourd'hui la blouse blanche, ont obtenu des diplôme et
Speaker A
surtout sommes-nous suffisamment compétents pour le juger ? C'est vrai, depuis le début de la crise sanitaire, tout le monde a un avis sur tout et en permanence. À nous entendre, en l'espace de quelques semaines, nous sommes tous devenus des
Speaker A
épidémiologistes, des laborantins chercheurs de vaccin et des professionnels de la politique. Au début, c'était la peur parce qu'on a tout fait pour nous faire peur et parce qu'on connaissait pas.
Speaker A
Et chers spectateurs, si vous pensez que j'exagère derrière votre écran, sachez que vous avez toutes et tous démarré ce documentaire avec une opinion certainement déjà tranchée et réfléchie sur la situation actuelle, la crise sanitaire et sa gestion. Que
Speaker A
[grognement] vous adhériez à ce que dit Holdup ? un peu beaucoup voire passionnément. Aujourd'hui, j'aimerais vous apporter simplement un autre regard que celui que vous connaissez sans doute déjà par cœur. Vous savez ce fameux autre regard que Pierre Bernia s'appelle
Speaker A
de ses vœux. Dans ce film, je posais je proposais une un autre regard sur la gestion de cette crise qui donne juste une autre version que ce que l'on a entendu depuis plus de 8 mois. creusons un petit peu et on on
Speaker A
finit vite par trouver euh d'autres informations qui vont à l'encontre de ce qui nous est rapporté par les médias mainstream [musique] quand on les appelle parce que les intervenants du film ont tellement [raclement de gorge] été marginalisés que j'ai l'impression
Speaker A
personnellement de n'avoir entendu que durant les 5 premiers mois de la pandémie. Et l'homme qui a eu l'idée exceptionnellement brillante d'un film pour les réunir tous, c'est lui. Il est journaliste et réalisateur passé par la radio et la télévision pour des
Speaker A
émissions comme envoyé spécial, faut pas rêver ou encore zone interdite. Il créera en 2010 sa propre boîte de prod type prod qui est à l'origine du financement participatif sur la plateforme Ulul. L'objectif initial était de 20000 € ce qui est plutôt
Speaker A
correct avouons-le pour un film de ce type. Cependant, il a été financé à hauteur de 182970 €. soit pas loin de 1000 % de la demande par 5232 contributions, ce qui est beaucoup trop pour un résultat pareil, avouons-le aussi.
Speaker A
Il a dans le passé réaliser des documentaires comme "Aqui profite le flou" en 2013 où les intervenants cherchent à prouver que des images de la foule fournies par la police lors d'une manifestation de la manif pour tous sont
Speaker A
retouchées pour minimiser le nombre de personnes présentes. Ces affirmations sont évidemment calomnieuses. En 2014, il réalise M et le trè secret pour le cinéma où il dit dévoiler le trème secret apocalyptique de la Vierge Marie.
Speaker A
Film dans lequel il dénonce également un complot mais dans le Parti communiste et les franc-maçons, ce qui avec un minimum de connaissance sur le sujet n'est pas peu et prête même à rire. Ce réalisateur antivaccin est donc particulièrement
Speaker A
croyant au point de, comme il le dira lui-même, tendre son micro à la Vierge.
Speaker A
Titre. Il remettra alors le couvert avec Tanatos l'ultime passage, film parlant d'expérience de mort imminente et d'autres voyages astros. Et vous connaissez ma passion pour ces thématiques. [musique] Film précisant implicitement bien sûr, faudrait pas dire ce que l'on pense à voix haute que
Speaker A
les athé iront en enfer parce qu'en fin de compte il est pas supra miséricordieux le barbu. Il convient donc de penser qu'en plus d'être un adepte de la pensée magique, il nourrit un certain attrait pour les sujets dit
Speaker A
alternatifs que j'appelle personnellement je sais pas, je trouve pas de term là. De plus, Pierre Barnarias partage de manière régulière des propos liés au New Wage et à la secte anthroposophique.
Speaker A
Cette doctrine occultiste créée par l'Autrichien Rudolp Steiner au début du 20e siècle qui considérait entre autres que le soleil était une sphère creuse qui contenait de l'espace négatif, que la lune était comme une bulle de savon, que les pérodactiles crachaient du feu,
Speaker A
que les femmes blanches enceintes ne devaient point lire de livres écrits par des noirs sous peine d'accoucher de bébés mulâtris, que les îles anglonormandes sont flottantes sur l'eau comme des bouées et qu'elles ne dérivent pas grâce à la force des étoiles. entre
Speaker A
autres réjouissances qui permettent sous l'excuse de l'harmonisation du karma de tolérer les violences sexuelles, les propos racistes et cetera [musique] et je n'invente rien. Cette doctrine donc s'inscrivant dans le courant de la nouvelle pensée est la doctrine dirigeante d'institutions que vous
Speaker A
connaissez sans doute comme par exemple la banque nef, les écoles Steiner Valdorf ou les médicaments ou les dames.
Speaker A
Oui, c'est bien de ce genre de doctrine dont Pierre Barnaya se fait le relais en partageant précisément ce type de contenu antivaccin. Alors, ça ne veut pas dire qu'il croit en tout ce que je viens d'énoncer, enfin j'espère pour
Speaker A
lui, mais simplement qu'il a les deux chevilles bien ancrées dans ce que l'on appelle l'alternosphère.
Speaker A
Et si l'on jette un coup d'œil rapide à la page de financement participatif qui a suscité chez tant de gens la générosité de donner rent tout l'équivalent d'un joli T4 en province, voilà ce que l'on y trouve. La pandémie
Speaker A
du Covid-19 a donné lieu à des échanges contradictoires entre médecin, spécialistes professeur hommes politiques et experts. Le tout orchestré est alimenté par le feu nourri des médias. Les scientifiques se sont ainsi retrouvés discrédités avec notamment l'affaire du Land 7. Le conseil
Speaker A
scientifique censé piloter cette pandémie est ouvertement accusé d'incompétence et d'arrogance. Preuve à l'appui. Et nous dans tout ça, que penser ? Que faire avec toutes ces informations ? Qui croire ? Nous pensons qu'il y a urgence pour apporter un
Speaker A
éclairage objectif et constructif qui mettra en lumière toutes ces révélations. Notez le mot objectif. Notez que cela parle de preuve. Dans une vidéo de présentation, les deux parlent d'ailleurs de faits. Les faits, les faits et rien que les faits.
Speaker A
Si on fait bien notre boulot, on peut pas se censurer. Nous ce qui nous intéresse, ce sont les faits. Fait et que les faits, c'est tout.
Speaker A
Dans ce film documentaire, nous allons donc retracer tout le déroulé de ces erreurs commises au plus haut niveau et avec toutes les preuves, personne ne pourra s'y soustraire. Nous donnerons la parole au professeur Peron dont toutes les informations sont toutes sourcées
Speaker A
dans un livre déjà bestseller et véritable coup de colère contre nos dirigeants, mais aussi au professeur Raou, au professeur Toussins, à des urgentistes, à des médecins allemands, espagnols et américains qui ont protesté contre des mesures qu'ils jugent inutiles.
Speaker A
Objectif, on vous a dit hein, j'espère que c'est rentré. Si vous vouliez des médecins qui jugent les mesures inutiles, pas assez fortes ou trop fortes, suffisait d'en inviter des Français. pas besoin d'aller aussi loin.
Speaker A
Ici, la volonté est clairement de donner run unilatéralement la parole à ceux qui jugent la gestion de cette crise sanitaire mauvaise et certaines mesures inutiles et d'y inclure au passage une dimension internationale afin de donner l'illusion que ce sentiment est
Speaker A
parfaitement généralisé à toute la communauté scientifique du monde entier. Et cette partialité sera après coup parfaitement assumée dans une émission sur W9 par Pierre Barnarias lui-même.
Speaker A
C'était volontaire, moi j'avais un point de vue, c'est un regard cinématographique. Ainsi Pierre Barnayas semble cautionner les propos conspirationnistes du film.
Speaker A
Cependant, il réfute en bloc l'appellation complotiste. Vous êtes-vous censuré sur certains sujets dit complotistes afin de pouvoir aller au bout de votre projet ?
Speaker A
Ça c'est une bonne question. On va essayer d'être très rigoureux et tout sera extrêmement bien sourcé. Voilà, on ne cherche pas à convaincre, on cherche juste à montrer.
Speaker A
Tiens, ça me rappelle quelqu'un. On ne cherche pas à prouver quoi que ce soit. Nous, on essaie de montrer qu'on cherche juste à montrer. Voilà, c'est ces mots sont violents complotis. C'est vraiment l'argument de ceux qui n'en ont
Speaker A
pas. C'est une insulte monsieur. Moi c'est une insulte pour moi. Il faut que vous l'entendiez ça. Je suis désolé, je suis pas complotiste, mais ça on va voir. On verra pour la suite.
Speaker A
Mais vous êtes complotiste, vous propagez la pensée complotiste. Et ce qui va suivre dans ce film, c'est 2 heures d'argument.
Speaker A
Lorsque l'on fait preuve d'esprit critique et je parle là de véritables doutes raisonnables, pas de doute permanent irrationnel envers tout ce qui représente de près ou de loin une autorité et ce justement par dogme et par croyance déjà bien établi sur le
Speaker A
monde. Mais lorsque l'on analyse avec la même méthode, la méthode scientifique, toutes les données et ce d'où qu'elles viennent, et bien on ne peut déjà rien qu'avec ce synopsis d'une part et d'autre part avec cette réaction à une
Speaker A
contradiction faite après coup douter légitimement de la sincérité du réalisateur. Il affirme poser un discours objectif. Mais quand la critique devient un peu trop forte et disons-le considérablement argumentée, autant assumer le fait d'être partial et de faire un documentaire de cinéma
Speaker A
proposant un parti prix afin de faire feu de tout bois. Et c'est cocasse pour un film souhaitant présenter des contradictions.
Speaker A
Tant autre, il se présente comme quelqu'un d'objectif et présente son film comme un travail journalistique reposant sur les faits. Les faits et rien que les faits.
Speaker A
Nous ce qui nous intéresse, ce sont les faits et et que les faits, c'est tout.
Speaker A
C'est un film à thèse. Vous défendez la thèse d'un complot mondial criminel. Je défend je ne défends rien monsieur.
Speaker A
C'est pas Pierre Barnarias. Pierre Barnarias il y connaît rien. C'est juste un réalisateur, un artiste.
Speaker A
Vous dites très clairement [musique] que le virus aurait été inventé. Tantôt-il présente un regard artistique volontairement partial.
Speaker A
C'est un regard cinématographique. Laisser la liberté au réalisateur que je suis de d'avoir un propos. Mon point de vue dans un premier temps, laissez-moi terminer. Un documentariste, il fait un point de vue. Vous reprochez à des documentaristes d'avoir des points de
Speaker A
vue. Attention, il n'est pas interdit d'avoir une opinion en tant que réalisateur et la transmettre dans ces films, mais il faut dans ce cas l'assumer. Ils n'ont pas rejeté la patate chaude sur ces intervenants dont on a soi-même découpé
Speaker A
et assemblé les extraits d'interview. Oui, absolument. Mais je je ne rejette absolument rien des propos qui sont tenus par le film.
Speaker A
Vous dites très clairement [musique] que le virus aurait été inventé. Moi, j'ai rien. Moi, j'ai rien.
Speaker A
Ce film que vous êtes en train de regarder est un film dont l'objectif défini et de diffuser face au conspirationnisme le rationalisme. Cela peut-être considéré comme un parti prix, mais ce dernier est clairement assumé et va vous apporter en effet des preuves
Speaker A
solides dépendantes de faits qui vous donneront de bonnes raisons de le croire. Mon film orientera donc son analyse en fonction des preuves et ne triturera ni ne sélectionnera les faits pour qu'il colle à un propos. Mais est-ceup ? Compte tenu de tout ceci.
Speaker A
Est-il raisonnable de penser que le film sera aussi objectif qu'énoncé ? Comme le dirait un complotiste, je ne fais que poser la question. Oui, bon ça va, ça fait trois fois, je vais arrêter la vanne. Les gens vont finir par
Speaker A
comprendre que quand un complotiste pose une question, il murmure en réalité la réponse. Dans ce cas-là, s'il est un artiste, pourquoi pourquoi il a pas vendu un un documentaire d'auteur complètement perché, un truc un peu artiste quoi. Je veux dire, moi je
Speaker A
connais pas beaucoup d'artistes qui prétendent faire de l'enquête à investigation, hein. Je crois que c'est un peu le grand paradoxe de Holdup en fait, c'est qu'il y a cette idée comme tu disais notamment de présenter des faits, de dire voilà quelque chose. Et
Speaker A
en même temps, ce geste présente aussi un peu le réalisateur comme un lanceur d'alerte, comme quelqu'un qui a un rôle actif profond. Et donc c'est à mon avis ce qui participe beaucoup de la confusion entière du film, c'est qu'on
Speaker A
est là pour recevoir une parole qui met l'accent sur ce qui est présenté et en même temps, on a une personne qui est justement euh absolument dans tout son film.
Speaker A
Mais vous me rétorquerez sans doute que l'on ne juge pas une œuvre puisque c'est comme cela qu'elle est considérée par ce dernier, simplement à l'homme qui l'a réalisé. Et vous aurez en partie raison.
Speaker A
Mais avant de nous plonger dans le film, examinons ensemble la deuxième partie du binom. Parce que si Pierre Bernardas peut réaliser ce film, c'est sans doute grâce à l'aide de son ami, le producteur Christophe Cossé, dont le fait de
Speaker A
produire des émissions pour France Télévision a apparemment eu son petit effet niveau argument d'autorité auprès de certains invités.
Speaker A
Je vais vous lire moi le mail que j'ai reçu le 17 septembre. Monsieur le ministre, un producteur reconnu et apprécié qui fait 250 émissions sur France Télévision vient de me rejoindre.
Speaker A
Nous voulons faire un film inattaquable. 20 personnalités du monde entier vont y participer. Des Américains, des Danois, des Italiens et cetera, des Français. Et donc quand j'ai vu France Télévision, pardonnez-moi de vous le dire, mais c'est comme si je voyais et vous êtes
Speaker A
bien passé pour savoir euh RTL ou autre. Bon, un film inattaquable, un film qui soit inattaquable, un film inattaquable, un film qui soit inattaquable.
Speaker A
Christophe Cossé qui est entre autres l'un des co-créateurs de la carte au trésor sur France 3 et plus jamais je verrai ce jeu de mon enfance comme avant a été producteur ou chargé de production dans divers endroits et de divers
Speaker A
contenus mais il est également d'après son site web maître praticien en hypnose ersonienne et PNL. Et là, permettez-moi juste cette parenthèse qui va nous servir d'exemple et vous allez comprendre pourquoi. Parce qu'il s'avère que c'est réellement mon domaine. Je
Speaker A
vous le fais en accélérer. L'appellation hypnose érixonienne est très souvent utilisée par les hypnothérapeutes désireux de se distinguer de l'hypnose dite directe où l'on applique directement donc des suggestions à quelqu'un qui ferme les yeux. En terme de phénomène, c'est strictement et
Speaker A
rigoureusement la même chose. Malgré ce qu'affirmeront sans aucune source scientifique sérieuse un paquet de praticiens dont la plupart sont absolument méconnaissant sur le sujet même de l'hypnose. D'autre part, la PNL ou programmation neurolinguistique est une pseudoscience qui n'a jamais
Speaker A
démontré son efficacité. Or, emprunt à des disciplines scientifiques qui ne sont donc pas de la PNL. Car si pour un mal de tête un chaman vous fait boire du dolran tout en vous chantant des incantations et que le mal de tête se
Speaker A
résorbe, demandez-vous si ça valide le chamanisme. Car l'essentiel, comme chacun sait, c'est que ça valide. Oui, je vous promets de vous parler un jour de la PNL. Mais au-delà de ça, ce qui nous intéresse ici, c'est la capacité de
Speaker A
fact checking du producteur d'UP. Cela peut nous aider à nous faire une idée de la fiabilité de son film. Observons donc le site de monsieur Cossé. La PNL est la modélisation des séances et des techniques de trois maîtres de l'hypnose
Speaker A
[musique] que sont MH Ericson, le père de l'hypnose éponyme, le docteur Fritz Pearls, créateur de la Geslat thérapie et Virginia Satir, psychothérapeute, fondatrice de la thérapie familiale.
Speaker A
Manifestement, monsieur Cossé n'est pas capable de lire correctement les ouvrages dont il se revendique si tenté qu'il les ait lu parce que ceci est faux. Fritz Pearls et Virginia Satir ne faisaient pas d'hypnose. Par contre, ce sont deux psies dont Bandler et Grinder,
Speaker A
les inventeurs de la PNL, se sont servis pour mettre en avant leur discipline en modélisant, puisque c'est le terme d'auteux consacré, leur discours. John Grinder, linguiste et Richard Bandler, mathématicien, tous deux également docteur en psychologie. Non, juste non.
Speaker A
Aucun des deux n'a de doctorat en psychologie. Bandler a une maîtrise, ce qui n'est pas la même chose et Grinder a un doctorat certes, mais en linguistique. Et il suffit d'aller sur Wikipédia pour avoir ces infos-là. Mais on trouve aussi des perles comme
Speaker A
celle-ci. Basé sur l'échange entre le patient et le thérapeute, même si le thérapeute reste le seul maître, cette technique est avant tout médicale.
Speaker A
Non, en plus d'être faux, il faut vraiment éviter d'écrire ça quand on n'est pas médecin. Genre vraiment, c'est plus que [musique] limite et moralement douteux. Elle représente l'avènement de la communication multiniveau et engrange d'indubitables processus de changement.
Speaker A
Ah rien que ça ? Bah voyons donc. Enfin là, typiquement, j'ai l'impression de lire une copie d'étudiant au bac philo qui a mis de jolis mots dans une phrase pour la gonfler mais qui au final ne veut absolument rien dire. Bah, je sais, j'ai
Speaker A
fait pareil au bac. Je n'irai même pas éplucher la surface de ces articles sur la physique quantique car les plus grands scientifiques s'arrachent encore les cheveux pour essayer d'un modèles depuis des décennies. Alors, vous vous doutez bien que ce n'est pas un article
Speaker A
sur le blog douteux de Cri qui va régler la question. Bref, je cl cette parenthèse bien trop longue en disant que le site de Christophe Cossé est assez représentatif du praticien moyen en PNL hypnose bullshitesque. Finalement, bourré d'approximation et de contrevérité avec
Speaker A
en prime un fatra occultiste assez fouttoir qui se donne un air scientifique sur la forme et sur le fond quand il est lu par quelqu'un de non averti. Disons que je m'attendais à davantage de faits. Les faits rien que
Speaker A
les faits. Les faits et et que les faits c'est tout. Mais certains d'entre vous me reprocheront de parler de Christophe Cossé qui n'apparaît même pas à l'image, de dénigrer le producteur et le réalisateur du film pour ne pas parler
Speaker A
de ce dernier. Soit parlons-en. Un jour de 2013. Un informaticien du nom d'Alberto Brandolini énonça une loi qui est pour moi au moins aussi importante que la théorie de la relativité. Cette loi, c'est l'asymétrie de la connerie, la quantité d'énergie nécessaire pour
Speaker A
réfuter des conneries et d'un ordre de grandeur supérieure à celui nécessaire pour les produire.
Speaker A
C'est en janvier 2013 que Brandolini expose cela sous la forme d'un tweet amusant avant que cette image de l'une de ses conférences ne devienne virale.
Speaker A
Alors certes, cette asymétrie est difficilement prouvable avec rigueur, mais elle s'observe quand même à chaque nouvelle théorie du complot et à chaque nouvelle fake news. En somme, il est beaucoup plus rapide de propager de fausses nouvelles que de les contredire.
Speaker A
C'est entre autres d'ailleurs sur cela que les complotistes jouent avec le fameux 1 feuille argumentatif comme il est appelé par mon ami le sociologue Gérald Bronner. cette caractéristique qui est classique dans les théories du complot et que j'ai souvent analysé,
Speaker A
j'ai proposé d'appeler des 1000 feuilles argumentatifs, hein. Euh qu'est-ce que ça veut dire 1000 feuilles argumentatifs ? Bah, c'est des c'est tout à fait nouveau. C'est presque une invention d'ailleurs du du complotisme. C'est le fait d'argumenter en essayant
Speaker A
d'administrer la preuve par une adjonction d'arguments qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, qui sont tous probablement faux d'ailleurs ou en tout cas douteux, mais qui donnent au tout une impression de véracité. Alors ça un double effet qui est très
Speaker A
important ce 1000 feuilles argumentatif, c'est que d'une part bah il y a cet effet que je viens de mentionner, ça donne l'impression que tout ne peut pas être faux. On se dit il y a tellement d'arguments c'est le c'est c'est
Speaker A
l'impression que fait Hold, c'est qu'il y a un déluge d'arguments qui n'ont rien à voir les uns avec les autres d'ailleurs qui sont intéressant éventuellement contradictoires les uns par rapport aux autres.
Speaker A
Mais peu importe comme on est un peu sidéré, quand on n'est pas préparé aussi argumentativement, bah aller contre ce qui nous est proposé, ça paraît très convaincant par la somme des éléments.
Speaker A
Encore une fois, on ne saurait pas dire quelquefois quel est l'élément qui nous a convaincu plutôt qu'un autre, mais le tout donne une impression de 1000 feuilles. Puis le deuxième le deuxième avantage, si je puis dire, de ces 1000
Speaker A
feuilles argumentatifs, c'est outre donc qu'ils entraînent éventuellement la conviction par impression, hein, c'est une conviction impressionniste.
Speaker A
aussi le fait que le coût [raclement de gorge] du de du débou, c'està-dire de la démystification, il est d'autant plus important qu'il y a plein d'arguments.
Speaker A
En d'autres termes, il faut beaucoup de temps pour défaire les arguments d'un mfeuille argumentatif, quoi. Et ce qui crée sur les réseaux sociaux souvent cette asymétrie avec des complotistes qui ont plein d'arguments et ceux qui voudraient combattre les théories du
Speaker A
complot mais qui sont pas vraiment préparés parce qu'ils ont pas que ça à faire quoi. grosso modo ou quelqu'un qui a son compte Facebook et qui est pas forcément un rationaliste forçonné, militant, il est pas préparé à faire
Speaker A
cela. Bien souvent, il a moins d'arguments et dans ces 1000 feuilles, c'est en essayant de prouver qu'une des informations de l'immense masse argumentative est fausse, que notre interlocuteur argumentera par-dessus une immense masse à nouveau et que nous nous
Speaker A
trouverons alors dans une spirale exponentielle infinie. Vous ne le savez peut-être pas, mais entre le moment où j'ai commencé à écrire ce film et sa publication, des mois sont passés où les producteurs ont continué de publier de nouvelles choses, des entretiens, des
Speaker A
tweets, des publications sur les réseaux sociaux et cela ne s'arrêtera très certainement pas avant la fin de la crise. J'ai pu euh montrer euh après les attentats contre Charlie Hebdo que le jour même, c'est-àdire le 7 janvier, le
Speaker A
jour même des attentats, il y avait déjà plus de 20 arguments en faveur de la théorie du complot qui était apparue et 4 jours après, il y avait plus de 100 arguments en faveur de la théorie du complot.
Speaker A
Vous comprenez donc qu'il nous est impossible de débunker ici l'intégralité d'oldup à moins bien sûr de vous produire un documentaire immensément long que seuls quelques rationalistes courageux déjà acquis à la cause regarderont et qui feraiit fuir la plupart des principaux intéressés à
Speaker A
savoir les personnes s'intéressant plus ou moins au test d'oldup allant du simple parent légitimement inquiet pour ses enfants au dernier des complotistes qon à moins que vous savez quoi restez connecté sans doute qu'un déb intégral sortira un CU est absolument magnifique.
Speaker A
Je m'y connais. Diable ! Pourquoi malgré leur notoriété les gens ne leur font pas confiance ?
Speaker A
C'est simple, ils n'ont aucune preuve de ce qu'ils avancent. [rires] Aucune preuve ? Ah ça j'avoue.
Speaker A
Vous savez Hubert, la surmédiatisation va rarement de perdre avec la science. L'appel au pap d'ailleurs bien souvent le propre d'une frotte scientifique.
Speaker A
Frotte scientifique comme vous y allez. Faites bien sympathique de l'orest mais épargnez-moi vos analyses épistémologiques. Savez-vous seulement ce qui est une fraude scientifique ? Une fraude scientifique c'est quand l'étude est financée par Big Pharma. Déjà le médicament est nouveau qu'il coûte cher.
Speaker A
C'est ça une faute scientifique de l'ores. D'accord. Et comment est-ce que vous appelez une étude dont les objectifs ont été changés au cours de la publication pour donner de meilleurs résultats sans double aveugle ? Dont les patients sétant dégradé ont été éliminé et qui a
Speaker A
été publié dans la revue d'un des auteurs en moins de 24 heures ? J'appelle ça la science mademoiselle et pas n'importe laquelle. La science du professeur Raout.
Speaker A
Une excellente pouvement l'infection respiratoire la plus facile à traiter de tout. [rires] Et donc c'est pas la peine de s'exciter, il faut travailler.
Speaker A
On ne présente plus le professeur Didier Raou, une personnalité exubérante qui, alors que les Français confinés étaient preneur de la moindre information, a copieusement venté dans les médias les mérites d'un protocole à base d'hydroxychloroine et d'asythromicine.
Speaker A
Protocole qui a changé quatre fois depuis sa création, bien que sa confiance dissymétrique aux données affichées par les études qui ne cessaient de sortir elle n'est jamais varié. Mais alors, comment vérifier qu'un médicament fonctionne ? Pour se faire, on utilise un test dit en double
Speaker A
aveugle. Prenons un échantillon de 1000 personnes qui ont toute la COVID-19. Ces 1000 personnes ont toutes les mêmes symptômes. Prenons un médecin que nous appellerons le médecin numéro 1. Ce médecin numéro 1 va aléatoirement séparer les malades en deux parties
Speaker A
[musique] de 500 personnes chacune. Ce même médecin va préparer pour le premier groupe 500 traitements du protocole que l'on veut tester. Pour le second groupe, il va préparer 500 traitements qu'il sait parfaitement inefficace à base de placebo. Bien sûr, en apparence, rien ne
Speaker A
permet de distinguer le protocole du groupe A du protocole du groupe B dans notre exemple incomprimé. Le médecin numéro 1 est le seul à savoir qui va prendre le protocole à tester et qui va prendre le placebo. Pour s'y retrouver,
Speaker A
il note un numéro sur la boîte du traitement qui correspond au numéro du patient par exemple. Il va donner ensuite les 1000 [musique] traitements à un médecin numéro 2 que l'on appellera Catherine en hommage à Catherine de Médicis dont la contenance stupéfie son
Speaker A
époque. Bien sûr, il ne lui donne aucun renseignement sur la nature des 1000 traitements. C'est ce médecin numéro 2, Catherine, qui distribue aux 1000 patients leur traitement en respectant les numéros d'attribution. Sauf que ce médecin numéro 2 n'a aucune idée
Speaker A
lui-même de s'il est en train d'administrer le protocole que l'on veut tester ou s'il est en train d'administrer le placebo. Une fois ceci établi, on va observer la guérison des patients [musique] en prenant des notes très précises sur l'évolution de leur
Speaker A
état. L'on peut alors très facilement comparer l'efficacité du protocole à tester avec l'efficacité du placebo.
Speaker A
S'il n'y a pas de différence significative [musique] alors l'on peut en conclure que le protocole à tester n'est pas plus efficace que la guérison naturelle de la maladie associée aux effets contextuels.
Speaker A
Si en revanche l'on peut observer une différence significative, alors le protocole attesté rejoint les rangs de la médecine car ce dernier [musique] a prouvé qu'il était efficace. Et pour être sûr qu'il y ait le moins d'erreurs possibles, ce test, on va le reproduire
Speaker A
des dizaines de fois par des équipes indépendantes à travers le monde. Et une fois que ces équipes ont des données, une autre équipe va récupérer ces données, les comparer et dresser ce que l'on appelle une métaanalyse.
Speaker A
Et quand plusieurs métaanalyses convergent dans le même sens, un consensus scientifique commence à se dresser car la métaanalyse, c'est le niveau de preuve le plus élevé en science.
Speaker A
et ce jusqu'à preuve du contraire ou jusqu'à ce que quelqu'un invente quelque chose d'encore meilleur et de plus sûr.
Speaker A
La métaanalyse tout simplement, elle a un niveau de preuve plus grand parce qu'elle intègre les données de plusieurs essais cliniques. Les essais cliniques randomisés qui montrent l'hydroxychloro qui ne marche pas. Et quand on fait une métaanalyse et là je parle pas de la
Speaker A
nôtre he je parle de la dernière métaanalyse de Ax Force qui est la grande métaanalyse internationale on observe finalement effectivement que l'hydroxychloroine augmente la mortalité des patients Covid-19. Notre règle en médecine et en recherche thérapeutique, c'est de tirer au sort les gens qui ont
Speaker A
ou pas le traitement. Et donc, si on tire au sort, bah finalement euh on rend les deux groupes traitement ou pas traitement exactement pareil puisque on tire au sort et puis on peut observer s'il y a un effet propre du traitement
Speaker A
ou pas. Globalement, l'hydroxyloroine ça a l'effet d'une tasse de café. Si on applique pas la méthode scientifique, on peut croire que ça marche. Si on applique, on se rend compte que ça marche pas, voire on se rend compte que c'est toxique.
Speaker A
En juin 2020, la Food and Drug Administration américaine a révoqué l'autorisation d'utilisation d'urgence d'utiliser l'hydroxychloroquine et la chloroine pour traiter la COVID-19. Ils écrivent qu'un grand essai clinique randomisé a montré que le médicament n'apporte aucun bénéfice pour réduire la
Speaker A
probabilité de décès ou accélérer le rétablissement. Et bien Coldup ne parle pas tant que ça de Didy Raou, il met l'une de ses apparitions télé en avant.
Speaker A
Je vais vous poser une question de Ça c'est de l'opinion. Je vais vous poser une question de bon sens.
Speaker A
C'est juste une question de bon sens. Ceux qui ont le le premier parler de d'hydroxychloroquine dans le coronavirus, c'est pour le SARS, c'est Anthony Fausil quand même hein.
Speaker A
Il le dit plus. À l'époque, il disait pour le SARS, le meilleur traitement de tous c'est hydroxychloroquine.
Speaker A
Anthony Foci, c'est lui, c'est le monsieur santé des États-Unis. Hier, il faisait la promotion [musique] de l'hydroxychloroquine dans une épidémie similaire. Aujourd'hui, il la combat.
Speaker A
Cela est faux et à plusieurs niveaux. Dans cet extrait, le professeur Raoul n'envisage même pas le fait que si Fochi ne dit plus que l'hydroxychloroine est efficace contre le SRAS, ce serait peut-être car après tout ce temps, il
Speaker A
n'y a toujours pas de preuve d'efficacité. Cette hypothèse n'est même pas évoquée. Mais regardons de plus près ce dont il s'agit vraiment. Le docteur Fochi, c'est lui un immunologue américain très célèbre à qui l'on doit de grandes avancées dans le domaine du
Speaker A
sida entre autres. directeur du National Institute of Allergy and Infectious Disease, il est nommé à la cellule de crise de l'administration Trump et a joué un rôle de premier plan en Amérique durant la crise sanitaire, sa gestion et
Speaker A
sa communication. Mais si l'on creuse davantage, l'on s'aperçoit de la chose suivante. En juillet 2020, une capture d'écran d'un extrait d'article se propage sur les réseaux sociaux. Dans ce dernier, Fochi aurait démontré que l'hydroxychloroine serait un remède et
Speaker A
un vaccin efficace contre la COVID-19. Sauf qu'il s'agit d'une fake news provenant d'un article d'opinion de Brian Fischer, ancien directeur de l'American Family Association, une organisation fondamentaliste chrétienne qui en interprétant une étude de 2005 sur l'utilité de la chloroine pour
Speaker A
traiter le SRAS l'a trouvé pertinente pour la COVID-19 alors que la maladie n'existait pas au moment de l'étude, ce qui est donc une première absurdité.
Speaker A
Bien que le SRAC et la COVID-19 soient tous deux des coronavirus, cela ne veut pas dire qu'ils sont identiques et qu'ils peuvent être traités de la même manière. Il en va de même pour la chloroine et l'hydroxychloroine. De
Speaker A
molécules qui, bien qu'elles se ressemblent, ne sont pas pour autant interchangeables. Autre point problématique, cette étude de 2005 publiée par le Virology Journal n'a jamais prouvé que la chloroine était un traitement efficace pour le SRA. Elle était basée sur une expérience invitro
Speaker A
en laboratoire utilisant des cellules de primat et non des cellules humaines. Or invitro, n'importe quel whisky un peu fort ou même une balle de pistolet bien tirée peut fonctionner pour détruire un virus. De plus, cet article de 2005 du
Speaker A
Virology Journal ne mentionne jamais l'hydroxychloroine. Enfin, Fisher a tenté de connecter Fauch à cet article en déclarant que le Virology Journal est la publication officielle du National Institute of Health NEH du docteur Fauch, ce qui est tout bonnement faux.
Speaker A
Le Virology Journal et le NH n'ayant aucun lien. Fauchi n'a donc rien dit de tel. Cette publication ne prouve absolument rien ni sur le strass ni sur le sarscov 2. Elle indique juste les résultats d'une recherche.
Speaker A
Un très bel exemple de la loi de Brandolini pour de toutes petites phrases telles que hier il faisait la promotion [musique] de l'hydroxychloroine dans une épidémie similaire. Aujourd'hui, il la combat.
Speaker A
On a besoin de longue décortication. Faoui n'a donc jamais fait la promotion de l'hydroxychloroine ni l'a combattu.
Speaker A
Il l'a cité comme un espoir au vu des effets invitrox et passé le constat que ça ne marche malheureusement pas invivu.
Speaker A
Fauchi ne s'est pas obstiné et a préféré réfléchir à de nouvelles pistes. Comme nous venons de le voir, un traitement, ça s'évalue. Soit ça marche, soit ça ne marche pas. Et quand ça ne marche pas, et bien on passe à autre chose. Donc
Speaker A
soit Barnerias n'a pas vérifié, sans doute parce que ce que prétend Raoul va dans le sens de sa vision du monde, soit il nous cache délibérément la réalité pour que nous adhérions à sa vision du monde. Mais dans tous les cas, une
Speaker A
erreur telle que celle-ci dans un documentaire devrait suffire à mettre notre alerte au rouge en éveil.
Speaker A
L'hydroxychloroine jusqu'à ce jour dans le traitement du SARSCoV 2 n'a jamais fait preuve de son efficacité devant la science.
Speaker A
Et pourtant certains ses vertutes à continuer de le croire. Vous vous rendez compte la gravité ? Moi je pensais que tout allait être réglé quand tu le l' gate comme on dit que ça y est la communauté internationale allait voir
Speaker A
qu'il y avait une gigantesque supercherie mondiale. Et bien non, les gens ont continué à publier des articles contre la chloroquine totalement délirant.
Speaker A
Cet homme est l'un des hommes à avoir fait le plus de mal à l'esprit des Français durant cette pandémie et je pèse mes mots. Relayé par notre Didier national, ce médecin a écrit des études qui depuis ont été rétractées sur
Speaker A
l'hydroxychloroine. Il s'est fait connaître du grand public durant la crise en publiant ces livres noirs que vous avez certainement vu sur les étales de vos libraires préférées entre deux fermetures. [musique] Livre qu'il n'a pas réellement écrit puisque c'est sa
Speaker A
ghost writer Ambre Bart qui s'en est chargé. Il défend la maladie de l'IM chronique dont la provenance serait selon lui des tiques issues d'expériences nazi. Ces propos l'ont fait virer de ses fonctions de vice-président de la Fédération française contre les maladies
Speaker A
vectorielles attiques, mais également [musique] de son poste de chef de service des maladies infectieuses et tropicales de l'hôpital Raymond Pointcarré de Garche. Mais je vous ai gardé le plus croustillant pour la fin.
Speaker A
Il est membre fondateur de Chronymè, un groupe de médecins prétendant avoir soigné des enfants autistes avec oui un protocole hydroxychloroine azitromicine.
Speaker A
Oui. Oui, vous avez bien entendu de l'hydroxychloroquine et de l'asythromicine, les mêmes molécules que le protocole Raou dont il a copieusement venté les mérites dans les médias par ailleurs. Et je suis presque sûr que si vous lui posez la question, il vous dira
Speaker A
que ce protocole enlève les tâches même sur le blanc. un article qui a été publié avec notamment Nathan Pfermata qui est un interne à Bichak. Ils ont fait soi-disant une métaanalyse, une analyse de tout ce qui était publié mais c'est
Speaker A
affligeant quand on lit ce cet article comment il a pu être publié dans un grand journal qu'on fait les relecteurs de l'article. Ils ont analysé 800 articles soi-disant, ils en ont gardé 29. Ils ont tout ce qui les arrangeait
Speaker A
pas, ils l'ont écarté. Ils ont inclus des données qui étaient même pas encore publiées. C'est c'est cette cet étude est totalement bidon. Mais elle a fait la une de tous les médias pendant 3 jours.
Speaker A
Les plus de 800 études sont des résultats de requête sur les bases de données. Dans ces résultats, seules les études rapportant une mortalité ou permettant de la calculer ont été prises en compte comme défini explicitement dans le protocole. 29 études répondaient
Speaker A
à ce critère. Les autres études n'ont donc pas été écartées car elles n'arrangeait pas les auteurs, mais bien parce qu'elles ne permettait pas de répondre à la question posée par la métaanalyse, à savoir l'effet de l'hydroxychloroine avec ou sans
Speaker A
ashromicine [musique] sur la mortalité des patients COVID. Deuxièmement, l'inclusion des études non publiées préprint et recommandé par la CCrane pour éviter le biais de publication, la tendance à publier plus facilement des études avec des effets significatifs. C'est particulièrement
Speaker A
ironique voire carrément déplacé que Christian Peron s'exprime sur la méthodologie d'une étude irréprochable quand lui-même est accusé de fraude manifeste et que son éditeur, pourtant idéologiquement complaisant, a été contraint de retirer un papier où pon changer de groupe les malades afin de
Speaker A
truquer ses résultats. On croit rêver. Donc voyz la désinformation après l'affaire du land 7 continue.
Speaker A
Nous partons en Suisse pour rencontrer un responsable de la fraude scientifique à laquelle participait ce jeune interne de l'hôpital Bicha d'où le surnom par ses aînés de P au Gate. Quand on choisit euh c'est ce qu'on appelle du cherry
Speaker A
picking en anglais, quand on choisit les études qui disent que euh en l'occurrence là l'hydroxychloroine hou toxique ou un un impact négatif ou n'a pas d'impact, il n'a choisi que c'est sur il en a choisi 25 je crois sur les sur les 100
Speaker A
je crois il me semble 27 mais enfin bref peu importe ils ont ils ont fait du cherry picking pour faire dire à l'étude quelque chose qui n'est pas vrai ce que les données empiriques ce que l'expérience de terrain je crois que
Speaker A
hydroxychloroquine, elle est prescrise prescrite dans des pays qui représentent plus ou moins 4,5 milliards d'habitants sur Terre. Donc c'est c'est gros, c'est c'est tellement gros le mensonge qu'on peut appeler ça fraude, on peut appeler ça manipulation, on peut appeler ça
Speaker A
comme on veut. Cet homme est un combattant far rouge de la 5G. Il prétend également depuis 2004 souffrir d'un empoisonnement aux ondes électromagnétiques sans source rigoureuse bien évidemment. Caroline sa mère qui valide la méthodologie de l'étude n'a pas sa place dans le milieu
Speaker A
scientifique. C'est des gens dont il va falloir se débarrasser à un moment ou à un autre et qu'elle l'ose aller dans les médias pour dire que la méthodologie est bonne et qu'elle la valide. Mon dieu !
Speaker A
Caroline Summer qui est professeur de médecine est nettement plus qualifié que lui pour estimer la qualité de la métaanalyse. Cette phrase parlant de "S'en débarrasser" peut légitimement être considérée comme de l'incitation à la haine venant de ces pauvres victimes
Speaker A
censurées que l'on entend jamais. Toute la méthodologie de cette métaanalyse suit rigoureusement les recommandations internationales COCran qui sont le haut du panier de la méthodologie en recherche médicale. L'appellation de fraude est donc purement et simplement diffamatoire. Non, c'est c'est vraiment
Speaker A
des tentatives désespérées de leur part de décrédibiliser le le la métaanalyse. Ça a été un moment le CMI Gate. CMI, c'est le nom de la revue où on l'a publié. C'est la revue européenne de maladie infectieuse qui est de très
Speaker A
haute qualité. Après, ça a été le Folgate du nom de première auteur puis le puiss gate. Finalement, toutes ces critiques de notre article et de notre métaanalyse, elles révèlent la la pauvreté des des réelles critiques qu'ils ont à émettre. C'est-à-dire, il
Speaker A
préfère attaquer les auteurs. Donc soit on est inexpérimenté, soit on est puceau, soit on est ceci cela vendu plutôt qu'attaquer le fond de l'article qui est extrêmement solide. Ce qui est incroyable, c'est qu'il se concentre sur notre métaanalyse comme si c'était un
Speaker A
peu la la métaanalyse ou la donnée à abattre. Et euh ce qui on sait actuellement qu'il y a plus de 10 métaanalyses de toutes les équipes dans le monde hein, d'énormément de pays qui retrouvent exactement la même chose.
Speaker A
C'estàd notre métaanalyse, elle a été validée et reproduite par énormément d'autres équipes qui trouvent la les mêmes résultats et en fait ils préfèrent nous attaquer nous parce que ça fait du buzz. Dis donc ça ça renforce leur espèce de base complotiste de dire bah
Speaker A
regardez ces personnes c'est ceci c'est cela et puis ils vont jamais aller discuter le fond des choses.
Speaker A
[musique] Mais le plus gros mensonge viendra encore de scientifique considéré cette fois comme intouchable. Il aura des conséquences considérables irréparables.
Speaker A
Le 22 mai, coup de théâtre pour tous les scientifiques, médecins et soignants du monde [musique] et coup d'arrêt pour le vieux médoc du doc. La prestigieuse revue derrière laquelle court tous les chercheurs de la planète [musique] enterrent définitivement
Speaker A
l'hydroxychloroine. Là, c'est le système est devenu fou. Là, les moyens sont incroyables. On prend le sein du sein, c'est-à-dire le land 7.
Speaker A
génération comme la mienne publiée dans le land 7, c'est c'est la légion d'honneur quoi. C'estàd c'est c'est énorme.
Speaker A
Et donc là brutalement on voit dans le land 7 que l'hydroxyloroquine [musique] non seulement ne marche pas mais est extrêmement dangereuse.
Speaker A
Cet ancien ministre de la santé est l'une des personnes grâce à qui Didy Raou a pu trouver les financements de son IHU. Prochloroquine et cignataire d'une pétition avec Christian Peron. Il a sévèrement rétropédalé à la sortie du film.
Speaker A
Votre présence d'ancien ministre de de la santé d'ancien numéro 2 de l'ONU avec l'ONUIDA valide ces thèse en quelque sorte. Bien sûr, mais c'est la raison pour laquelle je suis Mais oui, bien sûr, mais c'est la raison pour laquelle je je suis ici. Je viens
Speaker A
de vous lire ce test, je l'ai fait, je dirais de bonne fois bien sûr au départ avec notamment Didier Raout et le professeur Peron, vous êtes accusé de populisme scientifique. Quelle est votre réponse ? Si j'ai une chose à me
Speaker A
reprocher, c'est la pétition euh au français au français. Avril avril 2020. Oui. Appelz appeler les gens à voter sur une question si technique, c'est un peu considéré de popul. Alors le 22 mai 2020, une étude affirmant l'inefficacité et même la dangerosité de
Speaker A
l'hydroxychloroquine est publiée dans la très sérieuse revue médicale britannique Velanet. Quelques jours plus tard, le 4 juin, la revue annonce le retrait de cette étude expliquant que de sérieuses questions ont été soulevées concernant la véracité des données. Mais que
Speaker A
s'est-il passé ? Et est-ce que cette dépublication est au final le fameux scandale planétaire inventé par les complotistes ? Et c'est très grave parce que ces faux articles, frauduleux ou bidons euh sont responsables de la mort de beaucoup de gens dans le monde. Cela
Speaker A
est faux, tout bonnement faux. Dans les données, aucun pic de mortalité n'est observé dans les semaines suivant la publication dans aucun pays cité. De plus, quand bien même il y aurait la présence d'un pic, impossible de savoir s'il y a vraiment eu un effet de cause à
Speaker A
effet par Vanet, comme dit dans l'extrait. par rapport au lun de cette gate, même avec un un une vigilance poussée au maximum, j'aurais pas trouvé la faille.
Speaker A
C'est-à-dire que là, on est sur un type de faille extrêmement rare. C'est la fiabilité des données sur lesquelles se base l'étude.
Speaker A
Il y a pas il y a pas vraiment eu de scandale. C'est-à-dire qu'en fait ça c'est la vie de la communauté scientifique et c'est parce que justement la critique scientifique fonctionne bien que l'article a été très vite rétracté. C'est hyper fréquent que
Speaker A
des articles soient rétractés même dans des grandes revues. Je crois que là les les les gens parce que les gens ne connaissent pas bien la démarche scientifique quand il y a une publication qui sorte tous les gens du
Speaker A
domaine ben normalement ils se mettent sur cette publication et ils cherchent à la contrôler à essayer de la de la réfuter. C'est c'est pas ça n'est rien négatif hein comme attitude. l'attitude de base de la science, c'est d'essayer
Speaker A
de se mettre face à des résultats et de voir est-ce qu'il y a une possibilité que ces résultats ne soient pas d à ce qui est affirmé, c'est-à-dire est-ce qu'il y a pas une confusion entre corrélation et causalité et cetera.
Speaker A
Donc, on cherche à réfuter, à refaire l'expérience, à faire varier des petits paramètres pour voir si ça change les conclusions ou non. Ça c'est le principe de base et c'est ce qui s'est fait quand la publication est sortie et tout de
Speaker A
suite bon les gens ont vu qu'il y avait un problème dans les données quoi.
Speaker A
Ça ce sont vraiment les les personnes qui sont experts, qui ont l'habitude de jongler avec les les ceux qui je sais pas comment on appelle ça, les providers de de données qui vont se dire tiens c'est bizarre celui-là j'ai jamais vu et
Speaker A
bon là quand même les chiffres sont et là tu as un étonnement qui apparaît.
Speaker A
Habituellement, ce process à peu près 3 4 mois. Dans le cadre de la COVID-19, on a vu ce process réduit parfois à une semaine ou 15 jours. Donc la qualité du reviewing des articles et bien euh est beaucoup moins bon que quand on met 3 4
Speaker A
mois à peaufiner un article. Et ce qui s'est passé avec le land 7, c'est aussi une leçon de la façon dont on a conduit euh les études scientifiques cette année. C'est-à-dire que dans un contexte d'urgence face à une pandémie qui s'est
Speaker A
développée aussi rapidement et bien il y a eu publication d'énormément énormément de données pas toujours très bien vérifié alors que d'habitude le processus de vérification des informations qui sont publiées est extrêmement stricte.
Speaker A
En fait ça c'est ça aurait dû être prévisible. Ça c'est ça c'était le truc que moi j'ai pas que moi j'ai pas conservé, c'est qu'on était pas en temps normal. Tout le monde attendait quoi une méta, il faut qu'une méta tombe sur le
Speaker A
sur l'HCQ. Pour moi, il y a un fantasme autour de Slide. En fait, il y a eu des grosses bases de données qui ont pas été vérifiées par les reviewers ni par le journal scientifique comme c'est très souvent le casin et je pense que ce
Speaker A
qu'on apprendra la communauté scientifique de cette histoire, c'est que il faut vérifier les données pures lorsqu'on s'intéresse à du big data, il faut vérifier les bases de données en reviewing avant de publier l'article. On a jamais pu contrôler ces bases de
Speaker A
données. Tous les tous les tous les paramètres que j'ai vérifié, donc les les est-ce que les auteurs étaient valables, est-ce que l'étude était valable ? Est-ce que tout ça était clean et c'était en béton armé et ça l'est toujours ? C'est ça qui
Speaker A
est qui est très difficile à comprendre, c'est que l'étude en elle-même, elle est propre et c'est normal que l'OMS se soit fait bluffer, que le LAN 7 se soit fait bluffer. C'était juste cette provenance des sources qui était en fait très
Speaker A
étrange et qui à ce jour n'est toujours pas résolu. D'ailleurs, on sait toujours pas où ils ont eu leur leurs chiffres.
Speaker A
Et en plus de ça, les études ultérieurs qui sont sortis maintenant tendent à confirmer ce qu'on a trouvé dans le lind 7 à cette époque là. le gate comme l'appel, ça était un peu du pain béni pour pour la sphère raienne.
Speaker A
La pensée critique face à ce genre de situation, c'est n'attribuons pas à la à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer. Le mot bêtise, il il il cache bah la vanité, le le la pas du gain et cetera.
Speaker A
Euh il y a pas besoin de de vouloir euh faire terraou et et et mettre en PLS l'hydroxychloroquine pour aller vendre des données qui sont baclées parce que elles étaient baclées. Il y a eu une partie dont dont il s'est avéré que
Speaker A
c'était faux. Il y avait des des chiffres d'hôpitaux qui étaient faux, mais il y avait énormément de chiffres qui étaient vrais. Donc, c'était pas non plus n'importe quoi.
Speaker A
C'est pas propre à la période hein, ça se passe tout le temps. Sauf que là, ça a pris énormément d'ampleur parce que certains ont voulu faire passer ce processus normal de vérification scientifique pour un processus de malhonnêteté intellectuelle.
Speaker A
C'est une bonne chose dans la science. C'est-à-dire, il y a eu un article, on n'a pas pu contrôler ses résultats, il est rétracté, les choses se passent bien. Euh à contrario, hein, les articles de Raoul qui sont faux, biaisés
Speaker A
sont pas rétracté. Donc ça, c'est un vrai scandale, hein. Euh, ça c'est une catastrophe industrielle véritable. Les personnes qui ont dénoncé cette étude, qui l'ont dénoncé dans les premiers sont les mêmes personnes qui dénoncent le comportement de l'IU pendant la crise et en
Speaker A
particulier du professeur Raou. Donc, quand on me dit c'est le professeur Raou qui a dénoncé le lanci, nous, on pas du tout. Quand on regarde bien, c'est ce sont des scientifiques autres qui ont dénoncé en premier cette étude et qui étaient les mêmes qui le
Speaker A
premier jour ont applaudi à la sortie de l'étude et puis dès l'instant où ils sont rentrés à l'intérieur, ça a pris 48h à 72h, ben ils ont dénoncé l'étude les mêmes.
Speaker A
Le fait que l'étude du Lond 7 soit pourrie ou biaisé euh ne rend pas vertueuse et fantastique les études du professeur Raou sur l'hydroxychloroquine. ça n'y changeait rien. Je dire c'est encore une fois c'est la méthodologie qui importe rien
Speaker A
d'autre. Et la première chose qu'il faut voir c'est quand il est sorti ce land 7, on avait déjà beaucoup de données qui montraient que l'hydroxychlorie n'avait que très très peu de chance de marcher dans cette maladie. Et on a ça mais tous
Speaker A
les jours en permanence. Et on a beau faire, moi j'étais quand même mais estomaqué de voir qu'au bout de 10 mois de crise du Covid, il y avait encore une majorité de journalistes qui n'avaient toujours pas lu les études du professeur
Speaker A
Raout. Et si on peut si on a l'excuse de la rapidité au début de la pandémie, il me semble qu'au bout de 10 mois, on a pu apprendre à lire des données et se les faire expliquer et et à les lire
Speaker A
soi-même. En résumé, le Lunet Gate n'est pas, comme les conspirationnistes le disent, l'un des plus gros scandales de l'histoire de la science. C'est tout simplement un papier dont la méthode était plutôt bonne mais où les données étaient probablement gonflées voire
Speaker A
falsifiées qui a été dépublié 15 jours après sa publication seulement. Et pour information, à l'heure où je vous parle, certaines études rétrospectives foireuses de Didy Raoul sont toujours publiées dans des revues de très mauvaise qualité. Il se vente d'ailleurs
Speaker A
lui-même de n'en avoir rétracté aucune. Et donc je vous le dis solennellement et après avoir juré de dire la vérité, je n'ai jamais fraudé de ma vie. J'ai écrit 3500 publications internationales.
Speaker A
[musique] Je n'en ai jamais rétracté aucune. Notamment ces études initiales rétrospectives et les revues dans lesquelles elles sont publiées sont des revues à faible impact qui sont de qualité discutable justement parce qu'elles pratiquent peu d'exigences pour les publications émanant de l'IHU. Dans
Speaker A
ce domaine-là, il faut se rendre compte que à l'heure actuelle, malheureusement depuis très peu, hein, depuis disons une quinzaine ou une vingtaine d'années, il y a eu une déviation vraiment au niveau de au niveau de certaines revues comme
Speaker A
il y a eu le développement d'Internet, se sont développé ce qu'on appelle les revues prédatrices, hein, c'est-à-dire des des revues qui ont une apparence scientifique, d'accord, présenté comme une revue scientifique. Tout d'abord, c'est pas une revue de scientifiques,
Speaker A
contrairement à d'autres revues qui ont été créées par des scientifiques. une revue commerciale, c'est-à-dire qui vit de ses abonnements.
Speaker A
Une partie de ces revues peuvent d'ailleurs être officieusement considérées comme des organes de l'IU car elles ont l'avantage d'avoir comme chef de publication monsieur Rollin qui dirige une équipe à l'IHU. Pratique donc de n'avoir qu'un ascenseur à prendre
Speaker A
pour discuter de l'autorisation de publication d'un article que votre interlocuteur a d'ailleurs cossigné et ça ose parler de conflit d'intérêt après ça. C'est également pratique pour palier un bannissement de publication pour fraude car même s'il le niouchement, Didy Raoul a bien été banni de
Speaker A
publication dans le American Society for Microbiology Publishing en 2006 pour fraude. Et puis quant à ces 3500 publications, c'est ce que j'appelle, je m'excuse du jargon mais c'est un jargon de revue.
Speaker A
Les chercheurs ont main sales parce que 3500 articles que vous le mettiez sur 30 ans ou sur 50 ans ça veut dire un article signé tous les 3 ou 5 jours pendant 30 ans. C'est irréalisable irréaliste pour un chercheur un
Speaker A
chercheur infecteiologue de l'université de Harvard qui est proche des 60 ans. Dans toute sa carrière, il a eu 170 articles sur 30 ans de carrière. Mais là, vous avez fait euh vous avez des gens de grande qualité et de grande notoriété.
Speaker A
Ce n'est par ailleurs pas Odin si Raou publie comme cela. Le système de financement en France marche de la manière suivante. Plus un scientifique publie, plus il a d'argent du contribuable. Chaque article publié donne droit à un nombre de points et
Speaker A
ceux en fonction de la notoriété de la revue. Chaque point équivaut à environ 500 € par an et cela se multiplie selon l'importance de l'auteur dans l'article.
Speaker A
Le total de la somme est versé 4 années de suite. Les nombreuses publications de l'IHU entre autres permettent de faire toucher aux hôpitaux de Marseille plus de 10 millions d'euros par an du ministère de la santé. De plus, des
Speaker A
enquêtes bien avancées sont en cours sur de nombreuses malversations financières de l'IU qui ont été mises au jour, tout comme des manquements àhiques avec notamment des essais sauvages. Le prix récemment attribué à la folle comme Raoul l'appelle, Ellisabeth Bic, une
Speaker A
grande experte internationale sur la fraude scientifique et la preuve, s'il en fallait encore une, que l'IHU est donc pour une très grande partie de la communauté scientifique internationale hors jeu et en fin de partie.
Speaker A
Je suis je je crois que si si j'ai un talent dans la science et l'observation, je suis un bon observateur. Je vois les choses là où les gens voient pas.
Speaker A
[musique] Mais ce que l'on doit imaginer, comme cela nous est fortement suggéré dans le film, c'est que The Land 7 Gate aurait été orchestré par l'antéchrist selon Pierre Barnerias, j'ai nommé les laboratoires Guiléad. Mais voilà, ces médecins irréprochables qui ont inondé
Speaker A
les plateaux pendant le confinement ont aussi oublié de déclarer aux chaînes de télévision qu'elle travaillait aussi pour l'industrie pharmaceutique. Karine Lacombe a touché plus de 200000 € des labos dont un qui est toujours en course pour rafler le jackpot du traitement
Speaker A
contre la COVID. En concernant les liens et les conflits d'intérêt, il faut bien différencier les deux. La grosse différence entre un conflit d'intérêt et un lien d'intérêt, c'est qu'un lien d'intérêt, c'est un lien de collaboration qui peut y avoir
Speaker A
entre scientifique ou un médecin et l'industrie pharmaceutique pour le développement d'un médicament. En particulier, de faire comprendre euh les besoins des malades que l'on dont on s'occupe au quotidien.
Speaker A
Le conflit d'intérêt, c'est j'ai un lien avec une société et je mets en avant le produit avec lequel j'ai un lien. Par exemple, je développe du matériel chirurgical et je vais faire la promotion de ce matériel chirurgical en
Speaker A
disant qu'il est meilleur que euh le voisin ou je sais pas trop quoi. J'ai un lien à ce qu'il soit plus vendu parce que par exemple, je pourrais toucher une commission sur le matériel qui est vendu parce que je suis à une partie à
Speaker A
l'origine du du développement. J'ai un conflit. Un lien, c'est pas forcément embêtant. D'accord. Ça peut également être un lien d'intérêt vis-à-vis de la formation. euh par exemple de faire des conférences sur des sujets qui ont en lien avec notre
Speaker A
expertise. Il y a plein de grands scientifiques, de grands professeurs qui ont travailler dans des laboratoires. Pourquoi ? Et parce qu'en fait l'État français ne produit pas enfin le l'État le le service public ne produit pas de médicaments, de choses comme ça. Il y a
Speaker A
très peu de médicaments qui sont produits par l'État par le service public. [musique] par exemple, un chercheur spécialiste et vraiment expert du domaine des vaccins, il est extrêmement probable qu'il aura travaillé un jour dans sa vie pour l'industrie pharmaceutique et c'est le
Speaker A
contraire qui serait étonnant sinon il ne connaîtrait pas son sujet. Donc ils sont obligés de travailler avec un industriel. Même quelqu'un qui fait de la recherche fondamentale et qui découvre, je sais pas moi, truc pour un vaccin, mais il est obligé de s'associer
Speaker A
avec un industriel. Ça veut pas dire qu'ils sont en conflit. Ils vont pas mettre celui-là forcément en avant mais au moins ils ont un lit.
Speaker A
Nous sommes tenus de quand nous présentons une pathologie de présenter par exemple toutes les options thérapeutiques et non pas uniquement l'option la thérapeutique du laboratoire. À partir du moment où un scientifique parle, plutôt que d'écouter ce qu'il dit
Speaker A
et de regarder ses données, on s'interroge sur qui parle, quels sont ses liens d'intérêt, pour qui est-ce qu'il a travaillé. Et cette cette disqualification d'emblé euh avec l'idée que l'industrie par nature, c'est mal et c'est diabolique, ça conduit à
Speaker A
sélectionner déjà une certaine partie de la recherche et à se priver de compétences. C'est aussi pervers parce que on on secoue complètement des données pour s'intéresser uniquement aux individus. à l'étranger, en particulier aux États-Unis, mais également en Allemagne.
Speaker A
Euh ces collaborations sont des collaborations qui sont reconnues et d'ailleurs qui sont favorisé euh de façon à permettre le développement d'une industrie pharmaceutique qui soit très en relation avec le monde académique. En France, on sait justement que la
Speaker A
recherche industrielle pharmaceutique et bien existe peu et on l'a vu d'ailleurs avec le SAR COVID 2 et le développement d'un vaccin.
Speaker A
Ces fameux liens d'intérêt qui sont le premier argument qui pourrait être pertinent ne sont donc pas si cachés puisqu'ils sont accessibles en quelques clics mais également sur des posters de congrès, des diaporamas de conférences, des publications scientifiques et
Speaker A
cetera. Les liens d'intérêt en France comme dans beaucoup de pays européens sont régis par des lois très strictes qui nécessitent de déclarer ce lien d'intérêt. Alors pour les médecins, on les déclare au conseil de l'ordre et pour les enseignants chercheurs, on les
Speaker A
déclare à notre institution de tutelle qui est l'université qui sont également déclarés par l'industrie pharmaceutique en l'occurrence dans une base de données qu'on appelle la base transparence santé. Mais tout ça, ce sont pas des limites, ce sont des drapeaux auquels il
Speaker A
faut faire attention. C'est attention là, il y a quelque chose, il faut faire un peu plus attention à ce que je vais dire sur le sujet parce que ça peut être biaisé. Ça veut pas dire que c'est faux
Speaker A
de fait. Ça veut juste dire [musique] que ça nécessite de faire un tout petit peu plus attention. Et c'est ça en fait qu'il faut il faudrait plus expliquer.
Speaker A
C'est un lien ou un conflit, c'est pas très grave. C'est juste qu'il faut se méfier un petit peu plus. Ça veut pas dire que de facto bah tout est faux.
Speaker A
En admettant que les sommes soient justes et rien n'est moins sûr, les auteurs du filment ici un enrichissement personnel qui dévoirait la mission d'information. C'est un point qu'il faut souligner, oui, malgré [musique] les imprécisions nombreuses, notamment la part de frais, de ces sommes et cetera.
Speaker A
En revanche, cela est à mettre en regard avec les centaines de milliers d'euros brassés par Peron, par Raoul et par les auteurs du film qui ne sont d qu'à leur popularité soudainement acquise pendant la crise Covid. L'on peut légitimement
Speaker A
parler d'enrichissement personnel également parce qu'à ce moment-là euh toutes les personnes qui disent "J'ai pas de lien ou de conflit avec les labos", non mais ils ont des liens, les conflits avec des bois d'édition parce qu'ils vendent des
Speaker A
bouquins. Donc si c'est une question de où va l'argent, d'où vient l'argent, bah quand on est en opposition avec la ligne gouvernementale et qu'on vend des bouquins sur ça, bah on est en conflit.
Speaker A
C'est un conflit direct. En somme pour résumer, est-ce que ce [musique] financement est lié au rem desvir ? Non. Les spécialités de Karine Lacombe étant le sida et les hépatites virales. Donc, est-ce que ce financement [musique] fait perdre une indépendance
Speaker A
de pensée ? Non, jusqu'à preuve du contraire. Il est également intéressant de constater que lorsque les personnes présentant les papiers n'ont pas de conflit d'intérêt comme Nathan Peffersm et Thbo Fiolet, le film ne le mentionne même pas. On appelle ça avoir la mémoire
Speaker A
sélective. Non, moi j'ai aucun conflit d'intérêt avec aucune compagnie pharmaceutique et ma déclaration publique d'intérêt que j'ai fourni à la santé publique France est vierge de tout conflit d'intérêt.
Speaker A
Mais la question d'éventuels conflits d'intérêt, ce n'est pas l'indice premier qui va nous mener sur une nouvelle hypothèse, celle du complot et du mensonge. Non. Les conflits d'intérêt, c'est au contraire l'argument phalieux massu que l'on va aller gratter,
Speaker A
chercher et dénicher lorsque l'on est d'ors et déjà convaincu de l'existence d'un complot. Et si Pierre Barnerias s'en est convaincu, c'est parce qu'il compare pour on ne sait quelle raison l'hydroxychloroquine et le rem desvires.
Speaker A
En clair, nous avons un médoc qui a déjà roulé sa bosse dont l'efficacité est démontrée, [musique] qui est inoffensif, pas cher, disponible et facile à prendre. Nos élites scientifiques Inment préfèrent miser sur un [musique] nouveau médicament, le remivir déjà testé en
Speaker A
Chine avec à la clé une toxicité avérée pour les reins, [musique] un médicament à 3200 dollars et surtout qu'on avale avec une seringue.
Speaker A
C'est c'est complètement stupide de dire que il y aurait l'un ou l'autre et que ce serait chloroine contre le rem desvires. [musique] Les médecins sont pas cons. Si les deux avaient marché, on aurait utilisé les deux pas forcément pour les mêmes
Speaker A
patients parce que la réponse [musique] médicale aurait pas été la même pour l'hydroxycloroquine et pour le rem desphir chacun aurait eu son rôle à un moment ou à un autre [musique] et on aurait utilisé les deux en fonction de
Speaker A
la réponse médicale qui était attendue et en fonction du patient. Il y a donc un gentil, le médicament libre, pas cher, qui a donc conscience du pouvoir d'achat des petites gens et le grand [musique] méchant, le médicament du laboratoire américain avec
Speaker A
ses gros dollars verts dans les yeux et sa vilaine aiguille pointue. J'exagère à peine la comparaison qui est faite dans le film. Pour suivre Barnarias, il faut tout d'abord admettre ce qu'il [musique] nous a proposé jusqu'ici, à savoir
Speaker A
l'efficacité du protocole Raou sur le SARSCOV 2. Fake news indispensable au bon déroulement de cette nouvelle hypothèse complotiste. Malheureusement, [musique] elle repose sur le principe du faux dilemme présentant ici deux médicaments comme si un seul devait fonctionner. Par la même, ils occultent
Speaker A
le fait que Discovery incluait aussi le lopin navire ritrovire avec et sans interféron beta. Curieusement, ils n'ont rien à redire sur eux. Dans le cas présent, ces deux médicaments sont inefficaces. Alors, pourquoi se focaliser sur la molécule Rem desivir
Speaker A
parmi les nombreux espoirs dont on attendait une efficacité ? Ouais. Non, ça c'est c'est une création [musique] c'est une création qui vient très clairement de Raou hein.
Speaker A
C'est-à-dire que il y a eu énormément de narratifs autour du R [musique] desvir c'est un show qui a été créé quoi pour essayer de défendre l'hydroxychlorophine. Donc on a constaté que ça marchait pas et ce qui a été
Speaker A
trouvé [musique] comme parade c'est finalement l'hydroxychloroquine bah c'est un complot parce [musique] que c'est pas cher et on veut nous l'empêcher et donc faut trouver un narratif autour de ça. Et donc pourquoi on veut nous l'empêcher ? pour vendre un
Speaker A
traitement cher. [musique] Il se trouve que le rem desir parmi les traitements repositionnés c'était le plus cher. Donc on l'a choisi. Ça aurait pu être l'opinaviron mais en fait ça tenait pas parce que ça coûte la même chose que
Speaker A
l'hydrocyploroquine. [musique] Donc ça a été le rem des qui a été choisi. Ce comparatif palacieux est donc encore un très bon exemple de la loi de Brandolini. Donc voici efficacité de l'hydroxychloroquine reconnu ?
Speaker A
Le film ne nous en donne jamais la preuve si ce n'est avec la parole de témoin qui, [musique] comme nous l'avons vu, ne dispose d'aucune étude sérieuse.
Speaker A
Nous marteler sans fois un mensonge n'en fait toujours pas une vérité. Pour le REM des Ivir, pas d'efficacité reconnue, nous sommes d'accord. Comme pour l'hydroxychloroine d'ailleurs, aussi [musique] bien à ce stade qu'aujourd'hui. Quant à une éventuelle toxicité sur les reins, aucune étude ne
Speaker A
le montre. Cela fait partie des effets secondaires potentiels seulement sur des patients ayant déjà montré des insuffisances rénales par le passé. euh dans tous les essais randomisés qui ont été publiés, [musique] ça montre juste que c'est inefficace, mais il y a jamais
Speaker A
de signal de toxicité majeure ni sur le rein, ni sur le foie. Donc ça c'est de la désinformation.
Speaker A
L'hydroxychloroquine, comme tout médicament présente également des effets secondaires mentionnés dans sa notice. En revanche, ce serait faux de le présenter comme un médicament ayant une toxicité avérée sur le cœur comme Barnarias le fait avec le remivir. Cher oui, logique pour une molécule qui a
Speaker A
nécessité recherche et développement. [musique] indisponible, logique également pour un produit pas encore largement commercialisé, mais tout ceci n'a rien à voir avec son efficacité ou son inefficacité. Enfin, administré par injection, il faudra décidément nous expliquer en quoi c'est un problème
Speaker A
qu'il soit injectable. Surtout que la seringue a l'air d'être un sujet important pour Barnerias. C'est le jackpot avec un médoc cher et qui s'avale avec une seringue. Et surtout qu'on avale avec une seringue.
Speaker A
Vous l'aurez déjà deviné, son insistance a évoqué l'administration du traitement par injection et ce par deux fois joue sur l'idée qu'une injection serait plus préjudiciable au bien-être ou à la santé qu'une administration orale. Ce qui d'une part en appellera à l'imaginaire
Speaker A
populaire négatif autour de la seringue, drogue, toxicomanie et cetera, mais d'autre part séduira le mouvement antivaccination. Une bonne franche de ce mouvement antivaccination étant par ailleurs largement religieuse et pense comparable la pénétration de l'aiguille à travers la peau à un viol. Il est donc
Speaker A
absurde de mettre en concurrence [musique] de médicaments comme l'hydroxychloroquine et le rem desivir. D'ailleurs, c'est la même méthode, les mêmes procédés de test qui ont échoué à prouver leur efficacité contre le SARSCoV 2, ce qui est une façon polie et
Speaker A
précautionneuse de dire que bah ça marche pas. Mais alors pourquoi ce traitement malgré son prix était intéressant et prometteur ? On a [musique] cette apparente contradiction en tout cas de Solidarity qui dit ça ne change rien la mortalité et puis du qui
Speaker A
dit bah ça réduit significativement la durée d'hospitalisation d'environ 5 jours et les gens récupèrent plus vite.
Speaker A
La les Américains, eux ça leur a suffi pour valider ce traitement. L'industrie pharmaceutique, c'est la plus grande cause de corruption euh sur la planète, même avant les bâtiments travaux [musique] publics, parce que un médicament, ça coûte pas forcément très
Speaker A
cher à fabriquer. Bon, ils peuvent se planter, ils peuvent perdre quelques millions sur le développement d'un d'un produit, mais une fois que le produit marche et lancé, après les chaînes de production baissent les coûts et ils peuvent le fabriquer pour 5 dollars et
Speaker A
vous le vendre à 500 800 dollars, ça dépend des produits. Mais donc les marges peuvent être colossales. Le rem desivir est vendu 390 dollars par flacon, soit 2340 dollars pour le traitement complet sur 5 jours constitués de 6 doses selon le temps de
Speaker A
traitement moyen. Déjà, Barnarias calcule sur 7 jours 8 doses, [musique] mais bon. Alors oui, le coût de production a été estimé à moins d'un dollar par jour de traitement. C'est sans compter la recherche et le développement excessivement cher qu'il y
Speaker A
a derrière. Mais même le médicament reste rentable. Pourquoi ? Et bien, dans une lettre ouverte, le président de Guiléad a fait les calculs. Dans des circonstances normales, le prix d'un médicament est corrélé à ce qu'il apporte au patient. Et donc, selon les
Speaker A
études de l'époque, le rem desvir permettrait de réduire le temps d'hospitalisation de 4 jours, soit 12000 dollars dans le cas des États-Unis.
Speaker A
Ainsi, en considérant ces seules économies immédiates pour le système de santé, nous pouvons voir l'intérêt du REM desvires. Nous avons décidé de fixer le prix du REM desvir en dessous de ce montant afin de permettre un accès large
Speaker A
et équitable. et faire face aux besoins médicals de par le monde, nous avons fixé un prix à 390 dollars par flacon pour les gouvernements des pays développés. Au prix de 390 dollars par flacon, le REM desvir devrait permettre
Speaker A
au système de santé de réaliser des économies. D'ailleurs, Guilad a poursuivi les investissements en recherche et développement afin de développer le traitement sous d'autres formes et il a décidé de faire don de ses stocks de Rem desvir jusqu'à la fin
Speaker A
du mois de juin 2020. Cependant, pour autant, cela reste un laboratoire dont le but est logiquement de faire du profit sur sa production. Et c'est là où le babless pour Barnarias qui suspecte une gigantesque manipulation financière.
Speaker A
Après 7 mois d'une campagne de dénigrement contre l'hydroxychloroquine, c'est Giléad qui rafl la mise. Bonne nouvelle, l'Europe a donc encore un peu d'argent pour l'industrie pharmaceutique.
Speaker A
Tout d'abord, il est absurde et injuste de parler de campagne de dénigrement de l'hydroxychloroquine, surtout à la vue du très grand nombre d'études dans lesquelles elle a été incluse. De même, la haute autorité de santé ayant estimé le service médical rendu par le remivier
Speaker A
faible sans [musique] bénéfice clinique prouvé, le laboratoire Guiléad a retiré de lui-même sa demande d'inscription sur la liste des médicaments remboursés.
Speaker A
Donc l'Europe a seulement donné une autorisation conditionnelle et financé le traitement de quelques malades graves seulement. Mais observons plutôt Barnarias se livrer à une curieuse analyse alchimique.
Speaker A
Gilade, un nom biblique en référence au baum de Galahad, un baum médicinal mentionné dans la Bible, une feuille et un bouclier, la santé et la force, il manque juste le dollar. En 2019, son chiffre d'affaires atteint les 22
Speaker A
milliards de dollars. Pour le remivir, les matières premières coûtent 10 dollars pour un traitement revendu 3120 dollars. Nous sommes bien chez l'oncle Sam. Juin 2020, Guilad se voit valoriser après une fusion à 200 milliards. C'est le jackpot avec un médoc cher et qui
Speaker A
s'avale avec une seringue. La référence à la Bible est loin d'être innocente. Le réalisateur voit dans l'attribution d'un nom biblique à un produit qu'il considère comme dangereux, une action blasphématoire.
Speaker A
[musique] Les vertus, la santé et la force seraient donc corrompus par l'argent. Le narrateur introduit donc un jugement issu de sa propre morale. L'on reconnaît bien là le caractère catau de Barnerias.
Speaker A
Comme avec la seringue. La question de la fusion de Guiléad dans le contexte est absolument inutile à part pour volontairement provoquer le courou d'un spectateur qui aurait du mal à appréhender de tels nombres, de même que le chiffre d'affaires de Guiléad. 22,5
Speaker A
milliards de dollars. Ce nombre est juste là pour nous donner l'illusion d'un géant prêt à dévorer tous ses concurrents. Mais est-ce bien vrai ? Si l'on creuse un peu plus loin, l'on s'aperçoit que la même année, Sanofi a
Speaker A
réalisé un chiffre d'affaires de 36 milliards d'euros, soit près de 40 milliards de dollars en 2019, pas loin [musique] du double. Le fabricant du plaqué Nil, leader mondial des vaccins, est en réalité un bien plus grand géant que Guiléad. Alors qu'on conclure que
Speaker A
l'argument n'est pas pertinent et qu'une partie est encore une fois passée sous silence. À ses côtés pour le conseiller, un certain nombre d'experts dont un français le professeur Yaston Pana. De 2013 à 2015, il participe aux réunions de direction [musique] du groupe et
Speaker A
c'est aussi lui qui 5 ans plus tard pilote en France la crise du Covid en tant que membre du conseil scientifique nommé par Macron.
Speaker A
C'est très intéressant car il n'a plus aucun lien d'intérêt avec Guilléad depuis fin premier semestre 2016.
Speaker A
[musique] Et pour des gens qui attachent tant d'importance au lien d'intérêt, c'est bizarre de ne pas le renseigner, non ? D'ailleurs, il ne pilote pas la crise dans le sens où il n'est pas chef du conseil scientifique. Notez
Speaker A
l'utilisation du verbe piloter et non pas piloter la gestion mais piloter la crise. C'est subtil mais c'est loin d'être un Odin. Enfin après le complotisme, la meilleure manière d'enfoncer le clou est de mentir siamment.
Speaker A
Enfin, il aura piloté l'étude [musique] Discovery dont on connaît la fin. La coûteuse enquête française a dû être annulée. Officiellement [musique] faute de patient. L'épidémie étant derrière.
Speaker A
officieusement pour faire barrage à l'hydroxychloroine [musique] qui affiché les meilleurs résultats intermédiaires face au placebo comme le montre ce croquy. Encore un beau mensonge car l'étude Discovery n'a pas été annulée.
Speaker A
Certains bras comme l'hydroxychloroine mais aussi l'opinavire ont été fermés faute de résultat. Par ailleurs, les patients manquaient non pas parce que l'épidémie était derrière comme [musique] le dit Barnerias, mais parce que les propos de Raoul et leur médiatisation ont entravé le
Speaker A
consentement des patients qui voulaient tous de l'hydroxychloroine. Pour finir en beauté, le graphique présenté est le graphique de l'étude bidon de l'équipe de Raou. [musique] On peut s'en rendre compte ici. Le graphique intermédiaire de l'idée de Discovery est disponible et l'on
Speaker A
constate que ce n'est pas du tout le même. Solidarity a d'ailleurs permis de conclure que les quatre molécules repositionnées qui étaient le remivir, l'hydroxychloroine, le [musique] lopinavire et l'interféron n'avaient pas d'effet significatif notable sur les patients. Alors que conclure de tout
Speaker A
ceci ? Ce débat sur Druxychloroin est totalement ubuesque. Nous sommes le seul pays au monde à l'avoir eu. Il y a eu une sorte de coupure de la France en deux euh pour les pros [musique] ou les anti euh hydroxychloroine. Ce qui est
Speaker A
une c'est non sens. Et en un sens, il a raison. Mais surtout parce que dans les autres pays, la question de l'inefficacité de l'hydroxychloroquine a été rapidement réglée à la lumière des publications scientifiques internationales et n'a certainement pas traîner sur le terrain
Speaker A
médiatique à la manière d'un match de boxe. Le notre rôle il il est quand même de présenter euh ce qui ce qui s'apparente à un consensus scientifique. Donc on est dans le match de catch permanent et ça a conduit la
Speaker A
presse mais depuis des années, c'est vrai, à survaloriser la parole de gens qui sont parfaitement minoritaires.
Speaker A
Mais si l'hydroxychloroine avait fait ses preuves, pourquoi y aurait-il des antihydroxychloroines ? À part de fief connard ? Parce que moi le premier, nous sommes tous favorables à un traitement qui fonctionne. Les antihydroxychloroines sont simplement ceux qui dénoncent la prescription d'un
Speaker A
médicament aux effets secondaires connus et au bénéfices non prouvés scientifiquement. Ah b, je pense que maintenant la question est réglée. He on a beaucoup de données qui montrent que autant en prévention de l'infection que chez les patients qui sont sévèrement atteints,
Speaker A
c'est-à-dire hospitalisés, la chloroquine ne marche pas. À l'IHU, l'équipe de Raoul ne prescrit pas d'hydroxychloroine aux gens qui ont des contre-indications.
Speaker A
Cette posologie a été proposée comme traitement standard pour tous les patients sans contre-indication à ses médicaments. Or, les contre-indications à l'hydroxychloroquine sont les mêmes que les comorbidités COVID.
Speaker A
Donc l'IHU qui n'a pas de service de réanimation propose un traitement magique à des gens qui ont toutes les chances de guérir d'une maladie qui guérit chez la majeure partie des gens sans comorbidité. Et c'est avec ces batteries d'essell là sans double
Speaker A
aveugle qu'il souhaite faire admettre au monde scientifique l'efficacité d'un protocole. C'est délirant. Délirant. On peut pas dire qu'il y a des problèmes avec l'hydrocycloroquine.
Speaker A
Depuis il y a 2 milliards [musique] de personnes qui ont donc prise, on en a jamais entendu parler.
Speaker A
Ah oui quant au jamais entendu parler, c'est faux. Si des torsades de pointe sont signalées comme effet secondaire de l'hydroxychloroine, c'est bien qu'elles ont été observées. De [musique] plus, dans le cadre du palu, l'hydroxychloroine est prescrite à des
Speaker A
doses bien moindres que celle du protocole Raou. Ah, il y a pas à dire, hein.
Speaker A
Un film inattaquable. Un film qui soit inattaquable. Un film inattaquable. Inattaquable. [musique] Tout ce temps perdu, tous ces moyens de recherche gaspillé, toute cette hystérie ayant rajouté de la division à la division, ayant conduit à des menaces de
Speaker A
mort, des insultes, [musique] de la haine, de la protection policière de soignants, de la diffamation, des retards de traitement pour l'ego d'un seul homme, désavoué par ses pères, ayant déjà proposé cette molécule lors de plusieurs pandémies et dont les
Speaker A
défenseurs en dépit de la science trouve pour séduire ses fans une tribune dans ce film décidément inattaquable. [musique] De surcroix, il est amusant de voir dans les discours complotistes l'omniprésence de la carte Remivir alors qu'il a été un
Speaker A
espoir éphémère et que la France n'en a même pas commandé, [musique] ce dont le film n'a curieusement même pas parlé.
Speaker A
Vous avez un médicament qui était un médicament qui était plutôt prometteur qui s'appelait le rem desvir commercialisé par un laboratoire qui s'appelle Kiléad qui est un laboratoire américain. Et à un moment donné, on m'a dit "Est-ce que la France va en
Speaker A
commander ?" La plupart des pays européens en commandent. Moi, j'ai regardé les données scientifiques. J'ai demandé [musique] aux scientifiques de me donner leur avis sur ce traitement.
Speaker A
Au début, il disaient pourquoi pas ? Puis après, ils m'ont dit le truc le traitement marche pas, pas plus que la chloroquine. Et donc il faut pas acheter ce médicament là. En tout cas, s'il y a pas un intérêt majeur à le faire. J'ai
Speaker A
décidé de ne pas en acheter. Il y a eu des essais cliniques en France, l'essai Discovery qui est utilisé dans le casadre d'un protocole de recherche de traitement. C'était des doses gratuites, je n'en ai [musique] pas acheté.
Speaker A
Aujourd'hui, tout le monde sait et c'est reconnu que le médicament Risivir ne fonctionne pas.
Speaker A
Étonnant que Barnarias n'ait pas parlé de la noncommande de la France dans son film.
Speaker A
On ne pratique pas la médecine sur des impressions ou sur des intuitions. On doit réfléchir avec des outils qui sont fiables et des outils qui ont été validés. On peut pas juste réfléchir avec son instinct. Ça ça ne marche pas.
Speaker A
Ça n'a jamais marché en médecine d'urgence l'instinct. Le la santé c'est pas pile ou face, c'est pas un pari qu'on fait. La méthode scientifique, elle est essentielle en médecine parce que on essaie de chercher ce qui est le plus efficace
Speaker A
pour les malades. On essaie de savoir qu'est-ce qui va les améliorer. On l'a bien vu depuis le début de la crise. Depuis le début de la crise, on a des gens qui profitent de la méconnaissance importante de la
Speaker A
population euh du fait scientifique pour leur dire n'importe quoi et faire passer ça sous des patam sous de la pâte à médecine, de la pâte à science et cetera quoi.
Speaker A
Et on est pour cela en dans la traque permanente de conflit d'intérêt. scientifique qui serait lié même de très très loin à une industrie quelle qu'elle soit serait par définition [musique] maquiavellque aurait aurait par définition des intentions malhonnêtes et
Speaker A
on on veut mettre dans la science de la politique et qu'on avait même demandé à ce que la profession de lobbyiste soit purement et simplement supprimée que ça n'existe plus. Donc c'est pour ça que ça nous fait marrer quand les gens nous disent
Speaker A
que on est payé par Big Farma. Non seulement on l'est pas mais en plus on est allé plus loin que ceux qui existent tout d'un coup de de pression médiatique extrême. Il y a des gens qui supportent pas ça mais si j'ai un conseil à leur
Speaker A
donner c'est laisser passer un mois 3 mois un an verrez personne ne s'en souviendra.
Speaker A
Et donc cette différence dans le temps pour moi elle est très importante. Donc c'est beaucoup de bruit pour pas grand-chose [musique] pour nous. Il n'y a pas d'infection virale respiratoire qui ne soit pas saisonnière. Ça n'existe pas. Écoutez, au printemps ça va
Speaker A
disparaître. Probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter de tout. [rires] Et donc c'est pas la peine de s'exciter.
Speaker A
C'est une des possibilités que j'avais évoqué parmi d'autres que la l'épidémie disparaisse au printemps.
Speaker A
Certains parlent d'une seconde vague. Non [grognement] mais j'ai pas tout ça sorti. C'est encore c'est une espèce de fantaisie ça.
Speaker A
C'est une fantaisie l'idée d'une seconde vague. Puisque dans un entretien à BFM le 30 avril, vous estimiez [musique] très peu probable l'hypothèse d'une seconde vague.
Speaker A
Quant à la deuxième vague, je sais pas d'où sort ce fantasme journalistique, mais j'ai jamais dit ça.
Speaker A
Vous avez pas d'opinion sur l'idée d'une seconde vague ? J'ai l'opinion que si vous voulez des infections respiratoires dans lequel il y a des secondes vagues, pas donc je rep pour celle-là quoi.
Speaker A
Ce vaccin à ARN, est-ce que vous pensez parce que encore une fois il y a beaucoup de défiance de côté des Français. Le programme moi que j'ai lu jusqu'à présent, ça me paraissait de la science-fiction. Donc pour l'instant ce
Speaker A
que j'ai vu, c'est surtout de la publicité. Mais pour l'instant, la question se pose pas tout ça, c'est de la science-fiction. Pas à ce stade, c'est de la science-fiction.
Speaker A
Pourtant, on nous dit que c'est les vaccinations peuvent commencer à la fin décembre ou au début janvier. C'est ça.
Speaker A
Non mais non, mais vous pouvez croire en tout ce que vous voulez. Moi, je je veux pas vous empêcher de croire en tout ce que vous voulez. Je suis je je je crois que si si j'ai un talent dans la
Speaker A
science, c'est l'observation. Je suis un bon observateur. Je je vois les choses là où les gens voient pas.
Speaker A
Et donc cette différence dans le temps pour moi est très importante. Et donc moi je sais quand je dis quelque chose que je veux pouvoir le relire 1 an, 5 ans, 10 ans après et ne pas avoir honte
Speaker A
de moi. 1 an 5 ans, 10 ans après et ne pas avoir honte de moi. pas avoir honte de moi.
Topics:Covid-19pandémiecomplotismeHold-Uphydroxychloroquineméthode scientifiquedésinformationDidier Raoultméta-analyseconfinement
![DELF B2 – Compréhension orale_Nouveau Format [Test 07] … — Transcript](https://i.ytimg.com/vi/cxEJc1i0odY/maxresdefault.jpg)
