Speaker A
Mawia się nam, że w Polsce mafia nie istnieje, a jedynie przestępczość zorganizowana. Siłą mafii nie jest kij bejsbolowy ani karabin maszynowy, ale oparty o powiązaniach z czasów PRL-u układ.
Kamila Dorbach ujawnia walkę z układem i nieprawidłowościami w Polskim Instytucie Sztuki Filmowej oraz kontrowersje wokół finansowania filmów.
Key Takeaways
- W polskim filmie istnieje układ powiązań i nieprawidłowości finansowe, które są ujawniane przez nową dyrektorkę PISF.
- Transparentność i zgodność z prawem są kluczowe w zarządzaniu publicznymi środkami na produkcję filmową.
- Konflikt między urzędnikami a środowiskiem filmowym pokazuje napięcia i walkę o wpływy w polskiej kinematografii.
- Proces tworzenia filmu to nie tylko sztuka, ale także biznes, który musi być odpowiednio rozliczany.
- Zarzuty dotyczą m.in. wydatków z kart służbowych i przyznawania dofinansowań bez formalnych wniosków.
Summary
- Kamila Dorbach, pełniąca obowiązki dyrektorki PISF, podejmuje rozliczenia poprzednich dyrektorów i ujawnia nieprawidłowości w przyznawaniu dofinansowań.
- W Polsce mafia jest opisana jako układ powiązań z czasów PRL-u, a nie tylko przestępczość zorganizowana.
- Działania Dorbach spotkały się z oporem środowiska filmowego, które jest podzielone i często krytykuje jej metody.
- Największe kontrowersje dotyczą przyznania dofinansowania bez złożenia formalnego wniosku przez beneficjenta.
- Dorbach podkreśla, że proces tworzenia filmu to również przedsięwzięcie biznesowe i musi być zgodny z prawem i regulacjami.
- Zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstw dotyczą m.in. wydatków z kart służbowych i decyzji finansowych dyrektora Śmigulskiego.
- Dorbach nie była wcześniej związana z branżą filmową jako producentka czy reżyserka, co wyróżnia ją na stanowisku dyrektora PISF.
- W filmie i kinematografii polskiej trwa walka o kontrolę, a środowisko filmowe jest podzielone i pełne napięć.
- Dorbach wskazuje na konieczność transparentności i przestrzegania prawa w zarządzaniu publicznymi środkami na kulturę.
- Sprawa dotyczy m.in. filmu 'Ministranci' produkcji Aurum, który mimo sukcesów artystycznych, jest przedmiotem kontroli finansowej.
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Znany przedsiębiorca Polski. W książce nazwałem go biznesmenem z północy. W swoich interesach nie tylko opierał się o polityków, ale przede wszystkim o ludzi służb i tak zwanego miasta.
Speaker A
Ta książka pokazuje, że największych łajdaków w świecie przestępczym stworzyli ci, którzy mieli ich ścigać i łapać.
Speaker A
Gra o tron polskie kinematografii. Afera wokół wyboru nowej dyrektorki. Filmowcy mówią o zdradzie. Szantaże, szpiegomania, zastanawiające nominacje.
Speaker A
Kto chce przejąć kontrolę nad polskim kinem? Tak, to był jeden z pierwszych artykułów, który no kosztował mnie dużo emocji, zdrowia.
Speaker A
Przeczytałam go z wypiekami na twarzy, prześladowałam pracowników, straszyłam zawiadomieniami, straszyłam podsłuchami. Wszystko, prawie wszystko bazowało na tajnych informatorach tak zwanych.
Speaker A
Czy ci dziennikarze, te redakcje zaproponowały pani długi wywiad, długą rozmowę, gdzie pani by mogła swobodnie?
Speaker A
Nie, nigdy. Kamila Dorbach, pełniąca obowiązki dyrektorki Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, stosuje metody znane z czasów PiS.
Speaker A
E, no tak, rzeczywiście to był, to był, to był dla mnie mocny strzał, bo mam poczucie, że jestem bez względu na to, co zrobię, regularnie linczowana tymi artykułami i ja po prostu chcę się bronić. Ja muszę się bronić.
Speaker A
He, zadora pani ze środowiskiem filmowym podczas z festiwalu filmowego w Gdyni. Można powiedzieć, że to był festiwal niechęci tego środowiska do pani.
Speaker A
Dlaczego? A myślę, że dlatego, że jestem pierwszym dyrektorem w Polskim Instytucie Sztuki Filmowej, który zdecydował się rozliczyć działania poprzednich dyrektorów. Kiedy 11 kwietnia 2024 roku objęłam to stanowisko, branża wiedziała, że no będę chciała sprawdzić to, co się działo i to wszystko, co do mnie
Speaker A
dochodziło, ponieważ byłam wieloletnim pracownikiem Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej. Nigdy pani nie miała firmy producenckiej, nie była reżyserem, scenarzystą?
Speaker A
Nigdy nie byłam producentem, nigdy nie byłam reżyserem, nigdy nie byłam scenarzystą, nigdy nie miałam żadnych formalnych kontaktów z instytutem jako beneficjent. Byłam urzędnikiem, wieloletnim pracownikiem Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej. W związku z tym, że dobrze znałam Instytut od środka, powołano mnie na pełniącego
Speaker A
obowiązki. I w czym problem? Myślę, że to jest takie poczucie, że po raz pierwszy to stanowisko zajął ktoś, kto nie jest w żaden sposób powiązany właśnie z beneficjentami instytutu, czyli z producentami, reżyserami, szeroko pojętą branżą filmową.
Speaker A
Dla mnie to, co było najistotniejsze, to to, że patrzyłam na dokumenty, weryfikowałam podpisywane umowy, weryfikowałam podpisywane wnioski, analizowałam decyzje przyznane przez poprzednich dyrektorów. Dosyć istotne było to, że część branży, bo rzeczywiście muszę przyznać, że branża jest podzielona, przychodziła do mnie i składała donosy
Speaker A
na swoich kolegów. E, a ponieważ już jakby posiadłam wiedzę, w związku z tym weryfikowałam dokumenty jedno po drugim, konsekwentnie jakby na etapie już jakby analizy tych dokumentów wiedziałam, że muszę złożyć zawiadomienie, ponieważ niezłożenie zawiadomienia o uzasadnionej możliwości popełnienia przestępstwa jest
Speaker A
moim przestępstwem. Co za zawiadomienie pani złożyła, że wywołało to aż takie poruszenie? W momencie, w którym te rozliczenia, nazwijmy to, czyli ta analiza dokumentów zaistniała, dotyczyła tylko i wyłącznie działań dyrektora, czyli wydatków z kart, bardzo prywatnych wydatków z kart
Speaker A
służbowych, niezwróconych pieniędzy do Ministerstwa po kontroli Naczelnej Izby Kontroli, jeszcze kilku rzeczy, które dotyczyły tylko i wyłącznie jego osobistych działań. Problem zaczął się wtedy, kiedy zawiadomienie złożone w przedmiocie decyzji dyrektora, oczywiście żeby nie było, zaczęły dotyczyć po prostu konkretnych
Speaker A
beneficjentów, konkretnych producentów. I myślę, że tu zaczął się problem dotyczący tego, w jaki sposób dyrektor przyznawał decyzje poszczególnym producentom.
Speaker A
Mówimy tutaj o budżecie Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, który operuje budżetem około pół miliarda złotych. Na co takiego pani tam natrafiła? Kto wziął więcej niż powinien albo wziął tak, w jaki sposób nie powinien wziąć?
Speaker A
Największym problemem tej całej sytuacji, która wyszła w przypadku jednego z beneficjentów, było to, że dyrektor Śmigulski przyznał decyzję dotyczącą dofinansowania dla jednego z projektów bez wcześniej złożonego wniosku. No trafiamy na różne dokumenty.
Speaker A
Zdarzyło mi się ostatnio taka sytuacja, w której widzimy wyraźnie w całej teczce dotyczącej tego określonego projektu i producenta, kiedy jeden z pracowników Polskiego Instytutu pisze do jednego z producentów po pół roku takiego maila, który rozpoczyna się od słów: "Dzień dobry. Czy jest pan producent zainteresowany jeszcze złożonym pół roku wcześniej odwołaniem?" Po czym po pół roku okazuje się, że inny pracownik instytutu rekomenduje dyrektorowi przyznanie odwołania po tym spotkaniu w Kan i na tej podstawie dyrektor wydaje decyzję.
Speaker A
Takich sytuacji mamy rzeczywiście bardzo dużo. Proszę zrozumieć, że jeżeli ja otrzymuję informacje od któregoś z działów, że proces dotyczący podpisania umowy, czy procedowania wniosków, czy wydania decyzji dotyczącej dofinansowania jest wadliwy, jest wprost złamaniem ustawy lub złamaniem rozporządzenia, nie mam już wyjścia. W przypadku tego
Speaker A
jednego beneficjenta chcę wyraźnie podkreślić, bo mam takie wrażenie, że w całej tej dyskusji, która się przetoczyła, nie wybrzmiało to zbyt wyraźnie. W opinii instytutu, Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, beneficjent formalnie w sesji m 323, czyli w sesji trzeciej w roku 23, nie
Speaker A
złożył wniosku. Chcesz, by wyraźnie to wybrzmiało i to jest jakby koniec tej historii. Komu się w takim razie naprawdę pani naraziła, bo używa pani słowa beneficjent? No wymieńmy kogo to dotyczy i jakiego projektu.
Speaker A
Sprawa dotyczy oczywiście projektu firmy Aurum Ministranci. Film dostał nagrody, ma dobre recenzje. Wielka sztuka, polskie kino, a pani tutaj kładzie kłody pod nogi.
Speaker A
Wielka sztuka w moim odczuciu jako urzędnika, jako kierownika jednostki finansów publicznych, państwowej osoby prawnej, nie jest wekslem do złamania prawa. Po prostu ja oddzielam bardzo wyraźnie całkiem ten proces tworzenia filmu, który jest sztuką. To, co się dzieje jakby
Speaker A
w zaangażowaniu twórców, reżysera, producentów. Wiem, jak trudny jest etap tworzenia i produkowania filmu, ale na koniec dnia proces tworzenia filmu, ja też to mówię, nie wszystkim się to podoba, to jest niestety też przedsięwzięcie biznesowe. To znaczy, że
Speaker A
jeżeli producent sięga po środki inwestorów prywatnych, środki publiczne, środki bezpośrednio z budżetu państwa, to musi mieć świadomość, w jakim działa reżimie. Bardzo wyraźnie chcę, żeby to wybrzmiało, bo też mówię to producentom, mówię to różnym organizacjom. Muszą państwo znać programy operacyjne. To
Speaker A
jest taki najważniejszy dokument w polskim instytucie, który warunkuje kwestię przyznania środków, a później podpisania umowy. Nie przekonują mnie argumenty, które są wytaczane, to znaczy takie, że no to państwo polskie, myśmy dostali informacje z instytutu, że otrzymaliśmy te pieniądze, no to
Speaker A
mieliśmy nie brać. Ja zapytałam ostatnio jednego z członków rady Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej, jak ja bym do pana zadzwoniła i powiedziałabym panu: "Panie, weź pan teraz te 4 miliony złotych ode mnie. Nie złożył pan wniosku, się pan nie
Speaker A
przyjmuje, jutro pan dostanie pismo, wziąłby pan?" No i oczywiście nie padła odpowiedź. No myślę, że każdy musi to rozważyć jakby w swoim sumieniu. Więc ja z jednej strony bardzo byłam życzliwa co do tego, że oczywiście to jest decyzja dyrektora i
Speaker A
to zawiadomienie kierowane jest przeciwko dyrektorowi Radosławowi Śmigulskiemu i tego, w jaki sposób on podejmował decyzję, bo tak jak powiedziałam, wydatki z kart są bulwersujące, to rzeczywiście elektryzuje opinię publiczną.
Speaker A
Dobrze, ale zatrzymajmy się. Jaka kwota tam, o jaką kwo
Speaker A
Dobrze, ale zatrzymajmy się. Jaka kwota tam, o jaką kwotę chodzi dofinansowania? Jest kwota 4 milionów złotych.
Speaker A
4 miliony z naszych podatków, z publicznych pieniędzy. Dostał ktoś, kto nie złożył wniosku po prostu.
Speaker A
Jak to? No po prostu otrzymał producent, który formalnie nie złożył wniosku. Znaczy co, rozumiem, że ja będę produkował jakiś film, że zadzwonię do pani i powiem: "Potrzebuję tam milion 3 miliony złotych". Nie, jeżeli zadzwoni pan, zapomniałem tylko złożyć wniosku, ale no
Speaker A
teraz już potrzebuję tej kasy. I co? I naprawdę dano pieniądze, dano 4 miliony złotych bez wniosku.
Speaker A
Jeżeli pan do mnie zadzwoni, to pan nie otrzyma takich pieniędzy. To jest oczywiste. Natomiast tutaj też opinia publiczna być może nie wie, być może nie przebiło się to jednak pomimo próby w tamtym czasie jednak naszej narzucenia albo przynajmniej odpowiedzenia na te
Speaker A
kontrargumenty. Producent Aurym składa wniosek w poprzedniej sesji, bo są w instytucie zawsze trzy sesje przyznawania pieniędzy, mówiąc jakby bardzo złożył jakiś wniosek.
Speaker A
Złożył wniosek. Ten projekt otrzymał opinię ekspertów taką, że oczywiście jest bardzo dobry, natomiast nie ma środków alokacji. Dyrektor przyznaje decyzję odmowną. Producent składa pismo, które jest tutaj semantyczna sprawa, czyli odwołanie. Natomiast nie jest to odwołanie w znaczeniu takim, że
Speaker A
producent pisze: "Dzień dobry panie dyrektorze, bardzo bym prosił jednak, żeby pan zmienił decyzję i przyznał mi te 4 miliony." Producent prosi o to, żeby z poprawionym wnioskiem mógł aplikować do kolejnej sesji. To jest normalna procedura. Dyrektor może wyrazić na to zgodę. I zapis tych
Speaker A
dokumentów yyy, które przekazaliśmy prokuraturze i i zapis tych dokumentów, dla których zgodziliśmy się co do tego, że że zawiadomienie musi zostać złożone, był taki, że producent ostatecznie pisze takie pismo, że chciałby złożyć ten wniosek w tej sesji trzeciej. Pan
Speaker A
dyrektor mówi: "Brak zgody". I na formalnym tym wniosku jest przekreślony brak zgody nagle 13 grudnia już abstrahując od daty, bo chyba wszyscy wiemy co wydarzyło się w Polsce 13 grudnia 2024 roku. przekreśla ten brak zgody i na tym piśmie przyznaje mu tak
Speaker A
zwaną promesę dotyczącą 4 milionów złotych. M. I po wszelkiej absolutnej weryfikacji sprawdzonej przez Polski Instytut Sztuki Filmowej producent tego wniosku nie złożył.
Speaker A
Jeszcze raz. W związku z tym następuje złamanie ustawy wprost. To znaczy po pierwsze nie ma wniosku i nie ma ponownej opinii ekspertów. Tego samego dnia przyznaje też dyrektor decyzję na inny projekt, zupełnie inny projekt tego producenta. W związku z tym
Speaker A
łączna kwota przyznana wtedy decyzją to około 10 milionów. 13 grudnia ten producent otrzymuje dwie decyzje.
Speaker A
Abstrahując od tego, czy chciał sobie kupić poparcie. W ten sposób pan dyrektor było wiadome, że zacznie być wojna, walka o stołek PiS. Były prezes był nielubiany przez pewne media, jakby uznawany za Propisowski, prawda? Czy rozumiem, że on po prostu
Speaker A
w ten sposób chciał sobie kupić ja nie dobry PR tam, gdzie do tej pory był uznawany za persona w sumie Non grata i generalnie no wiadomo pisior wie pan no no no był pisiorem no były u nas zapytania dotyczące tego
Speaker A
myśmy to sprawdzili no firma Aurum za czasów Zjednoczonej Prawicy zrobiła prawie wszystkie filmy wniosk o które wnioskowała, więc to też nie jest tak żeby była jasność Tam rzekomo narracja była taka, że to był, że film ministranci był antykościelny. Oczywiście jest to
Speaker A
nieprawda, więc nie wiem. Abstrahuję od jakby no wyraźnie była taka aura męczeństwa. No w tej branży filmowej bardzo często lubimy promować swoje dzieła w ten sposób, że ktoś cenzuruje, że ktoś nam odmawia. No tutaj była taka roztaczana aura
Speaker A
była. Natomiast to też jak państwo pewnie widzieli, bo to jest bardzo dobre kino, to nie jest w ogóle film antykościelny, żeby była jasność.
Speaker A
Ale jeżeli mówimy o dobrym kinie, przepraszam bardzo, to ile widzów przyszło na ten dobry film? Nie no, ja wiem, wiem, że pani nie wypada powiedzieć, że to na przykład jest przeciętne kino, które dostało nagrodę.
Speaker A
Nie to wypada. Yyy, mam pytanie, no bo jeżeli ile widzów przyszło na ten genialny, na to arcydzieło, tak uhonorowane w Gdyni?
Speaker A
No w momencie, w którym rozmawiamy, te dane nie są yyy mi znane, tak dokładnie.
Speaker A
Natomiast weekend otwarcia to było 80 000. Natomiast ten sam weekend otwarcia, ja też rozumiem to, ponieważ dom dobry Smarzowskiego miał no 300 000. Tak. A no właśnie, porównajmy. 300 000 i 80 000.
Speaker A
No tak, ale ich zabezpiecza, że to kino artystyczne. Abstrahując od samej, panie redaktorze, jakby wartości artystycznej tego dzieła, tak jak powiedziałam, tej całej zadymie jako jaka jest wokół tego filmu, to wszyscy właśnie mówią o artyzmie, artystach, o o innych
Speaker A
rzeczach, zapominając, że to tak naprawdę chodzi o publiczne pieniądze i tak jak każde dofinansowanie powinno być Lega Artis pilnowane. Tutaj nie ma czegoś takiego, że nam się podoba aktor, reżyser, że nawet ten film dostałby Oskara, a my mamy udać, że pieniądze
Speaker A
można przekazać w jakiejkolwiek formie. W innej rzeczywistości robimy awanturę za drobne dofinansowania KPO i inne.
Speaker A
Tutaj okazuje się, że można przekazać w taki enny sposób 4 miliony złot i to pani jest zła, bo pani zwraca uwagę.
Speaker A
Pani jest zła dlatego, że po wyborze już poprzedniej dyrektorki Karoliny Rozwód, ta umowa została przez nią zawarta po prostu i zrobiła się z tego taka atmosfera, że nawet ona nie wiedziała o tych zawiadomieniach. Ona nie miała jakby nie nie miała świadomości, że
Speaker A
złożyliśmy zawiadomienie. złożono zawiadomienie o popełnieniu podejrzeniu popełnienia przestępstwa, a w tym samym czasie pani dyrektor Karolina Rozwód podpisała tą umowę i tak i przelała środki.
Speaker A
Nie widziała problemu żadnego. Mówiła, że nie wiedziała o zawiadomieniach. A my mamy maile, które wskazują na to.
Speaker A
Jak to nie wiedziała? Nie, nie odpowiem panu na to pytanie. Pani Rozwód medialnie twierdziła, że nie wiedziała o tych zawiadomieniach, gdzie my mamy maile, które nasz pełnomocnik sądowy przesłał jej pełne zawiadomienia.
Speaker A
Poza tym, że ja jej mówiłam. No ale to podpisując umowę, gdzie mówimy o kwocie 4 milionów złotych, przekazując te pieniądze, pani rozwód nie sprawdziła tak zwanych papierów i wszystkiego co jest wokoło o tak sobie 4 miliony złot przelała?
Speaker A
Nie wiedziałam o tym ja. Nie wiedział o tym szef działu prawnego, nie wiedział o tym pełnomocnik sądowy, nie wiedziała o tym główna księgowa, więc tłumaczenie, że umowa przeszła przez wszystkie działy e jest bezzasadne. Tutaj nastąpił grzech zaniechania, bo nie chcę insynuować
Speaker A
inaczej, że coś więcej mogło się tam zadziać. My oczywiście też złożyliśmy zawiadomienie na poprzednią panią dyrektor, także zawiadomienie do rzecznika dyscypliny finansów publicznych za intencjonalne podpisanie. Bardzo bym chciała, żeby wreszcie, żeby wreszcie gdzieś wybrzmiało, że ja nie wiedziałam
Speaker A
o tym, że pani Rozwód podpisała tę umowę. Nie miałam o tym pojęcia. Dowiedziałam się dopiero po fakcie i to jeszcze po fakcie spuszczenia tych środków, czyli przelania części, czyli tej pierwszej transzy na konto Aurum. I w momencie, kiedy pani Rozwód została odwołana, no
Speaker A
rozpoczęła się procedura. Myśmy nigdy nie chcieli ujawniać, nigdy nie chcieliśmy ujawniać czego i jakiego beneficjenta dotyczą te zawiadomienia. Uważam, że to było działanie na szkodę instytutu, yyy, publiczne ujawnienie yyy tych informacji, dlatego że no wiadomo przygotuje się do tych yyy do tej
Speaker A
sytuacji pan dyrektor śmigulski, ewentualnie Aurum, no mamy dużo czasu, czyli mogą ataczyć. Miejmy nadzieję, że ta sprawa jest dosyć prosta.
Speaker A
Producent otrzymał promesę nie składając wniosku. Czyli jakby mówiąc krótko, panie redaktorze, producent prosił o to, żeby dyrektor zgodził się go przenieść do kolejnej sesji i wtedy mógł jeszcze raz rozpoznać ten wniosek. natomiast otrzymał to, czego nie chciał de facto,
Speaker A
czyli decyzję na 4 miliony złotych i jeszcze i jeszcze tego samego dnia decyzję na chyba 5 albo 6 milionów złotych na inny projekt.
Speaker A
Słuchając pani, przypomina mi się pewien cytat. Niezły. Tutaj trzy kropki macie w tym archeo.
Speaker A
Prawda jest taka, że ilość donosów, która do mnie dociera drogą SMS-ową, screenów z różnych grup tajnych reżyserów czy czy producentów, ilość donosów, które do mnie przychodzą w formie pisemnej, ilość rzeczy, które producenci mi mówią. Nawet jeżeli producenci mówią coś komuś w zaufaniu,
Speaker A
to potem ja i tak wszystkiego się dowiadam. Ja uważam, że moim największym przekleństwem jest to, że prawie wszystko wiem. E, no bo prawie wszyscy na siebie coś, wie pan, jeżeli my mamy do czynienia z tym, że mamy w filmie
Speaker A
fabularnym średnio 70 milionów złotych do rozdysponowania, a ten popyt jest na cztery razy więcej, no to znaczy, że co trzeci czy co czwarty producent będzie będzie próbował zrobić wszystko, żeby jednak te dofinansowanie otrzymać. Wiem jak ważne jest dofinansowanie,
Speaker A
ale ja chciałabym, żeby wszyscy producenci mieli po prostu równy dostęp uczciwy, taki sam do środków publicznych, bo miałam takie poczucie, że część branży bardzo współczuła Aurum.
Speaker A
Ja tak jak mówię też rozumiem, że dla nich to prawdopodobnie była sytuacja bardzo trudna, inwestorska kiedy wybuchła ta afera.
Speaker A
Natomiast ja po prostu uważam, że jest odpowiedzialność, zwłaszcza jeżeli sięgamy po środki publiczne. Wychodzi też na to, że tej instytucji niektórzy wyznają zasadę kula i duszo, piekła nie ma. Karty służbowe służą do opłacania rzeczy dość, powiem delikatnie, dwuznaczne. Branża filmowa,
Speaker A
producenci, w ogóle ekran filmowy powoduje to, że środki publiczne są już nieważne. Ważne jest to, jak się żyje.
Speaker A
Krajowa administracja skarbowa, którą zawiadomiłam jako dyrektor, bo też nie bardzo wiedzieliśmy jak mamy podejść do tych wydatków z kartuberów. Wie pan, panie redaktorze, to były y na przykład zaksięgowane y wydruki z terminali na alkohol za 5000 zł. Myśmy znaleźli na
Speaker A
tych wydrukach płatności w danych lokalach. To były płatności, no po prostu mówiąc krótko klubów nocnych. Pan dyrektor śmigulski tłumaczył się, że to były kluby hipsterskie. Wie pan, no jeżeli mamy w komentarzach do tych do tych klubów ładne i czyste dziewczyny,
Speaker A
no to pozostawiam to już jakby do oceny opinii publicznej. Czy rzeczywiście były to hipsterskie kluby, czy jednak kluby nocne i to właśnie z tych klubów były paragony na alkohol za 5000, 4000, 2000.
Speaker A
Może chciał tak promować polskie kino. Ja jestem absolutnie przekonana, że na pewno był jakiś y wysokie nadrzędny cel załatwiania spraw polskiej kinematografii w klubach nocnych. Ta praca też oczywiście jest też pracą reprezentacyjną. Rozumiem, że też część rozmów zakulisowych, relacji
Speaker A
biznesowych czy inwestorskich oczywiście odbywa się w mniej oficjalnej atmosferze niż tylko w gabinecie dyrektora. Wie pan, jak ja przyjmuję najczęściej beneficjentów w w gabinecie dyrektora, to ostatnio usłyszałam od jednego takiego dosyć przychylnego mi producenta, że branża twierdzi, że ja
Speaker A
się zamykam w tym instytucie jak w twierdzy, bo się boję branży. Ja mam do czynienia także z branżą, która jest olśniewająca, robi wspaniałe kino. To są wspaniali ludzie uczciwi zdobywają nagrodę na świecie. No może trzeba się jednak napić z nimi, no i
Speaker A
zapłacić zapłacić jeszcze za ulubiony trunek reżysera producenta i zazwyczaj to, żeby była też jasność dla dla widzów, to nie jest tak, że my mówimy o tak zwanych biednych artystach, za których pan musiał opłacić, bo on nie siada z artystami, debiutami. Wybijcie
Speaker A
sobie to z głowy, że tacy ludzie dopuszczają do swojego stolika osoby, które naprawdę mają dusz artysty. Oni siedzą we własnym gronie zamożnych brzuchach producentów i tylko dzielą tort.
Speaker A
Mam nadzieję. Jaka kwota? Jak o kwotach mówimy? yyy jeżeli chodzi o karty służbowe i te wydatki z kart y jakby niepokryte, w znaczeniu niezasadne lub niezasadnie rozliczane na podstawie paragonów albo wydruków z terminali wręcz, y to było około kilkuset tysięcy. natomiast
Speaker A
kilkaset tysięcy. Natomiast kontrola administracji skarbowej, którą którą poprosiliśmy o też ta kontrola trwała w Polskim Instytucie Sztuki Filmowej Rok zakończyła się złożeniem zawiadomienia na poprzednich dyrektorów w takim poprzedniego dyrektora na kwotę chyba 11,5 miliona łącznie wydatków.
Speaker A
Muszę jednak trochę prywaty tutaj wprowadzić. Jeżeli ja chciałbym się ubiegać o dofinansowanie na swój film dokumentalny śledczy o aferze Getback, o mafii, miałbym taki problem, jak rozliczyć koszta, które by mi zapewniały moim rozmówcom tak zwane zachowanie tajemnicy dziennikarskiej. Czyli ja
Speaker A
wtedy nie mógłbym rozliczyć na przykład spotkania, wyjazdu do jednego miejsca, czyli nie dostarczyć rachunków, ponieważ no nie mogę pokazać miejsca ani z kim rozmawiałem i czasu.
Speaker A
Muszę to zachować w tajemnicy. Gdybym przyszedł do do instytutu to przecież wiem dokładnie, że wy byście mi nie rozliczyli to.
Speaker A
Nie ma takiej możliwości. Czyli rozumiem, że ja za uczciwie zrealizowany film śledcz dokumentalny nie dostanę zwrotu, a pan po prostu dostaje o tak sobie rozliczenie swojej karty i uważa, że on no on raczej tam chyba żadnego filmu śledczego nie robił,
Speaker A
nie? O branży, nie? Nie wiem. Natomiast tak rzeczywiście, może złożył jakiś wniosek i to był tak pod przykryciem robił. No taki przykrywkowiec.
Speaker A
Wie pan co? To to są pytania już nie do mnie. Dobrze. To o co w ogóle tutaj tak naprawdę chodzi? Czy czy o to, że ktoś powiedział, że państwowe pieniądze, publiczne pieniądze to nie są prywatne?
Speaker A
Dla mnie jeszcze raz wydatki z kart kontrola kasu ujawniła, tak jak mówię nieprawidłowości na 11,5 miliona złot.
Speaker A
Była też kontrola CBA, też złożyła swoje zawiadomienia. Natomiast myślę, że to jest wierzchołek góry lodowej. Myślę, że największym problemem jest to, co kryje się w transferowaniu pieniędzy do producentów. Mnie nie chodzi o to, panie redaktorze, żeby teraz zrobić
Speaker A
wielki wielki bunt. Po prostu po raz pierwszy mam okazję powiedzieć, powiedzieć to, to jak to wygląda z mojej perspektywy. głos, bo mam takie poczucie głębokie, że opinia publiczna dopiero teraz być może dowie się, że w całej tej w całym tym anturażu
Speaker A
odejścia mojej poprzedniczki, tego straszenia ministerstwa, tej wewnętrznej rywalki, bo to łatwiej jest uwierzyć, prawda, że się ma wewnętrzną rywalkę, która ją tam z zemsty zniuansuje tutaj, że jak pani dyrektor roz pojechała mnie odwołać, to mi o tym nie powiedział. Iła zateczkę rzekomą,
Speaker A
która w ogóle jest w instytucie, żeby byłaś nie była żadna zemsta. Ja po prostu pewnie odeszłabym z instytutu, ponieważ no nasze słabe relacje nie były tajemnicą. Natomiast yyy przyczynkiem do tego yyy postanowiono yyy yyy w taki sposób jeszcze
Speaker A
jednocześnie dać y pani rozw rozumiem yyy jakiś wybór yyy było było podpisanie umowy zoru i próba zawarcia umowy z innym beneficjentem pomijając opienie bankowe, czyli takie które to warunkują przyznanie dofinansowania. W tle pojawiają się jeszcze niszczenia dokumentów przez jedną z pracowniczek yy
Speaker A
instytutu. Yyy dla mnie tak naprawdę chyba ten problem jest najistotniejszy. Znaczy ja w jaki sposób urzędnik państwowy wie panie redaktorze, to jest dla mnie niesamowite. Decyduje się, bo myślę, że nawet dyrektor śmigulski by chyba tego nie zrobił, decyduje się
Speaker A
próbować podpisać umowę, kiedy jeden z producentów po prostu oświadcza, że będzie miał pieniądze na koncie, których nie ma.
Speaker A
Ja oczywiście uda znaczy no udało nam się żaden o to sukces nie nie nie została zawarta ta umowa. Natomiast rzeczywiście złożyliśmy zawiadomienie na w porozumieniu i w zmowie próbę wyłudzenia tych pieniędzy.
Speaker A
No i dla mnie to jest niewyobrażalne, bo bo bo żeby była jasność i też gwoli wyjaśnienia, żeby otrzymać pieniądze z instytutu, producent musi spełnić szereg warunków, między innymi przedstawić opinię bankową, która zabezpiecza całość produkcji w określonych kwotach. Z tego
Speaker A
no nie jesteśmy w stanie nawet z ustawy o finansach publicznych, pod którą Polski Instytut Sztuki Filmowej jako Państwowa Osoba prawna podlega, no nie jesteśmy w stanie bez tego podpisać umowy. A tutaj po prostu producent pisze oświadczenie, że on tam no to kiedyś tam
Speaker A
wie pan no zabezpieczę to no tam kiedyś. Jeżeli pani weszła do branży filmowej, powinna pani wiedzieć, że nie rusza się nigdy tej branży. W tej branży odkąd pamiętam to tak płonęła scenografia i płonęła. W związku z tym nikt nie może
Speaker A
sprawdzić za ile naprawdę została zbudowana, kasa poszła. No tam w tej branży się co róż takie dziwne rzeczy dzieją i to uchodzi tam, a przychodzi ktoś, przepraszam bardzo, młody, nieustawiony.
Speaker A
Ja też na przykład o pani nie słyszałem, a jest tej kilkadziesiąt lat tej branży i i będzie nam tutaj zaglądać w to, jak my mamy wszystko ułożone. To to na co pani na co pani czy pani uważa, że że
Speaker A
uda się pani Ja użyję tego określenia z tą mafią filmową cokolwiek zrobić, że że pojedynkę pani cokolwiek zrobić, bo złożyła pani zawiadomienie do prokuratury.
Speaker A
Siedem. Siedem. Przepraszam. Jaki jest status tych zawiadomien? Rozumiem, że to jest taka materia, która jest piekielnie trudna, bo domyślamy się, że stoimy jakby w dwóch trochę reżimach. No z jednej strony mamy ten reżim, w przypadku akurat sprawy Aurum, cywilnoprawny,
Speaker A
czyli taki, że ta umowa rzeczywiście została zawarta i ona co do zasady musi być wykonana. A drugi mamy reżim karny, taki który pokazuje, że być może ta umowa została i decyzja została przyznana w wyniku przestępstwa przez łamania prawa. Niezłożenie zawiadomienia
Speaker A
i bardzo bym chciała, żeby to wybrzmiało jest przestępstwem panie redaktorze. Czyli w momencie, kiedy ja powzięłam wiedzę po wielotygodniowych analizach, że doszło do złamania prawa, złożyłam zawiadomienie. Tak jak powiedziałam, my mamy duży problem, dlatego czekamy, bo ta umowa no co do
Speaker A
zasady cywilnoprawnie musi być wykonana, ponieważ została podpisana i zostały wypłacone środki. Nie ma to nic wspólnego z tym, że ja chciałam wstrzymać ten film, bo pojawiła się taka narracja. Nie rozumiem, dlaczego ma powstać film, jeżeli naruszono dysponowanie publicznym pieniędzy. Ja w
Speaker A
ogóle tego nie rozumiem, gdzie jest napisane, że publiczne pieniądze dla branży filmowej są zwolnione z jakiejkolwiek regulacji, warunków.
Speaker A
Producent producenta to nie obowiązuje. Co na przykład każdego śmiertelnika, przedsiębiorcy obowiązuje? Rozlicza się dofinansowanie z PFR-u. Co to ma do czynienia? Przepraszam, pani może ten się film podobać? Ja mam gdzieś, ja uważam, że że tak naprawdę pieniądze są
Speaker A
potrzebne na inne rzeczy w branży filmowej, niż na przykład na to, żeby pan producent zrealizował sobie kolejny film średni, to, że branża mu da nagrodę. Znam akurat to i mówię to jako człowiek, który zna tą branżę. Wiem jak
Speaker A
też nagrody są przyznawane i dlaczego są przyznawane. Zazwyczaj to mało wspólnego z tym, że ten film jest wybitny.
Speaker A
Jakoś nie widzę krzyku o to, że młodzi twórcy nie mogą produkować swoich filmów. Tak, bo właściwie zawsze wpadają w ręce moich niektórych kolegów, producentów, bo też ich znam i i to oni tak naprawdę trzymają jak tak przeproszenie mafia branżę filmową.
Speaker A
Powiem tak, panie redaktorze, ja z jednej strony będę tego bronić, bo bo bo jest też jakaś odpowiedzialność urzędu i bez względu na to wobec obywatela, czyli nieważne czy to ja, czy pani Rozwód, czy pani Sroka, czy pan dyrektor
Speaker A
śmigulski, podejmujemy jakieś decyzje. No i oczywiście ten obywatel, czyli ten nasz beneficjent w jakiś sposób no ufa urzędowi jako takiemu. Znaczy jeżeli rzeczywiście to to to jest ta próba tej narracji, jeżeli rzeczywiście Polski Instytut Sztuki Filmowej przyznał 4 miliony złotych, czyli tą decyzję,
Speaker A
to znaczy, że i w jakiś sposób oczywiście, bo taka jest też obrona pani rozwó beneficjentów, że że rzeczywiście no no co no dostali no to to to jak to tak to ich państwo polskie oszukało, ale ja to cały czas podkreślam z ogromnym
Speaker A
szacunkiem. Ja akurat mam inne zdanie. Yyy, dobrze, że ten film powstał. Yyy, chociaż być może niektórzy chcą wiedzieć, myśleć, że ja chciałam go wstrzymać, nie wiedzieć czemu, ponieważ nie jest to żaden film, który jest, no właśnie, tak jak rozmawialiśmy w żaden
Speaker A
sposób kontrowersyjny, bądź nie. Yyy, tylko wyraźnie chcę podkreślić, ja działam w ramach określonych przepisów. Ja się nie mogę posunąć w lewo, w prawo, nie mogę z czegoś zrezygnować, ale chciałabym jeszcze odwocem tego, co pan powiedział, że że pojawiła się osoba nieznana, nie z
Speaker A
branży, kto pan użył określenia bez bez tam znajomości czy czy koneksji. Wie pan co? Ale to jest dobrze, bo w instytucie dzięki temu pojawiły się też takie rozwiązania, które przeciwdziałają w minimalnej oczywiście jeszcze skali temu, o czym pan mówi, czyli tego tej tej tej próby
Speaker A
przekierowywania czy transzowania pieniędzy na określoną grupę beneficjentów. Stworzyłam priorytet debiuty, który jest przekazaniem pieniędzy wprost debiutującym reżyserom i debiutującym producentom. Chciałabym, żeby wybrzmiało to dosyć mocno, że teraz instytut jest otwarty na to, żeby przychodzili do niego po prostu młodzi
Speaker A
producenci, młodzi goście i młode kobiety, które które do tej pory no musiały się mierzyć jednak z gigantami z kobietami to niech pani przestanie.
Speaker A
Pani reżyserka Zielonej Granicy Agnieszka Holland jest tutaj nie do ruszenia. No ile dostał dostała pieniędzy publicznych? No ile ile? No padnie kwota czy też będziemy milczeć?
Speaker A
No ile w sumie? Czy było kiedyś takie zapytanie poselskie? Znaczy czy pani boi tej kobiety? Nie, po prostu uważam, że to nie ma jakby ma akurat znaczenie. To są moje pieniądze. No pani pieniądze, pieniądze.
Speaker A
Ile dostała ta męczennica? Przepraszam, przez ostatnie lata. Przez ostatnie lata te środowiska, którą panią atakują, przepraszam bardzo, lansowały taką wersję, no jako osoby Agnieszki Holland, jako tej, którą władza chce zniszczyć. Ile w czasie tej niszczenia Agnieszka Holand dostała
Speaker A
pieniędzy z instytutu? Nie Agnieszka Holand konkretnie, tylko na wszystkie projekty. Gdyby był inny reżyser tego filmu, to by nikt nie dostał. Ile producent film Agnieszki Holandows?
Speaker A
Chcę powiedzieć tylko, że zapytanie poselskie dotyczyło jakby oczywiście pani pani Holland produkcji, ale też rodziny, czyli czyli czyli innych członków tej rodziny we wszystkich instytucjach, nie tylko w instytucie. To była kwota około 50 milionów złotych.
Speaker A
No rzeczywiście ją władza niszczyła. Moim celem, panie redaktorze, nie jest nie jest próba jakby wywalania brudów.
Speaker A
Nie chodzi o wywalanie brudów. W tej branży jest taka zasada, jest zasada omerty. Trzeba milczeć, należy milczeć, a jak się nie milczy, to się obrywa. I pani jest tego przykładem. Tak, obserwuję to.
Speaker A
Od jakiegoś czasu podniosła pani yyy głos mówiąc, że to nie są tej i tej osoby prywatne pieniądze, a publiczne. A chcę pani powiedzieć, że ta branża tego akurat nie lubi. Jestem starszy od pani, yyy znam dłużej niż pani tą branżę i jednej
Speaker A
rzeczy się nauczyłem. To jest branża, która uważa, że jest wyjęta spoza kontroli. Jej nie wolno kontrolować jakiekolwiek nawet krytyka, nawet nie wolno krytykować. A co do tego jeszcze, że pani akurat mówi, że y że że że te pieniądze należy we właściwy sposób
Speaker A
wydatkować. No ja już nie powiem o tym, jak pani będzie rzeczywiście wymagała sprawdzania tych budżetów, bo no tutaj jest coś, co już mówiłem o płonących scenografiach.
Speaker A
Staram się rozmawiać z branżą. Nie chodzi mi o to, żeby podnosić LAR i każdego teraz trzymać za rękę. Dla mnie każdy wniosek czy każdy każdy dokument, który nie będzie zgodny z procedurami bez względu na to, kogo dotyczy, nie ma,
Speaker A
nie ma to dla mnie żadnego znaczenia. E. To nie jest zemsta. Mogłam ujawnić wiele rzeczy, których nie ujawniłam opinii publicznej w tamtym czasie. Będzie zgłoszony jako jako uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa.
Speaker A
To jest oczywiste. My też jesteśmy teraz na etapie składania kolejnych zawiadomień, o czym poinformowałam Rady Polskiego Instytutu.
Speaker A
Tylko uważam, że takie sytuacje lubią jednak ciszę i uważam, że takie rzeczy powinny się pojawiać, powinny być informowane w opinii publicznej w momencie postawienia aktu oskarżenia, a nie w momencie, kiedy w na licznych portalach następuje cała analiza dokumentów,
Speaker A
wypowiedzi anonimowych informatorów, którzy oczywiście wiedzą lepiej jak składano wnioski, jak dyrektor przyznawał decyzję. Dla mnie w jakiś sposób uburzające jest to, że m najbardziej bolesne były oczywiście nie tylko nie tylko oczywiście ta fala nieustających, niekończących się codziennych artykułów, gdzie nie miałam
Speaker A
w ogóle głosu, bo nawet jak pisaliśmy sprostowania, to nie dlatego, żeby uciszać dziennikarzy, tylko dlatego, że chcieliśmy, żeby opinia publiczna zgodnie z prawem miała możliwość poznania też nasze naszej naszego stanowiska.
Speaker A
Więc artykuł PiS jak PiS złamał mi serce. Tak samo kiedy usłyszałam po wygranym konkursie, że mój wybór będzie dzielił, a nie łączył. Myślę, że jest część, duża część branży, która która to rozumie.
Speaker A
Najbardziej bolesne komentarze były w oczywiście słowach, które nie powinny nie powinnam tego czytać. Dzisiaj to już, ale w tamtym czasie tak to zwłaszcza te to te te zmasowane zmasowane komentarze, które pojawiły się jeden za drugim zaraz po opublikowaniu
Speaker A
artykułu. Ja po prostu jestem osobą jakby nie z branży. W związku z tym nic nikomu nie jestem winna. E i tyle.
Speaker A
Kolejny artykuł pana Piotra Pacewicza. Widzę, że kolejny artykuł Piotra Paczewicza. Piotr Pacewicz to tak naprawdę widzę, że ma pani wojnę z, znaczy nie, że Piotr Pacewicz opisuje walkę z panią rozwód, niszczenie pani rozwód. Tak to wyglądam, że nie pani
Speaker A
jest niszczona, tylko pani rozwód jest niszczona. A czy to nie jest tak, że syn pana Piotra Pacewicza w filmie producentkie producenckiej Aurum i stąd mu tak przyszedł temat do realizacji.
Speaker A
No bo to tak dziwnie to dla mnie wygląda. W tych yyy artykułach yyy pan Piotr Pacewicz napisał, że jego syn yyy w firmie, która teraz ma spóru z panią, nie nie napisał tego, nie?
Speaker A
No czekamy oczywiście jeszcze na ten komentarz, który ukazał się pod jednym z komentarz ukazał się taki komentarz dosyć mocno hejterski, to o czym mówiłam pod jednym z pierwszych artykułów pana Pacewicza, który właśnie zabezpieczyliśmy notarialnie, zgłosiliśmy na policję, policja do
Speaker A
prokuratury to przekazała, prokuratura nakazała ujawnić IP. No i z ogromnym zdziwieniem przyjęliśmy informację, że że redakcja zaskarżyła decyzję prokuratury o ujawnieniu adresu IP, skierowała sprawę do sądu. Także sąd oczywiście nakazał także ujawnienie adresu IP. Także z niecierpliwością czekamy już rok ponad
Speaker A
na informacje od redakcji o adresie IP tego, kto napisał ten komentarz. Kolejny artykuł. Kolejny artykuł też ten sam autor tutaj współautorka jest.
Speaker A
Można powiedzieć, że to jest wojna z jednym dziennikarzem. Co dalej? Robię swoje. Konsekwentnie analizujemy dokumenty. W przypadku nieprawidłowości zgłaszamy, ale to nie jest główna praca, ciężka praca nad zmianą sposobu funkcjonowania Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej. Mam wspaniały zespół.
Speaker A
Wbrew temu kilku trudnym zdaniom, które dzisiaj padły, jest część branży, która która mnie bardzo supportuje i wspiera i i robimy dużo, mam wrażenie, dobrych rzeczy. Dużo rzeczy fajnych udało nam się zrobić. Mówię specjalnie fajnych, ponieważ pewnie części branży się nie podoba. priorytet
Speaker A
debiuty, wsparcie krótkich metraży, priorytet dystrybucji, który pierwszy raz od 10 lat został przeze mnie uruchomiony i tam część tych pieniędzy jest także przekazana.
Speaker A
Myśli pani, że po naszej rozmowie kończy się to? Ja uważam, że pani otwiera puszkę Pandory.
Speaker A
Ja też mam taką absolutną świadomość. Subskrybuj magazyn Konfrontacja na kanale YouTube. Każdy odcinek magazynu wysłuchasz także w formie podcastu na stronie www.latkowski.com.
Topics:Kamila DorbachPolski Instytut Sztuki FilmowejPISFfinansowanie filmówukład w filmiekontrola finansowapolskie kinoMinistrancikorupcja w kulturzewalka z układem
