Камю о Достоевском в трактате “Миф о Сизифе” — Transcript

Главной философской работе французского эссенциализма она посвящена Достоевскому. Кириллов — это герой романа "Бесы". Вот очень любопытно посмотреть, как Достоевский воспринимает нашего русского писателя, как Камю воспринимает нашего великого русского писателя Достоевского, его рари абсурда, потому что весь этот трактат посвящён именно, так сказать, понятию абсурда. Даже подзаголовок у этого трактата звучит так: эссе об абсурде. Вот поэтому Достоевского он вспоминает как писателя, который ставит проблему абсурда. Для этого он выбирает роман "Бесы", где Кириллов, один из героев, хочет покончить жизнь самоубийством. Он хочет совершить так называемое логическое самоубийство, то есть, придя к идее об абсурдности существования, он находит, что самое лучшее вообще уйти из жизни. Вот и хотя сам Камю не принимает самоубийство как выход, об этом он пишет в начале работы, но всё-таки Кириллова он как бы воспринимает именно как, я думаю, близкого себе героя, который вот решает эту проблему для себя, проблему абсурда во смысле жизни. Правильно, главный вопрос его творчества — это вопрос о смысле жизни. Он совершенно точно это определяет. Я думаю, что это относится к самому Камю, для самого это тоже так. Именно в этом лежит, как бы, его вот сила, его интерес к Достоевскому. И вот в первой половине этой небольшой главки он в общем развивает эту мысль об абсурде, значит, об абсурде, о самоубийстве как выходе.

Кириллов хочет убить себя, чтобы стать богом. Если Бога нет, то Кириллов должен убить себя, чтобы самому стать богом. Он присваивает, как бы, роль Христа, но Христос не обрёл рая, так считает Камю. Его муки оказались бесполезными. Вот поэтому эта жертва Христа тоже ничего не дала. Это уже, как бы, размышление самого Камю. И мы видим, что Кириллов, конечно, очень близок ему именно как герой. Больше того, я думаю, что сам, как бы, Камю мог стать бы вот героем именно романа Достоевского. Он узнаёт себя в этих героях. Ну вот, Камю, конечно, был умный человек, он прекрасно понимает, что позиция Достоевского не совпадает с позицией его героя. И дальше он говорит, именно какой же вопрос ставится в этом романе, к какому выводу он приходит сам автор в романе "Бесы". Да и совершенно справедливо Камю отмечает, что у Достоевского другая позиция. Он цитирует здесь, он приводит две цитаты, одну из них из дневника, где Достоевский говорит о бессмертии, о необходимости, как бы, бессмертия. Вот давайте я её прочитаю.

Если убеждение в бессмертии так необходимо для бытия человеческого, то стало быть, оно и есть нормальное состояние человечества. А коли так, то и самое бессмертие души человеческой существует несомненно. Вот такое интересное психологическое доказательство у Достоевского бессмертия. Его цитирует Камю без всяких комментариев.

Ещё он цитирует эпилог романа "Братья Карамазовы", речь Алёши Карамазова, где он тоже говорит о бессмертии: "Мы непременно восстанем, непременно увидим и весело, радостно расскажем друг другу всё, что было". Это на похоронах, значит, мальчика, где Алёша беседует, значит, с этими подростками и вдохновляет их вот этой верой бессмертия. Но, ну, ясно совершенно, что позиция Камю совершенно другая, чем позиция Достоевского. Вот видно в этой статье, что Кириллов ему гораздо ближе, чем автор. Да, у Кириллова и Достоевского разные позиции. Кириллов гораздо ближе Камю. Вот хотя пистолет Кириллова щёлкнул, где-то на русский мир продолжал жить обманом, слепыми надеждами. Люди этого не поняли, так пишет Достоевский о поступке Кириллова. Люди, значит, то есть этот обман Кириллов хотел своим примером, как бы уничтожить, показав, что есть вот такой выход. Но люди продолжают жить слепыми надеждами. То, что он имеет в виду сам здесь, какими слепыми надеждами? Вот, наверное, верой в это бессмертие души. Здесь он называет это слепыми надеждами.

Итак, он делает такой вывод о том, что Достоевский является не абсурдным писателем, а писателем экзистенциалистом. Вот тут любопытно очень такое разделение. Мы это обычно их как бы в одну строчку ставим: да, абсурд, писатель абсурда, экзистенциалист. У экзистенциалистов всегда в центре проблемы абсурда. Но у Камю это не так. Вот тут может быть и кроется ответ на вопрос, почему сам Камю не любил, когда его называли эссенциалистом. Не разделяет идею абсурда, он просто ставит вопрос об абсурде. Вот поэтому он экзистенциалист. Абсурдный же писатель не только ставит вопрос об абсурде, но он как бы исповедует абсурд, то есть он соглашается с этой идеей абсурда. Он действительно убеждён, что мир абсурден. Вот тогда такого человека можно назвать абсурдным писателем. И, конечно, Камю прекрасно понимает, что Достоевский таковым не является. Но самого, ну действительно, мне кажется, можно было бы назвать именно этим абсурдным писателем.

Итак, ответ, значит, Достоевского по Камю, ответ на, значит, на Кириллова, ответ на поступок Кириллова — это "Братья Карамазовы", это Алёша Карамазов. Кириллов против Алёши Карамазова, Алёша Карамазов против Кириллова. Ну как же это комментирует дальше? Очень, конечно, несколько путано, так немножко не совсем прямо вот этот вопрос. Вот, значит, и значит, вот такие фразы, на несколько фраз сейчас прочту, и мы увидим, как бы такую уклончиво, но тем не менее очень ясно приступаю через эти цитаты позицию самого Камю. Ответ Достоевского — смирение.

Или по Ставрогину низость, утё, как Т характеризует здесь по существу Камю, смирение. Почему здесь цитирует Ставрогина? Да о том, что это низость, потому что сам Камю разделяет эту позицию смирения, конечно. И дальше вот такая странная фраза: подводим итог. Как говорит Камю, да, абсурду в этом произведении противоречит не христианство, а благовествование о будущей жизни. Имеет в виду "Бесы". Да, роман здесь противоречит абсурду не христианство, а благовествование о будущей жизни. Почему он так разделяет здесь христианство и благовествование? Да потому что не хочется признаваться Камю открыто в антихристианстве, потому что христианство и благовествование о будущей жизни — это одно и то же по существу. Да, благая весть, благая весть о будущей жизни — это Новый Завет. Почему же это не христианство? Да вот, как бы, вот мы, я вижу в этом, ну, некоторую такую запутанность и некоторую, как бы, некоторые стремления как-то отминаться от этих упрёков, скажем, в антихристианин и в то же время человеком абсурда. Как это можно быть христианином и в то же время человеком абсурда, пишет Камю. Но я думаю, что здесь с ним, конечно, можно поспорить. Нет, это невозможно быть христианином и быть человеком абсурда, исповедовать абсурд, считать, что жизнь бессмысленна — это уже отрицание христианства. Да, но вот он пытается соединить. Наверное, он для себя решал эту проблему. Ему, повторяю, не хотелось называть себя антихристианином. Да, поэтому говорит: "Да, я верю в абсурд, но я, как бы, не являюсь критиком христианства". На самом деле Камю, конечно, является критиком христианства, вольным или невольным, как это мы видим не только здесь, но в его романах, скажем, в романе "Чума".

Дальше он говорит об абсурдности Евангелия. Тоже очень непонятная фраза. Что за абсурдность Евангелия? Дальше, например, вот это в самом конце этой главки: "Да, убеждение не помеха для неверия" — тоже весьма противоречивое. Как это убеждение не помеха для неверия? Ну, могут быть такие убеждения, которые, конечно, противоречат вере. Да, мы видели, что хорошо знакомый с этими тропами автор "Бесов" иную стезю. Ну вот, он просто здесь говорит, что Достоевский, да, он далек от абсурда. Сам удивительный ответ творца своим персонажам, ответ ещё раз вот в конце, самая последняя фраза, сейчас я прочту этой главки. Да, самая последняя фраза как вывод всего размышления Камю: ответ Достоевского Кириллову, какой — двоеточие, ответ Достоевского Кириллову: жизнь есть ложь, и она является вечной. Ну, очень странная фраза, очень непонятная. Какой же ответ? Ответ Достоевского Кириллову: жизнь есть ложь, и она является вечной. Ну, мне кажется, тут всё неправильно. Жизнь есть ложь? Жизнь не ложь по Достоевскому. Значит, Кириллов приписывает такое мнение Достоевскому, что жизнь есть ложь. Напротив, жизнь чрезвычайно важна для будущей жизни, она есть подготовка будущей жизни. Если бы она была ложь, то мы могли бы сделать всё что угодно. Но у Достоевского очень важны нравственные проблемы, поэтому мне кажется, уже это не так. По Достоевскому жизнь не является ложью. И о...

автор в романе Бесы Да и совершенно справедливо кам отмечает что у Достоевского другая позиция он цитирует здесь он приводит две цитаты одну из ни дневника где Достоевский говорит о бессмертии о необходимости как бы бессмертия Вот давайте я её прочитаю

если убеждение в бессмертии так необходимо для бытия человеческого то стало быть оно и есть нормальное состояние человечества а Коли так то и самое Бессмертие души человеческой существует несомненно вот такое интересное психологическое доказательство у Достоевского бессмертия его цитируют кам без всяких комментариев

ещё он цитирует эпилог романа Братья Карамазовы речь Алёши карамазова где он тоже говорит О бессмертии мы непременно восстанем непременно увидим и весело радостно расскажем друг другу всё что было это на похоронах значит мальчика где Алёша беседует значит с

этими подростками и вдохновляет их вот этой Верой бессмертия но ну ясно совершенно что позиция Камю совершенно другая чем позиция Достоевского вот видно в этой статье что Кирил ему гораздо ближе чем автор Да у Кириллова и Достоевского разные позиции Кириллов

гораздо ближе достоевскому вот Хотя пистолет Кириллова щёлкнул где-то на рус мир продолжал жить обманом слепыми надеждами люди этого не поняли так пишет Достоевский о поступки Кириллова люди значит То есть этот обман Кириллов хотел своим примером как бы уничтожить показав

что есть вот такой выход Но люди продолжают жить слепыми надеждами то что он имеет в виду сам здесь какими слепыми надеждами Вот наверное Верой в это Бессмертие души здесь он называет Это слепыми надеждами итак он делает такой вывод о том что Достоевский является не

абсурдным писателем а писателем экзистенциалистов вот тут любопытно очень такое разделение Э мы это обычно их как бы в одну строчку ставим да абсурд Писатель абсурда экзистенциалист у экзистенциалистов всегда в центре проблемы абсурда Но у ком это не так вот тут может быть и

кроется ответ на вопрос почему сам камн не любил когда его называли эссенциализм не разделяет идею абсурда он просто составит вопрос об абсурде вот поэтому он экзистенциалист абсурдный же писатель не только ставит вопрос об абсурде но он как бы исповедует абсурд

то есть он соглашается с этой идеей абсурда он действительно убеждён что мир абсурде вот тогда это такого человека можно назвать абсурдным писателем и конечно Камю прекрасно понимает что Достоевский таковым не является но самого Ну действительно мне кажется можно было бы назвать именно этим

абсурдным писателем Итак ответ значит Достоевского по Камю ответ на Значит на Кириллова ответ на поступок Кириллова это братья карамазова это Алёша Алёша карамазов Кириллов против Алёши карамазова Алёша карамазов против Кириллова Ну как же это комментирует дальше очень конечно несколько путано

так немножко не совсем прямо вот этот вопрос вот значит и значит во такие фразы на несколько фраз сейчас прочту и мы увидим как бы такую уклончиво но тем не менее очень Ясно приступаю через эти цитаты позицию самого Камю ответ Достоевского смирение

или по ставрогин низость Уте как Т характеризует здесь по существу Камю смирение Почему здесь цитирует ставрогина Да о том что это низость Потому что сам кам разделяет эту позицию смирения конечно и дальше Вот такая странная фраза подводим итог Как говорит комт Да

абсурду в этом произведении противоречит не христианство а благовествование о будущей жизни имеет в виду Бесы Да Роман здесь противоречит абсурду не христианство а благовествование о будущей жизни Почему он так разделяет здесь христианство и благовествование Да потому что не хочется признаваться Камю

открыто в антихристианин потому что христианство и благовествование о будущей жизни - это одно и то же по существу Да Благая весть Благая весть о будущей жизни - это Новый Завет почему же это не христианство Да вот как бы вот мы я я вижу в этом Ну

некоторую такую запутанность и некоторую как бы некоторые стремления как-то отниматься от этих упрёков скажем в антихристианин и в то же время человеком абсурда как это можно быть христианином и в то же время человеком абсурда пишет Камю но я думаю что здесь с ним Конечно можно

поспорить не это невозможно быть христианином и быть человеком абсурда исповедовать абсурд считает что жизнь бессмысленно это уже отрицание христианства Да но вот он пытается соединить Наверное он для себя решал эту проблему ему повторяю не хотелось Называть себя антихристианин Да поэтому

говорит Да я верю в абсурд но я как бы не являюсь критиком христианства на самом деле кам конечно является критиком христианства вольным Или невольным как это мы видим не только здесь Но в его романах скажем в романе чума Дальше он

говорит об абсурдности Евангелия тоже очень непонятная фраза Что за абсурдность Евангелия Дальше например вот это самом конце этой главки Да убеждение не помеха для неверия тоже весьма противоречивое как это убеждение не помеха для неверия Ну могут быть такие убеждения которые

конечно противоречат Вере Да мы видели что хоро знакомый с этими тропами автор бесов иную стезю Ну вот он просто здесь говорит что Достоевский Да он он далк от абсурда сам удивительный ответ творца своим персонажем ответ ещё раз вот в

конце самая последняя фраза сейчас я прочту этой главки Да самая последняя фраза как вывод всего размышления Камю ответ Достоевского кириллову какой двоеточие ответ Достоевского кириллову жизнь есть ложь и она является вечной Ну очень странная фраза очень непонятная какой же ответ ответ Достоевского

кириллову жизнь есть ложь и она является вечной Ну мне кажется тут ВС неправильно жизнь есть ложь жизнь не ложь по достоевскому значит Кирилов приписывает такое мнение достоевскому что жизнь есть ложь наоборот жизнь чрезвычайно важна для будущей жизни она есть подготовка

будущей жизни если бы она была ложь то мы могли бы сделать всё что угодно но у Достоевского очень важны нравственные проблемы поэтому мне кажется уже это не так по достоевскому не является жизнь ложе и она является вечной Да ещ и

вечной во-первых земная жизнь она не вечна А если представить себе ещё вечную ложь то это вообще будет полный кошмар Поэтому вот противоречиво очень вывод он говорил о вере Достоевского в Бессмертие и дальше Вот такое как бы мнение значит

которую он приписывает достоевскому что жизнь есть ложь и она является вечной Ну ответ Я бы сейчас перефразировал я бы сама сделала свой вывод опираясь в частности и на эту работу Камю потому что там другой совершенно вывод напрашивается Какой ответ

Достоевского кириллову Это вера в Бессмертие души вот и всё ответ Достоевского кириллову - это христианское учение вот и всё они мнение о том что жизнь есть ложь и она является вечной Ну вот смотрите Мне кажется это работа трактата сизифе обычно

рассматривается она как философская работа Ну в целом так сказать об абсурде солист работа но я выделила Вот только одну проблему отношение именно к русской литературе и к достоевскому мы видим на примере Достоевского Да мы особенно чётко видим Как сохраняются вот эти вот

атеистические убеждения Альбер камн ничто не может убедить даже Достоевский Даже его прекрасные романы вот по существу он здесь спорит с Достоевским но не прямо а через его героев Спасибо