Speaker A
Доброе время суток, добрый день всех, кто нас видит, слышит. Меня зовут Олег Хамяк, и со мной Олесь Манюк.
Обсуждение влияния искусственного интеллекта как четвертого всадника Апокалипсиса на мышление и цивилизацию.
Key Takeaways
- ИИ кардинально меняет основы человеческого мышления, заменяя его суррогатом без трансцендентности.
- Мышление связано с осознанием смерти, чего в ИИ нет, поэтому ИИ не может быть полноценным разумом.
- ИИ — инструмент, созданный человеком, который не может стать по-настоящему нечеловеческим разумом.
- Восприятие ИИ как освобождения от коррумпированного разума — мифологический нарциссизм.
- Последствия внедрения ИИ требуют переосмысления культуры, цивилизации и человеческой жизни.
Summary
- ИИ рассматривается как четвертый всадник Апокалипсиса, меняющий основы человеческого мышления и культуры.
- Происходит глобальное делегирование мышления искусственному интеллекту на уровне цивилизации.
- ИИ заменяет мышление суррогатом, лишенным трансцендентности и осознания смерти.
- Мышление связано с символической смертью и самоорганизацией, чего нет в ИИ.
- Идея о том, что ИИ превзойдет человеческий разум, является мифологическим и нарциссическим заблуждением.
- ИИ — это созданный человеком инструмент, превосходящий человека только по мощности, но не по качеству мышления.
- Аргументы сторонников ИИ и критиков расходятся: первые видят освобождение от человеческих ограничений, вторые — катастрофу мышления.
- Процесс создания ИИ напоминает детскую фантазию о всемогущем, подчиненном родителе.
- ИИ приводит к обезличиванию и коллапсу традиционных форм мышления и культуры.
- Обсуждается философский и культурный контекст, включая ссылки на даосские трактаты и психоанализ.
Chapters
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Мы решили поговорить, продолжить наши разговоры. И вот Олесь предложил такую тему интересную. Четвёртый всадник апокалипсиса по имени Иску.
Speaker A
Вот это да. Ну, как бы Олесь предложил такую тему. Тема крайне интересная в контексте того, как искусственный интеллект влияет на нашу жизнь. Есть понятная какая-то прагматика, в которой там технические вещи, которые как бы, ну, обсуждать там мы не будем их, какую
Speaker A
пользу это приносит, это очевидные какие-то вещи. Мы поговорим в более глобальном контексте. Тогда я тебе даю слово вводное.
Speaker A
Ну если коротко, то с позиции архианализа, то есть того опыта архианализа, который у меня сформировался и который, в принципе, прогностически проявился, то есть для меня была очевидна война тогда, когда началась пандемия.
Speaker A
Но при этом не было очевидно, что окажется последним всадником, а им оказался искусственный интеллект.
Speaker A
То, если говорить коротко, ну, как начало, искусственный интеллект вносит такие изменения, ну, в ключевые или несущие основания человеческого существования, которое само это самое существование, в общем-то, исключает, поскольку впервые в истории цивилизации происходит процесс, так сказать, делегирования мышления
Speaker A
кому-то, подчёркиваю, не каких-то отдельных слоёв, а вот именно на уровне культуры и на уровне цивилизации выстраивается перспектива глобального делегирования мышления искусственному интеллекту.
Speaker A
Поэтому возникают такие мифологические видения, как вот когда искусственный интеллект превзойдёт вообще абсолютно человеческий разум.
Speaker A
Я подчёркиваю, что таким образом на уровне основ цивилизации, основ человеческих культур, происходит полная замена, замена оснований мышления.
Speaker A
Заменяется суррогатом мышления. Почему суррогатом? По той простой причине, но, к сожалению, она, хотя это и неизбежно, как-то мало кем осознаётся.
Speaker A
Мышление рассматривается как такой инженерный процесс перебора вариантов и обобщения огромных массивов информации, что безусловно искусственный интеллект и делает. При этом то же, что в действительности является мышлением, это трансцензус, скачок за пределы.
Speaker A
В искусственном интеллекте невозможен в принципе. Объяснить это человеку немыслящему очень сложно, я думаю, практически невозможно.
Speaker A
Но если же ориентироваться на тех, кто хотя бы немного мыслит, я скажу так: любой скачок возможен только в том случае, когда в мышлении, ну, я говорю о мышлении того, кто мыслит, вторгается смерть, когда смерть становится ключевым,
Speaker A
фундаментальным элементом мышления. В искусственном интеллекте смерти, состояния смерти нет в принципе. То есть в принципе похоже на вечную блаженную жизнь в утробе матери в каком-то смысле. Да, именно поэтому дальше и будем говорить о виде нарциссизма, ну то есть, грубо говоря,
Speaker A
мы не можем говорить о смерти, я не знаю, там камня, да, даже если мы его, грубо говоря, раздолбим, ничего не поменяется.
Speaker A
Он уже не органический. Он уже не органический. А в отношении человеческого существа смерть как полное прекращение, исчезновение привычного и собственного существования и существования окружающего мира — это обязательное и ключевое условие мышления, что, в принципе, отражено в философских системах
Speaker A
всех цивилизаций сего времени. Если мы просто посмотрим ретроспективно на историю, там, где мышление, там всегда смерть.
Speaker A
Символическая смерть, разумеется, речь не идёт о биологическом распаде. Угу. И наличие смерти говорит ещё об одной очень важной вещи.
Speaker A
Смерть присуща только самоорганизующимся явлениям. Мы, конечно, можем тут уйти в сторону, а как бы баланса энтропии, энеэнтропии, да, что любой порядок он одновременно сопровождается, так сказать, выходом в беспорядок и так далее. Но это сейчас, наверное, не особо будет уместно.
Speaker A
Поэтому я просто скажу так, что без разрыва, без нехватки запределивания, то есть трансцензуса нет.
Speaker A
Нет трансцензуса, нет мышления, нет мышления, нет развития цивилизации, культуры со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Speaker A
Ну вот смотри, я сейчас прокомментирую. Интересно получается, вот первая часть, которую ты сказал, о том, что как бы делегируется мышление искусственному интеллекту, там как бы соответственно человек хуже мыслит, чем искусственный интеллект, интеллект лучше мыслит. Он не то чтобы, прости, я
Speaker A
перебью, он не то чтобы хуже мыслит. Он, э, в принципе, как паразит, который отбрасывает все органы, кроме пищеварительных. Да, он полностью отбрасывает вообще всё, что хоть как-то относится к сфере мышления.
Speaker A
Да. Так, смотри, интересный момент. То есть когда ты рассказываешь об этом процессе, ты говоришь о нём как о трагическом, как о гибели цивилизации, там, ну, мышление.
Speaker A
Самое смешное, что точно такой же процесс рассказывают апологеты всемирного внедрения искусственного интеллекта, говоря именно об этом. Но ты говоришь с трагедией, они с восхищением. Наконец-то мы избавимся от всего Бога человеческого и возникнет чистый разум.
Speaker A
Нет, как раз возникнет не разум, а возникнет чистая бессмыслица.
Speaker A
Ну да, просто потому что разум — это не информация, я уже говорил, да, да, это не выводы на основе информации.
Speaker A
Разум — это способность выйти за собственные пределы, реорганизовать, перевоссоздать, то есть, или переопределить своё основание.
Speaker A
Вот что такое разум.
Speaker A
Ну да, ну я понимаю те, я просто говорю с той стороны аргументация тоже есть, только другая, как бы восхищённая аргументация. Мне один кадр написал: "Наконец-то мы избавимся от коррумпированного человеческого разума".
Speaker A
Я думаю, как вы же своим коррумпированным разумом создали это. Как? Почему считаете, что это должно избавить от коррумпированного разума, если коррумпированный разум это и создал?
Speaker A
Об этом и речь. Это первое. И нужно ещё понять, что созданная, подчёркиваю, искусственно созданное, не порождённое, как бы сказать, имерджентно, как сразу особое качество целого, а именно созданное, то есть созданное последовательно по частям, созданное на основе с помощью алгоритмов, неважно
Speaker A
какой сложности, оно, если и превосходит своего создателя, только в одном параметре. Это количественно, то есть по мощности.
Speaker A
Ну, то есть это инструмент усиления собственных процессов. За счёт просто большей мощности. Большая мощность. Причём она может быть неизмеримо более мощная, чем человеческая. Но вопрос здесь такой.
Speaker A
Если по сути своей... А когда говорится о том, что вот это будет нечто нечеловеческое, это неточность мышления. Созданное человеком, именно созданное, не возникшее в человеке как скачок, а созданное человеком, то есть волевым, контролированным образом,
Speaker A
оно не может стать нечеловеческим. Вот смотри, в принципе, смотри, вот это как бы принцип, как бы, ну, мне очевидно понятный.
Speaker A
Но огромное количество людей совершенно спокойно утверждает, что мы можем сделать нечто, и оно станет чем-то иным, чем то, что мы сделали. Причём вот сам механизм зарождения и ногу как-то для них это как, ну, вроде бы взрослые люди, но такая чистая мистика. То есть вот как
Speaker A
бы раз и появилась, как бы самовоз, самопоявляющийся Бог. То есть вот тут даже не я бы не сказал, что это неточность мышления, это какое-то странное извращение мышления.
Speaker A
Ну, если говорить так, то это регрессия от мышления в чистой воды инфантильную мифологию. Если быть точнее, начинаю мифологию, это же мифическое, мифологическое мышление, самозарождающееся всякие штуки.
Speaker A
Если бы самозарождающееся, здесь же не зарождение, а здесь конструирование. И это конструирование по схеме своей напоминает фантазм ребёнка, который хочет сконструировать мощного, но подчинённого ему родителя.
Speaker A
То есть, по сути дела, мы говорим о нарциссической фантазии младенца. Ему нужен родитель, обладающий бесконечной силой, в этом полностью ребёнку подчинённый.
Speaker A
Ну вот этим и оказывается искусственный интеллект.
Speaker A
Ну да, потому что с точки зрения просто, ну нормальной логики, это же абсурдно.
Speaker A
То есть мне удивляет, что люди с высшим образованием там пишут какие-то мессенджеры, что просто вообще не понимают, о чём идёт речь. Это же мало чем отличается от ребёнка, которому который нашёл не...
Speaker A
Деревья разговаривают, там, значит, общаются. искусственный интеллект, а, испытывает, оказывается, эмоции, мысли у него появляется, как вот в человеке всё.
Speaker A
Только это не человеческое, это гораздо лучше и больше, чем человеческое. Вот эта странность, конечно, удивляет.
Speaker A
Это такая глобальная нарциссистская фантазия. Ну, в принципе, да. То есть эпоха нарциссизма очень вписывается, начиная с с моды на селфи.
Speaker A
Это это уже пандемия по сути. Ну да, это пандемия, которая захлестнула вообще всю цивилизацию.
Speaker A
Понятно, какие-то там островки есть, но они исчезающие малы. Я что, ээ это абсолютно инженерной конструкции.
Speaker A
Он создан по определённым схемам, на определённых принципах. И при этом возникают такие, э, как бы сказать, на грани мистического восхищения идеи. О, мы уже не мы уже не знаем, что происходит в искусственном интеллекте.
Speaker A
Он приходит к совершенно неожиданным выводам. Ну вот это и есть вот та игра, о которой ты только что сказал.
Speaker A
Там ребёнок говорит: "А вот это ээ вот эти веточки летают. А когда они летают? А вот вот вот вы до того, как вы пришли, оно полетело, а сейчас оно не хочет летать".
Speaker A
Точно так же и тут. Вот ээ оно превышает наши способности. Оно приходит к выводам. И мы не знаем, как оно к этим выводам приходит.
Speaker A
Если спросить ну, вы можете обосновать, ну, продемонстрировать это незнание. Если под незнание будет иметься в виду, что искусственный интеллект обрабатывает огромные массивы информации, то тогда да, но тогда это незнание, оно будет не незнание, то, которое они описывают, да, какой-то
Speaker A
чудесный иной принцип, а просто количественная несопоставимость возможностей обработки информации человеком и возможности обработки информации искусственным интеллектом.
Speaker A
Я снова говорю, что с позицией, ну, любого грамотного мышления, методологического мышления, мышление не может нести себе то, чего нет в основании.
Speaker A
Если основание - это искусственная конструкция, то есть это сделанное, оно не может стать, э, самоорганизующимся. Вот недавно э хайп такой прошёл, я где-то неделю назад читал о том, что вот впервые из неорганической материи создали живую клетку. Я начал смотреть, исследовать,
Speaker A
что оказалось.Казалось, сказал, что просто взяли пластиды, которые используют уже почти полвека в генной инженерии. А это даже это не ДНК и не РНК, это, так сказать, ну, какие-то самые примитивные элементы вот чего-то подобного. Вот, значит, э поместили это,
Speaker A
грубо говоря, жировой мешок, туда постоянно добавляется ресурс и происходит, в общем, клонирование. И о, это клетка. Ну, ты уже по описанию, которому я дал, понимаешь, что это, грубо говоря, преувеличениние. У меня возникла э одна такая присказка, но я её не буду
Speaker A
тут применять. Ты понимаешь, когда что-то сравнивают с пальцем, да, но это нечто подобное, на самом деле. То есть примитивная конструкция.
Speaker A
Вот там пластиды жировом. Это клетка, которая А там производятся просто какие-то элементарные структуры. Там нет ницелости, там нет ни органел, там нет нет метохо, ничего нет. Там ДНК нет, собственно говоря, полно вид, а есть пластиды. Вот. Но это раздуто и
Speaker A
увеличено в сотни разы. И уже вот хайп. Всё это создали. создали из ничего клетку.
Speaker A
Ну вот, ээ, недавно я слышал, там человек рассказывал, обнаружили, что искусственный интеллект испытывает эмоции. Я для себя го задаю вопрос: "А как ты это обнаружил?" "Вот что он испытывает эмоции? Каким образом? У тебя же только единственное, что есть экран и
Speaker A
там буквы. А это в анекдоте Робинович, и вы говорите это Да, но если вот буквы написаны, он написал: "Я испытываю эмоции". Да, он написал: "Ух ты! Ух ты! Это эмоции.
Speaker A
Я думаю, а как мозги-то есть критический разум? Должен же быть. Ты же просто читаешь текст. Я обиделся.
Speaker A
Там больше. Это обида. Это эмоция. Это эмоция. Я думаю, ты как бы это человек думает, который гово ты как-то в жизни соотносишь. Ты эмоции воспринимаешь именно когда тебе сообщают, что я обиделась или обиделся или там ещё что-то есть. Как ты чувствуешь, что есть
Speaker A
эмоции? Как ты свои эмоции узнаёшь без текста? То есть, а, собственно говоря, то, что, то есть, значит ли это, что если я возьму телефон или компьютер в руку, я прямо почувствую туда волну обиды?
Speaker A
Ну как, это же простой человеческий эксперимент, обыденная жизнь. Как можно так вот лопухнуться и сказать, что это можно, если быть захваченной грандиозной фантазией то разумеется можно.
Speaker A
Ну да. То есть ченот, даже не задумываясь о том, как это может быть технически. Ну как технически никак.
Speaker A
Но тут интересный тогда момент получается если пойти как бы в другую сторону или с другой стороны зайти, что искусственный интеллект, вот эти все парадок, парадоксы, не парадоксы, всё это, все эти странности, которые ты описал, там и проговорили, они же обнажают некую
Speaker A
человеческую такую способность, сущность вот это проецирование себя вовне, а которое я сейчас не рассматриваю как чисто негативную, а именно некоторую способность, которая по-разному может быть использована, которой человек не знаком совершенно. Получается, человек живёт себе не задумываясь только вот в
Speaker A
этом процессе, которое мы описали, вдруг видно, что к сумасшествию может привести. Понимаешь, ты же по сути дела, когда сказал о проецировании, ты начал говорить ни о чём ином, как о, э, так сказать, условиях и характеристиках привичного нарциссизма, который
Speaker A
заключается в том, что об этом писал Лакан, когда говорил о стадии зеркала, что ребёнка приводит в состояние какой-то какого-то какого-то единства.
Speaker A
Данный извне идеальный образ его целостности, его целостности, его целостности и по отношению к которому, грубо говоря, в контакте с которым и в сцеплении с которым ребёнок какое-то время свою целостность удерживает. Но она ригидна эта целостность. И дальше без разрушения
Speaker A
этого образа и усвоения отчуждённых в этом образе от ребёнка его способностей, ребёнок никогда не повзрослеет.
Speaker A
Ему всегда будет нужен вот этот нарциссический идеал. Примерно так же, как в животной среде для определённых процессов всегда нужен образ партнёра противоположного пола.
Speaker A
Как, например, об этом же говорил Лакан эксперименты когда в аквариум с корюшкой рыбой запускали, в общем, модель пластиковую, которая похожа на рыбу только наличием треугольного серебристого бруска, самец тоже начинал, так сказать, ритуальный брачный танец.
Speaker A
Вот получается человеку всё время нужен этот грандиозный образ для того, чтобы И тут вопрос, что вот смотрите, свои способности он таким образом из этого образа не возьмёт. И вся его интеллектуальная деятельность будет сведена к восхищению вот этим нарциссическим идеальным
Speaker A
образом. Всё. Ну тут смотри, ты говоришь следующее, что в базе формирования человека неизбежность человек формируется неизбежно через стадию зеркала. То есть это процесс неизбежный у каждого. Он лежит в основании, ну, формирования человека и на определнном этапе должен был бы
Speaker A
повзрослеть истории человека, его его, так сказать, антогенеза да индивидуального становления. Это какой-то этап, да.
Speaker A
Но это этап Ну, смотри, подожди. Вот я сейчас этот этап должен будет закончиться, и там человек повзрослеет. О'кей, это понятно. Ну, вернее, к этому сейчас вернёмся. Но получается в основе у нас у всех лежит первичный опыт, как бы собирание себя
Speaker A
через внешнее, нечто иное. Ну, то есть данное изне, если эта данная извне не появляется, человек не форматирует, оказывается в таком разобранном состоянии дисфункциональном такой бульон, космический бульон, из которого ещё не собралось ничего.
Speaker A
То есть и это как бы данность человеческого развития. Вот оно так формируется. И на каком-то этапе должно будет, ты говоришь, произойти переход к взрослой стадии. Это разрушение, вот разрушение этого образа, да? То есть разрушение обра и получается как разрушение и осознание себя,
Speaker A
центрирование себе, то есть как это сказать? То есть, ну, то есть происходит сдвиг. И это уже, когда мы говорим, это есть взрослый человек, дальше там ум, сейчас популярные слова, субъект, субъектность, там самоосознавание, там, ну, и тому подобное. Но это достаточно сложная
Speaker A
стадия. Ну, как сложная, не простой процесс. Это как, во-первых, он никак не в нашей культуре не позиционируется как что-то важное, чего нужно достичь. Это какой-то такой, вообще-то, непонятно. Ну, о нём не говорят вот явно технологически, да, что это вообще-то о
Speaker A
взрослости говорят. Но вот как вот как вот мы сейчас там один механизм должен быть обнаружен нарциссический образ, разделение между мной нарциссическим образом и процесс преобразования какое-то преображение, где он исчезает.
Speaker A
Вот он должен произойти этот процесс. И там качественно другое состояние возникает. Получается, обычно нормальный человек живёт вот в этой стадии, которую я назвал проецирование тире одухотворения, и он неизбежно в ней живёт. И до тех пор, пока в ней живут
Speaker A
все остальные, это незаметно. Ну, как бы типа всё нормально. Угу. То есть оказывается, мы не общаемся с кем-то, а мы общаемся всегда с собой там. То есть мы не имеем дело с реальностью, со своей фантазией по поводу реально, ну, и так далее. И тут
Speaker A
получается искусственный интеллект такое изобретение человеческого разума, которое обнажает этот процесс. Ну, даже не обнажает, потому что его же опять же, ну, делает его настолько ярким, что его сложно не заметить и настолько масштабным. маштабным, да, когда ранний когда процессы, характерные
Speaker A
для раннего детского периода, они оказываются общецивилизационными, да. Ну да. То есть как бы такая в целом нарцическая стадия получается.
Speaker A
Именно так. Ну тогда, если мы говорим, условно говоря, берём какой-то ракурс конструктивный говорим что человечество выживет, если сможет вот вот эту нарциссическую цивилизационную тему решить.
Speaker A
А тут же вопрос. Ты помнишь, у Стругацкива была такая замечательная книга Хищные вещи века.
Speaker A
А ведь это, по сути дела, тарая ситуация. пленение нарциссическим фантазмом. И самое главное, зачем решать, если это не воспринимается как проблема, да?
Speaker A
А наоборот, это воспринимается как наивысшее достижение, как в электронике, да, вкалывают роботы, а не человек. До чего дошёл, всё замечательное. Помнишь, как там труд физический исчез, да? Доиственный тоже заменит прогресс. То есть физического труда нет. умственного нет. Во что
Speaker A
превращается человек? То есть это просто, я не знаю, как ты сказал, да? Вот это кулёк, кулёк с биоплазмой какой-то.
Speaker A
Ну да, это то, что в мифах космический бульон, из которого ещё ничего не собралось, уже не вот вот всё это будет такой, это будет вот такое биологическое функционирование. А что ещё останется?
Speaker A
Ну да, кроме получения, так сказать, физиологического удовлетворения, больше ничего. Ну да. А, хорошо. Смотри, тут же вот те, кто нас слушает, может быть, чтобы не воспринималось очень абстрактно.
Speaker A
Например, если на банальных предметах сказать, ну, на примерах из обыденной жизни, не из катастрофического состояния, но вот это нарциссическое проецирование например когда а дома обрастаешь огромным количеством всяких предметов, с ними жалко расстаться. Ну, потому что они как бы несут часть твоей
Speaker A
души. Так и пишется ж. Часть твоей души несут. То есть какие-то связи, с которыми сложно разобрать, потому что они часть твоих души, часть твоих переживаний. То есть в том смысле, что обычная человеческая жизнь, она по сути своей всегда в этом в этой матрице
Speaker A
проецирования она построена обычная, нормальная человеческая жизнь. Поэтому то, о чём мы говорим или процесс, который происходит, он такой действительно катастрофический, потому что это практически нужно было бы пересмотреть взгляд на жизнь вообще, как устроена наша вот в быту, буквально вот
Speaker A
в быту, во взаимодействии. Это что-то должно произойти, в котором люди перестанут быть в каком-то смысле привычными людьми, чем как-то по-другому. Понимаешь, вот ты интересную вещь сказал насчёт вещей, которые жалуют человека. Но дело в том, что эти вещи всё-таки, ну, фигурально выражаясь,
Speaker A
выражают его чувства, выражают какие-то его интенции и так далее. А чьи интенции выражает искусственный интеллект? Ничьи.
Speaker A
То есть они принципиально не индивидуализированы. Это такая огромная солянка сборная из всей информации, которая накопила человечество.
Speaker A
И ээ принцип э интеграции, принцип обработки которого вообще никак не связан с человеческим выбором. Какой человеческий выбор?
Speaker A
Развитие. Это самораскрытие. А здесь это скорее напоминает, ну, грубо говоря, я сейчас вспоминаю, у, кажется, у Сарта был такой персонаж Автодидакт, как он обучался. Он просто заучивал в алфавитном порядке статьи энциклопедии.
Speaker A
Вот. Вот такое. То есть это уже, понимаешь, это уже бессмысленный нечеловеческий способ обучения. То есть зачем это? И вот вот такой действительно не смехчеловеческий, а внечеловеческий, как регресс, машинный способ, да, именно способ опредчивания, о механичевание человека, который, в
Speaker A
принципе, лишит его главного. Это, э, возможности и способности выбора, потому что, ну, грубо говоря, тут информация просто неограниченно обрабатывается. Здесь отсутствует та нехватка, наличие которой только и предполагает выбор.
Speaker A
Скачок, а тут его не будет. Здесь вот такая нарциссическая полнота. Всё есть. Всё есть.
Speaker A
Ну да, я когда всё есть. Всё это будет всё это будет обработано. Всё это будет дано в распоряжении на блюде с голубой тарелочкой. И вопрос, для чего? Ну представь себе, как работает условный писатель. Тогда с помощью и вот
Speaker A
он говорит: "Напиши мне роман". И, кстати, уже есть такой появляются романы, которые созданы м созданы и полностью. Вопрос: а писатель зачем это? То есть что это для него даст?
Speaker A
Я, знаешь, сейчас вспомнил в связи с этим может старый фильм, помнишь визит Минотавру? Да.
Speaker A
Да, про Страдивари. Вот этот эпизод, когда, так сказать, сын Страдивари приходит, говорит: "А вот отец, давай вот это вот всё твоё предприятие мы продадим. Вот ты будешь сидеть и наслаждаться жизнь, ничего не делать, возиться с внуками".
Speaker A
А он говорит: "И вот так вы оценили, да, ээ всё дело в моей жизни, да, мой труд, мой пот, мой кровь, да, говорит, и вот это я хотел вам оставить, чтобы вы развивались отделы скрипки. Вот я хотел сделать вас свободными, а вы васжелали
Speaker A
цепей. Мне кажется, это слова очень хорошо передают то, а что происходит с человеком, когда он принимает выбор, сделанный за него машиной.
Speaker A
Что произойдёт, если, грубо говоря, человека младенца поставить какой-то условный агрегат, который будет за него, вместо него переставлять ноги?
Speaker A
Атрофея получится ведь в итоге мышечной атрофия. А здесь все выборы, все устремления, процесс мышления будет сделан по машинным лекалам.
Speaker A
Что останется от человека, кроме его физиологического функционирования? Ну тогда это сцена из фильма Матрица, там где они в капсулах лежат люди.
Speaker A
Да. В капсулах в этом бульоне. Угу. Да. вокруг эти проводочки, которые, значит, электричество оттягивают или что там от них, и поступает, подаётся воображение картинки.
Speaker A
Вот. Причём тут же тоже важно картинки, которые созданы не человеком самим, а которые в него внедрены, то есть которые, в принципе, его потенциальные даже склонности вообще не учитывают.
Speaker A
Ну да, ну да. То есть, то есть происходит абсолютное обезличивание. Ну да, я когда говорил про проецирование, вот этот пример, когда ты сказал, что это же личные вещи, это, ну, такая, ну, личное переживание, а с искусственным интеллектом проецирование
Speaker A
уже не личного, а вот этого безличностного аспекта. Ну, то, что называется, анонимного массива информации.
Speaker A
Это да. А я имею в виду, что человек проецирует - это вот это измерение, которое каждый человек в той или иной степени чувствует. Чего-то большего и всеобщего оно помещается туда, в искусственный интеллект, что теперь разум и бесконечность там, ну, он же
Speaker A
бесконечный получается, как бы там краёв нету в нём, понимаешь? В том-то и дело, что там не разум, а там информация.
Speaker A
Это действительность, это действительно бесконечная информация, но разума как выбора да как запределивания там нет.
Speaker A
Ну я это имел в виду, что человек само переживание чувства разума проецирует туда в машину. Там, ну там э может быть, нет, путая, путая информацию и разум, это всё равно как спутать стихотворение и алфавит.
Speaker A
Ну да, когда разум только чувствуется, но он не является активным, то перепутать его легко с чем-то похожим по форме.
Speaker A
Ну хорошо, интересный процесс у нас развивается. Ну хорошо, о'кей, ты говоришь, это последний всадник апокалипсиса называешь. Но всё-таки мы же можем говорить наприме, ну, понятно, что если так дело пойдёт, а апокалиптические фильмы все смотрели, можно ещё и глянуть там, а что может
Speaker A
быть некоторым процессом исцеления? То есть это должно было бы какое осознавание в цивилизации, в культуре появиться вдруг?
Speaker A
Я очень сомневаюсь, что исцеление в принципе возможно на глобальном уровне. Внутри каких-то исчезающий малых микрогрупп. Да, возможно, но это скорее будет не исцеление, а, в общем, собирание в группы, условно говоря, в группы тех, э, кто, в общем, или уже понимает, или
Speaker A
готов понять. А на глобальном уровне это, в общем-то сказать, безальтернативный коллапс. Ну вот смотри, логика какая обычная.
Speaker A
Можно было б вспомнить исторические процессы. Там техно этот революция машин, как бы появляются машины, люди подчинены там и так далее. Формируются противоположные движения.
Speaker A
Ну, в фильме, кстати, Матрица - это ж эти все повстанцы, которые по там в фильме Матрица показана, ну, такая облегчённая ситуация.
Speaker A
Э, почему облегчённая ситуация? Да, попросту потому, что там не показали главное, что матрица даёт соблазнительно лёгкий путь отказа от ээ мыслительного труда.
Speaker A
Не нужен он. Это расходная не нужен риск, да? Не нужно движение в сторону неизвестного.
Speaker A
Мы получаем всё, как это было говорилось о коммунизме, всё получит по потребностям. Вот что хочешь на уровне потребностей, то и получишь.
Speaker A
А то, что человеческое сверх того, когда происходит преодоление уровня потребностей, выход на запределивающее желание, этого просто не будет. Если мы вспомним, грубо говоря, вот основных персонажей матрицы, согласись, ну это как бы, ну совсем не интеллектуалы, да?
Speaker A
Ну так и ээ чего эти не хотят удовлетворения потребностей. Искусственный интеллект им это даст. Тогда зачем им бунтовать, если он это даст.
Speaker A
Ну я имею, а сверх этого для них не будет ничего. Я имею в виду, обычно формируется противоположная волна и начинается такая условно в той или иной степени бойня. И только потом на следующем шаге появляются какие-то новые решения.
Speaker A
Совершенно не понимаешь, а возникала бы волна, если бы она затрагивала что-то на низовом уровне.
Speaker A
На низовом уровне, то есть на уровне потребностей. А ведь коварство ситуации как раз заключается в том, что в принципе искусственный интеллект потенциально подчёркиваю потенциально ээ способен удовлетворить все потребности. Подчёркиваю, потребности.
Speaker A
Ну да, только потребности, но зато все. Давай, чтобы слушатели понимали. Только потребности - это значит не а не что другое. Что другое? Просто другое слово назови, чтобы мы А другое, да, это не стремление к транссусу ээ стержень человеческого бытия. Этого
Speaker A
тут не будет. Этого тут не будет. Конечно, можем сказать, что вот, возможно, экологические катастрофы, да, когда системы искусственного интеллекта станут глобальными, нужны будут огромные массивы воды для охлаждения.
Speaker A
Но если человек, а это уже происходит, будет захвачен вот этим гипнотизмом магии неограниченного удовлетворения потребностей, он как эта пресловутая лягушка просто не заметит того момента, м, когда среда его будет необратимо разрушена. Ты знаешь, да. И, откровенно говоря, даже сейчас
Speaker A
без искусственного интеллекта, ну, ты видишь какие-то массовые движения за именно массовое движение, не пиар движение, а именно массовое реальное движение за сохранение, так сказать, окружающей среды. Не, ээ фриковая наподобие этой Гретри Тунберг, а реальные. Ну нет, их нету. Если так
Speaker A
почести сказать, знаешь, думаю, как гипотеза, что может быть развитие искусственного интеллекта просто-напросто будет, оно уже используется, будет использовано в реализации чисто обычных человеческих потребностей. Это войны, которые сейчас разгораются. И вот эти войны ээ вот то есть искусственный интеллект просто не
Speaker A
благоденствие принесёт, а очень большое количество войн, причём таких интенсивных. Ну, потому что грех не воспользоваться силой, если у тебя в руках она есть. И вот эта вот составляющая с воинами, а там и катастрофы экологические всё что угодно может быть. Вот они как раз могут
Speaker A
и вывести на что-то, ну, на какую-то другую мысль, идею наблюдение, что, мол, эффект-то не совсем райский, хотя предполагалось, знаешь, это может быть в форме, которая людьми будет восприниматься на уровне, э, компьютерных игр.
Speaker A
Ты видел протесты против компьютерных игр? Ну да, понимаешь, тут же может быть очень серьёзное смещение восприятия.
Speaker A
Ну, я имел в виду вот реально физические войны с разрушением, да, я понимаю, но я говорю, что ээ условно говоря сознание человека может быть изменено до такой степени, что он будет воспринимать это как продолжение, ну, как бы сказать, ээ 3D
Speaker A
или 4D компьютерная игра. Это просто выход компьютерной игры в реальность. Угу. Я читал исследование, ну вот это было в рамках аргентинской школы психоанализа, по-моему, Филипп Набл. Ну мою могу ошибаться, поэтому сейчас я не буду говорить. Ну примерно такое, что
Speaker A
игроманы, те кто они и вне игровую реальность неосознаваемо для себя воспринимают как продолжение игры.
Speaker A
Причём они даже не могут, не то, что они не хотят, они не могут это отрефлексировать. Представь себе, если отношение к войне будет уже на таком уровне, я думаю, не успеют. Вот я реально думаю, что вот те мировые войны, которые будут
Speaker A
разгораться, вот это как раз, как это ни странно, ну, будет демонстрация вот инфляция этого искусственного интеллекта, что он будет использова чисто человеческих потребностях, в прямом назначении в военном. Самое прямое назначение всех открытий мощных - это военное дело всегда. Потом уже ищ, да? А собрать,
Speaker A
условно говоря, в квартире за несколько часов ядерную боеголовку, создать вирус там, я не знаю, с 99%й вирулентностью и 99типроцентной летальностью.
Speaker A
Почему бы нет? Ну да. Вот я думаю, вот эти катастрофы как раз приведут к какому-то, знаешь, размышлению по поводу того, что происходит.
Speaker A
Ну, ты понимаешь, приведут, если не будет поздно. Да, как вариант. Я же говорю, как вариант, не гарантия, если не будет поздно.
Speaker A
А это не факт. Более того, я думаю, что это приведёт не столько, а, к таким глобальным воинам, сколько это приведёт к росту терроризма.
Speaker A
То есть это новый вид в каком-то смысле войны, терроризма в глобальном. Но тогда будет естественная реакция на террор. С помощью искусственного интеллекта нам нужно ответить новой моделью искусственного интеллекта, которая этот террор победит. Здесь логика, которая была прекрасно отражена у Роберта Шекли
Speaker A
в рассказе страж птица. Вот что скорее всего будет, понимаешь? То есть начётся такой лавинообразный процесс, то есть на террор ответим контртерром.
Speaker A
на конт террор ответим конт конт и по мере набора ситуация будет становиться всё более катастрофичной этого улема фиаска он же там описывал варианты развития цивилизаций ну точнее как бы что никаких вариантов нет что всё тупик тупик как ни крути тупик со всех сторон
Speaker A
да интересное время мы живём, да, необыкновенно. Просто реально интересно как бы видеть как бы в живом таком выражении прямо здесь и теперь люди, которых там знаю или не знаю, которые там достаточно хорошим образованием и вдруг оживают мифологическое мышление, мистическое,
Speaker A
потому что никакое образование в таком привычном академическом значении, оно не освобождает от нарциссизма. Оно может даже усиливать. Примерно такой замечательный был мыслитель Николас Гомес Давила, да, он сказал, что образование не устраняет невежество, оно его.
Speaker A
Я бы всё-таки вот тему нарциссизма развернул не как вот всё время как нечто опасное, как неизбежная важная стадия развития человека. Оно она должна начаться и закончиться, если начнётся чек, они будет это неизбежная стадия, но в случае ээ непреодоления её, эта стадия оказывается
Speaker A
в перспективе смертельной. Ну да, вот в чём дело. А преодоление - это всегда очень сложно.
Speaker A
Это процесс, он всегда тяжёлый. Это, как бы сказал Дант - это прохождение через персональный ад. А зачем?
Speaker A
Это, кстати, пример пример. Я же не зря там пошутил про селфи. Вот то, что ты сказал про стадию зеркала. Иногда, ну, чаще девушки этим развлекаются, да?
Speaker A
Иногда попадаешь там на страничку, и вот такое ощущение, что человек регулярно себя в кавычках осознаёт. Но для этого нужно постоянно видеть себя в лучшей форме. И не только вопрос только что именно он осознаёт.
Speaker A
Ну вот что я вот это идеальное я вот это, да, ну, грубо говоря сознание, ээ кото кото за кото за которые сознание за следствие которого ничего не изменится. То есть это сознание, из которого ничего не будет выведено.
Speaker A
Там, смотри, там важный момент, оно мертворождённое. Смотри, это ты так говоришь с другой позиции. А с позиции, если с другой стороны посмотреть, это регулярное спасение себя из космического бульона. То есть ты хотя бы выглядишь хорошо, оформленно, а если без
Speaker A
фотографии, то ты непонятно кто. То есть самоощущение такое размытое, бульонообразное, знаешь. А, да, как и у ребёнка, без образа. У него всё размыто, всё течёт и так далее. Но дело в том, что он-то осознаёт так, что это осознание оказывается
Speaker A
схлопыванием в мёртвый образ, потому что это мёртвый образ, там нет потенциала, припе это это как бы компенсация такая, которая никуда не ведёт, потому что защита чистой воды, защита, ну, консервав. К тому же ригидная защита.
Speaker A
Да. Да, максимально ригидная. Ну, это я просто, к примеру, вот для тех, кто нас слушает, что на самом примитивном уровне вот эти процессы, вот они, ну, самый такой бытовой, обыкновенный, часто, мало того, в обществе симпатичный, то есть это как бы
Speaker A
нормально нравится всем. Ну, это, в принципе, тот же самый процесс. Хорошо. Тогда, ну, я хотел бы, чтобы наши слушатели понимали, мы не говорим, что искусственный интеллект - зло. Мы говорим о том, что при том или ином человеческом изобретении,
Speaker A
а, то или иное человеческое изобретение обнажает какие-то человеческие процессы, которые человек не контролирует, и они развиваются совершенно странным образом, страшным образом, но вследствие того же человеческого изобретения.
Speaker A
Ну да, человек изобретает, и это провоцирует вот тот слой в человеке, который он не осознаёт.
Speaker A
И это приводит в дальнейшим к каким-то процессам достаточно драматичным, которые естественно спрогнозировать сложно, потому что прогнозировали путь изобретения, а не путь челове человека к его изобретению.
Speaker A
Так что вот такой у нас любопытный процесс. Что-то у тебя есть ещё добавить сюда?
Speaker A
С одной стороны, можно сказать, что, безусловно, а искусственный интеллект некорректно, на первый взгляд называет злом.
Speaker A
Некорректно. Ну, прежде всего потому, что у него нет никаких намерений. Ну да. Но когда мы говорим об искусственном интеллекте, мы же всегда говорим применительно к человеку.
Speaker A
Не только в том смысле, что это изобретение человека, а в том, что это изобретение, которое будет применяться человеком. И вот в этом контексте есть очень интересная история, которая описана в даоском трактате Джуандзе в разделе внутренних глав. История о том, как
Speaker A
ученик увидел, что учитель поливает грядки, да, он набирает в какие-то ковшики воды и он говорит: "Учитель, а почему вы не пользуетесь такой машиной, да, которая может вместо вас?" Он говорит: "Я не пользуюсь, потому что если ты пользуешься машиной,
Speaker A
то у тебя дела становятся машинными. Когда дела становятся машинным, у тебя и сердце становится машинным, и ты значит остановиться машинам сердца, ты теряешь путь. Всё.
Speaker A
И в этом отношении, ну, э яд, безусловно, может быть полезен в определённых дозах, в чёткой, так сказать, пропорции.
Speaker A
Ну, важно помнить, что яд полезен при определённых условиях. Точно также и искусственный интеллект полезен при определённых очень жёстко ограниченных условиях. Поскольку же тенденция такова, что эти жёсткие условия обходятся первыми, то есть отбрасываются первыми, то можно сказать, безусловно, что зло
Speaker A
проходит человеческую реальность через искусственный интеллект. в конечном итоге. Вот так. Короче, надеемся на что? На то, что на каком-то цивилизационном уровне, уровне элит, условия вдруг будут признаны критериями смыслами.
Speaker A
То, чего нужно беречь в первую очередь, и это станет условием. возможно, в лучшем или какой-то катастрофический чёрный лебедь, что, на мой взгляд, более вероятно, более вероятно, как в этом анекдоте, что есть два способа решения человеких проблем. А один реалистический, а другой
Speaker A
фантастический. Реалистически прилетают инопланетяне и решают, а реалистически люди сами решают свои проблемы. Фантастическим в смысле люди сами решают свои проблемы. Вот как-то так.
Speaker A
Ну я думаю, без чёрных лебедей мы не обойдёмся. Обычно всё вполне вероятно. Поэтому разве что на это расчёт.
Speaker A
Надеемся на чёрных лебедей. Хорошо. Э тогда мы можем завершить, полагаю, да. Спасибо тебе за диалог. Ожидаем бур тебе. Спасибо.
Speaker A
Да. Ожидаем бурной дискуссии, хейта и поддержки в комментариях, судя по происходящему. Всё, тогда тогда до новых встреч.
Speaker A
Да, до новых встреч.
Topics:искусственный интеллектчетвертый всадник апокалипсисамышлениефилософиякультуратрансцендентностьнарциссизмархинаукацивилизациядаосизм
