Нейробиология силы воли. Владимир Алипов — Transcript

Лекция Владимира Алипова о нейробиологии силы воли и принятии решений с учётом времени и мотивации.

Key Takeaways

Сила воли критична для рационального выбора и контроля над импульсами.
Люди склонны предпочитать немедленное вознаграждение, даже если отложенное выгоднее.
Неопределённость и доверие существенно влияют на готовность ждать вознаграждение.
Мотивация и внимание тесно связаны с нейробиологическими процессами в мозге.
Среда и личный опыт формируют способность к отложенному вознаграждению и самоконтролю.

Summary

Обсуждение важности силы воли для рационального принятия решений и контроля над собой.
Эксперимент с выбором между немедленным и отложенным вознаграждением для иллюстрации временной дисконтности.
Психологические и нейробиологические механизмы, влияющие на способность ждать и принимать решения.
Роль неопределённости и доверия в решениях, связанных с отложенным вознаграждением.
Сравнение человеческого восприятия времени с математическим ожиданием и поведением компьютера.
Влияние среды и личного опыта на развитие силы воли и способности к отложенному вознаграждению.
Примеры из исследований, показывающие связь силы воли с успехами в жизни и обучении.
Обсуждение мотивации и её физиологических основ, а также факторов, снижающих работоспособность.
Роль внимания и концентрации в поддержании силы воли и выполнении сложных задач.
Влияние стресса и эмоциональных состояний на когнитивные ресурсы и принятие решений.

Chapters

Full Transcript — Download SRT & Markdown

Speaker A

Рад всех видеть. Всех приветствую. Спасибо, что собрались сегодня. Так, ну что, сегодня у нас будет непростая тема, про неё много что сказано.

Speaker A

А так, ну, для начала поднимите руку, кто был на лекции, посвящённой дофамину. Ага, хорошо. О'кей. Ну что, давайте начнём с вами с небольшой разминки, да?

Speaker A

Значит, а когда мы говорим с вами про силу воли, мы говорим с вами про что? Про то, насколько... Ну давайте так. Мне интересно, кстати, ваше мнение узнать вообще, почему сила воли — это важно. В чём вы сегодня пришли? Делать что-то сложное, и это

Speaker A

хорошо, потому что сложная вещь — это, как правило, что-то правильное. Ага. То есть там, например, на диете сидеть, спортом заниматься, делать сложные дела, да, там экономить деньги на каких-то вещах, да? То есть это про оптимальное рациональное принятие решений, да, как минимум. И человек, у

Speaker A

которого нету силы воли, он не может себя контролировать. И он вот как бы принимает неадекватное решение. И в итоге, несмотря на то, что, может быть, у него были бы способности к тому, чтобы жить счастливую, классную жизнь, может быть, у него

Speaker A

интеллектуальные способности достаточно, вот он из-за неадекватно принятых решений потом живёт не самую лучшую свою жизнь. Ну что, посмотрим на ваше решение. Сейчас максимально честно выбирайте. Итак, смотрите, я вам предлагаю прямо здесь и сейчас 1.000 руб. Сейчас. Либо я вам могу дать 2.000

Speaker A

руб., но завтра. Поднимите руку, кто выберет 1.000 руб. сейчас. Ага. А кто выберет завтра?

Speaker A

О'кей. Хорошо. Ничего себе. Так, ладно. А если не завтра? А если через неделю 2.000 руб. дам? Кто это выберет? Ага.

Speaker A

Так, а если я через месяц дам 1.000 руб. Понятно, руку. А где гарантия? Не, ну, моё слово, моё слово. Да, да. Так, о'кей. Уже меньше людей, да? Обратите внимание, через год. Кто готов через год выбрать 2.000 руб.?

Speaker A

Не, ну с учётом инфляции. Давайте так, да, всё это хорошее, да, два биткоина, да. Итак, значит, что мы видим, да? То есть почему вы выбираете 2.000 руб.? Потому что кажется, что 2.000 руб. — это больше, чем 1.000 руб. Но вдруг начинает

Speaker A

играть неожиданно фактор времени. Если бы мы спросили компьютер, ну, там машину какую-нибудь, она бы сказала и Паскаля, да, он бы сказал: "Ну, я посчитал математическое ожидание и вообще-то 2.000 руб. — это всегда лучше, чем 1.000 руб. даже спустя там месяц, неделю, если

Speaker A

мы учитываем инфляцию", да, и Паскаль бы был готов ждать год, может быть, 10 лет, да, но мы почему-то не можем ждать так долго. Ну давайте так, поднимите руку ещё раз, кто вы готов 2.000 руб. через год получить. Так, хорошо. А

Speaker A

вот молодой человек, да? Смотрите, я вам сейчас предлагаю прямо здесь сделку совершить. Смотрите, у меня есть 1.000 руб.

Speaker A

Я могу дать его прямо сейчас вам. Либо я могу дать вам 2.000 руб. с учётом инфляции через год, когда мы встретимся.

Speaker A

Что вы выберете? Точно. Серьёзно? Вот прямо здесь 1.000 руб. Хорошо. О'кей. Ладно. Молодцы. Так, кто ещё год выбрал? Поднимите руку. Так, я взял.

Speaker A

Ты взял? Я взял. А почему ты поменял решение? Почему? Скажи сначала, [смех] что это такое, а? Я думаю, не встретимся через 20.

Speaker A

А вот поэтому. Ну, а если я тебе обещаю, что встретимся на лекции? В смысле, то есть дополнительные факторы какие-то играют?

Speaker A

Да держи. Ты... Ну да, побладинируйти человеку, что он искренне это сделал. Да. Но, э, мне интересно, сколько из вас людей действительно на самом деле, когда мы говорили про месяц и про неделю, действительно искренне отвечали тогда в таком случае, потому что действительно,

Speaker A

что ещё включается вот в эту переменную помимо того, что сумма сама — это то, насколько вы мне доверяете, да, и какая-то неопределённость. Знаете, это как с крионикой. Знаете, в чём самая большая проблема крионики? Вот, знаете, крионик — это замораживание тела своего,

Speaker A

чтобы его потом разморозили через тысячу лет с новыми технологиями. И, соответственно, через 1.000 лет будут уже технологии, что во-первых размораживать, а во-вторых, ещё будут технологии, наверное, вечной жизни, да? Ну, скорее всего. Но в чём здесь загвоздка?

Speaker A

Компания будет обслуживать, да? Через 1.000 лет тоже компании может не быть, да? Вы назовёте страну, которая 1.000 лет простоит, да? А тут какая-то компания крионическая. А что будет с вашими телами? Вдруг там холодильники отключатся на пару дней и всё. Да.

Speaker A

Соответственно, очень важно здесь, что очень важное — это состояние определённости, в котором мы находимся.

Speaker A

То есть оно будет влиять на то, вот насколько вы готовы [фыркает] слушать меня или не слушать, в эту сделку вступать. Но здесь есть ещё один момент, который, может быть, повлиял вот на твой выбор конкретно. Смотрите, каждый раз, когда вот я вам говорю здесь и сейчас, и

Speaker A

когда вы, на самом деле, в жизни тоже встречаетесь с такими выборами, по большому счёту, для многих, очень многих испытуемых, для них большой разницы между неделей, месяцем там или годом не будет. Почему? Потому что... А давайте я по-другому переформулирую.

Speaker A

А представьте, я вам говорю, 1.000 руб. сейчас или 2.000 руб. через год, либо я вам говорю 1.000 руб. через 10 лет или 2.000 руб. через 11 лет. Да, давайте так. Поднимите. Поняли, да, задачку?

Speaker A

Давайте ещё раз. Кто выберет 2.000 руб. через 11 лет по сравнению с 1.000 через 10 лет? Поднимите руку.

Speaker A

Да. А какая разница? И тут и там ждать разницы год получается. Почему вы выбрали? 10 лет проходит, такая пу-пу-пу, надо было взять 1.000 руб., а то ещё год ждать. Кто знает, что через год будет, да?

Speaker A

Но соответственно почувствуете, да, вы чувствуете. То есть опять же для компьютера второй вариант ничем не отличается от первого, а для нас почему-то отличается. Ну, действительно, для нас он тоже не должен, по большому счёту, отличаться, если мы не начинаем

Speaker A

там додумывать: "Вот, а жизнь тяжёлая штука, кто знает, что с нами будет", да? Потому что я же могу по-другому сказать, не 10 лет, я могу сказать, давайте так, 11 месяцев и 12 месяцев, да, вы тоже скажете: "Давайте там 2.000 через 12 месяцев".

Speaker A

Но очень маленький процент выберет 2.000 через месяц по сравнению с 1.000 прямо вот сейчас, здесь и сейчас. О чём это говорит? Это говорит об очень важном элементе нашей психики, да? Что то, что происходит действительно вот непосредственно с нами сегодня, в данный

Speaker A

момент времени, то, что близко к нам, это гораздо важнее, чем то, что будет даже не просто там через год, а даже через несколько часов, завтра, да. Вот, например, для животных, для них вообще вот эта вот идея о том, что какие-то

Speaker A

вещи могут быть очень сильно в будущем происходить, она непонятна. Да, и действительно, с точки зрения работы нашей нервной системы, вот эти вот стимулы проксимальные, да, назовём близкие к нам, они важны, да, и это же касается не только, когда мы говорим с

Speaker A

вами про экономический выбор, это касается чего ещё? Это касается каких-то вещей, которые происходят с нами или происходят с кем-то ещё, да? То есть, знаете, вот наш собственный личный опыт, это одно. То есть мы там что-то съели, грипп какой-то, и мы вылечились. А

Speaker A

другое дело — это кто-то там рассказал, что он там съел гриб, и он вылечился. Да. Вот это очень важный момент. То есть и очень важно понимать, что эти вещи, они будут влиять на принятие наших решений.

Speaker A

Но что уже вот в этой задаче можно сказать? Есть какой-то процент людей, которые действительно вот в реальности, здесь это понятно, гипотетическая ситуация, и многие из вас действительно подняли руку на 2.000х через год, там через месяц.

Speaker A

Но в реальности, если мы посмотрим на экономические игры, экономические задачи, есть какой-то процент людей, ну, порядка там, может быть, 30%, который почти всегда будет выбирать вот эту 1.000 руб. Да. Вот. То есть они вообще нечувствительны к тому, что

Speaker A

называется отложенное вознаграждение. Да. Вот так. Как вы думаете, может ли это как-то повлиять на их решение в жизни?

Speaker A

Да. Так, кто считает, что это положительно может повлиять на их решение в жизни? А кто считает, что негативно?

Speaker A

Так, а почему это может негативно повлиять? Дания, да? То есть, например, вот мне сейчас деньги, а кредит там надо будет выплачивать через год. Ну, через год там, может быть, я на работу устроюсь, там на вторую работу устро...

Speaker A

эти деньги, да, вообще то, что произойдёт дальше, это вообще произойдёт не со мной, это произойдёт со мной в будущем. Да, знаете, мем с мужчиной с камнем, да, который стоит над собой и говорит: "Какая же ты [ __ ]

Speaker A

да, что ты взял этот микрокредит, что ты там потратил все деньги". Вот это очень важно. И когда мы говорим с вами про такое тестирование, мы видим, что те люди, которые выбирают 1.000 руб. здесь и сейчас, они, как правило, точно так же поступают

Speaker A

и в других задачах, когда мы говорим не только про финансовые задачи, а вообще вот про получение удовольствия прямо сейчас.

Speaker A

Например эх да там конечно хорошо похудеть к лету, там и, не знаю, там выглядеть спортивно на пляже. Но когда будет лето, да, там лето, особенно зимой, если мы берём там ноябрь, лето будет вообще в следующей жизни.

Speaker A

А торт вкусный, да, элемента миндальный круасан, он будет здесь и сейчас. Вот. И я могу получить удовольствие сейчас, либо я могу страдать сейчас, но зато мне вроде как будет хорошо дальше. Да, это, знаете, это вот своего рода там Бернули,

Speaker A

один из Бернули, да, он обратил внимание в экономических играх, что вот вы подойдёте к бездомному и говорите ему: "Смотрите, я могу дать вам тебе 5.000 руб., либо могу дать тебе лотерейный билет, который с вероятностью 50% ты можешь выиграть 20.000 руб. Да. Ну либо

Speaker A

ничего, 50% ничего, 50% 20.000 руб. Вы что выберете? 5.000 руб. сейчас или билетик? Да. А теперь представь себе, что вы действительно бездомный человек, которому есть нечего. Зима, февраль, жить негде. Соответственно, если он берёт лотерейный билет и проигрывает, он

Speaker A

умирает. А и так он возьмёт 5.000 руб. и хотя бы он переживёт, да, там несколько недель, может быть. Вот так. То есть это что, про субъективную ценность? Да, конечно, конечно. Но субъективная ценность субъективной ценностью нас сейчас больше волнует импульсивность.

Speaker A

Вот эта вот проксимальность человека, да? Другой вариант, следующая история. Смотрите, вот я вам даю 1.000 руб.

Speaker A

сейчас гарантированно. А либо у вас есть шанс выиграть 50.000 руб. с вероятностью 2%. Поняте руку, кто выберет второй вариант.

Speaker A

Ага. Так. Они же реально одинаковые, да, эти два выбора с точки зрения математического ожидания. То есть здесь можно вообще ничего не получить, да? То есть это получается, что что настоящая разница между ними в рискованности, да? То есть здесь есть,

Speaker A

то есть они в целом с точки зрения опять же какого-нибудь Паскаля, они идентичны эти два выбора. Но здесь что? Здесь у нас есть какая-то риск и ещё вероятность большой награды. Действительно большой награды, да? А здесь этого нет. Зато

Speaker A

здесь что есть? Гарантии, стабильность, да, стабильная 1.000 руб. против рискованных 50.000 руб. Да. И смотрите, значит, а интересно, что а люди тоже отличаются вот по этой части. То есть в целом, как вы думаете, люди любят рисковать?

Speaker A

Да. Это кто за то, что да, поднимите руку. Кто за то, что нет? Ага. Кто любит рисковать, поднимите руку. [фыркает] Ага. А кто не любит рисковать? Ага. Вот так. Ну, не очень пересекающееся там сообщество, конечно. Значит, а на самом

Speaker A

деле, если в целом мы говорим про неопределённость какую-то, то люди не любят неопределённости, да? То есть вот так вот. Аэ если в целом там, да, вот с одной стороны, вроде как ты, может быть, мы возьмём тебя на работу, может

Speaker A

быть, мы тебе зарплату заплатим, а может быть нет да? Они, люди в таком случае, они скорее выберут какое-нибудь место работы, где всё гарантировано, где всё понятно, где всё прозрачно. Но есть ситуации, где не просто рискованность, да, если бы

Speaker A

я вам просто сказал: "Смотрите, 10 1.000 руб. гарантировано или 1.000 руб. с вероятностью 2%". Да, ну, понятное дело, что выберу первый вариант, конечно, но здесь что? Большой выигрыш, да? То есть вот есть люди, которые чувствительны к величине вознаграждения. очень сильно.

Speaker A

Если она большая, то они им сложнее устоять перед этим, да. Более того, вот эта вот связь между большим выигрышем и рискованностью того, что можно вообще остаться ни с чем, это же тоже подзадоривает. Помните руку, кто был на лекции поболее в прошлый раз? Ага.

Speaker A

Помните, мы как раз говорили, да, что есть люди, которые в целом их притягивают такого рода активности, да?

Speaker A

То есть, э, как это говорится, высокие ставки, но и высокие выигрыши, да, возможно. То есть вы можете всё потерять, но можете что-то ещё заработать. Это о чём нас с вами речь-то? Есть же такие люди, которые приходят в места, которые называются

Speaker A

казино, и они там как раз вот в том числе сначала может быть это просто пощекотатить нервы, а потом это уже на самом деле становится экзистенциальной проблемой, потому что они начинают брать кредиты, брать в долг, пытаются там закладывают дом, своё

Speaker A

имущество для того, чтобы выиграть, да, и действительно у них такое вот мышление, да, возникающее, что они хорошо видят и чувствуют как бы они получают невероятное удовольствие, предвкушение от большого выигрыша, но они плохо оценивают вероятность. То есть вот эта вот очень маленькая

Speaker A

вероятность, люди не очень хорошо с ней вообще работают, да, потому что как понять вот разницу вероятности между 2% 5%, да, что это такое, [откашливается] сложно почувствовать даже. И самое главное, что эти люди для них ещё характерно то, что они нечувствительны к

Speaker A

негативным последствиям своего выбора. То есть как обычно они берут, там проиграли все свои деньги и такие: "Ну да, я проиграл, но ведь я мог выиграть, да? Или я ещё тем более там первый раз, когда я играл, я там выиграл

Speaker A

какую-то сумму. Пойду [фыркает] отыгра, да, пойду отыграюсь". Вот. То есть это ещё такой вот пример, знаете, который я люблю приводить. Он умозрительный, да?

Speaker A

Но представьте себе, что вот у нас 10 человек идут в казино, и они там все скорее, ну, кто-то что-то выиграет, что-то проиграют. Вряд ли кто-то прямо там уйдёт с большими деньгами. Скорее всего, как это обычно бывает, все проиграют то, что у них было, и пойдут

Speaker A

домой. И на следующей неделе девять из десяти этих людей, они при возможности пойти в казино, они подумают: "А что мне там делать?" Да? То есть, ну, было весело, с друзьями посидели, там, похикали, новый опыт, как-никак, но деньги как бы

Speaker A

потеряны, наверное, можно на чем-то более интересным. А один, он такой: "Так, ну ведь я там выиграл вначале, да?

Speaker A

И вообще было здорово. А что я, какие эмоции испытывал, когда эта штука крутилась в этом ожидании? А вдруг я сейчас пойду и выиграю? Ведь кто-то выигрывает?" Да знаете эту историю про, ну, это как бы это слово о том,

Speaker A

насколько на самом деле вероятно выиграть в казино, да? про китайских товарищей, которые работали в банке, и они придумали схему. Они взяли деньги у банка, пока его никто не видел, и решили купить много лотерейных билетов. Идея была в том, что они выиграют и они

Speaker A

вернут деньги в банк, а остальное себе заберут. Они купили там 40.000, по-моему, лотерейных билетов. Они выиграли 1.000 долларов, да, с них они потратили там несколько миллионов, выиграли 1.000 долларов с этого, да.

Speaker A

Вот. Ну, в итоге, не знаю, наверное, их не, наверное их расстреляли там или что-то такое сделать. Ну, в общем, такое, да. Вот это очень важно. Важно, что, э, неожиданно оказывается, что вот первые люди, да, чувствительные вот этим проксимальным стимулом, да, они

Speaker A

перекрываются с теми людьми, которые на самом деле стремятся к вот этому ощущению, да, к к рискованному поведению в разных ситуациях. Хорошо. Так, э, ну что ж. Давайте с вами перейдём дальше.

Speaker A

Значит, зефирковый тест. Поймите руку, кто знает про зефирковый тест. Ага, отлично. А можно попросить, э, там операторов включить видео? Я понимаю, в какой мы ситуации находимся, поэтому мне пришлось искать на ВК видео. Вот. Я не знаю, как она сейчас откроется, но

Speaker A

давайте посмотрим. Да, значит, пока я расскажу предысторию. Значит, предыстория такая, что, э, в принципе довольно давно психологи заметили, что те задачи, которые я вам давал вот с этой 1.000 руб. там ожиданием, они каким-то образом связаны с тем, насколько человек

Speaker A

успешный в жизни, да? Потому что такое ощущение, что вот это вот ждать, это такая способность, которая вот такой вот знаете способность чувствовать и ждать отложенное вознаграждение. Оно помогает нам по жизни, помогает нам себя как-то самоограничивать, помогает делать какие-то вещи, которые мы не хотим

Speaker A

делать. И вот сейчас давайте посмотрим. В данном случае это был эксперимент с детьми, которые, которым предлагался такой выбор, да? То есть, ну, не то, что выбор, просто говорили: "Смотрите, вот мы кладём перед вами зефирку, сейчас я выйду, если я вернусь, э, я

Speaker A

тебе дам вторую зефирку, если ты не съешь первую". Да? То есть, ну, не говорили, насколько на самом деле ушли.

Speaker A

Вот. И в этом видео, если оно сейчас прогрузится, да, вы увидите [музыка] так. Ну, на свами звук можно выключить.

Speaker A

Там просто эпичная музыка играет. Вот. Да, вы видите, во-первых, эту зефирку, да, невероятно вкусную. А у меня сначала была идея вам тоже зефирки раздать, но я подумал, что вы там сидели. Вы бы, наверное, до конца лекции их не съели

Speaker A

всё равно, да. Вот. А может быть, кто-то на диете, я бы спровоцировал срыв с диеты, да. А, да. Вы вот в процессе этого видео можете посмотреть, как дети, соответственно, на всё это реагируют. То есть есть дети, которые действительно сидят, смотрят спокойно

Speaker A

эту зефирку, не едят её. Есть дети, которые, э, трогают её, вот видите, перемещают, смотрят как-то полное внимание на эту зефирку, но не кушают тоже. А есть дети, которые, ну, изо всех сил стараются уже там нюхают, пробуют, там кусают её изо всех сил, да.

Speaker A

Вот. И, соответственно, да, вот мы видим, что дети отличаются, да, то есть у кого-то вроде как это сила воли, противостояние зефирки оно сильное у кого-то, но здесь он старается человек как бы, что он очень сильно старается, да. Вот тут,

Speaker A

кстати, хороший вопрос, да, у кого больше сила воли? У того, кто вообще не хочет зефирку не трогает или у кого настолько хочет, но он её не ест всё равно. Да. О, кусок съел. Смотрите, кошмар. Вот. А кто знает продолжение,

Speaker A

собственно, почему это такой нашумевший оказался эксперимент? Ну, это вообще были семьи тех, кто в университете работал, поэтому они все были более-менее из одной среды. Да. Ну, а что касается детей, какая там была идея? Ага. Да. То есть там, а,

Speaker A

собственно, автор этого исследования в то времена ещё студент, когда проводила это эти эксперименты. Потом решила понаблюдать, что с этими детьми стало спустя десятилетия и сначала, когда они стали подростками, да, насколько хорошо они учились, и потом, когда они уже стали совсем

Speaker A

взрослыми, то есть, грубо говоря, насколько хорошую работу они смогли получить вообще, как они устроили жизни, какие у них были академические успехи. И оказалось, что те дети, которые действительно вот не съели зефирку и лучше себя контролировали, дольше там просидели, [тяжело вздыхает]

Speaker A

ну всё. Не, вот это вот, как вы думаете, это ребёнок, где он оказался потом, да, через 20 лет? Вот всё девочка, всё, вы понимаете, конец, да? Вот. А что они были более успешные, да? Ну и появилась такая идея, во-первых, да, что смотрите,

Speaker A

э идея в психологии, что Ага. Вот этот тест, он измеряет вашу способность к самоограничению.

Speaker A

Самоограничение - это стабильный навык, который с вами сохраняется надолго. И самоограничение от силы воли зависит ваш успех в жизни. Да. А как родители результат этого эксперимента прочитали, когда они это услышали? Они такие начали учить своих детей не есть зефир, да? То

Speaker A

есть так вот ожидать. То есть идея была в чём? что если мой ребёнок, я ему дам зефирку, я его научу не есть эту одну зефирку и ждать второй зефирки, то в будущем он станет успешным. Да, ну это, понимаете, опять же магическое мышление.

Speaker A

Это как с этими вот с книжками было своё время в Guardian. Да. Ну всё, там девочка съела, да, всё ушла, ушла, доела. Вот. А, ну и это был очень нашумевший эксперимент, да? Э-э, родители, кто-то стал тестировать своих собственных детей, кто-то сам себя стал

Speaker A

тестировать, но у него, естественно, были нюансы, да? Как вы думаете, какие здесь могут быть нюансы? Что здесь может быть в этой интерпретации не так? Да, пожалуйста, только только так. Давайте так отвечайте те, кто не знает. Учителя мне говорили, да, там учителя были не в

Speaker A

курсе этого эксперимента. То есть что это за дети были конкретно? Так, ещё варианты. Не, ну мы же видим, что у них есть какая-то способность к самоограничению. Они мучились, да, и у них время того, насколько долго они вообще сами себя ограничивали, было

Speaker A

разное точно, даже у детей. И, конечно, дети отличаются по своим вкусовым предпочтениям. И, наверное, можно найти детей, которым не нравится маршмеллоу. И есть те, которым больше нравится это маршмеллоу. Здесь, конечно, ещё играет роль наверняка фактор, насколько они были голодные перед этим, да. Вот. А, но

Speaker A

если мы берём там достаточное количество, несколько десятков таких детей, то мы видим вот это вот достаточно сильный эффект. То есть там эффект был большой, типа 0,9. То есть очень важный момент - это что? А представьте себе, что ребёнок один, да,

Speaker A

он растёт в семье, где там понятные правила. И, соответственно, если вы следуете этим правилам, то всё понятно, никто никого не обманывает. Ну и семья такая, так ещё окружение такое. То есть это обычно это связано со стилем воспитания, но это

Speaker A

связано с социально-экономическим статусом, да, и наоборот, да, семья, где, соответственно, и окружение такое, и родители соответствующие. Представим себе, да? То есть вот это опять же, мы же говорили с вами про 1.000 руб.

Speaker A

Представь себе, вот мы берём там проводим этот эксперимент в США в колледже или мы проводим в Румынии где-нибудь? Да, вот кто там в Румынии, в колледже скажет: "Да, конечно, давайте 2.000 руб. мне через 2 года вернёте, да, никто не поверит в это, да, не потому,

Speaker A

что они не могут терпеть, у них там нету силы воли, а потому, что они просто не доверяют этому человеку. Вот так. А и что оказалось? Да, оказалось, что ээ было несколько экспериментов, да, вот сейчас я вам покажу результата того, где

Speaker A

сначала детям как раз специально их так вот подготовили перед этим, показав, что доверять можно экспериментатору и то, что он сказал, то, что случится.

Speaker A

И те, кого наоборот обманули, да, посмотрите, сколько они ждали зефиркой, да? Соответственно, вот те дети, которых обманули, они ждали очень недолго, а те дети, которых не обманули, да, которых наоборот подготовили, что доверять можно этому человеку, этому взрослому, они

Speaker A

ждали очень долго. То есть видите, тут 15 минут, а тут там 3 минуты, 4 минуты.

Speaker A

То есть очень большая разница получилась. Затем сделали поправку на социально-экономический статус. И оказалось, что действительно есть, если сделать поправку на социально-экономический статус и вообще в целом на там какие-то показатели демографические, связанные с их семьёй, там с воспитанием, со школой, где они

Speaker A

обучаются, IQ, то связь почти полностью пропадает, да. Но здесь есть два важных момента. Первый момент, что связь всё равно остаётся. То есть эффект того, что как дети маленькие проходят этот зефирковый тест, он всё равно очень слабо, но что-то

Speaker A

предсказывает в том, какие они будут жизни, да? Ну, а второй момент, смотрите, мы говорим: "Ага, дети из семьи с высоким социально-экономическим статусом, да, они лучше проходят дефирковый тест". И тут дело вовсе не в какой-то там силе воли, да? И,

Speaker A

соответственно, неудивительно, что дети из семьи с высоким социально-экономическим статусом потом этот статус наследует. Ну и, соответственно, там лучше работу получает и так далее, и так далее. И можно было бы сказать, чисто средовой фактор, да, это всё там, ну, грубо

Speaker A

говоря, родители им обеспечили. Но как можно ещё тут возразить этому? Что здесь может быть? Какая может быть спутывающая переменная?

Speaker A

Да, наследственность. Каким образом она будет здесь играть? Понятное дело, что мы же одно дело, мы говорим просто, там деньги капают откуда-то, нет. А тут мы говорим, что социально-экономический статус он же в том числе зависит от когнитивных способностей и от силы воли

Speaker A

родителей, да? А эти вещи они будут передавать своим детям и гендически, и через воспитание тоже, да. Вот это очень важно, да? То есть, э, мы как-то про это с вами говорили, вот про это взаимодействие сложное между генами и средой, здесь она тоже имеет

Speaker A

место быть. Поэтому эффект этого зефиркового теста, он слабый, но он существует, да. Это раз. Второй момент, значит, обратите внимание, люди обычно, когда вы видите тоже где-то вот в популярной психологии историю про дефирковый тест, как и с выученной беспомощностью и прочими историями,

Speaker A

обычно пишут: "Всё это было опровергнуто, это всё полная ерунда". Да, что зефирковый тест ничего не измеряет, но обратите внимание, что он может быть плохо предсказывает, насколько успешными взрослыми будут эти дети. Но что он говорит нам? Он говорит нам как минимум об импульсивности детей

Speaker A

вот в данный момент времени. То есть, если сейчас я вам всем дам этот зефирковый тест, то я, по крайней мере, в моменте точно буду более-менее с хорошей степенью уверенности знать, насколько вы в моменте сейчас импульсивные. Да, это очень важный

Speaker A

момент. Хорошо, давайте двигаться с вами дальше. Значит, а мы с вами поговорили про то, что, в принципе, вот это может зависеть от среды, да, от того, насколько вообще такая надёжная повторяющаяся среда, в которой растут люди, да, насколько вообще часто они будут выбирать отложное

Speaker A

вознаграждение. Но также здесь играют большую роль гены, да, и развитие мозга. Вот здесь вы видите на этой диаграмме развитие там вот начинает, в принципе, от формирования нервной системы, от нейруляции до формирования уже такого головного мозга, где мы можем основные

Speaker A

доли уже выделить с вами. И видите, здесь неделя. Это вот неделя вот зачатия, да, вот здесь ноль, четвёртая неделя, восьмая. Здесь рождение и здесь уже детство ранее. И мы видим, какие процессы примерно происходят, да? То есть сначала просто формирование нервной

Speaker A

системы. И вот если этот процесс пойдёт не так, то обычно это приводит просто к э выкидыш, да? То есть и мы знаем, что как минимум 2/3 вообще зачатия, они м прерываются из-за того, что что-то идёт не так вот на этом этапе, да. И

Speaker A

поскольку это очень рано происходит, женщина, как правило, даже не знает, что она была беременна, да, потому что ещё не начинаются не симптомы, связанные с беременностью.

Speaker A

Ну и самое главное, что и размер плода микроскобический да? А дальше идёт рост мозга, то есть который связан с делением клеток, да? Ну на с вами он, конечно, дольше продолжается, но активнее всего он идёт именно вот до двадцать четвёртой недели.

Speaker A

В каком-то смысле может какие-то клетки могут появляться и после рождения, но в очень маленьком количестве.

Speaker A

Дальше эти клетки, они начинают образовывать отростки, тянуться ко всем. И потом с этими отростками происходит следующее. Они начинают формировать связи друг с другом.

Speaker A

Это похоже на то, знаете, как вот дети, они приходят в там в школу, в новый класс или вы приходите там в новое место работы, приходите там в клуб, в смысле, да, и вы начинаете, что вы начинаете со всеми знакомиться. И сначала вы

Speaker A

формируете связи со всеми. Это нормально. Ну а потом что делают дети обычные? Что вы делаете тоже на новом месте работы? Вы ээ да не убиваете никого, да? Вы начинаете часть связи себе обрезать. То есть вы с кем-то перестаёте общаться или начинаете

Speaker A

общаться меньше, кто вам не интересен. Но зато вы начинаете активнее общаться и усиливать связи с теми, кто вам интересен. Да. И вот эти вот процессы, видите, они продолжаются уже. То есть формирование связей, изменения этих связей, они продолжаются уже после рождения, долго-долго ещё в

Speaker A

детстве. И смотрите, значит, здесь вы видите такую вот карту примерно, которая показывает, чем более синяя, тем, так вот, грубо говоря, можно сказать, более зрелой этот участок коры мозга, да. И вот вы видите, что, соответственно, от 5 лет до 20 лет. И на

Speaker A

этой картинке, что вы видите в первую очередь? Видите, что отделы мозга, они созреваются с разной скоростью. То есть первыми у нас начинают созревать именно задние отделы. Вы видите, что вот они синеют. Вот здесь они уже полностью посинели, а передняя отдела мозга,

Speaker A

лобная кора, она ещё не посинела до конца. То есть она продолжает своё созревание. То есть такая гетерохронность созревания мозга. То есть можно сказать так, что отделы, отвечающие за зрение, они, в принципе, заканчивают своё формирование в первый год жизни, да, там даже в первые месяцы

Speaker A

жизни. А лобная кора, она продолжает своё развитие после 20 лет даже, да? Какие у этого могут быть последствия?

Speaker A

Знаете ли вы, э, историю про когнитивную компетенцию и психосоциальную зрелость? Итак значит ну это наверное имеет отношение, в том числе, к тому, что вы видели с вами вот в этом зефирком тесте.

Speaker A

Обратите внимание, что дети, они, ну, там, 9-10 лет маленькие, но они уже понимают инструкции, то есть они понимают, что вот там вот если они сделают это, то будет то-то. Это, в принципе, относится к когнитивной компетенции, то есть понимание того, что

Speaker A

является инструкция, каких-то причинно-следственных связей. В принципе, она достигает своего максимума где-то в 16-17 лет, да?

Speaker A

Например, в 16-17 лет, если вы дадите, спросите там ребёнка, хорошо ли воровать в магазине, он вам скажет: "Нет, да, это плохо". Но, э, есть другой показатель, который называется психосоциальная зрелость или там психоэмоциональная зрелость. Это что такое? Это про то,

Speaker A

что, да, с одной стороны, ребёнок уже понимает и понимает, знает даже о последствиях своих поступков, но он ещё не может сделать так, чтобы его поведение полностью соответствовало тому, что на самом деле правильно. Это что значит? Например, контроль своих

Speaker A

импульсов, да, там не есть эту зефирку. То есть ребёнок-то знает, то есть дети в том эксперименте уже знают, что зефирку нельзя есть, это плохо, но контролировать себя не могут и съедают её. Или, например, ребёнок может сказать вам, что, да, там воровать в магазине

Speaker A

плохо или там ругаться матом плохо, но он не может все контролировать, да? То есть такая высокая эмоциональность. Она что ещё в этот момент происходит?

Speaker A

Очень легко подросток поддаётся влиянию социального окружения. То есть, если все вокруг там говорят: "Да давай, да что ты, пойдём съедим эту зефирку, да мы все съели нормально, что ты слушаешь эту училку, да? И он такой, он вроде понимает, что это плохо. Он

Speaker A

такой: "Ну ладно, ребят, придётся мне съесть её тоже". Да. Причём это может касаться, вы можете себе представить вообще такого интеллектуально очень развитого ребёнка. Там вообще может математикой увлекается, да, но потом пошёл, не знаю, в гараж воровать зефир у

Speaker A

соседа, да. Вот. А, соответственно, вот такая вот импульсивность, проблема с оценкой риска, проблема с контролем своего поведения, особенно когда, особенно в ситуациях, которые происходят на эмоциях, да, если всё происходит резко, непонятно, в таком состоянии аффекта, всё ещё сильнее усугубляется. И вы видите, что

Speaker A

эта психосоциальная зрелость, когда она достигает своего пика. Ну, на данном графике вот самая верхняя точка - это 26 тире 30 лет. Но видите, здесь непонятно, что будет дальше, да?

Speaker A

Это что значит? что на самом деле у кого-то она может достигать пика где-то вот в районе 25 лет, но у кого-то она может достигать пика и сильно позже, то есть там в 30 лет, в 35 лет, а у кого-то

Speaker A

вообще там, да, может быть человеку уже 50 с лишним, а у него всё ещё мозг, скажем так, ребёнка, да, такое инфантильное поведение, высокоэмоциональное, плохо контролируемое.

Speaker A

Кто знает историю дела Рупер против Симонса в США? Сапольский про неё писал, рассказывал много? Нет.

Speaker A

Смотрите, что за дело. Значит, в США в конце XX века в дом одной женщины, вот рупер, вломились подростки.

Speaker A

Их было трое, то есть им там было где-то там вот 14 тире17 лет. И один из них там был заводила, собственно, вот он. Идея была в чём?

Speaker A

Ограбить её просто. Один он такой был вроде как сообщником основным, ну, такой вот, но он так не очень, он хотел всё аккуратно сделать, а один просто с ними как раз за компанию, потому что они говорят: "Что ты без нас,

Speaker A

что ли? Давай с нами". Да ну, по ходу дела вот этот один отвалился. Он, когда они вломились в дом и она стала там, оказывается, сопротивление, они её связали закинули в машину. он убежал. А двое оставшихся, они поехали и сбросили

Speaker A

эту рупер с моста в реку, и она там умерла. Соответственно, их потом поймали довольно быстро.

Speaker A

И что оказалось, да? То есть когда их дело стал рассматривать уже там апелляцию Верховный суд США, какой был какая была идея? Ну, конечно, страшное убийство. Что нужно сделать? Нужно смертную казнь. Кто считает, что нужно смертную казнь? Поднимите руку,

Speaker A

кто считает, что их нужно отпустить? Поднимите руку. Хорошо. Так, а что [фыркает] нужно с ними сделать?

Speaker A

Ну, изучать ещё хуже. В каком плане там препарировать живьём? Таки они смерть слишком легко для них. А, ну это да. Ну, а наказать их надо как-то? Ну, то есть так со всеми-то надо преступниками или почему мы или мы

Speaker A

должны какое-то исключение вот этим этому Симонсу сделать? Ну, ему там было около 17 лет, да.

Speaker A

[фыркает] Ну да, собственно, по идее их должны были просто отправить на электрический стул, но это на суде выступили представители американской психиатрической ассоциации в защиту. Они сказали как раз пабам, смотрите, вот графики. Угу.

Speaker A

То есть они, конечно, когнитивно компетентные, но они психоэмоционально незрелые. И они, да, они изначально не хотели убивать, они вломились в дом, но она и там оказалась дома. Они не ожидали, что она будет дома. Это очень эмоциональная, стрессовая для них

Speaker A

ситуация. Поэтому они дальше совершенно неадекватно себя вели. И что они говорят? Да не, конечно, не надо их отпускать, не надо их даже на лечение отправлять, нужно их наказать. Но их нельзя убивать, потому что мы к ним должны относиться как вообще к людям,

Speaker A

которые в других ситуациях тоже не могут отвечать за свои поступки. То есть, например, к умственно отсталым или людям, которые находятся, у которых психические расстройства какие-то или под действием психоактивных веществ.

Speaker A

Мы же их не казним на электрическом стуле, мы им даём пожизненное. И Верховный суд США, это был первый прецедент, он согласился с их доводами.

Speaker A

Он сказал: "И они говорят: "Да, действительно, глобная кора у них недозрела, поэтому мы не можем их казнить. Они ещё неадекватные, они ещё до конца не отвечают за свои поступки. Всё. И после этого, соответственно, подросткам в США не назначают смертную казнь". Да, это

Speaker A

интересно. Почему? Потому что это как раз тот момент, когда доводы нейробиологические, психологические были использованы для того, чтобы как-то изменить решение, да. на таком высоком уровне, да, чтобы создать целый прецедент. Ну и заодно он, соответственно подсвечивает насколько вот это вот понятие психоэмоциональной,

Speaker A

психосоциальной зрелости на самом деле важно. Потому что не зря же во многих культурах у нас есть какой-то момент, когда ребёнок становится взрослым. То есть, знаете, вот эта вот история, как там итальянский мальчик, ему разрешают носить брюки, а не шорты, да? И вот, э,

Speaker A

возраст, когда можно водить машину, когда можно употреблять крепкий алкоголь и всё в этом роде, да? Ну, как вы понимаете, э по современным данным, это какой возраст? Когда полной зрелости достигает человек в среднем? Ага.

Speaker A

Давайте так. Ну, давайте так. Кто за 20 лет? Поднимите руку. Кто за 25? Кто за 32?

Speaker A

Так, кто за 50? О'кей. Кто считает себя психоэмоционально зрелым, поднимите руку. О, так. Смотрите, ну, вы, наверное, слышали, недавно же вышла работа, где 4.000 смотрели как раз сканов. 4.000 людей наблюдали от возраста там 9 лет, ну, даже раньше до 90 лет практически. и

Speaker A

смотрели траекторию как раз развития коннектома их мозга. И там нашли как раз четыре периода развития мозга. Первый период от нуля до 9 лет.

Speaker A

Э период, когда образуются как раз длинные связи, они не очень эффективные. Потом с 9 лет до 32 лет, когда как раз начинаются вот эти процессы обрезания лишних связей и усиление этих связей, то есть прунинг и мелинизация.

Speaker A

И потом с 32 до 66 там до 83, по-моему, и после 83, да? То есть, в принципе, вот то, что мы знаем по когнитивным тестам, то, что мы знаем по данным э визуализации и по тем процессам, которые происходят, и теперь вот по данным

Speaker A

конектомики мозга, они все показывают, что действительно это не миф. Есть какой-то такой среднеусреднённый показатель, когда наш мозг достигает своей зрелости. И от этого зависит наша когнитивная способности, наша сила воли. И в том числе вот эта вот наша способность себя контролировать, а не

Speaker A

зефирку или не убивать женщин. Вот она зависит от генов. И смотрите, мы знаем, что это же своего рода континуум. Есть те, кто раньше достигают когнитивной зрелости, есть кто позже. Есть то, кого всё совсем плохо с этим. Как мы называем

Speaker A

ситуацию, когда с контролем своей импульсивности, своего внимания у человека совсем всё плохо? до уровня болезни доходит, да, синдром действите внимания, гиперактивности. И смотрите, удивительный факт, да, если мы посмотрим на развитие мозга людей с синдромом действительного внимания гиперактивности, то мы посмотрим, что,

Speaker A

во-первых, в целом, видите, это вот траектория развития мозга здоровых детей обычных, да? [фыркает] А это траектория мозга развития детей с СДВГ. И видите, что он отстаёт. Он остаёт на пару лет, как минимум, да, от них. Но если мы

Speaker A

посмотрим на прифронтальную кору, да, мы увидим, что она ещё сильнее у них отстаёт. То есть там вообще на несколько лет задержка получается, да? Э и Ага. Неожиданно мы видим, что люди, у которых, ну, вообще дети, у которых ещё

Speaker A

дозревает прифронтальный кора, они очень импульсивно и плохо себя контролируют. Де люди с СДВГ, у них задержка развития этой области. Если мы повреждаем человеку прифронтальную кору, то у него повышается импульсивность, да? То есть различные травмы, это может быть опухоли

Speaker A

какие-то в этой области, нейродеративное заболевания, знаете, вот лобно-височная деменция, да? Люди, например, знаете, у кого лобная височная деменция из знаменитых людей?

Speaker A

У Брис Уилиса, да? И как раз что там характерно для людей? Они начинают себя неадекватно вести. То есть они там ругаться начинают, странно принимать странные решения до того, как ещё у них, в принципе, там серьёзные когнитивные нарушения начнутся, да? То есть у них

Speaker A

страдает система принятия решения. То же самое наблюдается при Харея Гентингтона, да, тоже. Но а что, если мы, ну, это вот наблюдение, которое у нас есть, а что, если мы попробуем с вами нарушить работу лобной коры у здоровых людей? Как это

Speaker A

можно сделать? Это можно сделать с помощью транскрианальной магнитной стимуляции, да? То есть есть разные протоколы, есть стимулирующий протокол, а есть наоборот подавляющий. Это вот такая вот электромагнитная катушка, которая вот здесь вот в центре как бы точка место приложения примерно такою с

Speaker A

пятирублёвую монету, которая эту зону будет отключать. И смотрите, вот что будет, если мы отключим вот этот вот участок. Это так называемая дорство-латеральная прифронтальная кора.

Speaker A

Часто про неё что говорят? Говорят, что дорс латеральная префундальная кора - это такой строгий учитель в нашем мозге, который там всё контролирует. То есть что, знаете, такие бывают, может слышать аналогии, что вот у нас есть какая-то такая мышь эмоциональная, это наша

Speaker A

лимбическая система, там полосатое тело, а вот такая строгая учительница, уже такая взрослая обезьяна, это дождь латеральной прифронтальная кора. У это неверная аналогия, да, на самом деле наш мозг не так, конечно, работает, но почему бы нам не попробовать как на эту

Speaker A

дорслатеральную кору повоздействовать. И смотрите, что происходит. Если мы человеку сначала будем выключать именно этот участок мозга, то вот вы видите, значит, а здесь какие у нас графики?

Speaker A

Либо мы левую досретральную перфонтальную кору вырубаем, либо правую. Вот это левая, это правая, а это, соответственно, чёрная. Это если мы ничего не делаем, да? То есть как бы плацебо воздействия.

Speaker A

И видите, что только если мы левую дорослатеральную перфональную кору вырубаем, человек начинает чаще выбирать вот эти вот немедленные вознаграждения, да, ту самую 1.000 руб. сейчас, а не 2.000 руб. завтра. Это достаточно хорошо воспроизведённые результаты. То есть как раз, если вы посмотрите, например, даже

Speaker A

вот в Москве, там, в высшей школе экономики, они эти похожие эксперименты делают, то есть они берут разные какие-то парадигмы, которые связаны с немедленным или отложенным вознаграждением, с рискованным поведением. И вот так вот выключают здоровым добровольцам дорслатеральную прифронтальную кору слева. И видиш, что

Speaker A

они становятся более импульсивными, да? То есть, и для них важнее становится именно проксимальные стимулы, которые вот они видят здесь и сейчас. А, но есть ещё один. То есть что можно сказать?

Speaker A

Можно сказать так: "Ага, импульсивность связана с принятием решения, да? Вот. А, но есть ещё один способ. Почему иногда люди они принимают как бы вот, казалось бы, им важнее здесь сейчас получить удовольствие, а не потом? Это такая интересная работа в Science в 2016 году.

Speaker A

Они решили подумать: "А что, если люди так себя ведут именно потому, что они слишком думают о себе, а не о чём-то ещё". То есть было замечено, что есть определённая область мозга, которая в целом она отвечает за, знаете, всякие там сознательные переживания,

Speaker A

восприятия. Это, видите, пересечение теменных, височных и затылочных долей. Вот такая вот область. Многие считают, что здесь сознание у человека находится, да, вот здесь, например, Кох, Танони так думает.

Speaker A

Они подумали: "Ну, здесь мы знаем, что повреждение этой зоны приводит к тому, что человек начинает себя вести, самое главное, в социальных взаимодействиях очень эгоистично".

Speaker A

Они подумали: "А вдруг вот эта вот эгоистичность социальная, да, она в том числе будет привесть к тому, что связано с тем, что человек, когда он, например, принимает какое-то решение, он вот такой: "Вот я хочу, я сейчас хочу". И

Speaker A

всё. И вот мне на всё остальное наплевать, да? Например, надо делать работу. Он такой: "Я не хочу делать, я устал". Да. И что он мне там начальник пишет? Я не буду ему отвечать, я хочу спать. Да. И они попробовали точно так

Speaker A

же с помощью транскринаальной магнитной стимуляции вот эту зону выключать. И действительно у них оказалось, что первое, то, что и так знали, что человек становится более эгоистичным, да, и самое главное, у него нарушается самоконтроль, да. Вот это вот такие

Speaker A

несколько инсайтов про то, какие зоны мозга могут участвовать в том, что контролирует наши импульсы, наше поведение. Но я хотел вот с вами вернуться ещё на слайд назад и вернуться к СДВГ, к одному интересному моменту.

Speaker A

Значит, да, для СДВГ характерно, нарушение концентрации внимания, импульсивность высокая. Но есть ли какие-то положительные вещи у людей с СДВГ?

Speaker A

Кто-нибудь слышал? У кого был гиперфокус, поднимите руку. Так, хорошо. Значит, и многие говорят прямо люди с СДВГ или там специалисты, они говорят: "Ха-ха, вот СДВГ - это круто". То есть человек как бы не занимается какими-то вещами, не не

Speaker A

конструетрует на них внимание, копит чакру, чтобы потом, соответственно, всё это выдать вот на какое-то дело и там вообще сделать то, чего обычный человек не может сделать. Подводные камни какие здесь? Ну чаще всего, да, люди там не забывают сплиту, но они могут забывать там

Speaker A

мыться, есть, социальное взаимодействие устраивать. И что самое главное, что, э, гиперфокус - это не вот так вот, что Ага. мы подкопили батарейку, на что-то её потратили другое. Нет, это как раз тоже симптом нарушенной способности концентрации внимание. То есть как раз

Speaker A

как сам пациент с извг, он не выбирает, на чём у него будет гиперфокус, понимаете? И ээ это как раз говорит о том, что система контроля внимания, контроля приоритетов у него нарушена.

Speaker A

Да, повезёт. Это будет там, не знаю, музыкальное какое-нибудь произведение. Если человек ещё талантливый музыкант, он что-нибудь такое создаст или какая-нибудь картина, если человек художник, или, может быть, там он что-то выучит, но это может быть какая-нибуд ерунда, это может быть там, не знаю,

Speaker A

лор, warхамер, да, и человек вот там просто полжизни потратить вместо того, чтобы заниматься какими-то важными вещами в своей жизни. Вот поэтому и гиперфокус, и отсутствие концентрации, это всё говорит о том, что плохо, что как раз вот работа системы, контроль

Speaker A

нашего поведения, она работает плохо, не очень хорошо. Хорошо. Ещё один вопрос в связи с этим. Вот мы с вами говорим про ситуации, когда проблемы с контролем. А может ли быть так, что когда контроля слишком много у человека, какие-нибудь примеры вам

Speaker A

приходят на ум? Ну давайте вот по поводу с едой вам будет проще, наверное, вспомнить.

Speaker A

Ага. Да. Арексия, да? То есть это что? Значит, э с одной стороны мы видим людей, которые такие: "Эх, не могу удержаться, чтобы не съесть что-нибудь сладенького". Хотя у меня там и лишний вес, и, может быть, сахарный диабет, что-нибудь такое, не могу удержаться. А

Speaker A

с другой стороны, мы знаем людей, которые не едят, хотя это уже угрожает их здоровью, да, например, людей с анорексией.

Speaker A

И сначала первоначально были такие модели, что у одних системы вот эта дорс латеральная профронтальная кора работает плохо, они себя не контролируют, а в других она работает очень хорошо, слишком хорошо, поэтому они, соответственно, себя переконтролируют.

Speaker A

Ну и получается вот такой вот, знаете, как идея. Один человек спускает все деньги, ещё берёт микрозаймы, да, на какие-то вот импульсивные, компульсивные покупки, там, не знаю, на каком-нибудь маркетплейсе, а другой он вообще как скряга последняя, как скубой рыцарь,

Speaker A

даже необходимые вещи не покупает не только что себе, а вообще там вот своим близким, да. Но что оказалось?

Speaker A

Оказалось, что то же самое, как вот с гиперфокусом в случае с расстройством бещевого поведения и другими похожими ситуациями вот например при обсиссивно-компульсивном расстройстве, да, какие-то компульсии тоже с этим связаные, это тоже не гиперконтроль, это нарушение контроля, да? То есть это

Speaker A

симптом того, что эта система работает неправильно, неадекватно, потому что человек опять же не контролирует себя, не контролирует, что с ним произойдёт. И как помните, в случае этой истории с импульсивным человеком, который пришёл в казино, помните, в чём у него одна

Speaker A

проблема? Не только в том, что он чувствителен очень был к потенциальному выигрышу, который может получить, и к тем эмоциям, которые он испытывал, пока он ждал этого выигрыша, он ещё был нечувствителен к чему?

Speaker A

К негативным последствия, да? К негативным последствиям, к проигрышу. И здесь то же самое, да, потому что люди с РПП, они у них может быть гиперфиксация к тому, что вот там я буду худеть, я не буду есть, всё будет

Speaker A

здорово. Сверхценность, да, формироваться, но при этом абсолютная нечувствительность тому, что действительно это уже жизнеугрожающая ситуация, да, то, что у них там 30 кг они весят, что они уже были в больнице, они еле-еле выжили, и всё это может повторяться. там уже

Speaker A

какие-то последствия для, не знаю, для внутренних органов, для зубов, для внешнего вида и так далее, и так далее.

Speaker A

При том, что человек, как вы понимаете, во всём остальном с когнитивной точки зрения у него всё нормально, да? То есть он понимает, он может объяснить, нету нарушения интеллекта. Вот такая вот интересная история. То есть в любом случае это

Speaker A

расстройство системы принятия решений, да? Хорошо. Давайте с вами двигаться дальше. Значит, поговорим с вами про нарушение мотивации, да? Значит, а, ну, значит, [фыркает] это очень похожая история. То есть мы сейчас с вами говорили про импульсивность в целом, да, когда

Speaker A

человеку сложно себя контролировать, ему хочется вот здесь и сейчас получить удовольствие. Но иногда бывают такие ситуации, когда человек, э, он не хочет чего-то делать совсем, то есть ему не хочется искать работу, ему не хочется учиться. Причём иногда бывает так, что

Speaker A

человек, может быть, до этого он хотел, но потом бац, и всё, сейчас лежит на кровати, ничего не делает, да? И, соответственно, эти нарушения, ой, нарушения мотивации можем как бы разделить на две большие группы. То есть первое - это патологические причины. То

Speaker A

есть, а они, как правило, действительно они очень сильно выражены, они стабильны во времени, они связаны с заболеванием, да, видите, это может быть и приём каких-то веществ. То есть вы знаете, вот, например, там алкоголизм, э, канбис, да, который может вызывать

Speaker A

амотивационный синдром, но это может быть и нарушение мотивации при депрессии. И то, что мы с вами говорили помните апатикобулический синдром при шизофрении.

Speaker A

Вот. Ну и, конечно, это может быть проявлением и какого-то нейродееративного заболевания. Значит, помните, кто был на лекциях по шизофрении, поднимите руку. Как отличить нарушение мотивации при шизофрении от нарушения мотивации при депрессии?

Speaker A

Один из таких характерных признаков, это то, что при депрессии у человека будет переживание по поводу того, что у него снижается мотивация, да? Если он будет переживать, он будет: "Вот у меня было много энергии, куда это всё пропало, я

Speaker A

не могу с кровати встать, ужасно, кошмар." А при вот таких негативных симптомав при шизофрении мы такого не увидим, да? То есть в данном случае нарушение мотивации как симптом, да, этих состояний. А здесь мы представляем, что что-то, да, это какой-то подлежащий

Speaker A

процесс связанный с депрессией, а там уже что может быть? Там нейровоспаление, когнитивные какие-то процессы, что-то там в нейромедиаторах, нарушение пластичности. Всё, что вот там вот все возможные гипотезы, которые мы знаем, которые приводят к тому, что у человека может быть, да, мы же там есть разные

Speaker A

когнитивные теории, может быть, у человека снижение мотивации из-за та гипотемии, из-за того, что у него такое плохое настроение, он себя ужасно чувствует, поэтому он не может себя заставить из кровати встать. То есть у него там он думает, что его жизнь

Speaker A

никчёмна, у него ничего не получится, впереди только кошмар и страдания, и он не хочет, ему даже не за чем вставать из кровати, да, грубо говоря. Из-за этого это как одно из объяснений, да, но может быть и по-другому, да, может быть так,

Speaker A

что там есть какой-то клеточный нейробиологический биохимический механизм, который приводит, соответственно, к другим симптомам нарушения работы нервной системы и в том числе к нарушению работы системы с завязанной на наши мотивации. Да, вот мы не знаем до конца, да, поэтому здесь это

Speaker A

чисто именно как симптом, да, в данном случае. Но это вот как раз как нарушение мотивации, которое может быть и частью какой-то из этих нозологий, да, но между ними всё-таки есть нюансы, как говорится, да. Хорошо. А, ну и, соответственно, в том числе бывает так,

Speaker A

что у человека мотивация пропадает и физиологически, да, то есть у него нету ничего вот из этого вышеперечисленного, но когда-то у нас не хватает мотивации что-то сделать, да. снижается работоспособность. Поняте, кто считает, что у него нет проблем с мотивацией, всё

Speaker A

хорошо. Так, кто считает, что у него проблемы с мотивацией есть и он бы хотел побольше мотивации?

Speaker A

Хорошо. Вот. То есть сейчас особенно, вы знаете, это очень горячая тема, такой горячий топик. Э везде ролики есть, как повысить мотивацию, как стать мотивированным работоспособность достигаторство.

Speaker A

Но в чём причина вот этого снижения? Да. Значит, первое, да? Не, ну это термин такой, это я его не придумал, это не шутка. Значит, умственная усталость, да? Значит, смотрите, ранние работы там, э, значит, э, товарищ, он решил, э, женщина, её

Speaker A

зовали Араи, да? Она исследованица, она решила провести тест, посмотреть вообще в целом, э, как у нас работают когнитивные функции, да?

Speaker A

То есть вот если мы будем чем-то заниматься серьёзным в течение дня, как это повлияет на нашу работоспособность?

Speaker A

То есть, понимаете, грубо говоря, что она делала, да? Она умножала четырёхзначные числа или восьмизначные даже числа, ну, там столбик, понятное дело, не в уме, а между собой.

Speaker A

Соответственно, и вот вопрос. Представьте себе, что вы 10 минут перемножаете эти выменочные числа, делаете потом перерыв и снова это повторяете. Либо вы просто начинаете сразу, будет ли какая-то разница, будет ли у вас в первом случае хуже получаться перемножать их. Она решила это

Speaker A

проверить. Вот она делала сеты, и она смотрела, сколько времени у неё, соответственно, уходит на то, чтобы это повторить. И видите, что вот, значит, она 1 2 3 4 дня она этим занималась. И смотрите, в первый сет она перемножала

Speaker A

их достаточно быстро, причём постепенно у неё всё это лучше и лучше получалось. Видите, там в первый день 23 секунды уходило примерно, потом 16 секунд на эти вещи. А а затем постепенно, вы видите, в течение дня, то есть сначала 23 секунды,

Speaker A

а вот уже на шестнадцатый сет, на семнадцатый сет уже там 62 секунды, да, на это всё уходит, на эту же задачу. И так каждый день, да. Вот. То есть это вот среднее по ним. Сама эта женщина, она говорит, она так и написала, что она

Speaker A

говорит в интервью, она говорит: "Это были четыре самых ужасных дня в моей жизни". То есть я вообще в жизни бы не хотело ничего такого повторить вообще.

Speaker A

Это было просто жутко, чудовищно. Но потом эти данные их, соответственно, вот вот можете посмотреть, э вы можете она они были пов повторялись много-много раз, да? То есть очень хорошо были воспроизнены. Вот это вот она сказала, да, видите, она там за 10.000 долларов

Speaker A

бы на это не подписалась. Вот. И какой вывод из этого сделали? Сделали, что у нас есть какой-то ментальный ресурс, который расходуется в процессе выполнения этих задач. То есть вы знаете, что у нас есть физический ресурс, это тривиальное знание, да? То

Speaker A

есть мы, если копали канаву, да, то нам будет сложнее копать канаву вечером, да, этого же дня, потому что мы устали уже, да, мы потратили какую-то силу наших мышц, и нам нужно время на восстановление их, соответственно. И оказалось, что это вот эта вот

Speaker A

умственная усталость, она, э, скажем так, такая универсально действует на на все когнитивное функции. То есть, если вы там вот занимались тем, чем занимался рай, то вы, соответственно, потом у вас будет хуже получаться и другие когнитивные задачи. То есть о чём это

Speaker A

нам говорит, да? Какой вывод можно из этого сделать? Ээ если вы вам нужно сделать какую-то сложную задачу по работе, может быть, то не очень хорошо заниматься чем-то, что тоже требует серьёзных когнитивных нагрузок. То есть играть в шахматы, например, там в блиц несколько часов или

Speaker A

там в компьютерные игры экшн какие-нибудь, да, решать какие-нибудь головоломки. Вам потом будет сложнее. Вы потратите свою ментальную батарейку, да, своего рода.

Speaker A

А, ну, соответственно, ну, это тоже тривиально, но это проверяли, да, что чем интереснее задача, тем медленнее мы истощаемся, да. Ну, то же самое, наверное, это похоже и на физические упражнения. То есть, чем больше вы замотивированы, тем дольше вы можете

Speaker A

там, не знаю, бежать марафон, да, или там играть в какую-нибудь игру, там футбол, волейбол и так далее. Вопрос по тиккам да почему например там тиктоки действительно в этом плане могут быть чем-то плохим, как там социальные сети, потому что часто это всё-таки

Speaker A

требует каких-то когнитивных когнитивного вовлечения. То есть в целом, если это что-то эмоциональное, да, там или что-то сложное, особенно там, не знаю, какие-нибудь рилсы, где там нужно в сюжет вникать, я не знаю, есть разные, наверное, тиктоки, да, если не надо вникать, то этого там нет. Но,

Speaker A

например, если какой-нибудь фильм напряжённый, там, не знаю, какой-нибудь фильм Нолана, там этот тенет, да, там сидишь и думаешь, что там вообще происходит, пытаешься понять, что они говорят, там, услышать и всё такое, это не отдых, да? То есть ты устанешь после

Speaker A

такого, ты выходишь и думаешь: "Так, мне надо отдохнуть ещё после этого". Да. Вот. А отдыхом может считаться именно ситуация, когда человек не занимается какой-то направленной когтивной деятельностью. Лучше всего это просто пройтись, прогуляться или проехать там на велосипеде, э, отпустив свои мысли

Speaker A

свободный полёт. Вот это называется блуждание ума. Ну, блуждание ума, да, такое. То есть, когда мысли они есть в голове, вы о чём-то думаете, но не направлены. То есть не то, что там вот мне надо здесь и сейчас вот эти четырёхзначные числа

Speaker A

перемножить, да? Да, давайте посмотрим. Давайте посмотрим. Как раз вот а эта история связана с работоспособностью, да? То есть вот если мы посмотрим, все есть же целая наука, которая называется гигиена труда. Она как раз занимается тем, что изучает, как меняется

Speaker A

работоспособность в течение дня. Это неважно, чем человек занимается. То есть это может быть он на токарном станке работает или копает может быть там канавы, либо он занимается умственным трудом. Но мы видим уж, как это выглядит. То есть вначале, когда вы начинаете чем-то

Speaker A

заниматься, у вас работоспособность низкая, но она начинает повышаться. Это называется вырабатываемость. Потом он достигает плата.

Speaker A

И вот она может несколько часов, то есть ваша работоспособность максимальная не меняется, а потом она начинает в какой-то момент снижаться. То есть вы уже устаёте. И когда он начинает снижаться, это то время, когда надо делать обеденный перерыв. Потому что

Speaker A

если вы его не сделаете, то что произойдёт? Да, ваша работоспособность будет уменьшаться, уменьшаться, уменьшаться, и вы, ну, во-первых, уже ничего делать не сможете, так вам ещё дольше потом будет восстанавливаться, да? Вы, может быть, не сможете уже восстановиться нормально. Это как то же

Speaker A

самое с физической нагрузкой, да? То есть перетренированность. Вот. Но если вы сделали перерыв, то потом всё то же самое. Снова будет небольшой период вырабатываемости. ваша работоспособность достигнет плата, но не такого высокого. И всё то же самое.

Speaker A

Нуже, когда, соответственно, она пойдёт на новый спуск, то уже надо ехать домой, отдыхать, ну там, спать ложиться, вот ужинать и спать, грубо говоря.

Speaker A

Это вот пример, собственно, одного из тестов, как можно именно когнитивную работоспособность человека оценить. Это вот буквенный тест Анфимова. То есть здесь задание, например, вы идёте по рядам букв, и вам нужно там букву А подчёркивать, букву В зачёркивать. Вот.

Speaker A

Но если перед там буквой А, буквы Х, то мы не подчёркиваем букву А, да. Ну и, соответственно, вот так вот. Как много рядов вы успеете пройти там за пару минут и сколько ошибок вы сделаете, да, сколько букв вы пропустите. Вот. Ну,

Speaker A

высокая работоспособность, вы много проходите, делаете мало ошибок. Низкая - это либо вы мало проходите, либо вы много ошибок делаете, да? Ну и это транслируется там, не знаю, вы гайки делаете кривые, там ошибочные или вы там на работе делаете ошибки какие-нибудь,

Speaker A

да, и медленно её делаете. Вот. И у разных людей у них разная кривая работоспособность, да? Вы можете сами это оценить таким. Это, естественно, зависит от чего? Это зависит от человека, но это зависит от того, чем он занимается, потому что какие-то вещи,

Speaker A

они не требуют того, чтобы человек делать через 3 часа перерыв обязательно. Но какие-то виды деятельности, они настолько много берут этих когнитивных ресурсов, что нужно делать перерывы чаще, да. Ну и, например, вот недавно было исследование, которое показалось, что в целом, если человек

Speaker A

что-то изучает и пытается запомнить хорошо, да, то перерывы помогают это запомнить. То есть там перерывы, например, там через полчаса там какой-то серьёзной когнитивной нагрузки чего-то сложного. Это, во-первых, восстанавливает работоспособность, а, во-вторых, это помогает это всё лучше уложить в память и лучше запомнить, да?

Speaker A

Вот. А, хорошо. Так, ну, вопрос, который нас А, да, вопрос. А не теряется ли концентрация при каких перерыв?

Speaker A

Ну, и поэтому надо делать короткими, то есть там на 5-10 минут. Вот это нормально. То есть так встать, не знаю, пройтись и странно всё равно за в этот момент, когда вы выходите, вы обычно у вас ещё в голове это всё как бы

Speaker A

переваривается, да, всё это крутится, крутится, крутится, вы как раз возвращаетесь снова. Хорошо. Но нас-то интересует, что нас интересует, а что является природой вот этого именно ментального ресурса, да, в чём он состоит. Ну и, конечно, если вот мы посмом с вами это вот позитронная

Speaker A

миссионная томография человеческого тела, вы что здесь видите? Вы видите как это работает? Значит, мы используем специальную метку на глюкозе, которая показывает, где эта глюкоза накапливается в большем количестве. И вы видите, какие здесь органы. Это что за орган?

Speaker A

Сердце. Так, это сердце, да? Вот это что за два органа? Парная. Это почки, да?

Speaker A

А вот это мозг, да? Соответственно, ну, это мочевой пузырь, он не не активно работает, просто там это выводится мача с этой меткой, да, как вы понимаете. Вот действительно, если мы посмотрим, то в аналитическом плане вот мозг, сердце, почки, печень, желудочно-кишечный тракт

Speaker A

в целом тратит очень много энергии. И мозг, сколько он знает, сколько он тратит энергии в целом? А, 21%, да? То есть 21% от всей энергии, которую мы едим. Это очень много, учитывая размер, да? Соответственно, ну, первая идея - это в чём? Что когда мы

Speaker A

особенно активно о чём-то думаем, мы ещё больше энергии тратим, да? То есть, соответственно, расходуется глюкоза, расходуется кислород, АТФ [фыркает] и всё в этом роде. Они заканчиваются, и поэтому мы устаём.

Speaker A

Вот. А, но в чём проблема, да? То есть действительно мы видим с вами, что опять же это можно сделать с помощью FMРТ либо с помощью PD. Мы видим, что вот смотрите, мы даём разные задачи, видите?

Speaker A

То есть, например, а посмотреть на что-то, зафиксировать взгляд на чём-то, прочитать слово, ой, то есть, распознать слово, прочитать слово, самому сказать слово. Это вот, видите, приводит к активации, к повышению потребления энергии в соответствующих областях, да, вот мозга. Для этого,

Speaker A

собственно, так вот картирование функции сейчас и производится, в том числе. И мы такие вот, ну, видите же, больше энергии, но вопрос в том, насколько больше, да? Видите? То есть здесь средняя разница в 5%. 5% относительно активности вот этой

Speaker A

области, то есть не мозга в целом, а одной области. То есть вы можете понимать, что в пределах всего мозга, когда вы чем-то активно занимаетесь, когнитивно, ваш мозг, активность вашего мозга в потреблении энергии меняется там на 1-2% максимум, да? Ээ о чём это

Speaker A

говорит? что действительно разницы в потреблении энергии нашим мозгом, когда вы о чём-то активно думаете и когда вы просто ни о чём вообще может быть, то есть есть люди, которые ни о чём не думают, да? То есть есть люди там, у

Speaker A

которых даже внутреннего диалога нет. А есть ситуации, когда мы ни о чём не думаем, тоже разницы почти не будет. Ну здесь хороший вопрос: а на что тогда эти 21% тратится, если не на обмозгование чего-то?

Speaker A

Это тратится на пассивные процессы внутри нейронов, на работу каналов насосов различных и на вот это проведение потенциала. Все эти электрические процессы, на них энергия как раз не тратится. Да, ну мало, но всё-таки разница есть. И это привело к тому, что появилось несколько

Speaker A

гипотез. Ну, самое главное из них, она связана с тем, что тратится всё-таки локально, но тратится глюкоза. И тогда было несколько работ, которые показали, что вот, например, если человек чем-то занимается и дать ему глюкозу, то у него работоспособность повысится в этот

Speaker A

момент. Да. Вот. Но у этой гипотезы у неё есть много проблем. Самая главная проблема, она связана с чем? Что у нас есть зоны мозга, которые постоянно активны, но при этом мы не устаём, да? Например, если вы будете фильм смотреть и там

Speaker A

будет много каких-то красивых, ну вот я вам презентацию показываю, много красивых картинок, а ваши достаточно доли, естественно, это всё распознавают и там нейроны работают. Вы устаёте от этого? Нет. Да? То есть вы будете там, не знаю, ехать на поезде, смотреть там

Speaker A

на виды красивые. У вас заточные доли почему-то не истощаются, да? Но почему-то особо истощаются, а наш когнитивный ресурс и вообще работа мозга. Мы очень сильно устаём, когда мы активно используем рабочую память, да, вот эта вот история, что у нас как раз

Speaker A

вот есть такое вот пассивное внимание, смотрим куда-то и такое вот активное внимание ещё связано с тем, что мы вот прямо вот вовлечены в эту задачу.

Speaker A

С чем тогда это может быть связано, да? Какая может быть гипотеза? Ну, один из ответов может быть в том, что, как и с мышцами, дело не в том, что тратятся какие-то вещества, какие-то ресурсы, они заканчиваются просто, а в том, что вот

Speaker A

такая вот, э, постоянная работа без остановки, она приводит к изнашиванию просто эта системы и к риску того, что там что-то сломается. То есть как мышцы могут повреждаться уже, если вы продолжаете после уже достижения усталости что-то делать, так и возможные

Speaker A

нейроны могут погибнуть от того, что вот постоянно они активны, активны, активны, активны, активны. То, что называется эксайтоксичность.

Speaker A

Это вот одна из гипотез того, откуда берётся вот эта вот история. То есть это наша когнитивная усталость, связанная с вовлечением именно структур, отвечающих за рабочую память. Это защитный механизм для того, чтобы их просто сохранить. в таком ключе, да? Вот хорошо. Это что

Speaker A

касается когнитивной усталости. А теперь посмотрим с вами другую историю, очень похожею, да? Видите, терминология у нас была там когнитивная усталость, а это наша такая волевая усталость. Или, видите, это вот снижение контроля по-английски.

Speaker A

А что это значит? Значит, идея в чём? Что мы берём задачу не когнитивную, а берём задачу на волевой контроль. И, например, вот мы сначала человеку заставляем терпеть, что-то не делать, например, вот не есть эту зефирку.

Speaker A

И потом через какое-то время такую же задачу мы даём. И что показали первые работы? Вот работы 2010 года, там к 2010 году там вот такой вот рой баумейстер, ээ, можете почитать. У него вот, например, такой есть обзор даже. А он

Speaker A

показал, что действительно, если вот мы даём сначала, заставляем человека терпеть, чего-то не делать, да, знаете, как там вот говорят, там дети сидят на уроке, им говорит: "Не просто сидите, а вот обязательно сидите вот так вот руки, да, положите". Им приходится себя

Speaker A

контролировать, напрягать, то потом им сложнее себя контролировать, да? И соответственно вот видите этот на картинке, да? Вот у человека у него много этой батарейки, сила воли, но каждый раз он вот проходит мимо печении, и он такой: "Так, стоп. И немножко

Speaker A

потратилось, снова потратилась, потрасло. Ну и потом всё, да, закончилось топливо, и он съедает эти печеньки и всё. Ну и это такая очень популярная была идея. И она же переходила, скажем так, в [фыркает] а идеи о том, как мы должны вообще

Speaker A

помогать людям с контролем с нарушением пищевого поведения, людям с СДВГ, детям. Ну, то, что вот, например, была идея о том, что не надо говорить детям, чтобы они сидели вот так, потому что они, соответственно, перенапрягаются и потом они вот уже не могут себя контролировать

Speaker A

в других задачах. Но, как это бывает с, э, психологией, да, с репликационными исследованиями, вот видите, вот было несколько очень крупных репликационных исследований. Это одно из самых крупных, наверное. Видите, сколько здесь исследователей? То есть 36 лабораторий. И они сделали, решили

Speaker A

воспроизвести вот эти вот работы буместера и других э в разных лабораториях при регистрационным анализам. И что оказалось? Да, оказалось, что никакого вот этого эгодиплеции не происходит, да?

Speaker A

То есть, что мы знаем? Мы знаем, что когнитивная усталость действительно у человека развивается, формируется, и чем больше он уставший, чем ниже у него работоспособности, тем хуже он себя контролирует. Но вот эта вот задачи на самоконтроль, на волевой контроль, они

Speaker A

не приводят к тому, что у человека истощается его сила воли или к тому, что он от этого устаёт. Да, вот таких работ их очень много. Но что самое интересное, значит, одна изследовательница, у неё фамилия Джоб, видите? То есть один там,

Speaker A

он такой, э, против контроля, а это наоборот, видите такой за рабочий контроль, видимо. И она провела опрос, и она посмотрела, соответственно, у неё была идея в том, как убеждения человека могут влиять на его самоконтроль. И она там давала опросник,

Speaker A

и, соответственно, было такое утверждение: "Считаете ли вы, что действительно, если вы себя в чём-то ограничиваете, то вы от этого устаёте? ваша сила воли снижается.

Speaker A

И кто-то отвечал: "Да". Кто-то отвечал: "Нет". Да? То есть, грубо говоря, кто-то думал, что действительно это так работает. То есть вы, не кушая печеньки, вам потом хуже сложнее себя, не знаю, там контролировать, чтобы, не знаю, колу не пить там или, не знаю, чтобы деньги в

Speaker A

казино не потратить. А кто-то наоборот, а были люди, которые думали наоборот, которые наоборот думали, что если вы себя контролируете с печеньками, то вам проще будет контролировать себя в казино.

Speaker A

Давайте поднимите руку. Кто за первое утверждение? Кто за второе утверждение? Ага, серьёзно? А вдруг это не так?

Speaker A

Хорошо. Ну вот. А, и оказалось, что если провести исследование, то есть вот сначала дать людям опросник, потом дать им задачу на ну на самоконтроль какую-то ну и соответственно повторить, то есть это вот посмотреть, будет ли это деплеция или не будет этой

Speaker A

деплеции сила воли, то те, кто, соответственно, был убеждён, что он хуже будет себя контролировать, действительно, они начинали себя хуже контролировать после такого, да, то есть они после печенек действительно шли в казино и срывались.

Speaker A

А те, кто был уверен в обратном, у них был обратный эффект. То есть они после печенек наоборот в казино не шли, да? То есть это наблюдение просто они тоже очень много раз воспроизводились, но здесь мы что можем сказать? А вдруг это

Speaker A

действительно разные популяции людей, да? И у кого-то вот так это работает, у кого-то это так работает. Ну, кстати, поднимите руку, кто сейчас уже не в убеждениях, а действительно вот у кого работает как в пунктире. То есть кто, если его там заставляют весь день там

Speaker A

ограничивать себя в печеньях, потом можешь сорваться на чём-то. Так, о, честные люди, честные люди. А кто уверен в обратном? У кого обратный опыт есть? Ага. Хорошо. Значит, ну, что из интересного? Значит, интересно, что там были и работы, которые были связаны

Speaker A

с тем, что вот как раз, э, на в когда мы используем свою силу воли, мы тратим ресурсы, например, тратим глюкозу. И вот как с когнитивной нагрузкой то же самое, если людям давать глюкозу дополнительно, то им будет легче себя контролировать,

Speaker A

да? И смотрите, опять же, специально отобрали участников, были те, кто верил в это, и были те, кто не верил в это.

Speaker A

Да. И посмотрите, соответственно, действительно, вот это вот, ну, грубо говоря, те, кто действительно считал, что сахар им поможет, сахар им помог, да, вот, э, то здесь они делали меньше ошибок, а здесь они делали больше ошибок, да, и наоборот, те, кто не верил в это, у тех

Speaker A

никакого эффекта не было, да, на таком уровне, да. Ну и, соответственно, интересно, что было несколько работ, э, интервенционных. То есть идея в том, что, например, детям, да, их специально им рассказывали, давали там специальные раскраски, ээ, в которых рассказывалась история того, что

Speaker A

там какой-нибудь мальчик сам себя преодолевал и потом он становался круче и преодолевал себя больше, как такой, знаете аниме-персонаж.

Speaker A

И после этого, если им давали задания на отложенное вознаграждение, на контроль импульсов, они с ними лучше справлялись, да, чем те, кто вот им такую историю не рассказывали. И было несколько работ даже на взрослых, да. Вот, ну, опять же,

Speaker A

там десятки людей, и всё это нужно ещё много-много раз воспроизвести, но какие-то сигналы у нас есть. И забавно, что вот в своё время там вот в одном научном журнале там такая статья вот с таким названием вышла, что видите,

Speaker A

это эта статья она, причём недавно в двадцать пятом году, что э научно доказана, она приведёт к тому, что ваша сила воли улучшится после её прочтения.

Speaker A

Что мы можем сказать сейчас, да? То есть у нас есть некоторые научные данные, что, возможно, после прослушания этой лекции ваша сила воли тоже усилится, да?

Speaker A

Что для этого нужно сделать? То есть уже одно то, что у вас появится какое-то зерно сомнения о том, что, возможно, самоограничение не мешает, а, наоборот, помогает вашей силе воли, уже может вам помочь, то есть справляться с этими задачами.

Speaker A

Вот так. А у нас есть [фыркает] работы, которые экспериментальные, которые показывают, что действительно, если даже не человек, а даже если животное себя в чём-то самоограничивает, то [фыркает] потом ему легче себя ограничивать в чём-то ещё. То есть это вот интересные работы. Э почему? Потому

Speaker A

что они как будто бы показывают, что действительно силу воли можно тренировать в каком-то смысле. То есть она зависит от ваших убеждений и она зависит, в том числе от вашего опыта.

Speaker A

какой-то там механизм, непонятно, да? То есть, может быть, это какое-то вот, знаете, как тренировка, дозревание, что-то ещё там ваша система принятия решений, да? Есть простые вещи, да, когда просто человеку говорят: "Отложное вознаграждение лучше, чем немедленное вознаграждение". Да, научили. И он,

Speaker A

естественно, если вы дадите ему такие задания, неудивительно, что он чаще будет выбирать отложенное вознаграждение. Он просто знает. Но есть ситуации, когда человека, например, просит в чём-то себя ограничивать, например, там в еде какой-то сладкой, вкусной, а потом ему проще себя

Speaker A

ограничивать, например, в других удовольствиях. Например, если у него зависимость там от табака, от алкоголя, от психоактивных веществ, от казино, от просмотра контента для взрослых и так далее, и так далее. Да, вот чем чем вы все, дорогие друзья, можете уже

Speaker A

воспользоваться. Хорошо. Так, ну, не все были на лекции по дофамину, поэтому как же без дофаминового детокса, без дофамина, потому что когда говорят про систему мотивации, то обязательно говорят про дофамин, что там правда странные вещи говорят. То есть там кто-то говорит, что

Speaker A

нужно его повышать и как повысить свой дофамин. Но при этом они говорят, что не нужно заниматься какими-то вещами, которые повышают дофамин, потому что он получается быстрый, плохой, какой-то дешёвый, некачественный, да. А нужен качественный дофамин и всё в этом роде.

Speaker A

Но что за идея дофаминого детокса, да? Я быстренько по ней пройдусь. Значит, а в 2010 году в Калифорнии появилась идея дофаминового голодания, которая была, ну, то есть просто сам термин появился, да, который заключается в чём? что люди с, ээ, веря в то, что дофамин связан с

Speaker A

удовольствием и нужно восстановить свою дофаминную систему за счёт того, чтобы она как-то стала более чувствительна к нему, нужно какое-то время удовольствие не получать. Соответственно, они всё исключают, что может как-то этот дофамин якобы повысить. То есть еда вкусная там,

Speaker A

ну, иногда полностью еда, то есть только вода остаётся, какие-то упражнения, физические, социальные контакты, прослушание музыки, книги. Можно только, видите гулять писать какие-то там, э, книги, не знаю, заметки, дневники, воду пить, да. Вот.

Speaker A

Ну, и, соответственно, вот одна женщина там из BBC, она попробовала это всё, и она говорит, что непонятно. Она не поняла, в чём прикол, потому что у меня было ощущение, что она просто издевается над собой. Вот они часто ещё в темноте сидят полностью там,

Speaker A

ну, знаете, вот эти пещеры там с ретритами. Ну и вот это вот мой любимый аэ твит от девушки, которая приехала в Кремневую долину. И вот она там как раз встретила на пробежке своего коллегу нового, и он мне ей сказал, что извини,

Speaker A

я не могу с тобой сейчас разговаривать, потому что я на дофаминовом детоксе, а разговор с тобой он слишком сильно повышает модофамин, да?

Speaker A

Вот поэтому, ну, она поняла, куда она попала, грубо говоря, да, в компанию каких людей, да? Ну, значит, кто считает, что это рабочая тема Фамин детокс? Так, кто практиковал?

Speaker A

Так, как, какие ощущения? А в каком варианте практиковали? Ну, как отказ от сетей и техники назна А не, ну от соцсетей - это не дофаминовый детокс, как бы надо, что нужно всё остальное-то повышает дофамин тоже. Это социальные сети - это ещё

Speaker A

что-то хорошее. Вот. Да, нужно вообще нужно освещение, не должно быть социальных контактов. Ну сразу видно из списка, что здесь что-то не так, да, потому что, ну, мы знаем, что вообще для психоэмоционального состояния человека в целом из самоконтроля, контроля

Speaker A

импульсивности, физические упражнения - это хорошо, да? Недостаток физических упражнений как раз фактор риска. [фыркает] То же самое касается социальных контактов. То есть одинокие люди или люди, у которых проблемы с социализацией, которые сами тем более уходят от социализации, у них могут

Speaker A

возникать проблемы, в том числе тревожное расстройство, депрессия, да, ну, соответственно, уж не говоря там про прослушивание музыки, вся этот музыкотерапия и так далее. Даже вот какие-то полезные вещи, то есть полезные привычки даже исключаются. Вот. Ну и что касается научной базы, да, то,

Speaker A

соответственно, дефаминодетокс - это пример как раз вот псевдонаучного, паронаучного такого заблуждения, которое не имеет вообще никаких научных оснований, да? То есть тут всё неправильно, всё с ней правильно, да? То есть, соответственно, что неправильно? Значит, эта поведение не связано с дофамином. То есть всем

Speaker A

советую посмотреть лекцию про дофамин, но если коротко, то уровень [фыркает] дофамина он у них не меняется в мозге от того, что они такими вещами занимаются тем образом, которым они ожидают, потому что дофамин не связан с удовольствием, он связан с процессом обучения, с

Speaker A

движением с сюрпризом, с ощущнием сюрприза, да, поэтому у них просто неправильно, они не понимают, что делать дофамином мозги, да, и они не могут на неё так воздействовать. Значит, самое главное, что нету никакой научной базы по поводу того, что вот эти

Speaker A

практики действительно как-то влияют на мотивацию. Поэтому сейчас есть такое понятие нейромифология или нейробулшит, да? Может, слышали такое?

Speaker A

Это как раз идея про то, что там какой-нибудь блогер, инфлюенсер, э, биохакер, он обязательно вам начнёт рассказывать, что вот эта практика, она хороша. Почему? Потому там, не знаю, надо с утра там в ледяную ванну залезать или там бить себя там или есть

Speaker A

что-нибудь или там, не знаю, обязательно смотреть на экран синего цвета. Почему? Потому что это там активирует какие-то пути в мозге, повышает дофамин и делает вас мотивированным. Но это именно вот нералшит, потому что, э, во-первых, с точки зрения нейробиологии это

Speaker A

неправильно. Опять же, референсы, посмотрите, вам понравится лекция про дофамин. Но самое главное, что нету каких-то клинических работ, да? То есть, о'кей, ладно, может быть, механизм непонятный и неправильный, но может быть люди правда становятся более мотивированными, более работоспособными и так далее, и так далее. Ну нет, этого

Speaker A

тоже нет. И наоборот, у нас есть подозрения, есть данные, да, по крайней мере из похожих практик, что это может навредить, да, представте себе, что человек, который этим занимается, он уже не такой, как все, да, если ему пришло в

Speaker A

голову вообще попробовать дофами детокс зачем-то, а самое главное, он тебя ещё там в подвал куда-то залезает, ни с кем не общается, бьёт себя там веригами по спине. Вряд ли он выйдет из этого подвала таким здоровым, продуктивным членом общества, да, креативным. Он

Speaker A

такой: "Я придумал новую модель айфона, новый дизайн". Вот. Да. Но самое смешное - это то, что сам автор этой концепции, он вообще совсем другое имел в виду. То есть он там даже статью выпустил, которая так называется, дофаминотокс 2.0, где он говорит, что вообще-то он

Speaker A

придумал название дофаминотокс просто, чтобы привлечь внимание. И с дофамином его метод никак не связан. Это просто психотерапия КПТ. И она совсем по-другому работает. То есть даже сам автор, он совсем другой механизм действия предполагает. То есть отказ от вредных привычек в пользу полезных. Вот

Speaker A

как раз то, что вы практиковали, да? То есть там, например, не смотреть социальные сети, не смотреть TikTok, там не играть в компьютер, но зато там читать, заниматься спортом, э какими-то полезными вещами, новые навыки полезные приобретать и так далее, да. Ну,

Speaker A

собственно даже даже в вот этой вот интерпретации не совсем понятно, насколько эта штука может работать, да? То есть даже в интерпретации сепаха в его, да, то есть не совсем понятно, что его метод работает таким образом, да, но это самое

Speaker A

главное, что вам нужно про это знать, да. Вот как дофамин связан с самой мотивацией, да, можете опять же подробнее посмотреть в лекции.

Speaker A

Единственное, что нам известно - это то, что если правда тонический какой-то постоянный дофамин существует как сущность у человека в том числе, то его уровень может помогать человеку преодолевать себя в каких-то сложных ситуациях, да?

Speaker A

То есть чем у вас выше уровень этого тонического дофамина, тем проще вам делать сложные вещи. То есть, например, например, вам проще встать из кровати, одеться и пойти на улицу для того, чтобы пойти в магазин, не знаю, купить сырок, да, который вам

Speaker A

захотелось. Вот. А чем ниже, тем вам сложнее это сделать, даже если вы хотите, да? Вот. То есть это способность вам, может быть, помогает и как-то связано со способностью преодолевать себя.

Speaker A

Вот. Хорошо. А, но давайте с вами поговорим про вещи, которые в этом плане лучше изучены.

Speaker A

Первое - это связь между стрессом и работоспособностью, да? Значит, как вы думаете, сколько должно быть стресса, чтобы быть продуктивным?

Speaker A

Ноль. Давайте так. Кто за ноль? Как это знаете, 0%? Без стрессовое пиво. А так кто за то, что стресс должно быть много?

Speaker A

[фыркает] Ну, прямо сильно. Чем больше, тем лучше. Знаете, как в фильме этот одержимость, знаете, короткое время, да, много, но на короткое время, да.

Speaker A

Хорошо. Но а ну это такая примитивная картинка, прошу прощения. Но, соответственно эргцидотн а потом и много многие после них на сначала на крысах, потом на людях показали, что что уровень стресса влияет на мотивацию, да? Ну, то есть, э, ну,

Speaker A

грубо говоря, они нам они использовали термин мотивация, ну, грубо говоря, там, если вы там бьёте током крысу, то есть это стимулирует тому, чтобы она там находила рычаг, грубо говоря, быстрее обучалась, да, там, то есть, грубо говоря, идея в чём? Что если вы

Speaker A

подойдёте к человеку на улице просто с каким-нибудь опросником, с IQ-тестом и скажете: "Пройдите, пожалуйста, за яблоко". Да, то как вы думаете, он может быть умный, да, но он скорее всего так кое-как его пройдёт, да, не на максимум своих способностей. И знаете, как это?

Speaker A

Вот вот там можете представить себе какого-нибудь школьника или школьницу, да, которая вроде как умные, способные, но не хотят учиться. И учитель такой: "Ну как же ты, ты мог бы стать там великим математиком, великим биологом, но почему ты не учишься такая: "А мне

Speaker A

плевать, зачем?" Да вот с другой стороны, если слишком много стресса, то это тоже плохо, потому что это вызывает ээ ну представь себе, да, то есть там подходишь к человеку, говоришь: "Если ты сейчас делаешь ошибку хотя бы одну в

Speaker A

этом тесте, мы тебе руку отрежем, да?" [фыркает] То есть очевидно, что человек сделает больше ошибок, чем если бы он чем он в обычной ситуации спокойный будет, да? И в этом плане это говорит о том, что есть какой-то оптимум, да, когда,

Speaker A

соответственно, у человека есть и мотивация к выполнению этой задачи, и при этом она его не останавливает, да, не блокирует.

Speaker A

Хорошо. Значит, а а теперь вопрос к вам такой. Как вы думаете, а как вот этот вот оптимальный уровень стресса, он понятне дело зависит от человека и он зависит от задачи? Как вы думаете, как он зависит от сложности задачи? То есть вот для сложной задачи

Speaker A

нужно жёстче стресс, жёстче давление там со стороны, не знаю, начальника, преподавателя или наоборот. Наоборот, да. Кто за наоборот, да, молодцы. То есть в целом, э, чем труднее задача, тем, соответственно, ниже вот этот вот необходимый, ну, то есть оптимальный уровень стресса,

Speaker A

который нужно для её решения. Почему так? Ну, наверное, потому что опять же здесь вот момент конкуренции, траты когнитивных ресурсов, потому что, собственно, стресс - это состояние, которое нас истощает именно потому, что, ну, как бы мы в ситуации неопределённости, мы мобилизованы, в том

Speaker A

числе мы таки думаем, а, что же происходит, да? Мы пытаемся понять, разобраться в окружающей обстановке и ээ соответственно это мешает, если слишком много мы тратим на это усилий, и так разобраться и без того сложной задачи, да? А и без того сложная задача

Speaker A

- это само по себе уже достаточный уровень стресса для нас, да? Хорошо. Ну и, соответственно, вот эта вот история Да, мне прямо неловко, конечно, но кто слышал историю про смещённую активность от меня?

Speaker A

Про голубку. Про голубку. Да. Да. Ну, кто-то не слышал. Ну, [фыркает] пардон, ничего не поделаешь. Значит, а это вот вопрос про прокрастинацию.

Speaker A

Почему это очень важно? Потому что, смотрите, э мы могли бы это объяснить как бы просто, но неверно с точки зрение того, что прокрастинация у человека возникает как и зависимости, да, как и там импульсивность, как что-то ещё, из-за того, что это, не знаю, вот сам

Speaker A

сам источник удовольствия, там, не знаю, миндальный круасан, казино, зефирка. Давайте ещё. Что ещё? Положение.

Speaker A

Повышение. Повыше. Ну, как бы повышение. Ты так говоришь, как будто о нет, есть люди, которые зависимы от повышения. Они каждый день приходят и получают повышение. Но это не так уж и плохо.

Speaker A

О, лекции. Давайте, да, лекции Владимира Алипова. Рилсы. О, рилсы. Во, рилса тоже хороший пример, да. Тиктоки. Тиктоки, рилсы. Вот. [фыркает] Это ээ соответственно это как-то ломает мозг человека. То есть он гонится за вот этим удовольствием. И поэтому он только

Speaker A

его и повторяет. Да, но это не укладывается в то, как мы видим вообще поведение людей, что на самом очень часто они занимаются тем, что им не приносят удовольствие. Они сами, то есть не просто мы как бы внешне не видим, что

Speaker A

им приятно, они сами нам говорят, что мне вот вообще-то неприятно уже в казино, да, как бы этим заниматься или там употреблять какие-то вещества, тиктоки эти смотреть, да, но я ничего не могу с собой балать, да. Вот. А и почему

Speaker A

же это происходит? И вот оказалось, что наблюдая за поведениями животных, этологи, специалисты по поведению, они обнаружили следующую вещь, что представьте себе, вот у нас есть голубка, и она вид, как ястреб летит к её гнезду, чтобы съесть её птенцов.

Speaker A

И она обычно пытается как-то отвести этого ястреба от этого гнезда, но в этот раз не получается. Он садится и начинает есть её птенцов. Так, кто слышал эту историю? Поните руку ещё раз. Так, кто готов её продолжить?

Speaker A

Так, ну давайте вот девушка. Нет, нет, вы продолжайте. Извините, я не А вот там де девушка девушка сзади вас тоже вот которая по на руку.

Speaker A

Попробуйте в этот момент понимает, что все А давайте я вам дам микрофон сейчас, секунду, чтобы вас было слышно.

Speaker A

В какой-то момент голубка понимает, что все её усилия тчетные, и она начинает чистить себе пёрышки. Это кажется вообще абсурдным, потому что не на это должна направлена быть её активность. Но я так понимаю, сейчас вспомню.

Speaker A

Ну, это есть смещённая активность, то есть поток, наверное, эмоций или там переживаний настолько высокий, что она не может с ним справиться.

Speaker A

То есть она она сходит с ума как. Ну угу. Да, не факт. Но она знакомые вещи, как быть тут. Да, если что, тут можете передавать микрофон там по залу. Да, но он пока будет у вас, вы будете хранителем

Speaker A

микрофона, да. А, и да, то есть внешне выглядит так, что она сошла с ума. Но идея в чём? Что это стереотипное какое-то поведение, которое её у неё раньше получалось, а вот ситуация неконтролируемая, в которой непонятно, что делать вообще. А здесь мы

Speaker A

хотя бы знаем. И раньше это приносило нам какой-то вот исход понятный, да? И, э, естественно, видим ли мы это у людей, да? Мы у людей то же самое видим, да? То есть вот пример, там человек в экстренной ситуации начинает трогать

Speaker A

себя, да, там чешет подбородок, волосы поправляет, знаете, девушки делают. А ещё пример осмещено активности.

Speaker A

Человек наносит в себе повреждения какие-то в стрессе. Так, о'кей. Ну, там грызёт ногти, да?

Speaker A

Да. Или, например, у животных ещё есть, например, у собак. Они, когда остаются одни, могут расчёсывать себя, ну, прямо до болячек.

Speaker A

Ага. Так, а давайте такой без харма. Кто ещё? Так, передавайте назад этот микрофон. Там вот молодой человек с поднятой рукой. А давайте я вам передам.

Speaker A

А давайте, давайте, как этот передавайте через эстафету, как огонь олимпийский. [фыркает] Вот огонь речи, голоса. Всё, наконец, так, под конец лекции до меня дошёл микрофон. [смех] Да, но мой любимый пример смещённой активности - это когда нужно делать работу. Но а никогда в другой момент так

Speaker A

хорошо не прибираться дома, не мыть посуду. Вот поэто пошёл на кухню налить кружечку чая, помыл ванну там, [смех] да не такой, как же начинать работу без чая. Да, там, а что это надо печенье? А печенья в дома нет, надо пойти в магазин, да. Ой, а уже

Speaker A

поздно, да? Знаете, как-то вот. Да, конечно. То есть смещённая активность, она не всегда, э, какая-то отрицательная, деструктивная. А, да.

Speaker A

А вот смещённая активность, смещённая активность и вот разные формы скопизма - это вот разные вещи или это вот одно и то же по сути? Ну, по сути, это разные способы концептуализации, да, но по сути это одно и то же получается

Speaker A

просто. Ну зависит, наверное, от, э, степени, что человек сам понимает, да? То есть может быть иногда и скопизма может быть так, что человек сам понимает, да, что он там бежит от чего-то, что он там такой: "Всё, я хочу ехать, там выключает

Speaker A

телефон, я не хочу это вот видеть, слышать, да, там, не знаю, блокирует человека, э не хочет с кем-то общаться".

Speaker A

А бывает [фыркает] так, что действительно тут какие-то вот автоматические формы поведения, которые человек вот там ходит, расшагивает из стороны в стороны, там достают телефон, смотрят социальные сети, да, просто включают так вот пролистывает их, там тиктоки и так далее, и так далее. Да.

Speaker A

[фыркает] Да. А сейчас А есть ли такой вот момент? Если человек, не осознавая своего собственного страха перед каким-либо событием, начинает его избегать. И, например, та же самая работа, да, мы боимся самой задачи, мы боимся её величины перед собой, мы не до

Speaker A

конца её понимаем, не до конца имеем, думаем, что не имеем инструмента для решения этой задачи. И поэтому мы начинаем заниматься задачами, которые нам уже привычны.

Speaker A

Конечно, это очень часто есть вообще расстройство, которое расстройство личности, которое называется избегающее расстройство личности. Избегающие люди, они у них это доходит до патологического состояния тогда, когда они боятся негативных эмоций. То есть, например, опять же, это может быть так, что челове

Speaker A

для человека это выглядит логично. То есть всегда можно рационализировать, что он посто идёт на работу и сначала первое время он такой: "Вау, это работа мечты".

Speaker A

Но потом появляются первые трудности или что-то у него не получилось, и он такой: "Это ужасно, это кошмар, это ад, там вообще [ __ ] сидят". И он уходит с работы или перестаёт у неё ходить, да?

Speaker A

И, соответственно, переходит на другое место работы. И сначала тоже всё замечательно, всё круто, а потом такой: "О, господи, здесь, да". А, ну и он не понимает, то есть какой до какого-то момента он думает, что дело ему так не

Speaker A

везёт. Это может быть и в отношениях, да? То есть человек там в отношения вошёл, всё здорово, классно, а потом первые сложности и ужас, да, кошмар. Э и отношения меняются. Но потом в какой-то момент понимает человек, что особенно если это приносит ему социальные, там

Speaker A

экономические, личностные какие-то проблемы, что вообще-то дело в нём, да, что у него что-то не так.

Speaker A

Пример вот ещё более экстремальный - это когда люди боятся позвонить, да, им надо какой-то там, не знаю, позвонить, чтобы записаться к врачу, а человек боится звонка, он такой: "Блин, а что я скажу?

Speaker A

А вдруг я опозорюсь там, да, как-то не так скажу. Меня спросят: "Снился, я буду долго его искать и не смогу назвать, и там все будут смеяться надо мной". Да, в новостях покажет, да? Ну, это он так не думает, но подсознательно у него вот это

Speaker A

вот апостолм внутренне боится. И бывает так, что люди, вот студент, да, там едет в университет, опаздывает на 5 минут, и он хочет на пару, в принципе, да, ничего страшного не будет, если он придёт на 5 минут опоздать. Ну, там какой-то строгий

Speaker A

преподаватель, может быть, хороший преподаватель, он не хочет с ним портить отношения. Он такой думает: "Эх, я не могу поехать, потому что либо меня будет ругать, а я не хочу, чтобы меня ругали".

Speaker A

Подсознательно, опять же, он сознательно у него этих мыслей не прокручивается, да, в голове. Либо он такой: "Эх, я не могу прийти опоздать, потому что преподатель подумает, что я безответственный. Лучше я сделал вид, что я заболел". И он хоп

Speaker A

раз не пришёл, потом такой: "О, господи, я не пришёл". А там ещё староста написала, там, не знаю, Леонид Сергеевич спрашивал, где ты, и он был недоволен и всё. И там студент перестаёт ходить на пары вообще, да. И [фыркает] в итоге как

Speaker A

бы, ну, со стороны может казаться, что он ленивый, он просто не хочет учиться, но он избегает чего? он избегает негативных эмоций. Бывает так, что человеку там подал заявление куда-то, там отправил абитуриент, там, не знаю, в Гарвард поступал. Ему приходит письмо из

Speaker A

Гарварда, где там либо поступил, либо нет. А он что? Он он боится, потому что он думает, что я открою, там написано, э, спасибо за вашу заявочку, да, но мы не в этом году, грубо говоря, да. И это настолько он этого боится, что он вообще

Speaker A

не открывает письмо. Хотя, может быть, там написано, что он поступил, да? То есть лучше не знать, чем узнать и получить негативные эмоции. И в отношениях то же самое, да, там люди, они просто такие: "Эх, спрашивать или не спрашивать, там признаваться в любви

Speaker A

человеку, не признаваться. Вот лучше не буду этого делать, чтобы вот не навредить себе. И ээ Да, стой, стой".

Speaker A

А эти люди, они изначально убеждены, что у них не должно ничего вызывать негативные эмоции или как это работает?

Speaker A

Это просто странные убеждения или это изначально у них настолько высок, не знаю, по каким-то генетическим причинам э страх а вот этих негативных эмоций?

Speaker A

Вот и так, ну самая сейчас популярная версия, что действительно это врождённое просто их свойство того, что разные люди, они по-разному чувствительны к негативным эмоциям. То же самое, как разные люди, чувствительны к боли по-разному. Думаю, там не только страх ещё, а

Speaker A

я думаю, что там ещё проблема в интенсивности переживания негативных эмоций. То есть именно биологически задано, насколько тебе больно от самого от самой этой эмоции. То есть у кому-то это лёгкий укол, а у кого-то как ножом парнули. Вот такая разница может между

Speaker A

людьми быть, да? То есть это очень хорошая аналогия. То есть опять же с болью, то есть да кто такой: "А а что страшно? там, не знаю, ну ударят меня и ударят. Там я что-нибудь скажу грубое, да, там в ответ

Speaker A

меня ударят. Ну и что? Да. А кому-то ну настолько страшно, ему больно, что ему будет больно. Но это метафорически вот на всё в их жизни, соответственно, транслируется. И это может быть очень часто действительно это вот переходит в то, что люди начинают много с чего, но

Speaker A

никогда не заканчивают, да? То есть они вот постоянно вот так вот как бы перепрыгивают с там место на место во всех смыслах, да. Потому что везде, в тот момент, когда они сталкиваются со сложностями, они от них бегут, да, они

Speaker A

их избегают. При том, что они могут быть очень творческие, они могут быть очень способные, интеллектуально развитые, но вот в этом плане они ничего с собой не могут поделать. Но это патологическое состояние, да, но она такая же, видите, можно, в принципе, настолько сильный

Speaker A

стресс создать для человека, настолько сильные вот эти вот потенциальные эмоции, которые может испадать, что смещённая активность может появляться, вот это вот избегание может появляться у всех. И что интересно, да, что вот почему это важно, что как раз недавно в

Speaker A

Curent Biology вышла работа, где нашли нейробиологический переключатель тормоз да который влияет на это поведение. То есть что мы здесь видим? Значит, можно было бы интерпретировать это как что? что человек чего-то не делает, да, например, эта голубка не атакует этого ястреба,

Speaker A

потому что у неё нет мотивации, да? А можно было бы сказать так, что потому что она не может, у неё есть что-то, что тормозит начало, инициацию этого действия, да? И что они сделали? Значит, у них там было парочка самцов

Speaker A

обезьян, и они дали им два задания. Значит, им нужно было там, ну, во-первых, они сидели перед компьютером, и они могли выполнять задание, могли его не выполнять. Если они выполняли его правильно, то они, первая группа, получала просто капельку сока. Им

Speaker A

нравится сок. Это здорово, да? Соответственно, единственное, от чего зависело, будут они этим заниматься, просто от их мотивации, да. Вот. Ну там надоело им это, не надоело, вот в том числе от того, насколько они ценным считают сам этот сок, для того, чтобы они вообще

Speaker A

тратили усилия на это всё дело. А вторая группа у них была посложнее ситуация. То есть они действительно, когда выполняли задание, они сток получали, но они также им дули в мордочку.

Speaker A

А, соответственно, обезьяны не для них это неприятно. Ну ладно, ни для кого неприятно, наверное, это, да. Вот, соответственно, у них получалось сочетание, то есть у них было положительная вещь, положительное подкрепление и отрицательное подкрепление, вот это вот мгновение. И,

Speaker A

э что во-первых обнаружили да что именно во второй группе они сначала выполняли задания, выполняли, а потом как они намного быстрее переставали этим заниматься, да, чем в первой группе. В первой они скорее уже там уже от усталость, такие скучно, надоело, всё,

Speaker A

метна достал, да? А во второй группе они гораздо быстрее прекращали этим это дело. А, но как это можно было бы объяснить?

Speaker A

То есть можно было бы это объяснить так, что просто общая ценность здесь ниже, да, потому что мы как бы берём плюс и минус. В целом это меньше, чем просто плюс, да, но оказалось, что это не так.

Speaker A

Оказалось, что именно смысл в том, что эти обезьяны начинали избегать выполнения этого задачи из-за того, что они боялись вот этого негативного негативного результата, да? То есть там дело не в том, что их притягивал там вот, не знаю, недостаточно было этого сока или было

Speaker A

маловато или они хотели больше сока. Да, дело было не в том, что им было приятнее сидеть просто. То есть они опять же были зависимы от того, чтобы просто сидеть, да?

Speaker A

А именно в том, что они избегали этого неприятного дуновения, да. Вот. А что они сделали потом? И дальше авторы, они там [фыркает] есть много разных данных и работ по поводу того вообще, какие отделы мозга связаны именно с инициацией действия, с контролем

Speaker A

мотивации, с оценкой аверсивности или наоборот положительности чего-то. В частности, вы слышали, наверное, про вот как раз дофаминовую систему.

Speaker A

вентральную область покрышки, пролежащее ядро, да, все эти вещи. Но в этом, во всём очень большую роль играет полосатое тело, стриатум [фыркает] и бледный шар, да, палидум, да. И обратите внимание, что они посмотрели вот что есть связь между полосатым телом и бледным шаром.

Speaker A

Они подумали: "А что, если вот именно её заблокировать?" И когда они её заблокировали, в первой группе никакой разницы не было, да? А во второй группе им возвращалась мотивация.

Speaker A

То есть они как будто бы убирали вот этот вот блок, тормоз, да? То есть можете себе представить на роли на месте этой обезьянки, да? То есть вы такие сидите и такие: "Эх, сейчас бы выполнить". Он такой: "Нет, стоп, мне же

Speaker A

подуют в лицо". И вы не делаете этого, да? То есть тормоз инициации. А вот если вам заблокировать связь между вентральным стриатумом и втральным палидумом, то у вас мотивация, этот блок проходит, да, инициация возвращается. Вот. Ну, соответственно, видите, вот здесь эта картинка с

Speaker A

человеком, да? То есть, соответственно, видите, может быть, он такой и хотел бы попросить о повышении, но боится, что если он попросит о повышении, а ему там не только повышение не дадут или дадут повышение, но ещё накричат да.

Speaker A

Да, лучше ничего не делать. Да, лучше ничего не делать. Как бы живее будешь, да, целее будешь. Ну вот если ему заблокировать этому товарищу японц заблокировать.

Speaker A

[смех] Пока нет, пока нет. Негативного [фыркает] переживания, да, негативного результата. То есть это как бы нейробиологический батиз по сути смещённой активности, да, получается, вот этого ископизма и избегающего расстройства личности. То есть в будущем можем себе представить, что будут люди с

Speaker A

избегающим расстройством личности, которым будут ставить специальные электроды для глубокой стимуляции вот этой системы и как-то восстанавливать их поведение. Возможно, да. Ну, по крайней мере, пока у нас вот есть работа на паре этих макак, да, японская. Кто знает, во что это вы?

Speaker A

Что таких вот обезьян, которые А вы без микрофона? Да. А где микрофон? Да. А получается, что таким обезьянам, которым вот заблокировали эту связь, они, получается, становятся такими же, как вот человек, который выбирает с двухпроцентным шансом 50.000 руб.

Speaker A

выбрать. Ну, то есть не смотрит на риск, но выбирает вот ради награды основной. Как будто бы это тоже не особо положительное качество.

Speaker A

Да, это хороший вопрос. Э, дело в чём, что тут скорее две разные вещи, потому что, а, во, с одной стороны мы говорим про обучение, да, и как раз ситуация тогда, когда, э, человек он просто не обучается, да, то есть он не умеет

Speaker A

правильно оценивать пользу и вред. То есть вред от игры в казино очень быстро начинает перевешивать пользу от игры в казино, да. Но человек этого не чувствует и продолжает играть. А здесь польза всё равно перевешивает вред возможный. Но есть люди, которые

Speaker A

настолько чувствительны к этому, то есть это как бы другая часть спектра. [фыркает] И вот вопрос, можем ли мы их перекинуть вот в обратную, в эту сторону, это, конечно, хороший вопрос.

Speaker A

Может быть, правда, мы можем к такому привести, но, по крайней мере, здесь скорее вот люди, которые находятся в ситуации смещённой активности, они скорее больше похожи на вот этих вот первых ребят из казино, чем эти вот несчастные макаки, которым наоборот это

Speaker A

выключили. Потому что по большому счёту, на самом деле, то, что человек идёт и играет, это не только связано с тем, что он чувствителен очень сильно к награде и чувстте к негативным последствиям, а то, что он очень импульсивный, он живёт

Speaker A

здесь и сейчас, он понимает, что он здесь получает удовольствие, и у него как раз, э, скажем так, да, вместо того, чтобы пойти на работу и закрывать кредиты, он такой: "Сейчас я пойду и выиграю в казино и закрою кредиты". Да. Вот, то

Speaker A

есть идёт как бы самообман. Вместо того, чтобы заниматься чем-то, что тяжело, сложно, ну, и как бы признать просто сам момент, взять на себя ответственность и сказать: "Блин, у меня дофига долгов, да, надо работать". Это настолько для него сложно, что он идёт скорее в

Speaker A

казино. И там получается такая вот цепочка негативная, то, что сильный стресс, он ингибирует работу всей этой системы принятия решения, ту же самую прифронтальную кору.

Speaker A

человек становится ещё более импульсивным. Но действительно, часто так и бывает. То есть, что вот человек, например, он в казино проиграл что-то, и он до этого-то был импульсивный, то, что он пришёл, да, и сам по себе это плохой выбор. Он ещё больше стресс повышает,

Speaker A

ещё сильнее стресс, они ещё менее адекватно принимают решение, ещё больше идут в казино, ещё больше там проигрывают ещё сильнее стресс. Итак, вот это вот получается такая петля негативной связи. Как люди с алкоголем, они сначала что? Они так выпили и такие:

Speaker A

"О, нет, я там напился, набуянился. Можно с одной стороны пойти перед извиниться перед всеми, а можно просто выключиться из реальности и набиться снова, да? А снова набиться, хопа, снова все. Ну, как собственно в преступлении наказаний, да, вот можно сорваться,

Speaker A

а уже сорвавшись, ты уже из этого не можешь выбраться, да? Ну, значит, заключение достаточно простое, но для того, чтобы у вас, э, вы как-то немножко мысленно вернулись назад в лекции, да, мы не всё обсудили, что связано с этой

Speaker A

темой, конечно, но мне кажется, самое важное то, что в принципе я нового интересного я хотел вам рассказать, да?

Speaker A

То есть, во-первых, то, что наш самоконтроль, он зависит не только от средовых факторов и не только от биологических факторов, а от комбинации их. И это хороший знак, да? То есть, во-первых, вы должны знать себя.

Speaker A

[фыркает] И опять же, это очень важный вопрос, что если человек у него проблемы с самоконтролем, наверное, ему не стоит заниматься какими-то вещами, где самоконтроль жизненно необходим. Иначе это может привести к ужасным последствиям. То есть не стоит, например, играть на бирже, да, там

Speaker A

заниматься этими вещами, потому что такой человек в экстренной ситуации начнёт просто сливать деньги, опять же ухать долги. Не стоит идти в казино, да?

Speaker A

То есть кому-то, может быть, это нормально. Кто-то там раз в год с друзьями едет в Лас-Вегас просто там у него есть 500 долларов, которые он там в казино тратит, да, ему не жалко их потратить. То есть он специально знает,

Speaker A

что вот у него 500 долларов, с которыми он готов расстаться, да? А кто-то не такой, да? Кто-то вот один раз поехав, он потом дом там оставит. Но что-то можем сами изменить. То есть у нас есть какие-то сигналы, то, что силу воли

Speaker A

можно тренировать. И даже наша убеждённость относит того, как работает сила воли, я надеюсь, что она у вас тоже сегодня поменялась, будет влиять на то вообще, насколько мы можем себя контролировать.

Speaker A

Что касается нейробиологии, наверное, самые надёжные данные по поводу того, что это связано с работой нашей прифронтальной коры и там, насколько она активно работает. А здесь это связано с тем, насколько она развита. Вспоминайте подростков, с тем, подавляет её что-то

Speaker A

или нет. То есть, если там травма какая-то головы, есть ли воздействие психоактивных веществ, может быть, это транскрианальная магнитная стимуляция или очень сильный неконтролируемый стресс, который также её будет ингибировать.

Speaker A

Э ну соответственно наша работоспособность в целом, ну, и способность к самоконтролю, модулируется тем, насколько мы устали, когнитивно устали, да, то есть мы становимся более импульсивными. Это же зависит от того, там, может, мы больны там инфекционным заболеваниям каким-то, ну или психическим заболеваниям,

Speaker A

стрессом и нашими убеждениями. Ну и, соответственно, вот про вот вам такая весёлая картинка. То есть перепрыгните через этот обрыв прокрастинации и живите жизнью, наполненной смыслом, солнышком.

Speaker A

Вот. Спасибо за внимание. [аплодисменты]

Topics:сила волинейробиологияпринятие решениймотивациявременная дисконтностьотложенное вознаграждениеконтроль над собойвниманиестресспсихология

Frequently Asked Questions

Почему люди предпочитают меньшее вознаграждение сейчас, чем большее позже?

Люди склонны переоценивать важность немедленных стимулов из-за психологического эффекта временной дисконтности и неопределённости будущего.

Как сила воли влияет на качество жизни?

Сила воли помогает принимать рациональные решения и контролировать импульсы, что способствует достижению долгосрочных целей и улучшает качество жизни.

Какие факторы влияют на способность ждать отложенное вознаграждение?

На это влияют доверие к источнику вознаграждения, уровень неопределённости, личный опыт и состояние мотивации и внимания.

Get More with the Söz AI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries, speaker detection, and unlimited transcriptions.

App Store Google Play

Or transcribe another YouTube video here →