Окупаемость иноагенства + Николай Росов — Transcript

Обсуждение статуса иностранного агента в России, личного опыта Николая Росова и влияния этого на свободу слова и общественную деятельность.

Key Takeaways

Статус иностранного агента в России часто используется как инструмент давления и контроля.
Юридическая база и процедуры признания иноагентом остаются непрозрачными и сложными для оспаривания.
Важно не судить людей по ярлыкам, а анализировать идеи и факты.
Патриотизм и критика власти могут сосуществовать, не противореча друг другу.
Диалог и взаимопонимание необходимы для решения проблем, связанных с иноагентством.

Summary

Николай Росов рассказывает о признании его иностранным агентом и сложностях, связанных с этим статусом.
Обсуждается юридическая неопределённость и сложности оспаривания статуса иностранного агента в России.
Поднимается тема использования института иноагентства как инструмента политического давления и сведения счетов.
Говорится о важности критического отношения к ярлыкам и стереотипам, связанным с иностранными агентами.
Николай делится своим патриотизмом и желанием оставаться и работать в России, несмотря на статус иноагента.
Обсуждается влияние внешних и внутренних факторов на политическую ситуацию и свободу слова в стране.
Подчёркивается необходимость диалога и поддержки людей, столкнувшихся с подобными проблемами.
Ведётся разговор о современных репрессивных инструментах власти и исторических аналогиях.
Рассматриваются вопросы идеологической линии и личной позиции в контексте текущей власти.
Видео содержит призыв к пониманию и поддержке, а также к критическому мышлению в отношении ярлыков.

Chapters

Full Transcript — Download SRT & Markdown

Speaker A

Всё. Ничего? Здравствуй, мой дорогой друг. Знаешь ли ты, что первую телегу изобрели туркмены? Да.

Speaker A

Спасибо, что согласился пригласить. Я напомню, что я признан иностранным агентом Минюстом. Я должен сообщить об этом заранее. Надеюсь, никого это не покоробит. В материал 18+ уберите детей от экранов. Только людям 18 позволено смотреть то, что сейчас будет такого прекрасного молодого человека.

Speaker A

Не надо, не надо. Слишком много комплиментов для меня. Лучше будем говорить о насущном. Не очень, знаешь, люблю, когда мою персону обсуждают, хотя мою персону, наверное, уже перетёрли тысячу раз где-то в интернетах и много раз натыкаюсь вот на это всё.

Speaker A

Глупые люди обсуждают людей. Умные люди обсуждают идеи. Иногда яркость личности способна затмить любую идею.

Speaker A

Как это было сейчас сладко сказано. Я даже не знаю, это упрёк или комплимент. Чистая правда.

Speaker A

Я о тебе знаю, потому что мой дорогой донатер и наш благородный шейх много заказывают твоих видео. Я не смотрел твои стримы, я смотрел твои видео, поэтому решился написать тебе, потому что, ну, господи, ты делаешь то, чего я не делаю. Ты делаешь видео и выпускаешь

Speaker A

их довольно регулярно и часто и интересные видео. Я смотрел, блин. Да, я часто видео выпускаю, мне раз в полгода видео выходят, наверное.

Speaker A

Если ты про нарезки, то их делаю не я. И это чисто формат денежный. То есть это не там смысла мало. Там я не особо слежу за тем, что говорю. И мне потом часто стыдно за то, что я там говорю. Ну

Speaker A

ладно, хорошо, да. Давай я не буду перебивать тебя. Так, так или иначе всё равно большое дело делаешь. Это очень здорово. Мои, например, видео так не набирают. И я сразу, испытывая ресентимент, чувство угнетения к тому, что кто-то тут успешно

Speaker A

есть и, может быть, даже позволит мне поговорить с ним, пишу обязательно, учусь, прошусь, не во все открытые двери, поэтому мы и здесь, на этом стриме.

Speaker A

Так, да, ну что, конечно, я рад. Да, сейчас мне вот это напоминает. Да, конечно. Ну, я так понял, ты хочешь поделиться какой-то своей проблемой. То есть ты прямо так написал буквально, что вот есть вот эта вот проблема, которой

Speaker A

тебе прямо никто не позволяет рассказать. Все говорят, что не хотят с тобой взаимодействовать или ещё что-то.

Speaker A

Я напомню, что по российскому, конечно, понятно, российское право очень такое резиновое, но я не обязан нигде указывать, что ты иноагент, потому что я не являюсь СМИ, у меня нет лицензии. И это одна из причин, почему я не стал

Speaker A

получать лицензию СМИ, несмотря на то, что в ней есть свои бенефиты. Это раз. А второе, то, что сам факт взаимодействия или даже там, не знаю, каких-то совместных эфиров, ещё чего-то, тоже никаких проблем не накладывает. Но вот эта резиновость, конечно, понятие попал

Speaker A

под влияние, это мы не знаем. Это очень сложно. Я именно поэтому и прилетел. Ну вот моя, по крайней мере, статья. Ну как я понимаю, потому что тут очень тяжело.

Speaker A

Я до сих пор не получил никаких документов. Ты хочешь верь, хочешь не верь, но я до сих пор не получил и не ознакомлен с тем, почему, собственно, меня признали. Я просил Минюст. Я ездил в наш Минюст, в родной Минюст в Москве.

Speaker A

И много подарков от этой Москвы получил в виде бумажек, но пока ничего не добился, кроме как того, что мне обещают рассмотреть просьбу эту. Я не хочу судиться, как некоторые на агент это делают, потому что это настроит против меня миниусты. Я не хочу там качать

Speaker A

права. У нас это тоже не любят. Я вполне себе, как человек, вот пытаюсь наладить нормальные отношения и узнать просто причину. У меня есть право ходатайствовать о том, чтобы меня ознакомили с материалами дела. Ведь никто у нас в стране просто так

Speaker A

осуждённым не ознакомившись, не может быть. Ну или, скажем так, не получив какой-то юридический статус. У нас не по решению суда, если что, признают иноагентом, а по вот решению Минюста. И оспорить это решение тяжело, очень тяжело.

Speaker A

По моему опыту очень тяжело. И по опыту людей, с кем я уже общался, я вот с Николаем Соблемы общался, с другими тоже.

Speaker A

и на самом деле до сих пор ВКонтакте. Почему я попросил поговорить об этой проблеме? Потому что мне кажется, что, ну, действительно, это серьёзный вопрос сейчас. Насколько можно признать иноагентом человека? Сейчас уже иноагентами объявляют не просто по иностранному влиянию, а, ну, даже, я бы

Speaker A

сказал очень странно, как да, можно найти у Маркова и иноагента там про азербайджанские настроения. И то, что он, видимо, получал деньги, светится о том, что он реально там действительно впрягался за Азербайджан и получал иностранное финансирование. Хорошо. Там был ещё один, забыл уже, как его зовут.

Speaker A

Тут собирал помощь гуманитарную. Его вроде спалили. Да-дада. Вот его спалили на том, что он какие-то схемы мутные проч.

Speaker A

Это вот уже к чему, если он схемы какие-то мутные проворачивал. Вот это надо судить по мошенничеству, наверное, а не называть иноагентом. Иноагентство становится каким-то, ну, инструментом уже не просто контроля за внешним влиянием, а средством сведения счётов. И это настораживает, это неприятно. На

Speaker A

себе просто чувствуешь, потому что я вроде бы человек-то вполне себе русский, патриотичный, если позволяю себе критиковать что-то, то критикую за дело. А критиковать-то есть за что. Я не скрою, что есть моменты, где я что-то критиковал, но только с историческим

Speaker A

ключом и только как человек, который в истории разбирается, но не в том, что сейчас происходит. Поэтому я пригласил, пригласился сюда ещё и потому, что ты в этом разбираешься больше, чем я. Я вообще не комментирую ни войну, ни ни специальную военную операцию, ни

Speaker A

какие-то боевые действия на Украине уже, в принципе, наверное, с каких-то древних лохматых годов. 2022 что ли. А вот мне, например, ну, по крайней мере, поскольку я знаю, вменяют вину, что произошло между февралём 2024 и февралям 2025. Вот такая

Speaker A

хронологическая интересная у меня лестница. Я не знаю, что это было вообще между февралём 2024 и февраём 2025.

Speaker A

Ломать голову можно долго над этим. Я рад, что, ну, может быть, люди тут соберутся, услышат эту проблему. А намерен, конечно, я оспаривать свой статус и очень хотел бы обратиться к возможной аудитории, которая нас слышит, с призывом тоже не огульно верить

Speaker A

каждому человеку, кто говорит, что иностранный агент — это предатель государства, это изменник, который бежит со своей страны и не любит её или пытается ей навредить и сделать злой стране. Зла никогда не желал и не желаю.

Speaker A

И наоборот хочу как раз остаться здесь и помогать ей, как могу, платить налоги в этой стране, давать деньги в своей стране, тратить тут свои деньги и жизнь свою здесь тратить, не где-то в другом государстве, которое мне ничем не

Speaker A

обязано и ничего не делает и не сделало бы, и для неё я вообще пустое место.

Speaker A

Поэтому и призвать, наверное, людей, которые находятся за рубежом или боятся, что их там будут преследовать, а тех молодых людей, которые сейчас могут помочь нашей стране, в эту страну ехать, здесь оставаться, здесь помогать, здесь жить, здесь работать.

Speaker A

А, наверное, вот это было обращение, которое я очень хотел бы адресовать и к твоей аудитории, и вообще к людям добрым русским, которые слышат нас. Потому что, правда, бывает очень тяжело сейчас достучаться, прийти к какому-нибудь человеку, спасибо тебе за эту доброту,

Speaker A

который бы эту проблему вскрыл, рассказал, поднял. Ну, слушай, смотри, если мы, как обычно, если мы говорим про иноагентство, то во-первых да, безусловно, я уже много раз об этом писал, это современная мягкая версия типичного инструмента репрессивного, который человечество знает уже сотни, там, даже

Speaker A

тысячи лет, э, который наиболее известен в виде проскрипционных списков Римской империи. То есть это действительно не надо так, не надо. Я как историк начинаю уже сжиматься, потому что знаешь, ведь шутка была о том, что у нас осенью агентство отменят, слух такой

Speaker A

был, да, и введут проскрипционные списки, вы быстренько выйдите из ранга и агента и будет теперь врагом народа.

Speaker A

Я понимаю, о чём ты говоришь. Мысль проста, что действительно это инструмент, которым помечаются люди, которых государственная власть считает неугодными по тем или иным причинам.

Speaker A

Причём характерная черта...

Speaker A

иноагентов, мы не можем чётко выделить какой-то определённый критерий, которым бы их, там, например, суд мог бы всех объединить. То есть там очень разные люди, действительно, от Алёхина, который просто по сути мошенник, и заканчивая какими-то там навальнистами, там ещё

Speaker A

кем-то. Но что точно всех людей объединяет, это то, что это люди идеологически неугодные, причём в настолько размытой формулировки, насколько это возможно. Поэтому вопрос достаточно очевидный. В какой степени ты перешёл идеологическую линию текущей власти? Как ты считаешь? И где?

Speaker A

Я слишком хороший. Я слишком люблю Россию. За это надо наказывать, я думаю. Ну, за то, что я, наверное, нацио любить Россию можно по-разному.

Speaker A

Например, и навальнисты, и РДКшники, и прочие персонажи тоже говорят, что Россию любят. Да, коммунисты тоже любят Россию. Там люблю всей душой.

Speaker A

Да. Да, всей душой. Да, каждый может сказать, что любит Россию. Просто, наверное, из-за того, что по моим национал-демократическим убеждениям, я люблю Россию больше, чем ещё раз. И где ты, как ты считаешь, перешёл идеологическую линию государства?

Speaker A

Вот я не знаю, я бы знал, какие значимых персон, например, ты очень ээ плохо описывал или критиковал.

Speaker A

Если ну если говорить про тех людей, которых я их приглашал, то у меня, конечно, на канале были иноагенты, и говорили они там всякое, всякое, знаете ли, и хорошее, и плохое.

Speaker A

Дело даже сейчас не в этом. Мне просто интересно, вот правда ты, мне, я честно ещё раз скажу, не буду врать, я не Россовет, я не специалист по метеобурям канала Гроза и я не знаю точно каждой истории, что с тобой приключалось,

Speaker A

поэтому тем более не мне судить, как бы я не претендую на эту роль. Но вот мне интересно, неужели ты правда не видишь ни одной из историй из своей биографии, когда до тебя могли докопаться именно по идеологическим вопросам? угодно может докопаться до

Speaker A

всего чего угодно может докопаться может докопаться до моей антикоммунистической позиции до моей позиции противразистов до моей позиции против Дарии Дугины до моей позиции против против мавзаолея до моей Да, господи сколько ещё вариантов можно ну меня моё мнение куда самое простое

Speaker A

что есть очень такая есть темы которые очень чувствительные для руководства России для широких общественных масс.

Speaker A

Опять же та же мысль, что я пытался Борису в своё время объяснить о том, что Борис сел за формально вещь, которая кажется пустяковой.

Speaker A

Его дело буквально сформировано вокруг название одного из его роликов. взрывное поздравление кота Мостика, которое, в свою очередь ээ экспертиза назвала оправданием терроризма и за что ему выдали 8 лет.

Speaker A

Это как бы формально юридическая сторона вопроса. Давайте напомним Борис Юлиевич агент сейчас и Да, хорошо. Но да, к чему это я всё говорю? К тому, что это формально-юридическая сторона вопроса.

Speaker A

Если мы максимально прямолинейно подходим к этому вопросу, да, конечно, это выглядит абсолютным абсурдом, особенно форма выдачи 8 лет после того, как суд первой инстанции его освободил ээ из-под стражи с обязанностью выплатить штраф, который и он, кстати, выплатил сразу же, практически благодаря Собчак,

Speaker A

если правильно помню. Ну вот Собчак там сбор объявила или из своих даже денег давал. О, он сказал, что это от продажи книг у него.

Speaker A

Ну ладно, даже если я какую-то случайность сейчас секрет сболтнул, неважно, всё равно это всё дело минувшее. Короче, к чему это я всё рассказываю? К тому, что в итоге, если мы говорим про формальную юридическую сторону вопроса, да, ну, типа вот какой

Speaker A

кошмар, какой кошмар, но мир такой, какой он есть. Кроме прямой буквы закона всегда есть то, что называется дух закона, ну или имплементация права, правоприменения и многие другие тяжёлые важные юридические концепции, что в условиях авторитарного режима всегда играет основную роль. И по факту, что

Speaker A

случилось с Борисом с точки зрения вот этой стороны? Борис много-много-много лет строил связи внутри оппозиционных кругов с в среди российских депутатов, чиновничества, ещё что-то. Это было абсолютно всё законно. Я не говорю о том, что я Бориса надо было посадить. Ни

Speaker A

в коей мере. Я на суде его ходил оправдывать и сделал всё возможное для того, чтобы ему наказания смягчили. Я буквально был свидетелем по этому делу и давал показания на протяжении многих часов допросов по этому делу. Так что не

Speaker A

надо мне заранее это говорить. Я к чату обращаюсь там, не к тебе. Я думаю, ты мне такое говорить не будешь. Ну вот. И к чему это я говорю? И по сути, что дальше случилось, что Борису в связи с

Speaker A

его значимостью очень сильно намекнули о том, что в текущей ситуации ему из России или надо уехать, или надо замолчать. Борис не согласился с этим, опять же, его право. Ну и, соответственно государство воспользовалось своим правом протрактовать нормы права таким образом,

Speaker A

чтобы сначала ему просто он в СИЗО очень долго находился, находился, находился, находился, находился. Международный скандал, суд, там, я не знаю, трэш, там из Бразилии сообщение из Китая, сообщение со всего мира, сообщение о том, что как вы можете Бориса Путина

Speaker A

трижды спросили, вообще ни одного такого человека я не вспомню, которого у Путина бы просили освободить. И Борису прямо в зале суда, когда его освободили под, ну, с уплатой штрафа, выдают за гранпаспорт раньше любых других документов. Раньше любых других документов. И говорят:

Speaker A

"Надеюсь, больше не увидимся прямо в зале суда". Борис, опять же, ему понятно, это ничего, формально юридически он свободен, всё, типа, заплатил штраф, ну, как бы отделался там с какими-то прочими ограничениями, но ну не ээ буквально понятно, это намёк свали, понятно. И

Speaker A

Борис прямо из Сктывкара выходит на связь Ходорковский лайф и даёт интервью, в котором говорит, что моё освобождение - это результат общественной борьбы компании против Путина. Надо усиливать давление. Власть нас боится. И в итоге, когда пришла пора апелляционного суда

Speaker A

Бориса меняют заключение посмот меняют заключение на 8 лет или сколько, я уж не помню точно. То есть я это к чему и говорю? Ээ я не считаю прекрасну ситуацию, при которой у нас такая широкая трактовка права в какую угодно

Speaker A

сторону. Но с моей точки зрения, в том, что ты говоришь и делаешь, явно есть вот эта линия, которая российской власти неугодно. И, к сожалению, я не судья, я не могу этот закон отменить. Но я тебе говорю прямо, конечно же, многие твои

Speaker A

высказывания очень и очень сильно э расходятся с курсом власти, понимаешь? Я могу вспомнить одно самое острое, которое э может быть ты даже за какое-то оскорбление сейчас сочтёшь, если я это вспомню. Но это самое очевидное.

Speaker A

Так, ну, конечно же, это про дочку Дугина история. Это было ужасно некрасиво. Это самое вообще вообще не думаю, что из этого я не А почему ты так думаешь?

Speaker A

А если бы это произошло тогда уже в двадцать втором году, это было бы не в 20.

Speaker A

Не обязательно. Смотри, тут, к сожалению, другая история. Нет, вот вот это, к сожалению, другая очень неприятная сторона бюрократического института иногентства, что люди, у которых есть зарплата, обязаны подтверждать свою значимость и вносить новых и новых туда людей. Поэтому я на

Speaker A

100% уверен, что где-то в Минюсте есть огромный, огромный, огромный список значимости людей и по их опасности с государственной точки зрения. Первых самых значимых отстрелили практически сразу, там, вплоть до уголовных сроков.

Speaker A

кого-то посадили, кого-то там выгнали, кого-то обменяли. И вот как бы год за годом, год за годом по этому списку спускаются всё ниже. И даже твои прошлые высказывания вполне здесь могут и сыграть свою роль.

Speaker A

Понимаешь, я не уверен в этом ещё и потому, что на списке, который составлен по моей теме и на агентство написано о деятельности с февраля 2024 по февраль 2025.

Speaker A

Хорошо. И что ты там делал? Я не знаю торосова. Прости. Вот это меня и настораживает именно в этом. А я не знаю. Я не знаю вот это я абсолютно не знаю.

Speaker A

Я сомневаюсь, что они работают так глубоко по списку. Я очень далёк от мысли, что тут прямо все, значит, значимые люди. Ну, во-первых, далёк от мысли, потому что если эту версию принять за авторитеты, если эту версию принять, ну, предположим, что так оно и

Speaker A

есть, то ты сейчас делаешь большой упрёк моей значимости. Значит, там он где-то в конце болтается списка самых жалких, самых знате самый жал пират на моей памяти, которого я знаю, но вы меня знаете.

Speaker A

Я не умоляю твоей значимости и твоих знаний. Воспринимаю это как умножение двух как умножение двух параметров.

Speaker A

Твоей опасности для государства и твоей значимости. Даже если твоя значимость была бы самой важной, самой абсолютной, ты был бы равен самому Путину. Но твоя опасность для государства была бы незначительной, то эти два параметра поставили бы тебя ниже в этом списке.

Speaker A

А, ну это можно подумать, можно принять, как посмотришь, как выйдет. Всё-таки я не в этом, всё-таки не в этом ключе, думаю, честно. Вот. Хотя многие, наверное, скажут: "Да нет, вот из-за этого, из-за этого, вот вот вот вот видите,

Speaker A

знакомясь с нашей государственной властью, я всё больше понимаю, что может быть и не из-за этого". Ну вот я хочу знать наверняка, поэтому я ищу выходы на то, чтобы мне получить документы.

Speaker A

Прямо-то ведь мне не отвечает отказом. Ходатайство просто идёт. Оно идёт. Кстати я Ты серьёзно спрашиваешь? Я тебе скажу, если серьёзно. Я уже я поверь, ты не первый агент в моём окружении, поэтому я уже знаю эту историю.

Speaker A

Пройдёт год с момента внесения тебя в список. Тогда только лишь, исключительно в судебном порядке ты можешь попытаться хотя бы какой-то серьёзный ответ получить. Все твои бумажки ничего не будут стоить до этого момента. Никто.

Speaker A

Люди, чем только люди не занимались. В Конституционный суд обращались, в Верховный суд обращались. Но смысл здесь простран, но если ты не собираешься обращаться, у тебя только ждать, пока отменят этот институт, как таковой. Единственный вариант.

Speaker A

Нет, есть ещё один вариант. проверки меню проверки меню-ста ежегодно. М, ну хорошо, ладно, о'кей, допустим.

Speaker A

Anywayй, ээ, всё это всегда связано именно с идеологическим соответствием линии партии. То есть если ты уже прошёл барьер вот этот осматический в сторону отну, тебе нужно, к сожалению, работать в обратную сторону для того, чтобы из него выплыть назад наверх.

Speaker A

Как это во многом с Соболевым произно? Да, я забыл прецедент. Он сначала пытался как-то неоднозначно выступать, по заявлениям прямо было видно, а на него повесили на агентство, и он очень долго пытался как-то более лояльно выстраивать свою позицию, более в

Speaker A

сторону как бы поддержки современной российской власти. И таким макаром о сняли всё-таки сыноагентство, поняли, вот и приняли как родного в этом моменте. Вот.

Speaker A

Вот. И этот процесс, насколько вы знаете, он как раз по проверке Минюста прошёл этот случай. По проверке министа.

Speaker A

Ну то есть ты на это надеешься, да? Просто по сути честно за на Соболева-то Симонян слово замовила.

Speaker A

А Соболе всегда был связан с властью. Он московские парки рекламировал. Давайте не будем копаться в том, кто за кого сказал свои слова. Не, нет. А почему? Подожди, мы сейчас говорим не о каком-то грязном белье. Это политика, безусловно. И, соответственно,

Speaker A

здесь институт напрямую предполагающий твою идеологическую верность курсу партии. Так или иначе, я не говорю, что это хорошо. Я здесь просто говорю как наблюдатель о том, как это работает.

Speaker A

Если для на тебя нету положительной характеристики и твои слова предыдущие, в том числе то, что я вспомнил, никак в другую сторону не перевешивают, соответственно, и что? Ну, типа, так и болтайся, так и страдай, плевать на тебя. Я не говорю, что это хорошо ещё

Speaker A

раз, но такая жизнь, так это работает. Ну, значит, надо стараться мне больше. Ну, смотри, стараться-то в каком смысле? Не бумажки же подавать бесконечно делаешь не в бумажках.

Speaker A

Ну, не бумажки, конечно, речь не о бумажках. Ну, то есть да, но при этом, да, безусловно. И какие с какими ограничениями ты столкнулся? Расскажи то, что ты именно на своём практике выяснил.

Speaker A

Самое, наверное, явное ограничение неприятное - это запрет на просветитскую деятельность. Я же всё-таки историк.

Speaker A

Ну, у тебя вроде лекции продолжают выходить, разве нет? Какие-то Нет, вообще я занимаюсь развлекательным контентом. А когда я о чём-то говорю, о чём-то, что мне интересно, я это в беседу облекаю и только так. Формат просвещения закрыт и заказан. Я

Speaker A

просвещительской деятельностью не занимаюсь. Не хочу налететь на штраф, а потом и в тюрьму ещё сесть за это.

Speaker A

Слишком высокие риски. Это самое тяжёлое, самое неприятное. Наверное, второе - это м большое количество людей, которые перестали с тобой взаимодействовать из-за своего статуса.

Speaker A

Очень неприятно. Ну ты прокажённый автоматически становишься человек, которым никто не будет сотрудничать, руки не подаст. Чувствуешь одиночество из-за этого. Поэтому стучишься в каждой двери. Вот в эту дверь, к примеру, в какие угодно двери от отчаяния.

Speaker A

Стучишься, лезешь на потолок. Чувствуешь себя ничтожеством. И как там на потолке? Ой, как это там неприятно на потолке чувствовать себя. Да вот это то, что ты на вершине головой бьёшь.

Speaker A

Ну это не значит, что на вершине. Сумасшедший, когда бьётся потолок, он ведь не о вершине думает скорее. довол стенам.

Speaker A

Это можно только с точки зрения извращенца думать, что там потолок, там вершина. Ну и, наверное, это, конечно, постоянно вот это вот неходимо снять отчёты бумажки, в менюст. Было какие-то сумасшедшие.

Speaker A

Да, ещё, конечно, эти плажки. Ну, нет, подожди. Какие сумасшедшие? Я помню Борис подавал пустые бумажки, которые на почте от с почты отправлял раз в месяц что ли или в три, я не помню. И тогда этого было достаточно.

Speaker A

Полгода и в год. в полгода и в год. Теперь уже три. И первое в три, теперь уже три документа, а не один. И да, там пустые подаются, но всё равно ты должен их подшивать, ты склеивать их должен, послюняв их.

Speaker A

И эта деятельность не окупается. Да что? Не понял. Не, не расслышал. Бумажки на агент-то не окупаются.

Speaker A

На агентство окупается или нет? Это что был такой вопрос из чата? Прости, не удержался. Неважно. Скажи, пожалуйста, то есть банки тебе не закрыли считанимакие вопросы? Ты же понимаешь, это больная тема.

Speaker A

Ну этот банки хотя бы те счета не закрыли? Нет, нет, это если террорист какой-нибудь или экстремист. Но если ты будешь куда-то вкладывать деньги, то все проценты, конечно, ты не получишь.

Speaker A

Никакие проценты тебе не будут отчисляться. Все деньги идут государству. Если книжку ты издаёшь, все все деньги идут государству. То есть, да, и да, на работу ты не пойдёшь, потому что тебе нужно на работу всегда, ну, перед работодателем говорить, что ты

Speaker A

иноагент. И тут уже работодатель сам определяет, понимать такого человека или нет. Любой более-менее, ну, не знаю, там, адекватный работодатель, типа поворот.

Speaker A

Ну, то есть ты приходишь на работу и такой: "Здравствуйте, я историк, просветитель и иноагент". Такой: "Нет, нет, нет, нет, нет, нет, не надо, не надо. Сразу говори, что ты инаагент".

Speaker A

и на агент историка-просветитель. Да, сразу нужно, да, да, да, сразу нужно говорить. А, да, понятно.

Speaker A

Да уж, я тебе ещё раз повторю, если серьёзно максимально сказать, я действительно считаю всю эту концепцию, всю эту схему очень порочной, и она ни к чему хорошему в итоге не приведёт, потому что всегда она вся история показывает, что это идёт к одному и тому

Speaker A

же. Список ограничений растёт, список людей, которые попадают под них, растёт, пока в конце концов это не становится инструментом внутриполитических разборок. Условно говоря, если там Путин уходит и несколько групп власти делят его наследие, то легко могу представить, как журналистов, которых наняла одна

Speaker A

группа, запихивают в эти списки, а вторая группа пытается пролобировать в иноагентство журналистов первой. И вот эта вот чихорда ничем хорошим закончиться не может. Радует только то, что степень репрессивности очень ограниченная. Тебя не лишают гражданских прав, имущества и как там в древнем Риме

Speaker A

ещё было. Расскажи лишн право выдвигать свою кандидатуру. Я лишён право пассивного избирательного права. Я лишён и агенты лишены пассивного избирательного права.

Speaker A

А ты прямо физически Подожди, то есть тебя Не серьёзно, вот этого я не знал.

Speaker A

То есть даже если ты на избирательный участок приходишь, тебе бюллетень не выдадут. Если я буду избираться, мне это активное - это вот как раз когда я бюллетень кладу. Это ещё это ещё разрешено. Вот пассивное избирательное право - это когда ты сам выдвигаешь

Speaker A

себя. Вот оно запрещено. И, например, в учреждениях или в комиссиях или в общественных организациях состоять нельзя. Ну и, как я понимаю, там будут ограничения, если ты создаёшь свою организацию.

Speaker A

Угу. Ну да, да, логично, достаточно. То есть в рус в русскую общину не получится вступить правильно?

Speaker A

Не получится, к сожалению. А ты можешь объявить себя частью русской общины, чтобы вся русская община так заразилась иногентством?

Speaker A

Нет, я бы себя частью русской общины не посчитал. Хорошо, тогда членом КПРФ можешь объявить себя для того, чтобы ты заразил иноагентством КПРФ.

Speaker A

Объявить-то себя можно хоть слоном, но примут ли тебя и слоны тогда будут инагентские слоны?

Speaker A

Наши слоны иногентами станут. Да, наши слоны. Ну, можно объявить себя хоть, не знаю, там, британской принцессой, но и примут тебя за британскую принцессу или нет, уже второй вопрос. Объявить себя можно членом какой угодно партии, но партия сразу же

Speaker A

скажет, что он вообще шизофреник. Он вчера уволился 2 секунды назад и так далее, даже если вообще когда-то принимали такого человека. Так что да, это очень неприятный статус. Ты самый поганой в том, наверное, что единственный способ заработка тебе - это

Speaker A

просто попрошаничество. Попрошайничество и отсутствие. А это много объясняет. Подожди, это много объясняет в чём?

Speaker A

В сущности жизненно агента. Я многого не понимал. Да ну? А что не понимал? Ну как вот иноагент может зарабатывать, если у него авторских отчислений нет?

Speaker A

Если он не может никак он не может зарабатывать никак рекламу он не может продавать ну понятно, что многие на может окупать свою деятельность, да?

Speaker A

А почему, блин, такая слое слово постоянно возникает в наших разговорах? Я воспринимаю это как какую-то, не знаю, провокацию.

Speaker A

Ну, допустим. И что? Ладно, тут другой момент. Скорее всего, иногентство создано, чтобы людей выгонять из страны.

Speaker A

Да, вот это безусловно. Да, это правда, наверное. Да, наверное. чтобы иногенты дальше, значит, получали гранты и так далее за на Западе или как-то просили денег на Западе. В этом веще чтоб больше привязались они к Западу, чтобы больше они там присосались к этому

Speaker A

Западу. Да. Он, например, как Штефанов. Ну, как Штефанов. Так что он присосался грантом каким-то, я не знаю, я пропустил эту историю.

Speaker A

Но он выехал после того, как и агентство получил. Э, то есть я сейчас шатается там вместе с Катцем в Израиле, записывают, значит, видео, э, и со всеми остальными там на тусовках всех этих участвуют в митингах и так далее. Вот

Speaker A

просто как пример. Вот. Да. Смотришь, как у других людей жизнь, отношения, у тебя чайник не кипятится тут, да? И не знаешь, завидовать или наоборот плакать. Что, что думаешь по этому поводу?

Speaker A

Ну а тебя другие на агенты не стали считать своим? Не улучшились отношения с каким-нибудь, кто с кем раньше хуже общался? С ними я с ними все я с ними дал понять, что не контактирую, потому что я хочу снять себя иногентский

Speaker A

статус. Я с момента своего иноагентства ни с каким иноагентом больше не контактировал, не звал на эфиры и не собираюсь звать, чтобы лишний раз не прилетело что-то.

Speaker A

Ну и опять же показать, что я лояльный, послушный, добрый гражданин. Меня совершенно зря сделали иноагентом.

Speaker A

Угу. Ну, слушай, ещё раз повторю, если бы от меня зависело, не как бы могу гарантировать, уже завтра я бы это снял.

Speaker A

Была бабушкой, если бы дедушка была бабушкой. Но от нас не зависит, к сожалению. Я стараюсь как-то протолкнуться, дать возможность своему голосу подняться повыше, чтобы от кого-то там что-то зависело. И очень хочется, чтобы зависело. Очень хоче.

Speaker A

То есть, Николай, вы отходите от своей позиции, то, что над главами России должен пройти народный суд, им должны, значит, это засовывать под ногти иголки и так далее. Вы отходите от этой позиции, потому что надо снять на агентство. Правильно? Всегда, всегда я

Speaker A

воспринимал это только исключительно как образное выражение, не как настоящую позицию. Суд - это образная вещь. Мы же все судим когда-то, наше суждение открытое.

Speaker A

Вот трибунал там над собой нужно совершать иногда. Как то есть трибунал теперь не надо над Путиным, не надо над всеми над министерствами уже не надо, в принципе.

Speaker A

О чём вы говорите? Что это такое? Ну кто такие вещи когда-либо предлагал? Это всё образно.

Speaker A

Ну я знаю человека, который предлагал. Вот сидит с нами тут. Надеюсь, что он не сидит с нами на самом-то деле. И я свою позицию с Стасом уже вроде бы как объяснил. Надеюсь, вы смотрели.

Speaker A

Нет, слушай, я ещё раз говорю, сама система, при которой тебе не говорят чётко, что запрещено, чего нет, когда тебе даже направлений не дают, это всё очень плохо. Я ни секунды не считаю это чем-то нормальным. То есть моё искреннее

Speaker A

мнение, я вот писал ещё, когда, э, ну, там вот месяц назад примерно, я говорил о том, что по-хорошему весь этот список надо полностью вообще убрать вообще всю эту систему иногентство и и каждому человеку дать именно то наказание, которое реально вот в случае, сука,

Speaker A

есть. Или если вот есть что-то прямо страшно вот необходимое, но там с точки зрения государственной безопасности, но м этой статьи ВК нет, то её надо принять и чётко чётко в соответствии с судебной процедурой это всё расформировать.

Speaker A

Потому что ключевая проблема иноагентства очень плохая, кроме всего того, что ты рассказываешь, как бы и то, что это всё тяжело, несправедливо, там ля-ля-ля, вот эти тоже я всё понимаю.

Speaker A

Это то, что это намного проще для чиновников и поэтому так любимое имя. То есть вместо сложного собирания доказательств, вместо определённой юридической процедуры, вместо оспаривания, ты просто принимаешь какую-то какое-то решение, и вопрос за закрыт.

Speaker A

Ну то есть это действительно порочная практика, которая связана только исключительно с ускорением и с удешевлением отправления права. И ничем хорошим это не закончится. То есть, если есть претензия относительно каких-то твоих высказываний даже, то надо разбираться с ними конкретно, а не с

Speaker A

тем, что ты в целом какой-то неправильный. Ну да. Ну если бы система была не как российская, а какая-нибудь там вот есть законы о наагентах в других в других странах по типу там Грузии приняли законы об это агентах, в Венгрии приняли

Speaker A

законы на агентах. В США техниче считают она дочка этих законов. То есть про матерь законов, но она от Фара далеко отошла значительно.

Speaker A

Суть в том то, что в Венгрии той же, в Грузии, в США он институты нае агентство существуют как отдельный и очень хорошо прописанный. То есть есть определённые критерии, которые а уточняют по каким, э, моментам ты можешь стать иноагентом.

Speaker A

То есть у тебя, например, столько-то, столько-то идёт из иностранных фондов, иностранных там спонсоров. Это вот в основном так работает. А в российском законе он чисто существует, чтобы на человека ярлык сделать и попытаться его как-то из политического поля или вообще

Speaker A

социального поля подубрать. Это так работает. В и я думаю, в принципе, как сам по себе этот институт, он, э, в современных реалиях вполне может существовать, он даже нужен в какой-то мере, вот чтобы люди, которые напрямую финансировались за другими, значит,

Speaker A

государствами, иностранными фондами и так далее, должны были отчёты давать, поговорить то, что они таким занимаются, может даже ограничения какие-то на них поставить, потому что ситуация нестабильная. Но в том виде, в котом оно, в котором оно есть в России, это

Speaker A

уровень какой-то Шереметьего. похоже, кстати, во многом как по правоприменение в этом моменте. Вот такие дела. Вот.

Speaker A

Егор, как ты думаешь? Я более чем уверен, что ээ что институт и агентство в текущей форме ни к чему хорошему в итоге не приведёт.

Speaker A

Он особенно сильно я это почувствовал в момент с этим Алёхиным. То есть ладно ещё когда была определённая вот определённое понимание, что вот люди, которые и находятся в рамках либерального дискурса, его продвигают в России, вот они какие-то неправильны. И идёт вот в

Speaker A

ту сторону движения. О'кей, хорошо. То есть хотя бы примерная рамка здесь есть, что вот если ты вот разделяешь вот эту риторику, но потом, когда туда начали попадать люди с совершенно непонятными критериями, которые, по-хорошему просто мошенники, ну то есть

Speaker A

опять же с Алёхину какая история, человек буквально просто собирает деньги и, ну, это просто безумие. Я не знаю, сегодня тоже как раз его Telegram-канал открыл. Он пишет: ээ не очень это посмешило. Язалось, что он перестал вести ТГ. Нет,

Speaker A

нет, нет, пост это говорит. Я пообщался со старцами и мне мудрость сказали, что какие бы метки на тебе не висели, твори добро и собирай типа вот эти вот там волонтёрскую помощь дальше. Потому что без меток каждый может, а ты попробуй с

Speaker A

меткой сделай. Поэтому типа я думаю вернуться в это. Ну это вообще, конечно, очень и страшно и ну смешно. Просто старцы такое шепчут считаю, что это мудрый совет. Я я по по Советам старцев тоже занимаюсь таким сейчас.

Speaker A

И как получается? Получается помогать себе или кому-то? Извини за вопрос, просто я не знаю. Ты может реально волонтерёрскую деятельность ведёшь.

Speaker A

Вопрос конечно конечно нашим ветеранам, которые сейчас возвращаются. Это, слушай, никакого издевательского я просто не не видел ни разу, поэтому и спрашиваю. Я не издеваюсь.

Speaker A

Ну то есть ты какой-то фонд теперь ведёшь или что? Фонд. Я ниче никие организации не создаю. Я помогаю уже существующим ветеранам, которые перечисляют в организации. Потому что я же как иноагент напрямую не контактирую с ними.

Speaker A

Я имею в виду с организациями благотворительными. Я передаю моим доверенным, так сказать, лицам, ну, ветеранам, точнее, которые покупают эти самые коляски, покупают там протезы, через них я покупаю им вот это вот, чтобы они реабилитировались после фронта.

Speaker A

Генскими деньгами финансируете ветеранов получается правильно? Какой абсурд вообще, конечно. Как в так в таком сло в таком слове можно вообще сказать, что делать что-то плохое. Нет, я занимаюсь благим делом.

Speaker A

Слушай, а тогда такой вопрос. Хорошо. Ну ещё раз, да, я по проговорил это всё, я согласен с тобой. Просто интересно, какая у тебя тогда позиция относительно ситуации в стране в целом? То есть вот что ты можешь сказать? Могу я сказать,

Speaker A

если тебе так спокойно, чтобы не выглядело, что я тебя провоцирую на что-то. Всё в стране на самом деле хорошо происходит. Я доволен каждой новой ситуацией в стране.

Speaker A

Нет, ну серьёзно, ну нельзя быть всем доволь, как мы признали агентам, ты тоже доволь.

Speaker A

Ну да, ну серьёзно. С каждым новым днём становится всё всё лучше и лучше, я считаю. Вот некоторые Ну мне кажется, ты думаешь, я я как-то тебя провоцирую на что-то. Да говорить, дайте говорить. Думаю, что вот некоторые наоборот в всякую панику

Speaker A

вдаются, там пессимистами прослыли и там, не знаю, депрессии у них накатила от новостей. Да нет никаких депрессий на самом-то деле. Личная трагедия, не личная трагедия, в принципе. Э, ну, как историк, мир не разваливается, это уже здорово. Живём, живём как-то, да?

Speaker A

Завтрашний день вроде бы ядерной войны нету. И хорошо, и славно. Ну и денёк ещё прожили, и уже славненько, уже хорошо.

Speaker A

Знаете, когда таких запросов нет, чувствуешь мир ярче, светлее, веселее, так проще становится. Вот. И ты по потихоньку копаешь, копаешь там свою яму для фундамента чего-то красивого.

Speaker A

Ну, выглядит, не дай бог, не дай бог жить в эпоху перемен, как говорили китайцы. Ну, вот мы живём в эпоху перемен.

Speaker A

Ну, слушай, Николай, знаете, в чём, мне кажется, огромная проблема, почему вы на агент? Потому что вы вот так вот говорите полусаркасически.

Speaker A

вот разными фразами, которые можно по-разному читать. И когда чиновник придёт, думая то, что вот этого человека нас навели на него, он что-то плохое говорит, он на вас посмотрит, послушает то, что вы говорите максимально этот, как это говорит, Эзопов язык, да, как

Speaker A

Стёмин всё время использует. Посмотрит на это и подумает: "Так он же какой-то, ну, мутный, лучше". Тем более, что фразочки-то реально есть некоторые, да, о которых все обсуждают в духе Дугино и та же история. Я тебе ещё раз говорю,

Speaker A

это не в плане, что я хочу тебя как-то в чём-то обвинить. Я тебе не судья и не собираюсь им быть. Я просто пытаюсь тебе сказать, как это может выглядеть в глазах тех, кто принимал это гениальное решение и тебя в список инокентов

Speaker A

засунуть, понимаешь? Ну да, ну допустим, допустим. А что из этого-то? Ну серьёзно, то есть это же ты же прямо действительно слышно, что ты уходишь от ответа. То есть тебе ситуация не нравится, ты считаешь, что что-то не так. Ну вот это прожил ещё день, это

Speaker A

можно можно услышать и понять, когда человек не занимается ничем вообще, ни политикой, ни обществом, он там, не знаю, комбайны собирает и просто а прожили и ладно. Но ты же занимаешься политическими анализами.

Speaker A

Я не занимаюсь политикой, господи. Никогда не занимался политикой. Политика - это когда ты Дугина, ты как комментировал, в каком контексте, в какой я партии вообще состоял когда-то?

Speaker A

Подожди. Мы в современном мире. Здесь партии вообще явление отмирающее, как бы этот ээ, ну, партии явление отмирающее. Ну, ну для того, чтобы сломать всю страну, на Украине не понадобилось никакой партии, например. Понимаешь, в чём проблема? Поэтому на если

Speaker A

надо было с партией Слуга народа - это что, не партия? Так, а что? Украина сломалась при слуги народа. Только так мне кажется, что партии вполне себе не отжили свой срок. Партия - это легальный способ своих союзников где-то институционализировать и через этот

Speaker A

институт как раз организовывать власть. Ну там своих министров сажать, своих депутатов сажать. Я согласен. Моя мысль была в том, что ты можешь иметь мнение о политике и говорить об этом, даже не состоя партии.

Speaker A

Вот о чём я сказать хотел. Ну, как говорится, можно даже сказать, что и мысль теперь в этом отношении в контексте разговоров на кухне тоже может быть политикой. Если баба Муся там что-то говорит, тем более, если ты ведёшь свой канал, у

Speaker A

тебя 100.000 подписчиков, это солидно, вообще-то. Ну, это смешно, когда ты смотришь на количество зрителей у тебя на канале онлайна и когда ты сравниваешь с количеством подписчиков. Это вообще не разговор, честно, вообще не разговор.

Speaker A

Ну, другое дело, что они все мёртвые и ты сам мёртвая птица. Нет. И несмотря даже на то, что ты сейчас пытаешься сказать: "А вот вы думали, а вот вы вы даже говорили, вот вы высказывались, это значит, что вы занимаетесь политикой".

Speaker A

Даже на этом смысле я политикой не занимаюсь. Я занимаюсь историей. Ну, о'кей. Ну, смотри, то есть, а как бы тебе мысль мо объяснить? Я же не пытаюсь ещё раз Послушай, да, давай вот спокойно без напряжений, без ничего. Смотри, я к

Speaker A

тебе никак негативно не настроен. Я, наоборот, пытаюсь мысль объяснить, как тебе с этой инногентской меткой быстрее распрощаться и что вообще происходит. А реальность такова, что именно лояльность или нелояльность действием власти становится в условиях вот этой репрессивной деятельности определённым

Speaker A

водоразделом, который определяет, будет у тебя эта метка или нет. И, соответственно, не так важно конкретно каждое действие именно в концепции на агентского института не конкретное действие, а общая направленность, вектор. И поэтому я и спрашиваю, что ты думаешь о ситуации? Потому что даже если

Speaker A

ты сейчас уходишь и говоришь о том, что прожили день латно, это же всё равно видно в твоей деятельности, в твоих высказываниях. И если ты просто это ничего так связь есть, приём, что связь пропала.

Speaker A

По-моему, картинка замерла. Маузер, ты слышишь? А, 5.000 миллисекунд. Ой, господи. Сейчас, секунду поменяем. Замерла. Да.

Speaker A

Всё, я жил. Всё, я поменял VPN. Ну вотны, да. Этот просто, да, понял. КВНы, квны, квны. И вообще никто такого не призывает и не говорит о них. Квны, квны. Но новый сезон КВН вышел.

Speaker A

Пользоваться пином не запрещено. Запрещено их рекламировать. Я никакой не рекламирую, только украинским гражданам, моим несчастным, которые на Вковаев доступ получить не могут.

Speaker A

Жалко их. Жалко, конечно. Да, живут в стране, где очень сильное ограничение в сфере интернета.

Speaker A

Хорошо, что у насправда всё намного свободнее. Очень хорошо. Очень хорошо. Нет, ну ладно. Ну серьёзно. То есть ещё раз говорю, и понимаешь, я тебе могу посочувствовать. Я тебе могу сказать: "Ну, жалко, да, действительно, но ты просто должен рационально понимать,

Speaker A

чтобы у тебя не было разрыва ожиданий и реальности. И тогда ты не будешь испытывать сам психологического диссонанса относительно того, что происходит". Если действительно власть в России для тебя выглядит враждебной, ты не видишь смысла вообще э здесь как какую-то искать способ коммуникации,

Speaker A

жизни в этих условиях, там ещё что-то, ещё что-то, тут ты от этого не отделаешься, что бы ты ни делал. Если же ты считаешь, что в рамках, извините, в рамках этой системы ты можешь что-то сделать лучше и свою жизнь, общественную

Speaker A

жизнь, и ты не противопоставляешь ей себя ей, тогда ты можешь и добиться снятия этого иноагентства. То есть здесь именно такой водораздел стоит, понимаешь?

Speaker A

Ну, конечно, конечно. Я не представляю свою себе какую-то опасность, даже не думаю о том, что я могу навредить или считаю государство врагом, противником.

Speaker A

Ну то есть тогда понятно. Но как ты считаешь в итоге, что действия тут это подтвердил. Я не убежал куда-то назад.

Speaker A

Тогда скажи, и что же и что же? Ну Борис тоже не убежал, как видишь, не особо помогло. Там наоборот было именно требование уехать. То есть там прямо буквально было требование уехать. Борис, Борис вопросе. Ему хотя бы намекнули-то, хотя бы дали как-то понять, да?

Speaker A

Ну за гранпаспорт ему на суде дали прямо его. Ну да. Так, тебе же тоже намекают, тебе тоже дают инагента и говорят: "Уезжай".

Speaker A

Ну то есть здесь такая ситуация. Кто даёт намёк этот государственный самим фактом ино агентство как института?

Speaker A

Так вот намёк-то дают как раз люди, которые мнение которых вот публичное, если кто-то как даёт, это люди вовсе не из моего лагеря, там скажем, какие-то там либералы. сторонники там свободы всякие. Беги, беги, беги. Я вас не слушаю. Мне для вас плохие новости. Ваше

Speaker A

мнение не такое уж если вы там либералы, релевантны для меня. Есть друзья, которые советуют тоже, да, друзья, близкие знакомые. Это близкие знакомые друзья. Я их мнение ценю, но у меня есть убеждения свои. Я русский националист, я патриот своей страны. Я не бегу с своей

Speaker A

страны. Поэтому здесь для меня моё мнение важнее, чем ваше. Без без обид. Вы я вас уважаю, да, но вот это моя принципиальная позиция. Кто даёт намёки-то бежать? Кто?

Speaker A

Я говорю, сам институт иногентство это подразумевает, да? То есть то, что ты отвержен от общественной жизни в России, соответственно, и просвещение. Вот что это такое? Это, по сути, запрет на публичную деятельность. То есть любое выступление, где угодно можно подтянуть

Speaker A

под просветительскую деятельность. В этом тоже свой смысл. Смотри, то есть опять же, нового говоря, правильно нам пишут, что иноагентов проживает в РФ, ну не 80 иноагентов в РФ проживают, 60% РФ проживает и наагентов.

Speaker A

60% инагентов в России, да? Физлиц. Физлиц имен работает институт, наверное, если он предполагает что тогда задача заткнуть человека, то есть тогда, да, или заткнись, или уезжай, да?

Speaker A

Это правда. Так, ну я вроде бы не говорю ничего плохого, я заткнулся. Ужасная ситуация. И без шуток. Вот если абсолютно серьёзно, я понимаю твою ситуацию. Это правда, когда вот эта вот расмытость, непонятность, то есть а как тут, знаешь, как вот все шутили,

Speaker A

издевались над концепцией прачный Донбасс, да, когда за любое прегрешение репутацию отмывали путём подарков там кому-нибудь в ДНР. Аа как бы по факту, ну сейчас, да, и такого нет. Ну то есть и что вообще вот что сделать человеку, который что-то не то сделал? Просто

Speaker A

исчезнуть, там, не знаю, раствориться мыслей, но делиться ими я пока не хочу, даже в рамках нашей беседы, но я должен пойти на эти действия, чтобы очиститься.

Speaker A

Надо работать над своей репутацией. Надо чистить. Ой, жесть какая. Ну хорошо. Да. О'кей. Тогда в целом у тебя, может, есть какие-то вопросы или мысли или что-то ты хотел сказать, кроме этого?

Speaker A

Конечно, конечно, конечно, есть вопросы. Начнём, начнём с вопроса, который задал наш дорогой подписчик, который нас свёл, кстати, вместе. Рост экономического благополучия уже не поспевает за ростом издержек.

Speaker A

Лишь немногие страны смогли решить ту проблему, прочее топчутся на месте, и это лишь в лучшем случае. Или это только кажется?

Speaker A

Издержек. Какого рода? Мм, я так понимаю, речь о WRE State. А, не, ну это, конечно, нет, это без всякого сомнения, действительно, без всякого сомнения мы действительно в эпохе сокращения социального государства. То есть это просто математически обусловлено. Одно дело

Speaker A

социальное государство, когда там, не знаю, большая часть населения - это молодые рабочие, которые могут оплачивать там, не знаю, бедных, несчастных старых там молодых там вот вся эта история. И другое дело, когда общество стремительно стареет и всё большее количество людей оказывается

Speaker A

баластом в этой системе, которую нужно спонсировать за счёт тех, кто трудится. А их всё меньше и меньше и меньше тех, кто трудится. То есть, да, и поэтому неудивительно, что мы видим общее движение, общий вектор со времён, наверное, Тетчер, который чуть-чуть

Speaker A

отступал, чуть-чуть усиливался, что пенсионный возраст повышается, социальные льготы пытаются сократить и каждый раз это вызывает бурную политическую, в общем, противостояние. Ну, как во Франции сейчас, например, да, к сожалению, это, да, реальность такая вот жизнь. Поэтому, э-э, остаётся в большей мере полагаться на

Speaker A

себя. Почему на постсоветском пространстве среди людей так широко распространена акедия? Давай конкретнее. Что за акедия?

Speaker A

Не, я не знаю. Это меланхолия. Меланхолия, когда человек не видит смысла в собственных занятиях.

Speaker A

Чем это отличается? от эскопизма или от абсентизма, то есть от из более известных слов.

Speaker A

Это одиночество, сомнение в осмысленности своих занятий, сомнение в осмысленности своего дела. Ну смотри тут, конечно, сложно сказать объективно, насколько она распространена или не распространена, потому что это [музыка] вот вся вот эта история с меланхолий, с унынием, вот все вот эти синонимы как-то

Speaker A

сложно измерить, но я считаю, что действительно есть проблема разрушения социальных институтов, выражающиеся в, ну, наиболее ярко визуально в человениках. наших. То есть, когда это дом, где вроде бы живут тысячи, десятки тысяч человек, но при этом они никак не

Speaker A

пересекаются, не формируют социальных связей и вообще могут не знать друг о друге. Я такое очень часто видел, когда на лестничной клетке там 10 квартир, но при этом никто друг друга не знает. То есть это вполне типичная история. Ну вот

Speaker A

и как бы мы действительно живём в эпоху переустройства социальных институтов, в эпоху краха общественных институтов, э модернистских и пытаемся сформировать заново то, как мы будем жить и как существовать. Ну, то есть, проще говоря, когда человеники перестанут быть местом

Speaker A

социальной изоляции, тогда и вот эта апатия и э политический абснтеизм, я не знаю, там, и просто эскопизм, там аниме внезапно тоже перестанут быть так популярны, как они популярны сейчас.

Speaker A

Обниме, конечно, отдельный разговор. Оцениваем идеи о том, каким должно быть образование. Никаких общеобразовательных школ. Физически разделяем младшую, среднюю, старшую школы. Каждый этап с отдельным аттестатом. Никаких классов по 40 человек, максимум 10. Мальчики и девочки в школе учатся в одном здании,

Speaker A

но в разных классах. Это типа первое, наверное. Дальше даём льготы компаниям, которые лоббируют свои техпроцессы, и курикулукуме, курикулум, наверное, курикулуме ПТУ и колледжей. И набирают там интернов.

Speaker A

Ликвидируем грязные кирпичные университеты с унылыми кафедрами и создаём блестящие беломраморные академии с атлетическими клубами. Мм. Хм. Красиво написано.

Speaker A

Так давай. Красиво только смысла в этом, я не знаю. Это такие ээ мрии по спасению нации. Ну такое.

Speaker A

Ну ну-ну. Ты говорил много про образование, о том, как не хотел бы ввязываться во всё это дерьмо, потому что там столько всего.

Speaker A

Вот предлагает человек: никаких общеобразовательных школ. Физически разделяем младшую, среднюю и старшую школы. Каждый этап с отдельным аттестатом. Понял?

Speaker A

Ну это это вопрос опять же к самой системе образования. Это вопрос математический. Надо посчитать, сколько будет учителей, сколько нужно классов, сколько нужно школ, какое количество там, не знаю, денег на всё это будет тратиться, есть ли на это средство.

Speaker A

Нарисовать план можно легко. Я говорю, я сотни раз видел планы построения коммунизма в отдельно взятом там друрдоме. Это очень популярный жанр.

Speaker A

Только какой смысл, если мы не занимаемся реальным расчётом? то, что в целом было бы хорошо, чтобы в классах было меньше людей, чтобы там, я не знаю, более чёткие критерии тестирования и оценки знаний, чтобы там, не знаю, повторение учебного материала в случае,

Speaker A

если человек его не усвоил как бы повторно, не было чем-то зазорным. Ну, то есть сейчас, если ты остаёшься на второй год, это всё равно, что там метка, ну, типа очень проблемный человек, прямо вообще полное тно. А так быть не должно по-хорошему. То есть, да,

Speaker A

но это же вопрос не тот, который на стриме ты будешь обсуждать в рамках такого спасения России. Тут надо математикой заниматься. А кто математику любит? Никто.

Speaker A

А что насчёт льгот компаниям, которые будут из забирать на свои производство из ПТУ и колледжей?

Speaker A

Такое, по-моему, уже есть. Но, знаешь, главная льгота - это стоимость труда. То есть таким образом ты можешь, да?

Speaker A

В Алабуке, да. В Алабуге есть очень хорошее цветочное производство. которая, в принципе, показывает образцовые э характеристики по найму персонала. В принципе, можно этот опыт использовать, да, в других сферах.

Speaker A

Наказываем тех, кто ноет, что это сложно и дорого. Это добавил. Извиняюсь, не прочёл в конце. Конечно, конечно, наказом тех, кто ноет, что это сложно и дорого.

Speaker A

Такой вопрос: роботы, крипта, смартконтракты и биотехнологии в индустриальном масштабе. это будущее. Но сколько это будет стоить и что станет и с тем, и с теми, кого подвинут?

Speaker A

А-а, смотри, типичная, вообще суперкласическая история. Каждый раз вот просто просто поскольку человеческая жизнь достаточно коротка в масштабах истории, мы каждый раз этот вопрос задаём заново. На самом деле такое в истории происходило уже много раз, когда новая технология радикально сокращала

Speaker A

количество людей, которые требуются в той или иной сфере. Ээ, ну, опять же, там знаменитые истории с механизацией производства в период промышленной революции в Англии, например. В принципе, любое сокращение ээ затрат персонала в тех или иных процессах всегда к лучшему. Это всегда э

Speaker A

высвобождает дополнительные ресурсы, которые нужны в каких-то других сферах. Пока что не буду скрывать, мы действительно не очень рационально используем освободившийся персонал, потому что люди могут найти себя, но в основном они находят себя за счёт сферы услуг. И мы видим, что современное

Speaker A

развитие экономики чаще всего раздувает сферу услуг, но не формирует промышленного производства, особенно там какого-то ценного или высокотехнологичного.

Speaker A

Я как раз, когда про Африку делал материал, очень сильно увидел эти матери увидел этот процесс на примере Нигерии, когда урбанизация происходит, переток людей из села происходит, но люди не формируют вот этого промышленного какого-то промышленной жизни и по сути

Speaker A

продолжают свой образ жизни, но только уже в рамках города. И кто-то продолжает там гусей пасти на маленькой территории, что резко уменьшает доход и уровень жизни. А кто-то уходит работать в сферу услуг. И, соответственно, в в этот в Нигерии там, не знаю, в э в даже в

Speaker A

Америке, в Казахстане, в России, везде мы видим, как сельское население вместо образования там ПТУ производство уходит на эти курьерст какие доставки, на сферу там ресторанного обслуживания, там ещё что-то. И с точки зрения роста экономики это хорошо. Ну, типа, пас

Speaker A

гусей, работаешь курьером, экономики как-то полезнее. Вместо одинокого гусепасения, что ты заказы будешь разносить. Это более полезная деятельность и с финансовой точки зрения тоже. Но ты не учишься, ты не развиваешь навыков, и дети твои в семье курьеров тоже вряд ли там, не знаю, получат

Speaker A

какой-то новый шанс в развитии. Поэтому, да, как бы стратегическая проблема - это формирование вот этой потребности в образовании как таковом с точки зрения экономики.

Speaker A

И желательно, чтобы мы не только флористов создавали в рамках развития экономики. Модерн и сдох в силу морального устаревания. Что дальше?

Speaker A

Я думаю, не не совершенно не только моральное устаревание было причиной, почему модернизм закончился. То есть почему канал так называется? Кото Модерн.

Speaker A

А почему канал-то так назывался Котон? Это пародия на вот эту вот историю во многом. То есть здесь какая идея была?

Speaker A

Что вместо модернизма, постмодернизма, метамодернизма мы берём в рамках вот первой вот этих частей мы заменяем на котов, что, по сути постмодернистский переосмысляет саму эту концепцию как таковую. Но при этом ээ формируем ээ дискурс, который претендует на то, чтобы

Speaker A

развивать вот этот застой, связанный с бесконечным переосмыслением и бесконечным пережёвыванием чего-то, что было раньше, особенно в российской истории. Вместо бесконечных обсуждений событий XX века мы пытаемся сделать шаг вперёд и обсуждать уже что-то более новое и привносить какие-то более новые

Speaker A

концепции. Ну, ну что-то, ну у нас надолго тогда разговоров про XX век ещё хватит, я чувствую. Дело, в том-то и дело, что я наелся этого от души и понял, что да, конечно, мы много че можем там обсуждать, но просто это не то, что

Speaker A

реально нужно в текущий момент, когда уже мы дошли реально до войны масштабов украинской, ну, пора бы немножко посмотреть на своё текущее состояние.

Speaker A

Военные военной операции специальный военные операции. очень специально, очень военно, но всё-таки дошли, да, и поэтому нужно с этим что-то делать. И мы как бы, как выходцы из Украины, наиболее ярко увидели фронты вот этих новых и культурных, и военных столкновений

Speaker A

нашего нового мира. А что дальше-то? Ядерная война и всеобщая смерть. Позитивненько. Нет, ну если серьёзно, то так или иначе вся мировая история показывает, что какие-то эти конфликты ээ подобные текущему, например, а доходили до тупика, когда приходилось вырабатывать какие-то новые механизмы.

Speaker A

Эти новые механизмы были отправной точкой для того, чтобы развитие шло дальше, следующее десятилетия, пока мы в новый кризис не попадаем. И это очень хорошо видно не только на примере там сформирования ООН и вообще мира после Второй мировой войны, но и предыдущих

Speaker A

периодов, там Первая мировая до Первой мировой, там, не знаю, какие-то реалии XIX века, которые тоже выросли там из предшествующих эпох. Поэтому, в принципе, я бы не сказал, что текущий период в истории какой-то ужасный, неправильный. Он вполне типичный. То

Speaker A

есть мы очень, с моей точки зрения, м, похожи на предыдущее поколения. Да, конечно, каждое поколение со своей дурью. Мы тоже какой-то модерн тут строим, но но тем не менее, как бы я не испытываю экзистенциального ужаса перед будущим. Поэтому про ядерную войну я

Speaker A

могу только шутить, но реально не считаю, что мы дойдём до состояния всеобщей смерти, ког свое безумия, без бездарности и неумения окупать наши стримы.

Speaker A

Год назад на твоём стриме ты говорил прогноз, точнее это было видео, прогноз о том, что будет с конфликтом на Украине, и также заявлял, что вот 2025 год - это год, когда мы определим, что произойдёт, что будет дальше. Закончится

Speaker A

в 2025. Вот мы живём в 2025, он заканчивается. Надеюсь, он ещё подарит нам много приятных впечатлений.

Speaker A

Угу. незгладимых эмоций. Радостных только радостных, на что я надеюсь. Радостных. Ну вот хотя бы в глазе сионистов пока остановили. Вот вот уже чуть-чуть мира больше стало.

Speaker A

Поменялись ли прогнозы? Хочу спросить, поменялись ли прогнозы за это время? А ролик, о котором ты говоришь, да, он строился на ряде предположений, которые частично лишь сбылись. Я ошибся, действительно, я это чувствую прежде всего в оценке того, до какой степени

Speaker A

Евросоюз будет вовлекаться в войну на Украине дальше. Моя логика была проста. Он больше, получается, стал у Да, безусловно, безусловно, очень сильно.

Speaker A

Это прямо очень заметно, потому что мы видим и большее финансовые вливание, мы видим открытие оборонных заводов в целях украинского ВПК прямо на территории Евросоюза. Мы видим формирование военных бюджетов в новых. Мы видим увеличивающееся количество взаимных провокаций, которые, ну, то есть вот эти

Speaker A

вот дроны, там, что куда, где, как это происходит. Это очень опасная история, потому что моя логика была проста: украинская армия, ей сражаться всё хуже, тренды всё хуже, соответственно, смысла дальше в этот проект впрягаться всё меньше.

Speaker A

Зачем? Растёт логика рациональная, что нужно договориться. как раз на волне того, что вот-вот должен был там прийти Трамп, вот-вот похоже было, что мы действительно хотя бы попробуем договориться, есть очень высокий шанс, что мы в итоге найдём какой-то новый

Speaker A

формат Хельсинских соглашений, когда типа сюда не ходи, сюда не ходи и не хрюкай, как бы договорились. А как и большинство таких документов в истории принималось. Но что я очень сильно недооценил, это ситуацию кризисную в Евросоюзе, потому что этот год прямо был богат на моменты,

Speaker A

когда, ну, челюсть отвисала от того, что в ЕС происходит. То есть последние скандалы во Франции, когда правительства не могут сформировать уже, ну, просто в абсолютном хаотичном состоянии, ээ, при безумных тратах ээ на долговые заимствования, на право обслуживание долга, это что-то

Speaker A

потрясающее. Ну то есть мы вчера как раз смотрели во время стрима с гостем из Великобритании, и оказывается, что Вели Британия тратит уже в три раза больше денег на обслуживание госдолга, чем на оборону. И в других странах там ситуация

Speaker A

ещё хуже. Поэтому я к концу двадцать пятого года усилился во мнении, что, ну, как уверился, в общем, что война на Украине - это прямое продолжение кризиса в Евросоюзе. И, к сожалению, пока это специальная военная операция, специальная военная операцию

Speaker A

Хорошо, специальная военная операция прямое продолжение кризиса в Евросоюзе. И ровно настолько, насколько в Евросоюзе свои проблемы будут развиваться, настолько будет увеличиваться вовлечение в украинскую украинский кризис в целом для того, чтобы а любопытного, чего для того, чтобы поддержать внутреннее единство. И опять

Speaker A

же вчера было очень яркое подтверждение. Макрон второй раз назначает премьер-министра который ну провалился. Он сам это признаёт даже. Он сам в шоке был от этого решения. И сразу же следом шоке. Зачем вы меня назначили?

Speaker A

Да так он же понимает, он говорит: "А кого я с вам соберу, что я сейчас сделаю? Мы сейчас опять всё провалим". И этот И ровно через там пару часов я поговорил с Зеленским. Мы там уверились в том, что нужно давать новые ракеты,

Speaker A

давить и гасить Россию по всем фронтам. Это вот тот путь, который нам нужен. Ну вот это я пропустил. Я всё-таки в большей мере верил в Евросоюз как в структуру. При этом веру я свою окончательно не утратил. И скорее я

Speaker A

сейчас связываю политическую сторону глобального конфликта, не в этих столкновения на самой Украине военным вот этим вот способом, а именно общий кризис отношений в Европе прежде всего с электоральными циклами в ЕС. Потому что радж, который уже 40% достиг популярности, будучи абсолютным

Speaker A

оригиналом там лет 10 назад, намного-намного хуже, чем жериновские позиции он занимал. Сейчас он уже до 40% до дохрюкал. И это уже чуть ли не в два раза превышает показатели классических партий либо и консервативной. Посмотрим, нужны будут ли выборы, потому что

Speaker A

традиционные партии, значит, Европы могут легко поменять вектор, перенять часть риторики, которая есть у оппозиционеров по типу Фараджа там и в Германию каких-нибудь адк. И даже выборов не нужно будет, потому что они и так пойдут на попятную, как это уже было

Speaker A

не раз, как это, например, было во время брексита вот в Британии, когда консерваторы приняли тренд на выход. Вот и всё.

Speaker A

Посмотрим поглядим поживём. Скажи своё мнение, пожалуйста. Меня интересно. Меня тревожит это, на самом деле. Я я вот смотрел когда сво это видео смотрел, я думал, это же похоже на ловушку, как в казино. Мы делаем ставку, и противник делает ставку. Он должен повышать или

Speaker A

выходить, но ни одна из сторон не хочет выходить, и они остаются за столом. И получается, что для того, чтобы продолжать сидеть за столом, ну, объективно говоря, надо по фишечке добавлять потихонечку по капельке. По капельке туда, по капельке туда. Никто не хоче

Speaker A

90% конфликтов зака заканчиваются до победы. Вот и думаете головно. Нет. 90% войн заканчивается прямо накануне.

Speaker A

А 90% 90% договорничков заключается накануне военного прорыва. Ну да. Конечно, а нет ничего более, кстати, знаете, гадкого в истории, чем почти что у Триумфа споткнуться. Знаете, это очень неприятная штука любых вообще режимов, правителей, государств. Вот вот чуть-чуть тут, вот, вот у тебя уже вот

Speaker A

это очень гадко. Ладно бы споткнуться на середине, ладно бы там в начале, это не так обидно, а вот когда уже на Красной ковровой дорожке, ну это уже гадство, это нечестно. Но так бывает, кстати, нередко. Ну ты же понял. Нет, ты сейчас

Speaker A

серьёзно это говоришь. Подожди. Абсолютно серьёзно. Я как раз мы как раз же сейчас шутили на тему того, что вот эта вера в то, что вот-вот красная дорожка и мы тут уже споткнулись, и есть главный главная причина продолжения конфликта, когда

Speaker A

каждая сторона верит, что она может получить значительный результат лишь чуть-чуть подождав. Понимаешь мысль? То есть как раз вот это вот дадеп, он плохо заканчивается.

Speaker A

Вот чуть-чуть, чуть-чуть, ещё чуть-чуть докрутить, ещё чуть-чуть мы ещё пару сантиметров, ещё 2 см, 10 см. Да. Ну вот как раз, когда я думал насчёт этой проблемы, там ведь история-то, может слышали, да? Мне по крайней мере вот мой

Speaker A

шейх прислал, это история американских студентов МБА, которым предлагал профессор простую игру. Он предлагал им купить его 20 долларов. Может, вы слышали такую историю? Вот он говорит: "Значит, да, знаменитая история". Да, ну, расскажи, не все знают.

Speaker A

История о том, что он предлагал 20 долларов студентам, они, значит, ставили, делали ставки, аукцион. И было правило: вот тот студент, который второй даст ставку, вторую цену после той цены, которая выбивает аукцион, он будет вынужден отдать денежки профессору, который этот самый аукцион организует.

Speaker A

Вот и всё. Простые правила. И поначалу всё идёт нормально. Люди, конечно, самые маленькие суммы сначала предлагают, но потом время быстро ускоряется, и люди повышают ставки до 15 долларов за 20 долларов. А потом начинается как раз момент, когда выявляется два человека,

Speaker A

которые, ну, самое больше могут предложить. И вот они, как только приближаются к заветным 20 долларам, начинают уже думать не о выгоде, а о том, чтобы остаться в игре и в конце концов, чтобы его противник получил больше ущерба, а не он сам. И,

Speaker A

собственно, из-за этого они будут повышать выше двадцати. И рекорд профессора был 204 доллара за 20 долларов. Э, парадоксально, но это работает всегда. По крайней мере, как он сам заявляет и много раз демонстрировал, люди будут повышать и будут повышать

Speaker A

доталова. И что очень важно в этой ситуации понимать в контексте нашего обсуждения принэагентства, если говорить предельно серьёзно и без шуток, именно ожидание и сама теоретическая возможность военного столкновения уровня, а-э, требующего вовлечения всей страны, всех её ресурсов и максимальной

Speaker A

прочности государственной власти в этом конфликте. И вот это ожидание и порождает институты типа как и на агентство. Ну, то есть не только, ну, вот и это в том числе, это и изменения в мобилизационном законодательстве и повышение налогов. Мы тут как раз об

Speaker A

этом говорили, что даже если ты уверен, что войны не будет, но показываешь готовность к ней, ты уменьшаешь её вероятность всё-таки. И это очень важный момент, потому что, как говорит, как говорит девиз американской школы реализма, ну, международных отношений, ээ слабость - это провокация. Поэтому

Speaker A

чем сильнее ты показываешь себя, тем меньше шанс на провокацию. Тут главное палку не перегнуть.

Speaker A

Да, конечно. Главное и не получить по этой этой палкой по жопе. И, к сожалению, вот когда я посмотрел это видео, я на самом деле об этом подумал, что люди заигрываются, что азарт хлещет им в крови и что это может

Speaker A

быть очень опасно. Да, это правда. Может привести к тому, что кто-то резко подымет ставки, так что прямо не на одну фишечку подымет, может быть, на две, на три, на четыре. И вот ещё одна мысль, которая мне приходила в голову. Вот ты

Speaker A

там говорил, что мы можем быстро оперативно фишечки накладывать на стол, раскладывать, накладывать. У нас есть такая возможность пока что. Но Запад он имеет потенциально больше фишечек.

Speaker A

Просто он согласовать это не может. Он думает, в загрузке находится. И, ну, чтобы Западу, например, эти фишечки накладывать побыстрее, нужно реформировать Запад. Нужно Западу самому там призадуматься, как-то провести что-то там серьёзное системные реформы.

Speaker A

А вдруг он, блядь, реально будет это делать? Вдруг он реально займётся собой? Я вдруг подумал, такая страшная мысль заронилась у меня в сознании. И правда неприятная мысль: а вдруг они реально что-то хотят сделать и реально уже фишечку готовят такую? А фишечка будет

Speaker A

не дешёвенькой, не пятикопеечная фишечка? Для того, чтобы ответить на вероятность и возможность такого сценария, чтобы рассмотреть его, необходимо расшифровать слово они до конкретных субъектов, которые принимают решение. Если мы это делаем, то мы видим политиков, которые находятся в крайне уязвимом положении

Speaker A

уже сейчас, в намного более уязвимом, чем находится Путин и его окружение. То есть если посмотреть на Мерца, на Макрона, на Стармера, на Трампа, то по сути из всех этих персонажей только Трамп является субъектом, который действительно способен хоть как-то и

Speaker A

что-то двигать в опасную для России сторону. Евросоюз, ну, там нет для этого ресурсов просто. То есть политических прежде всего, потому что кроме физических экономических там мобилизационных, есть же вопросы политики. То есть то, насколько люди согласны менять свой уклад, вот это

Speaker A

дельту определённую ээ пройти. И только Америка, будучи весьма сконцентрированной, централизованной в этом смысле страной, куда более, чем Евросоюз, да, это серьёзная сила. Ну, поэтому Путины тратят время прежде всего на Трампа, а не на вот этих наших покемонов.

Speaker A

Америка много че может. Может дать новое оружие тяжёлое, может сама каких-нибудь специалистов отправить, может вовлечься ещё больше. Я не знаю, мало ли вариантов есть, но российское руководство показывает готовность отреагировать на любой из них. И это корень противостояния в мире, где мы сейчас

Speaker A

живём. Такой вопрос. Будущей семьи. Делим репродуктивное, сексуальное и матримониальное поведение. Легализуем и регулируем суррогатное материнство.

Speaker A

Прекращаем щемить сексуслуги. Переписываем Семейный кодекс. Строго говоря, обозначаем семью как юридическое лицо. Семья - это не роман - это бизнес.

Speaker A

Члены семьи - это участники юролица. Личные доли дохода личная и записанные отдельно на каждую персону и отличаются от семейного имущества, записанного на фамилию как общее. При разводе делит только семейное имущество в соответствии с уставом семьи. Кровное родство не

Speaker A

равно участие в семье. Отлично, всё правильно. Выдаём билет, партбилет участия в семье, ведём счёт с рождения расходов на каждого члена для того, чтобы ребёнок только родился и у него уже была карточка, что он должен за роды, за медицину. за еду посчитать это

Speaker A

всё и в 18 лет ему предъявить этот счёт. А если не оплатят, отправить его на копи до тех пор, пока он не оплатит долг.

Speaker A

Иначе какой смысл рожать детей в такой системе? Абсолютно согласен. Хорошая идея. Римское общество. Ну я думаю, что Рим - действительно успешный пример, потому что государство римское существует и ни в каком виде не пострадало. И вся эта система институтов

Speaker A

ни в какой мере не деградировала по мере существования древнего Рима. Отличная идея. Ортодоксия или ортопраксия?

Speaker A

Атеизм. Я не понимаю, зачем нам выбирать из этого. То есть и в каком контексте? В религиозном или о чём мы говорим вообще?

Speaker A

Философском. Философском. Ну то есть ты хочешь узнать, что хуже или что ты имеешь в виду? То есть я реально не могу понять.

Speaker A

Наш подписчик хочет узнать. Это намного важнее. Наш дорогой подписчик хочет узнать. Сейчас я тут смотри, я просто к чему это говорю. Э-э, в принципе, наверное, а-э, просто контекста нет. Ну, то есть это как спросить: горячий или синий? Ой,

Speaker A

куда пропало? Вот горячая или синяя? То есть та же идея. Ну к чему это относится? Как лучше религию строить?

Speaker A

Как нам жить? О чём речь вообще? Или что хуже? О чём речь? Горячий или синий?

Speaker A

Алло, что? Связь пропала? Нет, нет, всё нормально. Я просто сам не знаю, как ответить на вопрос. Это не совсем мой вопрос, но тогда ответ простой. Катодер к нему, к нему ещё вернёмся.

Speaker A

Хорошо. А вопрос: вероятно ли, что в XXI веке зелёные леваки сожрут красных леваков или невероятно?

Speaker A

Ну, слушай, если я могу здесь много шуток придумать, но если серьёзно говорить, то вопроса этого нету. Ээ, явление вот этого красного, ну, условно, там просоветского э просоветской левизды, оно настолько нишевое, настолько ээ электорально незначительноя, что, в принципе, сейчас

Speaker A

в подавляющем большинстве стран мира другой левизны, кроме зелёной, в общем-то, и нет. То есть идеи в духе там, не знаю, ну опять же, как мы определяем красную лювизну, конечно, но даже в Китае, где, ну, супер много людей - это супер вообще

Speaker A

значительная страна с этой точки зрения, эти эта идеология очень стремительно деградирует, и люди всё меньше, ну, легитимны её считают. Это всеобщая проблема, которую КПК лечит большим количеством эссес с первого класса, который ты должен писать, чтобы воцерковляться.

Speaker A

Это были все вопросы от нашего шейха. Спасибо, что ответил. Всё, то есть вопросов нет. У меня тут есть что-нибудь, я могу глянуть. Но если что, хорошо. Я думал, ты что-то захочешь, может, не знаю. Ладно, может, про Украину что-то. Всё-таки это наша

Speaker A

основная тема. Ни в коем случае. Зачем тратить время на бесполезные вещи? Не, ну мало ли, просто часто люди спрашивают.

Speaker A

Нет, я вообще никогда, правда, я никогда не поднимал тему Украины. Мне как-то очень сложно вообще даже говорить, потому что, ну, я не знаю, я не жил никогда там, я не знаю, что там происходит сейчас. Объективно я как-то за Россию больше переживаю, чем за

Speaker A

Украину. Но всё-таки связь-то тесная до сих пор даже. И я вот я что могу сказать?

Speaker A

Вот как-то не пересекался я с Украиной, с украинцами. Не было у меня какого-то, не знаю, импакта какого-то, какой-то ниточки, за которые Серьёзно, я прямо ни родственников, ничего, правда. Интересно, как такая редкая ситуация достаточно.

Speaker A

Нет, ну для меня вот моя бабушка, вроде бы бабушка, но нет, даже не бабушка, я не знаю. Прабабушка, наверное, ну она заезжала в Киев, но это было давно. Она и всё уехала сразу. Да, она ведь с военным была. Она замужем за

Speaker A

военным была. Это даже не шутка. Это даже не шутка оказалось блин. Ой, бля. Ладно.

Speaker A

Просто сказал, надеюсь, не на танке. И ты сказал военным. Я же услышал просто совет советский военный с Красной армии.

Speaker A

Нет, это смешно, что Маузер только что сказал: "Надеюсь не на танки". И ты ровно после этого сказал. Она была военным. То есть тут из-за этого мы смеёмся. Тут никакого издевательства.

Speaker A

Хорошо. Э, этот О'кей. Акториус нам передаёт привет. Привет. Погоди, поднимал, погодите. Тут сейчас донат пришёл большой вам непосредственно. Октавиус Корнелиус, спасибо вам. Котамодерну, привет. Я слежу за вами, котятки.

Speaker A

Мяу. Спасибо. Спасибо. Очень мило. Да, очень мило. Спасибо всем, кто следит за нашей де. Николай, ну вы же проводили работу по расследованию генома украинского народа.

Speaker A

Вы же рассказывали то, что это единый народ с Ну да, это единый народ. Конечно, я я не проводил исследований. Для меня это всё одно и то же. Что Украина, что Россия. Я не считаю, что они какой-то другой народ, что это всё русские. Я не вижу,

Speaker A

правда не вижу никакого отличия. Ну, честно, белоруса взять или украинца, я честно не вижу отличия.

Speaker A

А только разница может быть только генетическая или ещё другая культурная? самоидентификаци. Я вообще-то, как я уже сказал только, что я не вижу генетическое, я не проводил генетического исследования. Для меня это вообще было даже неважно, потому что я не смотрю на профиль

Speaker A

человека, я его не измеряю по линейке. Мне кажется, что культурно в том фоне, в котором живут сейчас украинцы, русские, белорусы, это абсолютно один и тот же культурный фон.

Speaker A

То есть культура в Киеве сейчас и в Москве одна и та же, и в Минске.

Speaker A

А культурная повестка, если говорить глубоко. Да, конечно. Да, конечно. То есть ты слушают одних и тех же артистов?

Speaker A

Нет, я не про одних и тех же артистов, которые сейчас на сцене выступают. Я про культуру немного в глубоком смысле в том, что это вот советское наследие, это советская там эстрада, фильмы там это история в конце концов общая, много

Speaker A

родственных связей, которые уже за это время сложились. Так что постсоветская хто не одинаковая. Вот это вот, конечно, вот это я имею в виду.

Speaker A

А какое изменение произошло в этой тренде? Он как-то изменился или это никак не поменялось за 30 лет?

Speaker A

Никак. Он не изменился. За 30 лет никак. Нет, изменился. Есть более успешные страны, типа России, кстати, более успешные. Есть депрессивные. Украина, кстати, депрессивная, потому что у них там, как вы знаете, водку до сих пор глушат и в большей степени прямо водку

Speaker A

потребляют, чем слабоалкогольные напитки. У нас уже слабоалкогольные напитки больше, чем водку. Ну, в целом-то средне по палате одна и та же страна. один народ, одна, как говорят, а политическая культура тоже одинаковая в трёх странах.

Speaker A

Я же говорю про культуру в большом смысле, а не в том, что сейчас вы понимаете под текущим событием. Понятно, что режимы разные и понятно, что политики там разные, но я же говорю не про политиков, я говорю про эту массу

Speaker A

людей, а люди-то, как правило, остаются какие там правители, не приходят, не уходят. Ну, приходят, уходят политики, и народ-то остаётся. Ну, то есть, если режим разный, великого, как бы, политика Иосифа, даже даже даже можно сказать, да, политика разная. Ну, допустим, да,

Speaker A

политика разная ещё народ разный из-за политики становится. Народ изменяется из-за политики разный. Он он по-другому верит, думает сразу. Сколько времени прошло-то с момента развала Советского Союза? 30 лет. Это плюс там сколько-то лет. Много это, чтобы сменить вектор политики? Нет, совсем немного. Да и

Speaker A

потом события, о которых мы сейчас говорим, вообще текущие, они не 30 лет назад произошли. Если бы 30 лет назад всё произошло, может быть, как-то и сейчас можно было сказать, что они разные. Так это мы только что вот в

Speaker A

наших глазах наблюдаем. Это буквально ёжка насекомых перед нашими глазами по сравнению с огромной картиной истории.

Speaker A

И, конечно, глядя на огромную картину истории, на масштаб и глядя вот на это вожка тараканов, конечно, можно сказать, что один народ. Абсолютно во всех смыслах один народ.

Speaker A

Ну как тогда вообще могут происходить какие-то исторические события, если все все мы мошки на фоне истории? То есть как бы историческая инерция должна быть сильнее любых наших действий?

Speaker A

Очень просто. Всё очень просто. Вот прогноз погоды, он же как он вообще формируется? Прогноз погоды он формируется следующим образом. Если вы скажете, что сегодня была погода примерно такая же, как будет завтра, вы не не намного ошибётесь. Как правило,

Speaker A

действительно, погода завтра бывает не сильно больше, не сильно меньше, чем погода сегодня. Ну, не сильно, ну, редко бывает, что она меняется, и вы мало ошибётесь, скажете, что завтра будет примерно тоже 7°. Но если бы это было справедливо для всей погоды во всём мире

Speaker A

и сразу же каждое событие с погодой равнялось тому, что будет завтра, то смены времён года не было бы. Вот поэтому и ответ. Оно происходит не на протяжении 5 лет, 10 лет, там 8ми лет, где вы были 8 лет, а на протяжении

Speaker A

столетий, а не вот этих вот мелких. То есть исходя из этой логики. Да. Да, извини, закончу. Я тебя переберу.

Speaker A

Да. Поэтому когда вы спрашиваете: "Ну бывают же события, которые", ну, бывают события. Так, чтобы оценить масштаб события, нужно, чтобы время прошло. Вы сейчас спрашиваете про сегодняшний день.

Speaker A

О, да. Вот, вот я просто приведу этот пример. Вы монетку держите прямо вот у глаз монетку какую-то, древнюю монетку.

Speaker A

И вот вы прямо у глаза держите её, она вам всё зрение затмевает. Чтобы посмотреть, что это за монетка, вам нужно на удалении посмотреть на неё. Вот в этом, кстати, и задача историка.

Speaker A

Посмотреть вот отдалить её немножечко во времени. Поэтому я считаю, что изучение истории России после девяносто первого года профанация. В учебниках по истории писать историю России после девяносто первого года нельзя. Просто просто нельзя. Нету исторической школы. Не сложилось. Мы не можем оценить даже это

Speaker A

событие сейчас. Даже развал Советского Союза мы не можем исторически оценить. Что там говорить про текущие события?

Speaker A

Ну, идея для историка более чем понятная. Просто как нам тогда действовать в моменте? Из какой логики политиком действовать, например? Они же здесь принимают решение, здесь и сейчас.

Speaker A

Или или, например, я вот я, например, инвестирую и ну условно сейчас у меня нет денег инвестировать. Ну, допустим, я инвестирую, мне же надо принимать решение. Я же не могу сказать, что через 40 лет я ценю, куда мне надо было

Speaker A

вложить деньги здесь и сейчас. Я инвестирую в доширак. Я инвестирую в доширак. Это это хорошая инвестиция на сегодняшний день, да? Или я покупаю акции, знаете, да, я тоже слежу за акциями. Красная цена, акция в Пятёрочке. Вы следите за акциями? Да, я

Speaker A

слежу за акция. Вот акция красная цена появилась, скидка на гречку. Ну то есть, условно говоря, мы тогда всю текущую, я смеюсь, но сейчас я буду серьёзно отвечать на этот вопрос о том, как действовать в текущей обстановке.

Speaker A

Ну, знаете, Браделя как-то спросили: "Почему вы не преподаёте нам современную историю? Мы же должны знать, что делать, да? Вам нужно, историк же должен типа, знаете, сказать вам, что сейчас, да, пыжится. Он сказал: "Слушайте, вот вы до этого времени будете изучать историю, а

Speaker A

потом вы из газет будете материалы извлекать. Вот читайте какие хотите". Это не история настоящая. Если вы хотите честного ответа на то, что делать сейчас и делать там на свой страх и риск, чаще всего ответ будет следующим: исходя из обстоятельств, вот и всё. Потому что

Speaker A

честного, правильного и верного пути не существует. То же самое, что и мы начинали, с чего мы, собственно, и зачали разговор. А мы не знаем, как это и на агентство-то снять. Мы можем догадываться об этом. Да, это лояльность там, скажем, власти или чего-то. Какие

Speaker A

мои действия должны быть? Я могу тоже спросить, какие мои действия должны быть в том, что я иноагент. И что мне нужно сделать, чтобы снять? А кто его нафиг знает. То же самое про будущее можно сказать. Мы можем догадываться, что вот

Speaker A

те или иные действия нас приведут к этому результату. А может быть и нет. У нас нету паланкира, у нас нету всевидящего ока, которое скажет, что вот верный путь, вот туда нужно двигаться.

Speaker A

Будущее многовариантно, и потому оно все века пугало человека. Будущее - это предмет страхов миллионов людей. Они не знают, что просто завтра будет. Читали новость про то, что этот куна, как его, кукина, этот криптотрейдер в Аурусе застрелился или в какой-то там

Speaker A

Lamborghini? Да. Вот я не думаю, что дней так 10 назад он думал о том, чтобы покончить с собой в прош Lamborg- это странная вещь. Стефан Цвейк покончил с собой в сорок втором году. Знаете почему? Как ты думаешь, почему Стефан

Speaker A

Цвейк в сорок втором году 22 февраля покончил с собой? Почему? Почему он совершил такой жуткий поступок? Зачем он это сделал?

Speaker A

Слушай, даже вопрос звучит смешного. Смешным? А я ответ будет очень смешным. Он считал, что нацизм победит в мире. Он считал, что Гитлер сейчас весь мир захватит. Всё идёт к тому, что Гитлер победит в мире. Зачем жить это как раз понятно, когда ты

Speaker A

экстраполяцией трендов занимаешься. Просто смотри, ээ как раз-таки, если бы вот этот криптотр думал о будущем и ближайшем и не закладывал весь свой портфель в один вид активов, то тогда бы и такой реакции не было. Если бы он в

Speaker A

марженколах не оказался через чрезмерно высокое плечо выставив, то тоже бы такого не произошло. Я говорю, я очень много сейчас слов услышал, но я так и не понял. Есть моя мысль простая, есть разные виды деятельности. Одно дело изучать и структурировать события

Speaker A

прошлого- это нужная деятельность, безусловно, но это один вид деятельности. А есть другой, тот, который касается современности. Понятно, что ты как историк будешь склонен к первому в большей мере, и второе для тебя будет дальше, неприятнее и так далее. Но мне просто всё равно интересно

Speaker A

с этой точки зрения, с точки зрения личных ожиданий, ты же жизнь здесь же и сейчас живёшь, ты её не 100 лет назад живёшь, не 200 лет назад живёшь. Поэтому и спрашиваю тебя, как мне, тебе кажется, будет развиваться эта история дальше.

Speaker A

Напоминаю, мы говорили конкретно о ближайших нескольких там, не знаю, годах там от 10 лет примерно перспективе для России, Украины и там Белоруссии, например. Интересно. А полноценно я ответить на вопрос не смогу, потому что никто не просит полноценно. Ты понятно?

Speaker A

Нет, на агентство меня тянет отвечать честно этот вопрос. Я буду отвечать нечестно, предельно предельно субъективно. Ты ты ожидал, что я честно буду отвечать? Ни в коем случае. Я собираюсь я честный гражданин, вы меня вызываете на откровенность.

Speaker A

Ну ладно, хорошо. Я не хочу, чтобы мне обвиняли, что я провокацияй занимаюсь, поэтому Ладно. О'кей, хорошо.

Speaker A

О'кей, хорошо. Глубоко в большом смысле будет хорошо. Я вообще считаю, что славянство в широком смысле оно это будущее Европы, это самый живой не народ. славянство - это такой группа народов, группа стран славянских по происхождению имеет огромное будущее буде ведать

Speaker A

и будут ведать, да, без всякого, без всякой иронии будут ведать Европе, потому что к этому есть предпосылки к тому, что государства Восточной Европы постепенно будут, ну, так сказать, выползать из постсоветской реальности окончательно. А Западная Европа вот она будет сталкиваться с этим

Speaker A

обстоятельством и принимать лицом вот последствия этого. Да, в принципе, я очень оптимистичен о будущем. Ну, иначе куда мы будем выползать из постсоветского? Что нас ждёт?

Speaker A

Мы наблюдаем, скорее всего, самую последнюю веху советской истории наших братских, как это правильно сказать-то, чтобы никого не обидеть, ну, в общем, славянских стран и вообще постсоветских стран. Даже наверно. Нет, без шуток.

Speaker A

Интересно. Ну, хорошо, дай развий мысль. Почему эту мысль я считаю важной? Потому что, ну, то, что мы сейчас наблюдаем, скорее всего, импакт советского, не настоящий, ээ, фарсовый импакт. Ээ я бы сказал, это даже не флуктуационный, нет, не временный, а вот прямо капитальный

Speaker A

флуктуационный взрыв после советской истории, который должен был произойти как так или иначе. Вопрос в том, как он, вот мы сейчас наблюдаем, как он вырождае, как он происходит, э, это всплеск нерешённых противоречий и проблем холодной войны, которые сейчас мы наблюдаем.

Speaker A

Главной проблемой, я вот говорил со Стасом, например, что это за проблема была, это принципиальный и капитальный вопрос о том, является ли вот эта вот Россия, постсоветская, Новая Россия, демократическая частью западного мира или не западного мира, она какая-то другая. Вот будет на в НАТО или не будет

Speaker A

на западная, европейская страна или не европейская страна. И вот после девяностых годов, как вы помните, много было возможностей России там, скажем, в блоке состоять или там как-то кооператировать в рамках НАТО. Были даже предложения там ассоциативного членства девяносто седьмого года и так далее с

Speaker A

НАТО. Будет ли она идти вот в этом форваторе или не будет в этом форваторе?

Speaker A

Эти противоречия разрывают общество. Будет ли Запад на равных общаться с Россией или не будет на равных общаться с Россией? Вот то, что Запад решил не общаться на равных, а, скажем так, отодвинуть партнёра и продолжать расширение НАТО. Вот мы сейчас живём в

Speaker A

мире. Решение вот этого и последствия решения рассллюб на себе. Вот этот ответ на расширение НАТО. Есть импакт советского, который сейчас мы наблюдаем.

Speaker A

Закончится он, ну, скорее всего, тем, что это будет последняя глава советской истории нашей страны. советской истории.

Speaker A

Подчеркну, это не конец истории России, это, наоборот, конец советской истории в в смысле представления советского индивида о том, что такое государство, что такое политика, культура и общество со всеми вытекающими обстоятельствами.

Speaker A

Слушай, ты, я знаю, наши стримы не смотрел, вот абсолютно согласен. Без шуток и без иронии, потому что здесь я абсолютно ту же мысль всегда повторял. Я думаю, чат подтвердит, что я постоянно повторяю фразу на своих трансляциях, что вот эта война СВО, Ой,

Speaker A

прости, прости, да, не будем твоё агентство дуть, да, этот, в общем, этот это конец постсоветского мира вообще в целом, потому что в целом это очень чувствуется даже на каком-то культурном уровне, что вот есть какая-то вот эта вот такая вот болото постсоветскость. вот,

Speaker A

которая для меня ярче всего выражается в концепции СНГ. То есть вот содружество независимых государств - это вот жижа, абсолютно непонятная структура, непонятно как работающая, непонятно как развивающаяся. Фраза Вальтера, очень хорошо описывающая нашу содружество независимых государств. Он как-то сказал

Speaker A

это про римскую священную империю. Это не священная, не римская и не империя. Это не содружество, это независимых, это не государств. Ну, это, конечно, грубо сказано, да, но это не с это не Н, это и не г я считаю, что закончится советский

Speaker A

период, когда последний оплод совка уничтожит эту Украину, которая там есть своя КПСС в виде, значит, слуги народа, правильно? Есть вот это мобилизационный ресурс и технологии ещё со времён вот этого Советского Союза. Значит, вот эта вертикаль, которая построена очень

Speaker A

странно, значит, разделение национальное запада воостока. Очевидно, это вот надо уничтожить вот это и всё. И сразу вот выберемся из этого. говорили у нас в харьковской школе from the river to the sea Ukraine will be free. Продолжим.

Speaker A

Так, хорошо. Ты мухомор, я мухомор. Мы мухомор, все мухомор. Хорошо. Так, а я могу задать вопросли, кстати, кристальный националист. Спасибо за 1.000 руб. Вы солнышко вообще, вы прелесть. Здравствуйте, Николай. Не могли бы вы задать вопрос про кристальную империю? Как гость оценивает

Speaker A

сомбру? Государственный переворот в кристальной империи и приход к власти принцессы Миамура Каденса. Можно мне расшифровать? Я не знаю, откуда это. Простите, я не все сериал в этом мире пострел. My Little PY, если что, мне заставляли даже лекцию по ней

Speaker A

читать, так что я могу пояснить. Я я нарисовал по этому поводу около эротическую картинку, там где два пони значит есть. Кто разрушает империю и кто восстанавливает на отдельной страничке и группей ВКонтакте. Вот я бы такое сделал.

Speaker A

Я не понимаю, о чём вы. Я даже не понял. Ладно, я про кристальную империю. Ну, это, как я понимаю, государство, находящееся в холодном климате очень. Э с кристаллов там дома, как как вроде бы я помню, там м узурпатор тиран. Ну, это очень это

Speaker A

очень опять же это оценочное суждение. Ну, в общем, авторитарный правитель, который ты бося получить и на агентство даже в кристальной империи.

Speaker A

Да. Ну я я пытаюсь, чтобы ты, например, создал непредвзятую оценку политики страны. Я пытаюсь Ну хорошо, не, ну обычно в сериалах всё просто, там достаточной правитель, который вёл рабство и создаёт гигосооружение, правит магией, злой волшебник король, он ещё и владеет

Speaker A

телепатией, управляет авторитарно и там рабство. А принцесса эта самая, она тоже монархический правитель, но она не управляет с помощью рабства и вроде бы как не зомбирует население. Вот.

Speaker A

То есть это просвещённый абсолютизм. Думаю, что можно и так сказать. А в понях ведь было государство, там где всех поней, значит, одним знаком делают.

Speaker A

Они все радные. Вот это моё любимое государство. В курсе я не в курсе. Вот это моя любимая серия. И я поделорных вещах я не в курсе. Мне делали замечание о том, что я плохо его знаю. Ну вот про кристальную империю я

Speaker A

знаю. Ну хорошо, давай, да, дай, да, расскажи, а то отвлекаемся, мне интересно. Хорошо, то есть есть. Я понял. Дальше продолжай.

Speaker A

А больше я не могу что-то принципиально сказать. А что тогда? Повтори вопрос тогда. А вот как гостьют сомбру? Это вот тот самый телепат, колдун, рабство и государственный переворот в кристальной империи, приход к власти и принцессы Миамора Каденци. Ну, смотри, я как

Speaker A

гражданин Украины при рождении глубоко, положительно оцениваю любые идеи, связанные с ограничением свободы передвижения людей в целях достижения национального величия. Мне кажется, современная политика, в принципе, должна принимать эту идею как основную для того, чтобы можно было развиваться. А все остальные

Speaker A

должны обязательно объявляться инногентами для поддержания устойчивости государства. Так что кристальная серия большой свободный в Украине-то у тебя ресантимент, да, появился, Егор? Такой ты значит человек ну, есть немножко есть немножко, да, заниматься украинец.

Speaker A

Угу, понятно. Балтийский Иван, спасибо за вопрос. Николай, здравствуйте. Я русский, родился и вырос в Эстонии. Судя по той пропаганде, которая рассказывает о том, как нас здесь ненавидят в РФ, русских ненавидят ещё больше. Надеюсь, вы найдёте, где у РФ ануса, и сможете его

Speaker A

также вылезать, как и Соблев. Удачи. Спасибо. Я не понял. Это что? Я не понял. Можешь объяснить? Я правда не понял вопроса.

Speaker A

А я так понимаю, это наш подписчик из Эстонии. Я благодарен, кстати, что люди из разных стран мне приходят, пишут свои мысли. Это очень здорово. Русские со всех континентов пишут. Судя по той пропаганде, которая рассказывает о том, как нас здесь ненавидят. Ну то есть,

Speaker A

видимо, это и объективно, что тут прессование русского населения в Прибалтике в РФ русских ненавидит ещё больше. Надеюсь, вы найдёте, где ОРФ Анус, и сможете его так же вылезать, как Соболев. Удачи.

Speaker A

А, ну про Соболева это понятно. Это про твойное агентство шутка. Я просто не понял, почему русских Ну то есть что в Эстонии на самом деле хорошо относятся к русским и там нет никаких проблем с этим. Ну, в России паспортни граждан

Speaker A

русским выдают, чтобы они не могли там это всё. Да я я поэтому не понял. Ну, в Эстонии нет, по-моему, не гражданства там. Это одна из тех есть тоже. Разве? По-моему, это единственная сторона в Прибалтике, где какие-то особые условия с этим.

Speaker A

Нет, это в другой. Ладно, я не граждане в Эстонии, я такой себя специалист по Прибалтике.

Speaker A

Ну, о'кей, да, хорошо. Ещё вопросы или я сейчас смотрю, что тут спрашивают? Не было вопросов ещё.

Speaker A

О'кей. Так, хорошо. Всё, что не касается именно вопросов гостю, я потом отвечу. А-а, спасибо гостю за дебаты Джека и Кристины. У него отлично получилось быть ведущим.

Speaker A

Да я ничего не делал. Не надо меня благодарить. Они сами всё сделали. М. Как, кстати, ты как ведущий оценишь этот этот контент?

Speaker A

Полаганщина была. Полаганщина. Ну, знаете, когда меня спрашивают про предыдущие успехи, это как, я не знаю, дедушку спросить о своих былых боевых заслугах. Это было миллион лет назад, друзья. Ну, пора уже жить, не знаю, в октябре 2025, а не в апреле. В апреле же

Speaker A

это. А мне нравится жить в октябре 2023. Я думаю, тебе нравится жить в октябре 1917.

Speaker A

Маза, в 2007 кому-то хочется жить лучше. Ну, мы же не вернём это назад. Никто не вернётся в 2007. Ну вот, вы знаете, это немного смущает меня, когда вы спрашиваете про такие вещи. Э, объективно слабые дебаты. Что тут сказать? Объективно слабая позиция

Speaker A

Кристины была, это очевидно. Она не подготовилась к дебатам. Джек был подготовлен, он её как раз раскатал. Да, это было побиение младенца. Вы это тоже видели. Да, Кристина очень, ну, не собралась, когда Джек начал отвечать. И позиция Джека была убедительной. Что тут

Speaker A

сказать? Я сейчас не буду говорить мои симпатии там, кому просто я неужели они есть? Мне просто интересно.

Speaker A

Неужели они хоть кому-то здесь есть? Не говорим. Я просто, чтобы вы не подумали, что я кому-то симпатизирую, да, объяс ели если вот смотреть только по их аргументам, только по их словам, вот я скажу, что Джек, конечно, был убедительнее, он и выступал

Speaker A

поубедительнее. И, ну, в конце концов, сыграла ещё роль эта обида на эмодзи клоуна, который стала потом уже приклеилась к Кристине. И, ну, там уже пошло побивание. Там, наверное, от силы минут 20 нормального эфира, да, потом пошло уже нагнетание, потом Джек взял

Speaker A

инициативу на себя и нет. Ну, просто объективно, честно скажу, правда, то есть, именно дебаты явно твой канал прямо крепко так по подняли -э в узнаваемости, это точно. То есть я не умоляю великолепие, всего прочего контента, но действительно, когда я чаще

Speaker A

всего Нет, нет, нет, ты неправильно не подумай. Я говорю, нет никтонее, чем эти дебаты. Это обидно, потому что это это всегда так. Это всегда так. Мне не нравится, что меня всё время только про Украину и спрашивают. Хотя я понимаю,

Speaker A

что учитываемый бэкграунд, учитывая моё рождение, ш я не спрашиваю тебя про Украину. Я надеюсь об в этом вопросе.

Speaker A

Хорошо, хорошо, я тогда и промы спрашиваем, потому что нас спросить забыли, в принципе. Нет, я не хочу вообще задавать опрос про Украину. Мне не интересно, честно, вообще не интересно.

Speaker A

Хорошо. Э, так человечество, утробы, компьютеры. Вот это интересно. Об этом задай гостю вопрос о либералах. Как он оценивает, что произошло с оппозицией?

Speaker A

Текущий фонд борьбы с Катм и самого Кат. Ну, фонд, да, фонд борьбы с, блин, я не сразу понял. Террористыэкстремисты. Этот фонд борьбы с коррупцией, фонд борьбы с самими с собой, посмотрев на то, как они морально упали, деградировали, опустились, я не знаю. Это, наверное,

Speaker A

хорошая реклама саморефлексии какая-то, хорошая реклама селф как-то селфа аутотренинга, потому что вот честно не хочешь стать такими, как они. Ты смотришь на них, и ты точно вот вот это пример, антипример, который точно не надо делать. Вот вот вроде бы

Speaker A

как кто-то их считал приличными людьми. И мы ещё, помните, смеялись, что путинская пропаганда смеётся, что это с Запада деньги получают, гранты сосуд. Ну что это за выдумки? Оказалось, всё правда. Сосут гранты, да, получают, да, Юсей, да, всё на них держалось. Ушёл

Speaker A

Байден, пришёл Трамп, Юсей закрыли всё. А, и потом они стали, как вы, вот поганеши, без всяких вот без всякого отношения. Не хочу сейчас к людям как-то прикипеть и говорить за них, но вот этот уход Жданого и на агента и

Speaker A

террористы-экстремиста, а из ФБК его террористов экстремистов, господи, я сейчас не знаю, как как завалировать, чтобы не на каждом слове называть их террористами, экстремистами.

Speaker A

В общем, когда директора этого учреждения они уволили и причём демонстративно выпнули, не оставили ни зарплаты, ни не положенного места, вот просто выкинули. Я понял для себя, что для них только деньги важны. Они вот там как пауки в банке грызутся. И вот

Speaker A

остатки денег, которые ещё есть, они доедают эти деньги жадно, жадно, жадно глотают их. Э между нами сколько у нас там человек смотрит? 100, наверное, найдётся между нами, да, сотнями человек. Нас, иноагентов, добавляют в чат. Ну, то есть всех там иноагентов в

Speaker A

чат добавляют. Ну, так сказать, там Венедиктов, как говорится, там все негенты там для правовой помощи и так далее. Я решил, почему бы не вступить? Там обсуждаем разные вопросы.

Speaker A

Я не знаю, могу ли я что, ну главное, главное, что главное по сути там в основном вопрос это о том, что денежки где денежки?

Speaker A

Денежка моя, где она? Вот. То есть они не окупают твои действия, правильно? Они сидели просто, как вы понимаете, на игле. На игле. Причём, наверное, как раз и на странной финансо на игре юсейдовской окупаемости. Верно.

Speaker A

А я-то попрошайка с самого начала был, и мне как бы терять-то нечего. Я никогда рекламу не продавал ни у кого. Я никогда не Ну нет, рекламу я продавал, но это было давно и неправда. Ну не так уж много на денег приносила. Главное - это

Speaker A

окупаемость стримов. И я попрошайка. Я остался попрошайкой. Ээ жизнь моя разрушена. Что тут сказать? А вот чем разрушено? Иногентством или репутация? О чём речь? Я не понял.

Speaker A

Да всё разрушено. Как-то ты мало как-то ты очень молодой для того, чтобы себя записывать в в в разрушенце, да? В разрушенстве. Я даже не знаю, как сказать.

Speaker A

В разрушенце, может быть, и рана. Не знаю. Плохо чувствую себя из-за этого всего. Гадко это всё. Мерзко это всё на на стену лезть хочется. Но главная вещь в том, что вот они как-то получали, а вот теперь не получают. И это вот вечный

Speaker A

плач оппозиции о том, что сейчас денежки не сыпятся, денежки не капают. Эти трутни просто не могли работать. Они по-другому не существовали. Вот видели эти стоны плачи в фейсбуке, да, запрещённые мети, террористы экстре, господи, террористы, экстремисты. Я уже не знаю, кого только не не упоминать,

Speaker A

чтобы не эту плашку не ставить. Ну вот вы помните, да, там была такая, я помню пост. Здравствуйте, я хуесос хуесосович.

Speaker A

Вот у меня образование хуесоса. Вот у меня вот столько это хуесосных статей написано. Я работать не могу. Я могу писать вот под заказ. Вот, возьмите меня, пожалуйста, умоляю вас, ээ на какую-нибудь дотационную должность. Я готов готов вам очко вылезать. Только бы

Speaker A

вы взяли меня. Ну, буквально такой плач сейчас звучит. Это вот вся оппозиция. Пожалуйста. Мы думали, что вот она такая грозная, знаете, в некотором смысле они убогие.

Speaker A

Ну, знаете, в некотором смысле вот для меня это было моральным удовлетворением, как не грустно и как ни странно это прозвучит. Вот я постоянно сталкивался с упрёками в том, что я попрошайка. Вот, Николай, ты тупой попрошайка. Что ты попрошайничаешь? Окупаемость. Даже вы

Speaker A

тут не сдержались посмеяться надо мной несколько раз, что меня очень больно уязвляет. Ну посмотрите на тех, кто не просит денег. Вот теперь и не просят их.

Speaker A

А всё потому, что у них был папочка с сосочкой на грантах, на обеспечении, на юсейдочке, которые они сосали как котята. Вот поэтому и денег с вас не просили. Вы приучили вас, что дай, дай бесплатно, дай бесплатно, всё бесплатно,

Speaker A

жизнь не бесплатная штука, там вообще ничего бесплатного нет. А они свою аудиторию прикормили на бесплатно. Вот сейчас они собирают денежки. Помните, как эти ВБК собирал деньги с самого момента своего появления? Я помню.

Speaker A

А сейчас они редакцию пытаются при прикрутить к этому. Сейчас они на каждом шагу напоминают, что вот если вы сейчас не соберёте это, то на этот месяц у нас не останется вот этого финансирования.

Speaker A

Окупаемость борьбы с коррупцией получается. То есть нам надо попрошайничество, да? И вот и вот эти люди потом будут говорить: "Николай, вы как это попрошайка? Нечестно. Но погано- это не это. Аудитория-то у них уже ленивая. Они приучили их, что можно на

Speaker A

халяву-то получить. Ведь у нас уже обеспечение есть. Батенька, папочка нас прикроет. У нас есть денежки. И вот с этим чувством-то они и жили, пока не ударило всё. И вот когда ударило всё, вы увидели истинное лицо, истинную цену этих людей. Вот это истинная цена. Вот

Speaker A

это истинные хозяева. Сейчас, знаете, гарантирую, если вдруг кто-нибудь, а я чувствую, многи многие сейчас меняют вектор, да, поворачивают свой парус. Светов там латыни поворачивает парус в сторону понятно кого. А если им дадут финансирование и пообещают там, что иноагентство снимут, ну, к примеру,

Speaker A

да, завтра будет передача. Какую передачу? Стас. А Стасла будет особый гость Михаил Светов с ВТВ. будет у нас там З ВТВ, буквально теперь ребрендинг будет. Я гарантирую это, друзья, потому что насытый желудок можно говорить всё, что угодно, если за тобой не стоят

Speaker A

честные, порядочные люди наподобие моих подписчиков, которые тебя снабжают, чтобы ты говорил честно. А когда там дядька стоит и говорит, что тебе сказать, вот, вот вы видите. Штефанов, кстати говоря, хороший пример. Недавно я вот ролики всё Штефан начал смотреть,

Speaker A

глядеть. Так, понятно, что кто-то ему это уже начинает финансировать, потому что он так подлизывает левой и западной повестки, что я не я просто убеждён, что уже кто-то там пригрел, грантик кто-то отослал, и будет он отрицать всё, что угодно зат грантик. Грантик уйдёт,

Speaker A

другая позиция будет. Давайте откровенно сказать про них можно политические проститутки. Без негатива к этим святым представительницам профессии, проститутки, святые жрицы любви, они продают только тело. А эти они продают не только тело, они торгуют ещё и совестью. Вот к таким уважения, конечно,

Speaker A

нет. Ну кто-то за деньги меняет позицию, кто-то изнаген. Я сам с ужасом думаю, что мне придётся стать такой проституткой, чтобы вы не подумали: "А вот вы, Николай, что вы сейчас такой в белом весь выйдете, да, и говорите, что

Speaker A

хотите снять? Вы же тоже вы насасывать будете?" Честно скажу, я не могу тоже сказать такое же за себя, что я бы не стал такой проституткой, но заранее скажу, что мне очень больно и противно это будет делать каждый раз. Я не стану

Speaker A

скрывать, что для меня и для вас, зрителей, честности говоря, для всех, кто нас слушает, менять свою позицию ради того, чтобы жить, ради того, чтобы остаться в этой стране, служить этой стране, иногда бывает больно и необходимо. Но это намного, наверное,

Speaker A

честнее, чем если ты брал всегда у чужого дяденьки и теперь просто меняешь хозяина для того, чтобы продолжать жить за рубежом на сытую ногу, а не здесь со своим народом оставаться, чтобы делить с ним радости и невзгоды. Вот что я скажу.

Speaker A

Ну, мысль более чем понятна. Просто интересно, есть ли что-то кроме денег, что не устраивает в их деятельности? То есть, может быть, ну вот представь, не деньги, деньги, деньги, друг мой, ну что ты вообще есть, есть ещё вещь, которая их интересует. Я за всё время

Speaker A

наблюдения понял только одно: нет бабки, бабки бабки. Угу. То есть А хорошо, а есть ли какая-то какие-то предпочтения в этих сортах? То есть вот, может, тебе нравятся больше какие-то отдельные представители в этой тусовке, например, или Кац, или Ходорковский, или

Speaker A

ФБК, может быть, Светов? Никаких. Да ты напоминаешь, знаешь, как это как-то, я знаю, а вот мне больше всего Светов нравится.

Speaker A

Знаешь, инквизиция, да? Вы предпочтите сейчас дыбу в испанский сапожок. А может быть, вы хотите экзотики сегодня? Может, вы сегодня решите бандаж?

Speaker A

Что вы предпочтёте сегодня? Я не хочу, я не хочу. Не надо. Что вы предпо Спасибо, кстати, за донат нам прислали Октавиус Корнелиус. Недавно античный геймер в интервью с одним из своих гостей выяснил, что нынешняя версия парохода оказалась не

Speaker A

философской, а заднеприводной. Задумайтесь, думайте подписаться. Думайте, думайте, думайте. Вопрос к тебе, ээ, как к историку.

Speaker A

Скажи, пожалуйста, ээ ээ ну то есть тут человек пишет: "Да, ээ, мы знаем, что тебе очень сильно не нравится Советский Союз". Ну, как ты считаешь, какие объективные причины были в его появлении?

Speaker A

Никаких. Ответ очень простой. Самов сра Никаких. Никаких. Да, никаких объективных причин для появления этого террористического левого государства не было в принципе. с лёгкостью большой Россия могла перейти этот трагичный эпизод Октябрьского вооружённого переворота, пережить его и даже вообще ликвидировать сам смысл

Speaker A

октябрьского переворота. Вступление власть большевиков - это не просто аномалия противная история. Это случайность, которую можно было легчайшим образом обойти. не дай керинский оружие, например, после подавления августовского восстания мятежа Корнилова Красной Гвардии, чтобы её вооружить, не было вообще бы никакого

Speaker A

октябрьского вооружённого восстания. 4 июля Ленин тоже попытался семнадцатого года совершить такой вооружённый мятеж. Он провалился, просто тупо провалился, все разбежались, и только через несколько месяцев он решил повторить попытку уже с оружием от Керинского после восстания работников Викжеля, после восстания Керинского, после

Speaker A

Корниловского восстания. Да, даже если бы и не и не Корнилов, допустим, Керинский бы не отдал приказ о этом глупейшем наступлении июня, просто бы оставил солдат на местах и петроградский гарнизон сумел бы как-то рассосать. Ну вот как раз на на фоне того, что

Speaker A

наступления не будет и на фронт их не отправят. И даже вот это было бы здорово. Да, да, да. Даже если не Керинский, пожалуйста, князь Львов до этого времени, руководитель правительства мог бы предотвратить апрельские апрельский кризис правительства, чтобы не вызывать паники

Speaker A

и не давать Мелюкову слова во время апрельского заседания, чтобы тот не давал гарантии союзникам сразу и чтобы люди не восприняли временное правительство как антинародное и антиобщественное. Даже, господи, советы можно было тоже непосредственно просто уничтожить сам зародыш. Когда в

Speaker A

Маринский театр пришла делегация Чидзы и предложила им начать второй орган власти, после которого началось разложение армии от первого приказа.

Speaker A

Можно было просто не давать органу власти, не давать место, а его в Маринском дворце, если помните, прямо дали. Сам Керинский дал, просто вышвырнуть их на улицу. Ещё в тот самый момент можно было предотвратить даже советы в России. Но вот это, друзья мои,

Speaker A

абсолютная чихорда глупых. абсолютно глупых глупых ошибок, совершённых временным правительством, привела к тому, что Ленин стал возможен. И даже после того, как он пришёл к власти, напомню, ему потребовалось 5 лет, чтобы усмирить страну, которая была несогласна с Лениным, с большевиками и с Советским

Speaker A

Союзом. Вот скажите мне, какаято власть естественно, какие предпосылки естественные для того, чтобы 5 лет даже при вооружённом мятеже эта власть не могла утвердиться в России?

Speaker A

Единственная причина, по которой Ленин пришёл к власти - это хитрость, жадность, упорство, дикое стремление к власти и вооружённые люди, которые были готовы за чарку водки на всё, что угодно. Это нем не симптоматично. отнюдь не историчное явление, а контристоричное. Вся большевидцская

Speaker A

идеология как левое государство и Советский Союз абсолютно аномальное явление. Как, собственно говоря, аномальным явлением можно признать и событие в центре Европы с приходом к власти радикалов правого толка как ответ на большевидцскую аномалию. Но по роду своей деятельности первая аномалия

Speaker A

политической большевистской - это абсолютная аномалия без всяких по топ случайностей ты описываешь в итоге события этого периода просто как цепь случайности верно безусловнейшую цепь ошибок а не случайности ошибок временного правительства а какая внутренняя логика у этих ошибок почему эти ошибки были сделаны

Speaker A

а всё очень логично жажда стремления к большей власти жажда укрепиться жажда удержаться жажда спорить Жа, то есть личное качество. Личное качество тогда.

Speaker A

Ну, можно и так сказать, но вот вы, наверное, скажете: "Вот, а сколько проблем в стране накопилось? Ленин был необходим. Чёрный передел хотелось.

Speaker A

Господи, никто большевиков не поддерживал и не знал даже, кто это такие. Котовского почитайте. Он вышел из тюрьмы в семнадцатом году. Он написал: "Я не знал, большевик - это человек или грипп. Реально, я тоже не знаю.

Speaker A

Большевик - это человек или грипп. Вот такое было отношение к большевикам. Если бы не череда глупейших ошибок, Мухомор бы не захватил власть в России.

Speaker A

Да он не только что захватить власть, он даже при всех ошибках временного правительства 4 июля пытался переворот устроить. Ему не удалось.

Speaker A

Также Октябрьский мятеж мог быть подавлен вполне себе спокойно. А вот к чему Россия шла, если вы хотите, да, историческая Россия к чему шла? Она шла к училительному собранию, которое даже Ленин не мог отменить поначалу. Вот это училительное собрание, скорее всего,

Speaker A

очевиднее всего было бы левым, да, оно бы, скорее всего, эссэровским было, но никаким не большевицким. Произошёл бы чёрный передел, да, он бы произошёл в России как-нибудь, может быть, при более левом правительстве, может быть, примене, может быть, при коалиционном,

Speaker A

либеральном правительстве или кадетской партии Маклакова, но он бы произошёл, и Россия бы двинулась, ну, скорее всего, по тому же пути, по которому прошла Центральная Европа этот путь. Это была бы в данном случае уже парламентская республиканская Россия, которая бы по

Speaker A

типу вейморской Германии, которай ещё предстоит родиться, да, прошла бы через путь, может, состал демократических, может быть, каких-то более левых там правительств, в конце концов, вернулась бы к оптимуму консервативному или христианско-консервативному. Вот это естественный путь России, который виделся у ей на горизонте. маячил или

Speaker A

более конституционной монархи. Если вы там предполагаете, что Михаил II бы взял власть, Михаил бы взял там власть, Михаил бы монархию как-то пере перестроил. Была такая идея у Керинского, может быть, там под Михаилом мы сделаем парламент. Ну вот такой очень

Speaker A

декоративный король при сильном парламенте был бы царь, да, вот такая монархия, к примеру, опять же, а и это вот естественный как раз наиболее магистральный путь. Вот скажите человеку в в тринадцатом году, который просто гуляет по улицам Петербурга, что через 5

Speaker A

лет тут будет вооружённый мятеж, стрелять будут люди, чтобы экспроприровать награбленное. Вместо денег будут обмениваться кубами льда, а ваш национальный банк взорвут и все деньги из каз поизымут в роли для мировой революции. Этот человек бывинул вам вот так вот у виска и сказал бы, что

Speaker A

вас сейчас в психушку надо заволочь, потому что никто не естественно, ни неестественно не предполагал прихода к власти этих сумасшедших кровавых террористов маргиналов. Никто.

Speaker A

Угу. Понятно. То есть, ээ, тогда просто логический вопрос: а как вообще тогда можно в истории структуры какие-то строить? какие-то модели. И если мы так к этому подходим, мы должны вообще весь этот всю историю рассматривать просто как набор фактов

Speaker A

бессвязный. Нет, всё не так. Ну, во-первых, как ты уже заметил, я сам критически отношусь ко всяким прогнозам в будущее. Да, я просто и думаю, что это логически приводит тебя, ээ, и в текущий момент, что ты и текущую жизнь начинаешь так

Speaker A

оценивать. А строить план на будущее в нашей стране - это очень опасное занятие. Ты разочаруешься сразу.

Speaker A

Это особенность нашей страны или какие-то ещё страны есть такие? Это шутка для того, чтобы люди немного расслабились, но так-то есть страны похуже. Ну не в смысле, что Россия плохая. Нет, это не я не хотел это сказать. Мы же не говорим про хуже, да.

Speaker A

Вот кто, какие ещё страны какие причины, что ты вот берёшь и говоришь: "Вот эта страна или там этот период лишён любой логики, это просто набор случайности.

Speaker A

Как нам вот эти периоды, это не совсем прямо набор случайности, как мы уже определили, это набор ошибок людей, это личное качество, которое привели к таким или иным событиям. Ну вот, пожалуйста, можем взять историю, к примеру, древней Испании, испанской империи, пожалуйста.

Speaker A

Вот это Испания. Правда, сегодняшняя Испания мало чем отличается от той вот Латинская Америка, Испания ярчайший европейский, наиболее близкий пример того, что всё может ломаться в один день, всё может переворачиваться в один день. И вот вчера ты жил в одной стране,

Speaker A

завтра ты в другой стране живёшь, пожалуйста пожалуйста абсолютно испанская переворотная и культура и традиции. Россия тут заимствует сразу две самых неприятных.

Speaker A

Европейско-восточноя восточноевропейская модель развития, ну и плюс отягощённая история многочисленных абсолютных монархий. Тут мы приближаемся к Франции XIX века. Франции XIX века - это четыре революции за оди век, которые меняли кругосветным путешествием всю политику страны на 20 ээ в 24 часа или даже

Speaker A

меньше, причём на 180°, где президент становится императором, к примеру, вот представляете такую ситуацию. Президент страны побеждает на выборах, через некоторое время он говорит: "Слушайте, мне надоело быть президентом, давайте я буду императором". Это абсолютно нормально для Франции X век, пожалуйста.

Speaker A

Государственный строй сменился за парочку часов, потому что президент решил, что давайте мы не будем я президентом, я хочу быть императором, потомственным, наследственным. Да просто захотел я. Ну, к примеру, а потом революция ещё свергает его.

Speaker A

Такой подход просто очень сильно похож на тех адептов Советского Союза, которые обвиняют чисто Горбачёва и его случайные конфликтом с Ельциным и их личные амбиции в крахе всей системы. Ну, я думаю, ты не будешь спорить, что Советский Союз был очень плохо устроен

Speaker A

внутри и нестабильно. Это совсем не так. Я даже более того скажу, м на самом деле Советский Союз чувствовал себя прекрасно.

Speaker A

Прекрасно при кризисе, голоде и воинах. А почему? Вот это его естественное состояние, абсолютно естественное, когда вот говорят: "Ну, казалось бы, складывались предпосылки краха Советского Союза, всё было вот на мази, элиты были нестабильны уже с семидесятых годов, уже там экономика проседала. Это

Speaker A

моя любимая тема, потому что мой научный руководитель там Матвей Федорьевич Полынов, который исследовал перестроечный Советский Союз вдоли поперёк". Отвечу вам очень нетривиальным образом. Нет, друзья, наоборот, как раз наоборот.

Speaker A

Советский Союз, если продолжать морить голодом населения, вводить чрезвычайное положение, давить оппозицию, закручивать гайки ещё сильнее, он бы расцветал, а отнюдь не падал.

Speaker A

А почему тогда этого не было сделано? Вот вот вот сейчас это самый важный момент. Но Советский Союз рухнул не потому, что Горбачёв или какой-то отдельный лидер там решил вступить в политическую игру. А потому что в решающий момент люди, которые должны

Speaker A

были стрелять, решили, что с них довольны. Мы не будем как Сталин, мы не будем как прежние руководители советского государства, мы пойдём по мягкому пути. Самый лучший вариант, репрезентующий этого - это вот, пожалуйста, без иронии. Янаев. Янаев и Крючков. Крючков КГБ. Янаев - это

Speaker A

премьер-министр при ГКЧП. Ну вот, ээ, группа Альфа идёт в захват дачи Ельцина, например и собственно руководитель группы Альфа звонит непосредственно, ему нужно дать добро на штурм. И он говорит: "Ну вот нам нужно сейчас оперативную задачу. Объект находится в здании. Вы

Speaker A

даёте приказ или нет?" Знаешь, что происходило тогда с Крючковым? Я сейчас попытаюсь вам обрисовать, что с Крючковым происходило.

Speaker A

У меня лапки. У меня лапки. Вот что было с Крючковым. Ну а почему он объявил, что у него куриные лапы, которые ни на что не способны? Как это? Почему он это сделал?

Speaker A

А всё потому, что он решил, что если сейчас он пойдёт на эскалацию, в крови умоются все, и его потом будут крайним считать. А я не хочу брать ответственность на себя. Я не буду это делать. Пусть другой сделает. Вот это

Speaker A

вот всеобщее очковтирательство при Брежневе ещё заведённое. Я не буду этим заниматься. Я я передам пас другому. Я вот это не моё ведомство. Я я не буду этим заниматься. Письменный приказ дай.

Speaker A

Я не буду этим заниматься. Оно уничтожило Советский Союз. Гарантирую. Представь на секунду, что там был Нет, подожди. Ну очковтирательства, которое ты описываешь, это уже системный фактор. То есть это уже говорит о проблемах в системе.

Speaker A

Проблема того, что система перестала есть людей и быть людоедской. Советский Союз рухнул не потому, что он стал мягким, ну, ну да, в каком-то смысле именно что мягким, а он отказался убивать.

Speaker A

система отказалась убивать и уничтожать ради своего выживания. А на этом она существовала очень много, очень много лет. Она на этом и держалась. Перестали убивать, уничтожать, она рассыпается.

Speaker A

Представь, что на секунду этот приказ бы отдавал не Янаев, а Ленин. Знаешь, мне всегда поражает та сцена из девяносто второго года, когда судили этих членов ГКЧП. И знаешь, какой вопрос задал прокурор? Очень интересный вопрос. Он спросил: "Скажите, вот вы могли отдать

Speaker A

приказ о штурме Белого дома. В случае успеха этого штурма, я гарантирую, никто бы не выжил. Ну, из руководителей РСФСР, Ельцин бы точно не выжил там. Это было уже предрешено. Была бы там площадь таньянмень, затёрли бы Белый дом под

Speaker A

фундамент. Не было бы Белого дома. Единственный телефонный провод, который был оттуда, в Хельсинки вёл. Его можно было перерубить. Никакой бы телеканал Западный не показывал это в прямом эфире. Никто бы даже не знал, что в Москве происходит. Это только сейчас мы

Speaker A

видим эти фотки, кадры, эти видеосъёмки. Их можно было КГБ сразу все изъять и сделать вид, что никогда этого не было.

Speaker A

И танков в Москве никогда не было. И закатать Белый дом можно было. Но ему спроси, спросил, конечно, вот: "А почему вы не отдали приказ о штурме Белого дома?" Это был критически важный момент.

Speaker A

Если бы группа Альфа вошла в Белый дом, от Белого дома ничего бы не осталось.

Speaker A

Просто не было бы никакого Ельцина как феномена, не было бы свободной России как феномена, не было бы 22 августа девяносто первого как феномена, просто не было бы. Знаешь, чем занимались местные элиты там на местах в Ленинграде? Там в Саратове? Вот,

Speaker A

пожалуйста. Чем они? Они ждали. Вы ждали, чем закончится в Москве? А что закончится в Москве? Непонятно.

Speaker A

Нет, смотри, я не я не буду спорить. Просто здесь, я говорю, этот важный момент, это я считаю очень принципиальным. Он сказал: "Мы не дали приказ, потому что по расчётам в случае, если мы бы исполнили его, погибло бы 250

Speaker A

человек". 150-250 человек. Представь, как бы хохотали Ленин и Сталин, когда им бы сказали: "Мы не отдали приказ, потому что если бы мы отдали, там погибло бы 150-250 человек".

Speaker A

Вот это убило Советский Союз. Нет. Смотри, я не хочу спорить, я хочу подробнее просто узнать. Смотри, а то, что ты говоришь, в общем-то, ээ несмотря ни на что, конечно, по-своему логично.

Speaker A

Просто ты говоришь как бы в рамках такой логики: поскольку некому было осуществить определённые действия, поэтому система и рухнула. Это понятно.

Speaker A

Вопрос же в том, почему сменились люди, почему сменилась система, даже вот в рамках всего того, что ты озвучил, потому что твоя логика звучит, давайте, давай я вот на современной реали переведу что-то более близкое для меня, вот что вот ээ Янукович не отдал приказ

Speaker A

разогнать Майдан, поэтому Майдан победил. Ну как бы в общем смысле, да, понятно, это правда. и в том, что ты говоришь: "О'кей, хорошо, я тоже могу здравую логику увидеть в рамках каких-то, э, подходов специфических, но, э, почему это произошло? Почему Янукович

Speaker A

начал стрелять? Почему ГКЧП роль личности в истории? Роль личности в истории. Ты сейчас будешь говорить: "Да нет, личность не катит, ведь столько обстоятельств против неё, столько обстоятельств объективных там экономики".

Speaker A

Почему конкретная личность на каждом посту оказывается своём? Вот видишь, потому что у нас, ну, так сложилась система, что первые лица страны имеют намного больше полномочий, чем в других странах. И, конечно, фактор лица то, что у нас первые лица имеют такое

Speaker A

больше полномочий, не с Нет, то что то, что в период восьмидесятых годов на должности, которые предполагают чрезвычайные полномочия, о чём ты сказал, оказался человек или целая куча людей, которые не хотели стрелять. А как ты говоришь?

Speaker A

Не случайно, но их роль в конце концов оказалась решающий. А как они тогда там оказались? По по каким причинам? Нет. Горбачёв, например, это очень хитрый, злобный, очень агрессивный интриган. Он только кажется добрым дяденько. На самом-то деле он был

Speaker A

готов и к насилию, он был готов и к А почему тогда он не приявил в ключевой момент? Сам лично испугался.

Speaker A

Вот опять же именно потому, что Горбачёв решил спихнуть ответственность на других. И никто не ожидал, что он такое сделает. Он оттолкнул их всех. Он отправился на Фороз и сказал, чтобы они разбирались сами.

Speaker A

Потому что захотел выйти в белом. Чтобы выйти в белом. Потому что захотел. Да. Потому что захотел.

Speaker A

Тебе объясни вот к чему ты прикапываешься. Тебе не нравится, что какие-то случайные события вертят истории?

Speaker A

Открою секрет. Так оно и происходит. Я не прикаться сказать, что ой, вот это вот наоборот это событие предрекали. Вот оно было объективно. Вот вот нет, вот вот объективные все предпосылки к этому вели. Это бесполезная суета, честно скажу. Бесполезная суета в истории. Вот

Speaker A

ты пытаешься найти вот вот нет, вот всё, всё вот так строилось. Этот замок должен быть идеальным. Не так он будет строиться. Совсем не так.

Speaker A

Ну а это событие меняет всё. Ну то есть действительно тогда получается, что Горбачёв развалил Советский Союз своим отказом стрелять и убивать за в его защиту. И это личная роль Горбачёва. Группа лиц, целая целая группа полиц, а не просто Горбачёв,

Speaker A

которые просто ситуативно случайно оказались на своих постах и в силу личных факторов отказались принимать решения, нужные для защиты системы.

Speaker A

Факторов. С твоих с твоих уст это звучит как будто бы, ну, это же глупость какая-то.

Speaker A

Я не говорю, что это глупость. Я просто повторяю то, что вещь. В силу случайных обстоятельств они решили в этот момент не не стрелять. Да.

Speaker A

Да. В это в силу случайных обстоятельств они решили не стрелять. Это решило исход дела.

Speaker A

Угу. Это и в конце концов сломало всё. Хорошо. Какие-то достижения в итоге Советского Союза ты можешь отметить для нас сейчас?

Speaker A

Одно, безусловно, могу отметить. Одно, безусловно могу. Появление катамодерно. Советский Союз не не Советский Союз - это страна, которая полностью слила воедино все диалекты русского. И наш русский этнос стал самым монолитным из всех европейских этносов. Вообще мы понимаем друг друга, что в Москве, что во

Speaker A

Владивостоке. В то время как в Германии, например, трудно иногда немцу понять северному немца южного. Это фантастика.

Speaker A

И это вот это плюс, большой плюс. Другое дело, что они замочили большую часть генетического потенциала нашего народа.

Speaker A

Но так или иначе вот то, что они уничтожили вот все эти диалектиный, сделали слитную гомогенную нацию, да, это, пожалуйста, наверное, это плюс. Это большой плюс. Мы понимаем друг другу просто Нет, нафиг это всё. Это даже не Советский Союз придумал. придумали люди,

Speaker A

которые жили до Советского Союза. Космонавтика - это не Советский Союз, это всё наследие Алковского, что работотехника тоже мимо. Ядерное оружие, господи, это тоже наработки, которые были ещё до до большевидцской революции. Расщепление урана, эксперименты Qри, всё это, пожалуйста, кто кто это придумал? Вовсе

Speaker A

не советские люди. Даже более того, Уранпроект который собственно и разрабатывался долгое время в Европе - это продукт целого ряда специалистов. И Стой, я я понял вопрос. Смотри, тебе тебе нравятся твои лекции? Ты считаешь их хорошими?

Speaker A

Я Да, я считаю хорошими свои. Смотри, ну ведь буквы, которыми ты пишешь, материал придумали же в этот большевики. Большевики?

Speaker A

Нет, нет, нет, подожди, подожди. Нет. Вид Большевики вообще. Да, стойте, стойте. Нет, нет, я я сейчас не туда пойдёте и пойдём. Буквы, которыми ты пишешь свои материалы, были придуманы задолго до тебя.

Speaker A

Соответственно, какая ценность тогда в твоей работе, если буквы, которыми ты это написал, было были придуманы давно?

Speaker A

Очень прискриптивистская оценка такого творчества. А если я говорю слова, если я выражаю свою мысли посредством языка, что я нового делаю? Я же не телепатически с тобой общаюсь, по сути ведь говоря. Значит, что интересно в нашем общении? Ведь я не занимаюсь

Speaker A

телепатией сейчас. Я тебе в мозг не транслирую непосредственно. Я не изобрёл новые средства коммуникации. Да, то же самое ведь получается. Ну так я просто здесь и параллель провожу, но точно так же был оригинален в том, что говорю с тобой не языком человеческим,

Speaker A

да, а телепатически тебе посылаю сигналы, к примеру. И вот ты сейчас-то приравниваешь к тому, что советские люди, они не своё, они чужое там наработки от каких-то учёных взяли и вот синтезировали и сделали свою ядерную программу.

Speaker A

Значит ли это, что программа наша? Нет, это Да, ведь лекции твои, например. Лекции же твои. Их же не Кирилла и Мефодий придумали.

Speaker A

А я не первый, кто делает эти лекции. Ядерное оружие - это проект, который впервые чем-то, чем-то взорвался. Тут впервые в стране что-то делается. Я не претендую на то, что моя лекция уникальна и первая. Я бы не сказал, что вот я первую научную

Speaker A

сделал историю войны 812 года. Вот если бы я говорил, что моя лекция каждая - это моя первая научная строго, э, историчная, вот лучше историчноя, там больше всего, чем вот тогда бы, наверное, можно было бы справедливо сказать: "Николай, ну что вы, это

Speaker A

советские люди же то же самое делали, что вы?" Нет, я не считаю, что он какой-то особенный и что другие люди, на основе которых я делал свои работы, они менее значимы, чем я. Я отдаю им почёту уважения и называю их в источниках и

Speaker A

литературе, которые используют. Ну смотри, в рамках такого же подхода до конца дошёл до всего. Вот в рамках такого же подхода кто-то же должен был конкретную ракету собрать и конкретный чертёж сделать. Конкретный космический аппарат, в котором Гагарин полетел. И

Speaker A

это не умоляет заслуги Цалковского, например. Это же разного рода вклад в общее дело последовательный.

Speaker A

Так вот, тогда и нужно говорить, что это не советское достижение, а общероссийское достижение. Если хотите как-то россиянско, кто как любит, называет.

Speaker A

Нет, слушай, ну с такой логикой я даже и соглашусь. В общем, без всех шуток, без иронии, я согласен, потому что, конечно, так, сейчас подвисла опять вот этот называть его советским. Я не Нет, смотри, смотри. В этом смысле я

Speaker A

могу согласиться, конечно. То есть действительно Советский Союз не с Марса десантировался, он находился на территории Российской империи бывшей. Он состоял из бывших граждан Российской империи, их наследников. Это понятно. Но логически тогда почему ты думаешь, что и советский период не внёс что-то, чем мы

Speaker A

сейчас можем пользоваться и какие-то достижения? Горжусь тем, что у нас, ну, язык я понял, но что-то другое.

Speaker A

Просто как-то маловато, в конце концов. Не, я вот это считаю плюс. Вот, пожалуйста, плю это это я считаю нормально. Вот объективно.

Speaker A

Ну да, просто ты очень яро отрицаешь Советский Союз, но при этом ведь это же тоже часть истории России.

Speaker A

Я не считаю, что Советский Союз нужно вычёркивать из нашей истории. Я считаю, что его нужно изучать как преступление величайшее против нашего народа.

Speaker A

Конечно, и преступников отлично нужно знать, и поимённо их и знать, и все преступления нужно кодифицировать.

Speaker A

А в чём характеристика? А в чём субъективная В чём субъективно объективная сторона преступления? Субъективно объективная попроще мо проще этот ээ что Советский Союз нарушил и по каким статьям? Давай так скажем.

Speaker A

Когда вы сгоняете население для выполнения черезсрочных планов, мобилизуете миллионы людей для выполнения тяжёлого, немеханизированного труда без технических средств для осуществления такого труда, содержите их в нечеловеческих условиях.

Speaker A

Бессудно вершите рассправы над теми, кто не согласен с вашим режимом. высылаете несогласных, а тех, кто остался, регулярно подвергаете астракизму, выселениям, депортациям и даже геноциду с целью уничтожить классы или в рамках антизаческой компании целые этнические слои, то вы британская империя.

Speaker A

ставите своей задачей главное о государствление, уничтожение частной собственности с экспроприации всего капитала уничтожением всех банковских ячеек и вкладов населения, которое доведёт их до нищеты.

Speaker A

Пытаетесь уничтожить прежний валютный обмен ради создания новой коммунистической бартереной системы. Отправляете войска из города в деревню. чтобы изымать продовольствие, уничтожать людей. Когда вы оборачиваете штыки собственных солдат против населения, которое сдаёт нормы предразвёрстки, и насильственно сгоняете их в коллективистские советские хозяйства

Speaker A

против их воли, заставляя сдавать последнее во время массового неурожая и отменяя прежнее свободное путешествие по стране и перемещения, заставляя людей умирать с голоду.

Speaker A

Сколько военных гражданских преступлений эта чудовищная система нарушила по твоим прикидкам? Нет, смотри, я сейчас ещё раз, я тебе не пытаюсь доказать какую-то свою линию. У меня нету позиции, несмотря на то, что меня до сих пор приписывают коммунистам, я этим не занимаюсь уже очень давно. Я

Speaker A

давно прекратил этим кроме ничего плохого не услышал. Да ладно. Короче, ээ, если серьёзно, ты просто применил конкретную лексику в виде преступления. У любого преступления, если мы говорим с правовой точки зрения, существует субъективная и объективная сторона. Объективная сторона - это вот то, что ты описал. Это мы, как

Speaker A

наблюдатели посмотрели и сказали: "Вася геноцидел, кулаков гонял, там, я не знаю, этот колхозы заставлял всех делать, всех в гулаки сгонял". Вот это объективная сторона. Мы можем спорить объективно, что случилось. Ну, то есть, знаешь, типа убийства не было или там

Speaker A

убийство было не молотком там, а пистолетом. То есть это мы спорим об объективной стороне. И чаще всего я ни секунды не сомневаюсь, что люди с тобой, когда защищают там Советский Союз или ещё чем-то таким занимаются, они спорят про эту объективную сторону. То есть

Speaker A

говорят тебе, условно говоря, почему там, я не знаю, ты считаешь, что все в гулаги сосвали. Не всех, а только 99% целый один там процент свободного населения был. Я просто говорю тебе, мне интересно твою оппозицию относительно не объективной, а субъективной стороны

Speaker A

преступления, то есть, проще говоря, мотивации тех или иных действий. Зачем это было сделано? Потому что, как мы знаем из права, субъективная сторона может нивелировать объективно совершённые действия, когда у тебя фактически отсутствует вина, несмотря на то, что ты что-то сделал, например, ты

Speaker A

мог кого-то убить, но в состоянии крайней необходимости. Тогда субъективная сторона спасает объективную. Я не говорю, что Советский Союз был только исключительно в состоянии крайней необходимости. Я тебе привожу это как пример для того, чтобы понять как ты видишь субъективную

Speaker A

сторону советского преступления в виде существования Советского Союза как такового. Это не аффект и это не чрезвычайная нужда, как пытаются объяснить некоторые.

Speaker A

Советский Союз проводил все эти репрессии с большой великой целью. Я сейчас не буду умолять эту великую цель.

Speaker A

Наоборот, я не называю советских руководителей безумцами, сумасшедшими и людоедами. Ну, они людоеды по определённой необходимости, но в данном конкретном случае мы сейчас поговорим о самом сладком, а вот этой цели, ради которой, да, цели, ради которой надо убивать миллион людей.

Speaker A

Знаете, просто убийца или маньяк, который убьёт 10-15 человек, это всего лишь маньяк. Это убийца. Он не способен будет убивать миллионы, но по-настоящему человек способен убивать миллионы - это всегда идейный человек. И, конечно, главная субъективная сторона, как ты это

Speaker A

выражаешь, это построение рая на земле, построение величайшего счастья, невидного нигде и до сели. А я вижу, что ими мотивировала самая благородная, как им казалось, цель: избавить от страдания всечеловеческую историческую миссию. Они реально верили в эту шизу. Они реально

Speaker A

верили в то, что несут счастье. Я уверен, и Сталин, и Ленин, и многие другие коммунистические деятели, которые творили террор, они они искренне верили, что сейчас, уничтожив классы, расстреляв кулаков, ликвидиров целое сословие, мы войдём в этот счастливый мир. И ради

Speaker A

этого мира не жалко ничего, пойми меня. Как-то один из революционеров эпохи французской революции сказал: "Мы должны думать не о тех, кого мы оставим в живых. Не не о тех, кого мы расстреляем, а о тех, кого мы оставим в живых. Мы

Speaker A

будем строить для них это счастье нового мира". Об этом писал, кстати говоря, ещё до этого времени блог. Э, кто ж он, народный смиритель? Чёрен и зол и ослеп, иноку входа в обитель увидел его окреп. Он к неизведным безднам погонит. Народ как стада посохом

Speaker A

гонит железным. Боже, бежим отсюда. Ради величайшей прекрасной утопии, ради мировой всемирной республики, наше население было превращено в рабов для осуществления этой маниакальной идеи.

Speaker A

Е, раз, кто ещё раз это слышал? Это блок. Кто? Да. Кто это пишет? Я не Или это твои слова? Я Нет, это это блок. А, дада, да, инок ухода в обитель увидел его и ослеп.

Speaker A

Он к неизведанным безднам погонит народ как стада посохом гонит железным. Боже, бежим отсюда. Знаменитая. Всё ли в порядке в народе? Нет. Император убит.

Speaker A

Кто-то о новой свободе на площадях говорит. Помните же вы это? Вот ради этого скажи мне, друг, это достаточная субъективная сторона, чтобы оправдать все эти преступления или нет? Учитывая, что по итогу-то обосрались, никакого мира и великого коммунизма не настало. Я

Speaker A

бы ещё понял, если бы успех-то был задумки, да, если бы весь этот мир коммунизировался-то, все страны стали бы нашими сателлитами или вообще вступили в СССР. Мир был вообще полностью красным.

Speaker A

Мы там стояли над всем миром, держа свою дубину народной войны. Но нет этого, нет этого.

Speaker A

Смотри, в субъективной стороне есть три части внутри. Это форма вины, мотив и цель. Ты сейчас описал мотив. Форма вины, допустим, хорошо, прямой умысел.

Speaker A

То есть то можно без этой верни я Нет, нет, ты правовую лексику используешь. Можно попроще, потому что, во-первых, у меня поздний час, у меня мозг не варит по-человечески объясни, что ты хочешь.

Speaker A

Хорошо, давай так скажем. О'кей. Ладно, Макси, просто это забавно, что ты правовую лексику-то используешь, тогда мы и говорим в дискурсе право.

Speaker A

Тогда и приходится использовать эти концепции. Ну, о'кей. Когда я говорю про мировой коммунизм, про всестороннее счастье человечества, это это значит теории права. Впервые слышу про такое.

Speaker A

Нет, нет, нет. Ты сказал, что Советский Союз преступен. Правильно твои слова? Да. Всё правильно.

Speaker A

Если преступен, у преступления есть объективная и субъективная сторона. С объективной мы определились. Ты сказал о том, что это гулаги, дефициты, переселение народов, смерть там, расстрелы. Хорошо. Я, допустим, я согласился. Хорошо, не одобряем. Это нехорошо. Хорошо, что ты это сказал и плохо, что это

Speaker A

случилось, допустим, да? И тогда у нас вопрос о субъективной стороне, то есть о том, почему те или иные действия совершали эти люди, даже если мы полностью согласились с тем, что они совершились.

Speaker A

Я тебе говорю теперь подожди, дай я дальше раз декомпозирую твою мысль. А, хорошо, допустим, был прямой умысел на строительство коммунизма, там, я не знаю, допустим, у них был мотив идеологических идеологических действий. Вопрос тогда, единственная ли, ээ мотивация была -э в

Speaker A

виде строительства этих там града небесного или были другие мотивы, например, подготовка ко Второй мировой войне, борьба с други за устойчивость власти, я не знаю, там, например, какие-то экономические изменения в стране, какие-то культурные изменения.

Speaker A

Были ли такие мотивы у действия советского руководства? На все вопросы нет. То есть советское руководство не собиралось и не ставило перед собой цели ни культурного, ни идеологи, там, не знаю, экономического, ни там, в конце концов, подготовки к войне. Такой задачи

Speaker A

не было. Скажи мне, а кто готовится ко Второй мировой войне и с кем? Я отвечу сразу.

Speaker A

Готовка, подготовка ко Второй мировой войне велась только для одной цели, чтобы Советский Союз победил в ней, а именно Советский Союз должен был захватить весь мир для коммунизма.

Speaker A

Только разве что с этой позиции можно согласиться с тем, что надо подготовка ко Второй мировой войне. И Советский Союз должны возглавить ещё и победить в ней. Вот только с той стороны твой аргумент о подготовке Второй мировой войны может быть как-то расценен. Я

Speaker A

сейчас не хотел бы вдаваться в подробности, потому что А откуда знал Советский Союз о том, что через лет 10-15 в странах капитализма появится Гитлер? Кто в тот момент про Гитлера вообще думал? С кем там Вторую мировую войну устраивать? С капиталистами

Speaker A

получается? С капиталистическим миром Советскому Союзу воевать. Это же что получается? Значитто мы должны весь мир против себя поставить. Вот эта аргументация: "Ой, нам нужно готовиться к войне". Готовиться к войне. Ой, какая глупая аргументация. А с кем воевать? Ты

Speaker A

можешьмне ответить, с кем Второю мировую воевать в двадцать втором году при рождении советской власти? С кем воевать? С кем? А даже коллективизацию в двадцать девятом делать, с кем воевать? М, хорошо. Э, смотри, не будем уходить в дребезги борьбы там о мировой революции.

Speaker A

мне всё это вообще дофени. Я не защищаю всё это. Я просто говорю такую мысль, что если вот прямо сказать, э, мы можем действительно объективно сказать, что львиная доля действия в Советском Союзе не то, чтобы нам хотелось повторить. Ни

Speaker A

переселение народов, ни лишение имущества, ни лишения прав, ни культурных, ничего из этого хорошего нет. Но если мы начинаем рассматривать всё это с исключительно моральной точки зрения современной современных нашей жизни, тогда мы отказываем в принципе историзма как такового, как будто

Speaker A

действия не имеют логики внутри своего мира. Ещё раз, ещё раз повторяю эту фразу, не переваривается у авторов, блядь, сейчас, давай так проще, людей, которые действуют в свою эпоху, есть мотивация внутри этой эпохи.

Speaker A

Если мы это не учитываем, мы опять всё сводим к цепочке случайности. Да, да, конечно, конечно. Сколько я раз слышу эту апелляцию, времена были такие, понимаете, все были такие. Ни хера подобного. Ну вот я не знаю, я общаюсь с

Speaker A

умным человеком, что ли, или с кем. Мы должны исходить из вот этой эпохи, вот из этой, да, в этой эпохе то, что творил Советский Союз, это настолько дьявольское людоедство, что рядом, наверное, каннибалы Соломоновых островов не стоят. Хорошо. Как надо было мы

Speaker A

сейчас о каком времени говорим? Хорошо, ты хорошо, ты прав. Всё, всё хорошо, ты прав. Скажи, а как надо было действовать советской власти или советской?

Speaker A

Ну давай так. Вот как надо было действовать в условиях там, не знаю, двадцатых годов, например?

Speaker A

То есть вот у нас двадцатый год, у нас уже ээ там, не знаю, советские уже Российская империя пала, уже какие-то тяжёлые бои гражданской войны. Что дальше делать нужно? Как нам в этой ситуации жить?

Speaker A

Ликвидировать большевидскую власть, распустить проклятую систему коллективистского труда, уже тогда существовавши светская ва сама себя должна распустить, да, для того, чтобы перестать быть преступной.

Speaker A

Двадцатый год у нас на дворе. Надо, безусловно, свергнуть советскую власть, утвердить национальную власть учредительного собрания, провести выборы учредито собрания, избрать учреди собрания, которое опредит конституцию и основные положения государственного.

Speaker A

Провести земельную реформу, провести ревизию имущества, провести банковскую реформу, провести административную реформу, провести политическую реформу.

Speaker A

За это всё нужно хвататься обеими руками. Земельная реформа, пожалуйста, у нас в Крыму белый Крым. Есть хорошая реформа, которая проводила ещё в Рангель. За основу можно взять банковская реформа чехословацкая или швейцарская по образцам, которые делали у нас чехословацкие легионеры во время

Speaker A

как раз гражданской войны. Берём, пожалуйста, политическая реформа. Маклав. Система Маклакова правый кадет. У него была конституция России семнадцатого года. Вот конституция России. Пожалуйста, конституционный проект. Что по поводу экономической системы у нас есть? Нет, Стой, стой, стой, не разгоняйся. Подожди, я потеряю

Speaker A

мысль. Хорошо. Актор этих изменений кто? Кто должен их в имплементировать? Люди. Абстрактные люди или какой-то субъект, какая-то группа? Кто?

Speaker A

А мы сейчас партию мне тебя назвать. Когомни тебя назвать? Я не понимаю. Вот, вот, понимаешь, вот именно кто актор, которого который должен добиваться этих целей внутри этой эпохи?

Speaker A

Сами большевики себя распустить должны. Юденич, конечно, Юденич. Ну, смотри, тогда как раз и получается, что исторический процесс, который мы сейчас описываем, во многом руководству происходит из-за того, что акторы, которые могли бы реализовать то, что ты назвал как желаемое, просто не имели

Speaker A

достаточной поддержки. или нет? Почему они не могли это реализовать? Послушай, твой вопрос был, что нам делать двадцатые годы? Я ответил на твой вопрос или Вот и мне интересно, да, вот мне интересно желаемое, и мне интересно, кто мог бы это сделать и почему не смог.

Speaker A

Я тебе тоже ответил. А почему не смог? Почему не смог? Обстоятельства помешали эстонцы, которые не согласились пойти на Петроград.

Speaker A

То есть обстоятельства - это случайность, да? Я правильно понял? Или нет? Случайность течение обстоятельств.

Speaker A

Всё хорошо, ответ есть. Всё, я понял. Хорошо, давай. Извини. Ой, я не понимаю, чего ты от меня добиваешься этими сложными вопросами.

Speaker A

Ну, типа вопрос на самом деле какой-то глупый. Да, советскую власть можно было в двадцатом году свалить.

Speaker A

Сейчас, извини, тут у меня Настя внезапно. Так, хорошо. О'кей. Всё. То есть можно было свалить, но не свалили из-за какого-то определённого стечения обстоятельств. Всё, я правильно понял?

Speaker A

Да. Да. Собственно говоря, как и само появление советской власти на свет. Так, хорошо. Да, всё, я понял, что хотел. Э- сейчас э да. Как по-вашему, почему Грузии получилась условно успешно сопротивляться с росяским НКОшком? Лучше ли их вариация закона обноагентство, чем

Speaker A

такой же закон в РФ? И что можно взять из опыта Грузии для того, чтобы бороться с недружественными влияниями на бывших членов СССР?

Speaker A

Я думаю, это к тебе вопрос, а не ко мне. Я тебе предоставлю ответить. И лучше уже после того, как я уйду с вашего стрима, потому что я благодарен вам за то, что вы дали площадку. И сейчас можно я тебе тут всего два этот

Speaker A

коротко, да. От лица выход сайтфака прошу, кричу, не притягивая сюда Матвея Фёдоровича к собственным воззрениям.

Speaker A

Позиция Полынова куда более комплексной. Сам он как бы тебе не нравилось просоветский. Я не знаю этого, просто вот зачитал. Можешь как-то ответить, если хочешь.

Speaker A

Нет, не хочешь. Не хочешь делать? Думаю, что хочешь. Уважаемый господин Росов, как вы относитесь к объединению России, Украины и Беларуси в единое государство?

Speaker A

Просматривается ли такая перспектива в ближайшее время? Может быть, просматривается, может быть, нет. Кто знает, что произойдёт ещё в будущем? Ну, я опять же повторю, что это один народ. Может быть, у них когда-нибудь в перспективе сложится союзное какое-нибудь государство. Может

Speaker A

быть, не обязательно единое, но какое-то поле экономическое. Вполне возможно. А какие-нибудь там этот личность в истории, кто-то придёт, что-то там сделает, случайно всё сойдётся и объединимся. Вот так вот, как всегда и происходило, собственно говоря, в истории.

Speaker A

Да. Хорошо. Извини, что задержали или что задушнили. Мне просто было интересно узнать твоё мнение. Спасибо большое, что ты пришёл к нам. Ещё раз надеюсь, что с тебя снимут и на агента, и ты, э, сможешь вдохнуть полной грудью и

Speaker A

продолжить свою просветительскую деятельность без репрессивных практик в твой адрес. Надеюсь, что ещё люди присоединятся, которые интересуются историей, желающие, скажем так, развлекаться на эти темы. Просвещать-то я уже не могу, поэтому если что, друзья, буду рад видеть у себя на канале.

Speaker A

Разкайте, даро. Вот, пожалуйста. Да, я рад. Дада. Да, если хотите, для меня будет большой честь увидеть у себя каждый мой зритель на вес золота. Все вам, золотые мои. Ну и вам спасибо, что пригласили.

Speaker A

Да. Всего хорошего. Да. Всего хорошего. До побачення. Про меня забыл. Что? Я тебя не про тебя не забыл.

Speaker A

Всё. Ладно. А теперь самая важная часть стрима. Подожди. Вы знаете, что сейчас будет? Ты оденешь этот Нет, я не одену. Я сделаю лучше. Сейчас будет.

Speaker A

Подожди, у тебя есть китель? Нет, у меня есть насыщенность и тревожная музыка. Сейчас. Итак, давай, Егор, я в тебя верю.

Speaker A

Ну что, надо музыку из этот НЛО тебе и скинуть какую? Да. Кинь, кинь, кинь. Да-дада.

Speaker A

Кинь, кинь, кинь. Давай. Так давай давай давай давай давай давай. Ну что, товарищи, вы заставляете меня снова это делать. Сколько я вас раз просил не игнорировать нашу шкалу, не пренебрегать необходимостью окупать стрим?

Speaker A

Давай давай давай давай давай. Начинается окупаемость стрима. Я скинул. Всё, наконец-то, товарищи, вы меня вынуждаете это делать.

Speaker A

Надо всё чёрно-белым сделать и и выкрутить контрастность, чтобы люди больше донатили, чтобы люди больше донатили.

Speaker A

[музыка] Окупаемость не прошла, дорогие друзья. Окупаемость не прошла, товарищи, вы меня вынуждаете, если вы хотите сохранить этот стрим.

Speaker A

Да, этот прекрасный стрим, который получился прекрасным. Если вы хотите его в записи увидеть когда-нибудь, если цените наши материалы, если вы хотите когда-то увидеть этот стрим ещё раз, вам нужно заполнить эту шкалу. У вас де 9 уже минут. Уже 9 минут. Шкала

Speaker A

стремительно должна заполняться. Дайте денег. Можно дать донатом, можно дать грантом, нужно спонсировать катамодерн. Россотрудничество, ты где?

Speaker A

[музыка] Пошла окупаемость. Пошла окупаемость. Первый донат в рамках окупаемости получен. Вы опять вынуждаете меня это делать.

Speaker A

Я [музыка] я не могу понять, вам что не нравится катамодерн. Вы что, не понимаете?

Speaker A

Я вынужден снова обращаться к вам. Неужели вы не цените нашу работу? Неужели вы не хотите окупить нашу деятельность?

Speaker A

[музыка] Осталось 8 минут. [музыка] Помогите. [музыка] Дайте денег, пожалуйста. Помогите. Помогите. Дайте денег. Дайте.

Speaker A

[музыка] Дай дай дай дай дай дай. Вы издеваетесь над всеми, кто не пришёл сюда.

Speaker A

Вы хотите лишить их такого контента. Вы не думаете о других людях. Неужели вы так издевательски относитесь к своим собратьям катамодернистам?

Speaker A

Трек начался заново. Это обозначает, что у нас осталось 7 минут для купаемости стрима. [музыка] Работайте, братья. Сейчас, подожди, подожди. Да, работайте, кидайте денег.

Speaker A

Сейчас сейчас секунду. [музыка] Деньги. Куда ушёл? Кто деньги будет собирать? Ушёл он куда-то. Не стыдно тебе, ребята, для меня дайте деньги. Задонате на Джоджо, пожалуйста. Задонате на Джоджо. Я не могу жить без Джоджа.

Speaker A

мне от меня, от меня просто просьба, просьба реально, пожалуйста, дайте денег, дорогие друзья, давайте, а то не окупимся. Такой прекрасный стрим был, такой мем вообще полный. Я пытался как мог вытянуть как бы эту дискуссию своими своими словами, пожалуйста, окупите этот

Speaker A

стрим, чтобы все смогли оценить наши вложения, наши концепции к этой модернист. Вот прошу вас. Егор вчителе собрался. Это видите, у Егора даже нет денег. У него нету денег.

Speaker A

Ме нет денег. Это издевательство. Издевательство над какой-то модерном. Вы не думаете о других людях. Вы не думаете о том, что у меня нет денег даже на китель.

Speaker A

У Росова есть деньги на китель, на прекрасные наряды этот викторианской эпохи. А у нас нету. Нету. Дайте денег, пожалуйста. Дайте.

Speaker A

Тихо, тихо. Я не смеялся во время стрима и сейчас не буду. [музыка] Держись, Борис. Борис, не дай бог мне сгенерировать хотя бы капельку контента. Вы должны донатить просто так.

Speaker A

[музыка] Деньги, ребята, это, ну, это не главное, но для нас главное. Нет, не смейся. Донать, донатьте, а то я опять лидер жизни не засмеяться.

Speaker A

[музыка] Борис Борис помогите донатам. А, нет, подожди, недостаточно окупаемости. Подожди, сейчас, подожди. Тут надо ещё контрастность повысить.

Speaker A

Контрастность, конечно. Нет, главное, чтобы люди, чтобы вы прямо прочувствовали наш наше намерение окупить стрим.

Speaker A

Окупить стрим. Бедные люди, которые остались. Бедные люди, вы готовы оставить. Они, потому что не могут окупить стрим.

Speaker A

Вы Вы угрожаете. О, ничего себе, почти окупили. Почти окупили. Вы уже почти справились. Осталась 1.000 руб. для окупаемости стрима.

Speaker A

1.000 руб. Ребята, почти окупили. Пожалуйста, чуть-чуть добейте. Добейте чуть-чуть. [музыка] Кусочек лошися, друзья. Давай-то все разом.

Speaker A

Все, мы зробим на розток нашего украиномовного контента. Давай, будь ласка, окупайте стрим, если вы не Блин, ну не получается у меня так. Ну реально, вы меня не цените. Вы думаете, я не важен, вы думаете, я не нужен. Вы

Speaker A

думаете, что можно проигнорировать свой священный долг окупа окупания этого стрима? Вы думаете, что всё происходит само собой, что всё случайно? Нет, что мы ни копейки не берём и просто так делаем? Вы глаза какие?

Speaker A

Всё, глаза потапка. Поздравляю. Поздравляю. Стрим стрим был окуплен. Окуплен. Он сохранится в записи. Спасибо, дорогие друзья. Он сохранится будущим поколением. Будущим поколением будет сохранено.

Speaker A

Сука, это вообще просто. Это рабочая схема. Мы же так каждый стрим делаем. Я понимаю Росова.

Speaker A

Я понимаю Росова. Да. Я понимаю Росова. Слушай, мы зря над ним издевались. Я не Я не хотел издеваться. Ну честно, я держался со всех сил. Я не хотел издеваться. Нет, слушайте, если серьёзно, да, о'кей, я скажу так. Ээ

Speaker A

человек явно не, ну как не специально выдаёт какие-то очень странные вещи, но вот вот как говорит: "Так хоть стой, хоть падай". Вот я вот уверен, что и вся эта история с Дугиной, вот вот эта вот ужасно некрасивая, которая речь шла,

Speaker A

даже повторять не хочу, она тоже так и возникла, что он что-то сказал и просто не подумал о том, что говорит. И, честно, мне сложно поверить, что этот он действительно верит в то, что в то, что говорит. Я не могу иначе

Speaker A

сказать. То есть, может, в моменте, да, но так что купили всё реально? Да, купили реально. Реально купили без шуток.

Speaker A

Просто там часть заехала не туда или что? Ээ, да, часть не туда. И мне, я периодически с донейшлер засчитывал.

Speaker A

Давайте я прочитаю, после чего идём на ВК, и там уже типично в терпате все дела. Да. Но, блин, ну я не знаю, я не хотел издеваться, и Настя мне тоже начала писать о том, что Егор, типа, веди себя лучше, хватит. Ну, блин, ну

Speaker A

это, ну, это такая странная история. Я у меня нет слов просто. Я очень надеюсь, что, да, вот, понимаете, вот именно против таких людей на агентство работает хуже всего, которые вот не то, что сознательные враги какие-то, как ФБК какой-нибудь, а вот люди, которые просто

Speaker A

вот на своей волне плавают, и он, ну, ни в каком мере не опасен. Я не считаю, что репрессивные меры можно принимать против людей, которые вообще никакой опасности несут. Но это просто глупо. Я не вижу никакой опасности в Росове, ну, вообще

Speaker A

даже близко. Поэтому вот безумно искренне, серьёзно говорю. Надеюсь, с него это и на агентство снимут и вообще этот институт будет, по крайней мере, пересмотрен. Это моё мнение. Но я реально, ну, по крайней мере, он должен быть пересмотрен. Мы не живём реально в мире,

Speaker A

в котором можно этот легко грант иностранные брать. Это под влияние, ну, не под влияние, а, в принципе, на финансирование сидеть. И с тобой всё будет прекрасно, и на тебя это никак не будет влиять. Мы не живём в те времена,

Speaker A

поэтому этот институт, как ни крути, он нужен. И всё. просто в другой форме, не в такой, как сейчас. Его не просто так в Восточной Европе, Европе принимают. В этой в Америке он частично существует. И в этой только что приняли в Грузии. Не

Speaker A

просто так, да? То есть в нём есть определённый смысл, но так или иначе он всё равно должен быть пересмотрен для того, чтобы не было вот таких историй.

Speaker A

Гражданское общество под давлением грантом деформируется, искажается просто-напросто. Оно не работает так, как должно работать, как общество местного управления. просто-напросто оно начинает исполнять интересы каких-то бн западных заказчиков. Оно просто так работает.

Speaker A

Простите, все те донатеры, кто кидал какие-то вещи там именно про курицу, про какие-то его бывшие отношения, прочее, ну, я считал неуместным. Всё это просто, ну, типа, человека раздраконить, ну, это не сложно. Это просто его палкой потыка.

Speaker A

Вы, если хотите какую хотели какой-то супер-дупер, значит, издевательство над росовым, ну, посмотрите этот его эфиры с с обрезлостью, вот эту вот хрень. Там где они друг друга поносят 247, зачитывают за вот это хейт донаты друг друга, там, где роса вссал. Нет,

Speaker A

скопреса. Это ужасно, конечно. Вот это вот. Ну что это такое? Да. Да. То есть я вот меньше всего хотел, причём человек, ну, искренне пришёл и своей проблеме рассказать, как я считаю. Я, да, не буду скрывать, что местами мы, конечно, смеялись, но я его

Speaker A

проблему осветил и искренне его поддержал. То есть я считаю, что в рамках того, насколько моя кукуха позволяла, я сделал всё, что мог.

Speaker A

Спасибо всем, кто участвовал в окупаемости стрима, товарищи, надо будет всё перебрать, потому что вы там явно что-то ещё писали и заказывали в рамках этого. Это надо будет проверить. А единственное, что я прямо точно отвечу, потому что это было ещё во время стрима.

Speaker A

Как по-вашему, в Грузии получилось успешно сопротивляться с росяским нкошником? А, ну, во-первых, это, конечно, очень сильная концентрация власти. Раз.

Speaker A

А, во-вторых, то, что само грузинское общество уже очень негативно к ним настроено было. И этот Маузер к тебе.

Speaker A

Лучше ли вариация закона обягентстве в Грузии, чем такой же закон в России? Может ли Россия что-то? Я понимаю лучше, потому что он официально прописан. Не, из Грузии брать не надо.

Speaker A

Э, всё-таки там очень много своего. Его могут потом использовать в в другом направлении. Надо брать у Венгрии, наверное, пример, я думаю, или вообще в самом лучшем, наверное, у США. Вот. А местный, местная специфика очень сильно играет.

Speaker A

Его просто надо переосмысливать и заново реформировать прямо. Да. Что, может ли РФ что-то взять из опыта Грузии для того, чтобы бороться с недружественным влиянием на бывших членов СССР? Э, к сожалению, мы уже немножко в другой эпохе, когда большая

Speaker A

часть всё равно начинает уже определяться и военной силой, и экономической. Здесь уже не история про, а, про то, что чисто мягкой силой можно что-то порулить. Всё-таки вместе с концом Пакса Американа ушёл и мир, где можно было такие схемы крутить. Это, к

Speaker A

сожалению, правда. Тут очень специфические условия, где это можно было бы сделать. Так, хорошо, всё прекрасно. Э, на остальные вопросы в рамках окупаемости мы ответим, как только начнём, э, авторпати, через 5 минут. Ой, давайте к 22 ровно, да, начнём на ВК. Переходите, товарищи.

Speaker A

Спасибо всем, кто участвовал сегодня. Я надеюсь, что я не понизил уровень дискурса катамодерна, и это не было как-то совсем уж глупо и нелепо. Это вообще нет. Вообще не провока провокациями чуть-чуть позанимался.

Speaker A

Ну, это не понизило, мне кажется. Тут без этого было никак. Оно бы совсем там зачахло, если б не было ничего такого, по-моему.

Speaker A

Да, всё, да, это правда. Но я думаю, я действительно проблему человека осветил и дал ему высказаться всё, высказать всё, что он хотел. Всё, товарищи, на сегодня всё. До новых встреч. Дваев ждём. Приходите, там продолжение нашей шизы. Всё.

Speaker A

Донате на Джоджа. Так всё. YouTube закрылся. ВК 22 часа. Приходите, я отвечу на всё, что меня спрашивали, и разберу.

Topics:иноагентНиколай РосовКотомодернсвобода словаполитическое давлениероссийское правопризнание иностранным агентомобщественная деятельностьцензураправозащита

Frequently Asked Questions

Что значит статус иностранного агента для Николая Росова?

Статус иностранного агента для Николая Росова означает официальное признание его деятельности под иностранным влиянием, что сопровождается юридическими ограничениями и общественным давлением.

Почему сложно оспорить статус иностранного агента в России?

Оспорить статус иностранного агента сложно из-за непрозрачности процедур, отсутствия судебного решения и резинового характера российского законодательства в этой сфере.

Как Николай Росов относится к своему статусу и к критике власти?

Николай Росов сохраняет патриотизм и желание работать в России, при этом он считает важным критически анализировать действия власти и не воспринимать ярлыки иностранного агента как обвинение в измене.

Get More with the Söz AI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries, speaker detection, and unlimited transcriptions.

App Store Google Play

Or transcribe another YouTube video here →