Speaker A
Институт семьи подразумевает только договорной брак. Никто никогда не влюблялся, никто никогда не встречался, по любви не женился. Это враньё абсолютное. Люди часто думают, что любовь — это когда тебя трясёт.
Психолог Сергей Насибян разбирает миф о браке по любви и объясняет, почему мы выбираем не человека, а свою травму.
Key Takeaways
- Любовь — это не бурные эмоции, а спокойствие и безопасность рядом с партнёром.
- Влюблённость — временное токсическое состояние, которое не является основой брака.
- Ревность связана с потерей контроля над собой, а не только над партнёром.
- Выбор партнёра часто связан с внутренними травмами, а не с реальным человеком.
- Институт семьи исторически строился на договорных браках, а не на романтической любви.
What the video covers
- Институт семьи исторически подразумевает договорной брак, а любовь как трясущие чувства — миф.
- Влюблённость похожа на токсическое состояние с отключением критического мышления.
- Ревность — страх потерять контроль над собой рядом с партнёром, а не только страх потерять партнёра.
- Любовь — это умение отпустить, если человек уходит, и радоваться, если остаётся.
- Люди выбирают не человека, а привычный способ страдать, свою внутреннюю травму.
- Семья — ячейка общества с задачей рожать и воспитывать здоровых потомков и членов общества.
- Бабочки в животе — это симптом токсинов, а не позитивной эмоции.
- Исторически романтическая любовь вне семейных отношений описывалась, но не была основой брака.
- Крепкие браки — это договорные браки, основанные на общих культурных, генетических и финансовых кодах.
- Психолог Сергей Насибян делится опытом и философией любви и отношений, опираясь на 17 лет практики.
Chapters
- 00:00Миф о браке по любви и природа любви
- 03:05Токсины в чувствах и природа влюблённости
- 06:09Выбор партнёра и внутренняя травма
- 09:00Социальная роль семьи и традиционные ценности
- 12:42Практические советы и философия любви
- 19:00Вопросы зависимости в отношениях
- 31:00Идеалы в отношениях и реальность
- 38:30Заключение и личный опыт Сергея Насибяна
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
А я утверждаю, что любовь - это когда ты перестаёшь трястись. Ревность - это же не просто страх потерять партнёра. Не просто страх потерять контроль над этим партнёром. Это страх потерять контроль над собой рядом с этим партнёром. То есть я же потеряю себя, свою свою
Speaker A
А я утверждаю, что любовь — это когда ты перестаёшь трястись. Ревность — это же не просто страх потерять партнёра. Не просто страх потерять контроль над этим партнёром. Это страх потерять контроль над собой рядом с этим партнёром. То есть я же потеряю себя, свою какую-то идентичность, если партнёр мне изменит.
Speaker A
Сори, можно сказать: "Остановись, я сейчас ругаюсь не с тобой. Я защищаю себя от боли, которую я не хочу чувствовать". В этот момент любовь означает только один выбор: отпустить. И если человек уйдёт, значит ты любишь, но он ушёл. А если человек остался, значит
Speaker A
Получается, что сейчас функция семьи не то чтобы меняется, а в целом является менее значимой. Правда ли это?
Speaker A
фильма Триггер, а как бы считают, что, ну, особенно психологи считают, что быть хамом - это то же самое, что быть Артёмом Стрелецким, а это не то же самое.
Speaker A
Сори, можно сказать: "Остановись, я сейчас ругаюсь не с тобой. Я защищаю себя от боли, которую я не хочу чувствовать". В этот момент любовь означает только один выбор: отпустить. И если человек уйдёт, значит ты любишь, но он ушёл. А если человек остался, значит ты любишь, и он остался, и ты выиграл два раза.
Speaker A
Здравствуйте. Первый вопрос, с которого бы хотелось начать. Правда ли, что бабочки в животе - это скорее некий симптом отравления, чем какая-то позитивная история. Ну, может быть, не обязательно отравления какого-нибудь, но то, что там будут присутствовать некие токсины- это 100%.
Speaker A
Если я в наших отношениях хочу быть правым, значит я уже не чувствую безопасности. Потому что быть правым нужно только тогда, когда нет безопасности, когда есть тревога, когда есть опасность. Люди, насмотревшись фильма Триггер, а как бы считают, что, ну, особенно психологи считают, что быть хамом — это то же самое, что быть Артёмом Стрелецким, а это не то же самое.
Speaker A
Поэтому влюблённость, в общем-то, очень похожа на шизофреническое расстройство такими элементами, как отключение критического мышления, там, аналитического аппарата и много чего другого. И это нехорошо и неплохо, просто надо об этом знать. А и эти же бабочки, которые возникают в результате
Speaker A
Сегодня мы поговорим о любви и зависимости от боли. У нас в гостях известный психолог с опытом более 17 лет, консультант сериала Триггер и [фыркает] ведущий подкаста на Первом канале Сергей Насебян. Сергей, приветствую вас.
Speaker A
И не надо этому учиться. Надо это уметь проживать правильно. Потому что, ну, ещё же мы можем сказать, что не просто бабочки, а такая искрабе между нами, да?
Speaker A
Здравствуйте. Первый вопрос, с которого бы хотелось начать. Правда ли, что бабочки в животе — это скорее некий симптом отравления, чем какая-то позитивная история?
Speaker A
что-то будет". И так спокойствие, ну, спокойные отношения, спокойная пара, спокойная семья просто, ну, не будоражит травмированную психику, и поэтому она ищет бабочек или искру. Вот. Вот тогда так.
Speaker A
Ну, может быть, не обязательно отравления какого-нибудь, но то, что там будут присутствовать некие токсины — это 100%.
Speaker A
крепкие браки - это договорные браки. И вообще, в принципе, институт семьи, если мы говорим о семье, институт семьи подразумевает только договорной брак.
Speaker A
Просто токсины могут вызывать активацию галлюцинаторного аппарата психики. И тогда вы начинаете видеть не партнёра, а свою галлюцинацию о нём. И эта галлюцинация с большой долей вероятности будет наипрекраснейшей.
Speaker A
литературу английскую французскую ну которая нам, в общем-то, рассказывает романтической любви нашей, просто нет такого, а-э, таких веков, да, то мы же все увидим, что они как раз-таки описывают романтичную любовь вне семейных отношений. Либо до, либо мама с папой договорились об одном, а они
Speaker A
Поэтому влюблённость, в общем-то, очень похожа на шизофреническое расстройство такими элементами, как отключение критического мышления, там, аналитического аппарата и много чего другого. И это нехорошо и неплохо, просто надо об этом знать. А и эти же бабочки, которые возникают в результате того самого токсина, они потом превратятся в негативные галлюцинации.
Speaker A
А а семья строится как раз, когда выбираете человека, когда знакомится с семьёй, понятен генетический код, понятен финансовый код, понятен культурный код, понятно, каких потомков они дадут, понятно зачем. Ну и, в общем-то, мы поэтому смотрим на газбургов, да, и понимаем, почему они
Speaker A
И тогда, да, тогда токсин начнёт вас отравлять, потому что этого будет слишком много. Ни один человек на свете не способен справиться с влюблённостью.
Speaker A
Вот именно это и вкладывается. Конечно, общество должно из себя составлять в каждой нише, в каждом слое, в каждом страте или если мы будем говорить об индийском обществе, в каждом, господи, как он, я забыл, как называется.
Speaker A
И не надо этому учиться. Надо это уметь проживать правильно. Потому что, ну, ещё же мы можем сказать, что не просто бабочки, а такая искра между нами, да?
Speaker A
ячейка общества, и она должна делать какие-то правильные вещи. Правильные вещи. Она должна рожать здоровых детей и растить здоровых комиссаров, которые потом будут переворачивать реки, вспять в космос летать и всё остальное. То есть традиционные ценности - это что семья
Speaker A
Так вот, проблема заключается в том, что очень часто, когда между вами искрит, это означает, что ваша травма внутри вашей психики встретила того, кто будет её ретравмировать, и говорит: "О, это очень знакомо. А если знакомо, я там что-то будет, там точно обязательно что-то будет".
Speaker A
Вот это интересно. Так любовь всё-таки возможе в браке, либо всё-таки это должны в основе быть параллельные процессы? Исторически было именно так.
Speaker A
И так спокойствие, ну, спокойные отношения, спокойная пара, спокойная семья просто, ну, не будоражит травмированную психику, и поэтому она ищет бабочек или искру. Вот. Вот тогда так.
Speaker A
Это генетическое сложное заболевание. Это мои большие друзья. И аа меня пригласили на сцену вести там панельную дискуссию. И там очень много женщин с разных стран мира, там Нобелевские лауреаты, врачи. Ну то есть это был такой большой в Москве форум. И там, в том числе, было
Speaker A
Ну, по такой логике получается, что мы выбираем не столько человека, сколько какой-то привычный способ страдать или как это можно назвать? [смех]
Speaker A
очень, очень опасная. Ну, не опасная, а сложная. Мы её не знаем, как лечить. Можно только вот, ну, представляте, там, если на бинтование у ребёнка уходит 4 часа в день, вот не не запелинать, а забинтовать всю жизнь, потому что кожи у
Speaker A
А, ну не совсем же. Смотрите, мы точно выбираем не человека. Я всегда говорил, говорю и буду говорить, что самые крепкие браки — это договорные браки. И вообще, в принципе, институт семьи, если мы говорим о семье, институт семьи подразумевает только договорной брак.
Speaker A
раскрыть тему, а что происходит с мужчиной, с мужем, когда он теряет жену в подвиге материнства.
Speaker A
Никаких других вариантов. Никто никогда не влюблялся, никто никогда не встречался, по любви не женился. Не было никогда этого. Это враньё абсолютное, потому что нужно было каким-то образом романтизировать эту идею. Более того, если мы почитаем средневековую литературу или постсредневековую литературу английскую, французскую, ну, которая нам, в общем-то, рассказывает романтической любви нашей, просто нет такого, а-э, таких веков, да, то мы же все увидим, что они как раз-таки описывают романтичную любовь вне семейных отношений.
Speaker A
очень важную роль. А на сцене сидели как раз мужья, братья, ну там другие, да, если ребёнок рождается, там же ещё есть братья. И там были индусы. И на сцене был один человек индус, который рассказывал об их истории с, э, с женой.
Speaker A
Либо до, либо мама с папой договорились об одном, а они решили по-другому. Либо там Дон Кихот романтически влюбляется в Дульсинею Табоскую, которая замужняя женщина, и посвящает ей там, не знаю, фиговую тучу каких-то непонятных подвигов, да. Но всё это будет про романтизацию другой любви.
Speaker A
нас поженили". Го. И это другая любовь. Угу. Потому что тогда это любовь Фрома, ну, Фрома, который говорил, что любовь - это ваше мышление, это ваше решение, это ваше обещание, это ваши обязательства, это ваши действия, а не вот это вот, что
Speaker A
А семья строится как раз, когда выбираете человека, когда знакомитесь с семьёй, понятен генетический код, понятен финансовый код, понятен культурный код, понятно, каких потомков они дадут, понятно зачем. Ну и, в общем-то, мы поэтому смотрим на Габсбургов, да, и понимаем, почему они такие некрасивые, но зато они управляют Европой.
Speaker A
Учитывая, что мы как будто бы понимаем семью немного по-другому. Ну, первое - это хороший вывод. Мы понимаем семью немного по-другому. И надо просто понять, что я ищу. Я ищу, например, я хочу построить семью и в ней найти любовь. Один вариант: я хочу найти
Speaker A
Ну в чём же тогда традиционность вообще брака и что в это вкладывается?
Speaker A
По такой логике получается, что любовь - это в первую очередь выбор тогда и какое-то внутреннее решение, готовность идти в этот процесс или даже, как бы правильно сказать, взрастить его в себе и внутри отношений. Наверное, так получается.
Speaker A
Вот именно это и вкладывается. Конечно, общество должно из себя составлять в каждой нише, в каждом слое, в каждом страте или если мы будем говорить об индийском обществе, в каждом, господи, как он, я забыл, как называется.
Speaker A
Потому что я считаю, что любовь - это когда ты, вот я на тренингах, там где вообще тема любви поднимает, ну даже не любви, отношений. Я не могу затрагивать тему любви на тренинге, что я научу людей любить, что ли. Ну это как бы я
Speaker A
Ну, Варна — это не всем будет понятно. Каста, да. В каждой касте индийской она должна быть сильна, потому что у неё есть кармическая задача для этого общества. И не просто же так коммунисты сказали, что семья — это ячейка общества, и она должна делать какие-то правильные вещи.
Speaker A
точку выбора. Это хорошее же хорошее предложение воспринимать э-э любовь как выбор. И действительно, если ты любишь человека, это означает, что ты каждый день его выбираешь снова и снова, потому что ты каждый день просыпаешься с другим человеком. Но точка, в которой ты должен сделать
Speaker A
Правильные вещи. Она должна рожать здоровых детей и растить здоровых комиссаров, которые потом будут переворачивать реки, вспять в космос летать и всё остальное. То есть традиционные ценности — это что семья должна служить обществу. Всё.
Speaker A
ушёл. А если человек остался, значит ты любишь, и он остался. Ты выиграл два раза или в одном разни ты выигрываешь один раз в одном случае, в другом случае ты выиграешь два раза беспроигрышно.
Speaker A
Вот как бы всё хорошо, давайте так делать. Ну только давайте не будем говорить тогда про любовь. Потому что мы говорим про любовь, это про другое.
Speaker A
стремиться всё-таки к некому такому безусловному состоянию и отношению? А если вы поговорите, как я, а я это делал, вы поговорите с монахами любого культа. Ну там я разговаривал с буддистами, я разговаривал с православными монахами, я разговаривал с католическими монахами, я разговаривал с
Speaker A
Вот это интересно. Так любовь всё-таки возможна в браке, либо всё-таки это должны в основе быть параллельные процессы? Исторически было именно так.
Speaker A
достигать всего этого? И каждый монах из каждой вот из этой направления, которое я перечислил, говорят о том, что это ещё сложнее, потому что, а, любить человечество, безусловно, очень легко, а любить человека - это, правда, не я, а Достоевский, очень сложно, безусловно,
Speaker A
[смех] Не просто любовь возможна в браке. Не просто возможно. Я буквально на днях выступал на международном форуме, который был организован благотворительным фондом Дети бабочек.
Speaker A
в ней". Не ради мужа любят, а ради атмана в нём. И есть ещё более глубокий уровень понимания, что я люблю жену не ради атмана в ней, а ради атмана в себе.
Speaker A
Это генетическое сложное заболевание. Это мои большие друзья. И меня пригласили на сцену вести там панельную дискуссию. И там очень много женщин с разных стран мира, там Нобелевские лауреаты, врачи. Ну то есть это был такой большой в Москве форум. И там, в том числе, было очень много народу из Индии.
Speaker A
Это невероятно красиво. Я помню, у Шоппингаура есть фраза о том, что когда человек, когда я приезжаю в другой город, я наслаждаюсь не другим городом, а собой в этом городе.
Speaker A
И я вёл, как сказать, моя задача была поговорить о том, вот рождается больной ребёнок в семье, вот врач говорит: "Это неизлечимое заболевание, вы всегда будете", то есть вы умрёте, он останется, он умрёт, вы останетесь. Но болезнь очень, очень опасная. Ну, не опасная, а сложная. Мы её не знаем, как лечить.
Speaker A
над собой рядом с этим партнёром. То есть я же потеряю себя, свою свою какую-то идентичность, если партнёр мне изменит. Это я тогда кто? Рогоносец. А я не хочу быть рогоносцем. А почему? Может быть, ты уже был рогоносцем, поэтому не
Speaker A
Можно только вот, ну, представляете, там, если на бинтование у ребёнка уходит 4 часа в день, вот не запелинать, а забинтовать всю жизнь, потому что кожи у него нет. Ну, то есть вот такое, да.
Speaker A
существа, и в этом нет проблемы. Это проблема есть в отрицании нашего эгоизма. Тоже крутой смысл.
Speaker A
И в этот момент мать сразу же становится героиней, да, потому что она жертвует свою жизнь. Если она от него не отказывается, она жертвует свою жизнь. И об этом все знают. А меня попросили раскрыть тему, а что происходит с мужчиной, с мужем, когда он теряет жену в подвиге материнства.
Speaker A
психолог? Что несёт этот лысый дядька там? С чего он решил, что он может такое говорить?
Speaker A
Тяжёлая тема. У меня даже сейчас, я говорю, у меня мурашки по коже, потому что мне надо было поднять тему и как бы сказать женщинам в зале, а их было много, сказать, что классно, что вы героиня, но вы профукали ещё одну очень важную роль.
Speaker A
Или всё-таки будем придерживаться того мнения, которое является более в нашем представлении [смех] традиционным? Давайте.
Speaker A
А на сцене сидели как раз мужья, братья, ну там другие, да, если ребёнок рождается, там же ещё есть братья. И там были индусы. И на сцене был один человек индус, который рассказывал об их истории с женой.
Speaker A
переходит, или не переходит в любовь. Вот, наверное, тоже так ли это влюблённость, а можно удержать а как состояние, но для того, чтобы вы могли удержать влюблённость как состояние, вы должны, блин, мне так мне так каждый раз больно об этом говорить внутри. Давайте
Speaker A
И я тогда сказал, и почему я говорю про Индию? Потому что я говорю в Индии, у вас в Индии есть очень важная поговорка, которая мне очень нравится. Они говорят: "Так вы, европейцы, женитесь, потому что любите, а мы, индусы, любим, потому что нас поженили".
Speaker A
Она не знает, что ей делать, потому что дети, потому что бывший муж, потому что как же быть, потому что травмы, потому что вот только-только пережила благодаря психологу развод. И она говорит: "Что же мне делать? Как мне понять, он
Speaker A
Го. И это другая любовь.
Speaker A
хочет меня, потому что у меня или я, а я всё время говорю простую штуку. Ты-то что чувствуешь? И вот если вы поймёте, что ваша влюблённость - это результат генерации энергии внутри, то вы проведёте всю свою жизнь во влюблённости.
Speaker A
Угу. Потому что тогда это любовь Фрома, ну, Фрома, который говорил, что любовь — это ваше мышление, это ваше решение, это ваше обещание, это ваши...
Speaker A
Но когда вы найдёте, как я, а я прямо смею утверждать, что я нашёл генератор влюблённости внутри себя, то вашему партнёру будет не очень по себе, потому что вам же всё равно с кем жить. [смех] Вам же всё равно, вы влюбиться можете в
Speaker A
кого угодно в этот момент, правда же? Но вопрос заключается в том, что именно внутренняя опора должна быть у этого чувства. Тогда, когда как, если вы делаете так, как я говорю, то вот мы сидим с вами вдвоём и, предположим, я
Speaker A
влюблён. Когда влюблённость становится объектом как чувство, а не вый объект, я кайфую от этого объекта влюблённости, а на вас я смотрю сквозь туман своей влюблённости. И здорово, что вы, в общем-то, ну, как бы меня не сильно от неё отвлекаете. Вы в это время
Speaker A
пользуетесь моей влюблённостью, моим восторгом, моей радостью, радостью видеть вас. Ну, правда, я буду рад точно так же видеть кого-нибудь другого. Это вот важно. Я вчера отвечал на вопросы в у себя, там я время от времени отвечаю на вопросы и и мне там человек задал
Speaker A
вопрос: "Как как мне быть? Как а как принять тот факт, что близкие конечно, что они умрут?" А знаете, как я ответил? Я сказал, всё время повторять как мантру простой стишок. Идёт бычок качается, вздыхают на ходу. Вот доска кончается, сейчас я
Speaker A
упаду. Я вдруг осознал гениальность этих строк, потому что если этот бычок не будет искать внутри себя опоры, то он будет страдать от того, что доска кончается. Но когда он будет понимать, что он как самурай имеет этот путь, то
Speaker A
он будет кайфовать от того, что доска кончается и что вот она когда-то закончится. [смех] Очень, очень, да, очень.
Speaker A
Ну вот я вчера как-то сидел, отвечал на вопросы с утра, и мне пришло вот такое озарение.
Speaker A
Это очень интересно. А получается следующее. Проговорили любовь- влюблённость. Как будто бы, если смотреть на нынешнее представление семьи и брака и так далее, оно является наиболее каким-то сложным относительно всего прошлого, предыдущего времени и опыта, потому что очень много ожиданий и
Speaker A
у одного, и у другого относительно партнёра, относительно союза, относительно общего будущего. Как будто бы, возможно, в прошлом такого количества ожиданий в целом не было друг от друга и от Союза, в принципе. Так ли это?
Speaker A
Вы про себя я, наверное, так бы не сказал. Ну, потому что я всё-таки немножко другого поколения, да. А вот вы, ваше поколение, уже точно жертва маркетинга, очень жуткого маркетинга. Потому что как нас готовили к семейной жизни? У нас был
Speaker A
предмет в школе этика и психология семейной жизни. Предмет, возможно, неплохой. И даже учебник, я хочу сказать, что, может быть, был вполне себе методичным.
Speaker A
педагоги относились к этому предмету абсолютно, ну, так пофигистично, да, и поэтому это был халявный, ну, можно было не ходить, пропуски там тра-та-тата, заниматься общественной деятельностью.
Speaker A
По никто на неё не ходил. Но а что там, чему там учили? А мальчиков э учили там, я не знаю, как правильно защищать, ухаживать там и так далее, да, за девочками. А девочек учили кройкай шитьё, там вышивание, готовка.
Speaker A
Девочки готовили, а мы приходили пробовать, да? То есть по сути там уже рассказывали про то, что так, девчонки, смотрите, ваше место вот у плиты, например, да, и ваше место полымой, там, парни, а вы должны зарабатывать, заботиться защищать охранять да
Speaker A
потому что странные же правила в школе, типа не обижать девочек на переменух. Мальчиков можно обижать, получается, стравляет, но у нас так было. И хорошо это или плохо, неважно, но нас учили именно так.
Speaker A
И поэтому каждая девочка в моём классе, она соответственно планировала закончить школу, дай бог, закончить институт, потому что сильно не все мальчики-то заканчивали, а девочки уж тем были, и выйти замуж, как бы, и, э, вот там, как мама, готовить еду, там, не
Speaker A
знаю, переписывать тетрадки, рецепты. М. А и и все прекрасно понимали, что семья - это функция. Ты должен её сделать для того, чтобы там-то. когда Саский Союз развалился и на на в наши умы хлынуло телевидение, потому что телевидение до
Speaker A
девяностого года, телевидение после девяностого года - это разные телевидения, да? Хлынуло телевидение, и туда хлынули все эти пасторы, которые кричали о том, что Иисус любит тебя, Господь любит тебя, Харе Кришна, Хари Рама. Вместе с этим пришло огромное количество вот этого западного
Speaker A
маркетингового материала. Я ни в коем случае сейчас не пытаюсь их обвинить в чём-то. Просто у них была другая культура, и они чуть раньше это всё извратили, я считаю. Аа хотя традиционная семья в той же самой Америке или в том же самом Лондоне, это,
Speaker A
поверьте мне, похлеще, чем Домострой э в России будет и или на Кавказе. Вот. И вдруг все решили, что семья - это что-то такое. Он в белом свитере, я в белом свитере, у нас собака обязательно лабрадор. И мы качаемся где-нибудь на
Speaker A
Балтийском взморее. Сейчас могут это по-другому принять, но всё же а где-то на пляже Балтийском мы, значит, качаемся. И дети, дети такие послушные, чистые, в белом обязательно бегают и радуются. Нет. Вот. Нет. И когда люди начали потреблять семью через вот эти
Speaker A
картинки, к сожалению, там слишком много обмана. А слишком много обмана выстроила вот эти самые ожидания, которые обманываются.
Speaker A
Горькая правда жизни заключается в другом. Семья - это про другое. Всё-таки семья в таком случае - это некий функциональный абсолютно и ничего больше. По такой логике получается, что сейчас функция семьи не то чтобы меняется, а в целом является менее значимой. Правда ли это?
Speaker A
На мой взгляд, мы вошли в период очень серьёзного кризиса института семьи. И правительство не знает, что с этим делать. Но они работают, поверьте, да?
Speaker A
Э, ну просто правительство же как обычно работают с запрещениями, наседаниями. У них нет просто других пока способов, да?
Speaker A
А надо менять культуру. культура понятие инертное, и поэтому оно поменяется через какое-то время сначала, да, запреты там, назидание, всё наказание там и так далее.
Speaker A
Но мы вошли в такой период, когда это должно было произойти, это произошло, ээ, кризис, любой кризис, он даёт нам возможности. Он, конечно, может нас и убить, но, как правило, он даёт нам возможности. И поэтому я думаю, что сейчас произойдёт переосмысление.
Speaker A
Переосмысление. И люди поймут, что такое семья, потому что мы сейчас уйдём в сторону э большой экономики и даже политики внутренней. Даже тот факт, что сегодня экономика показывает такие результаты, что моя пенсионная жизнь сильно стоит под вопросом, если я буду
Speaker A
рассчитывать на пенсию, ну, я имею в виду моего, а ваша-то вообще даже не стоит. Вы должны с голода умереть или работать до конца своих дней. И именно поэтому я воспитываю своих детей так, чтобы они поддерживали свою маму. Ну, дай бог,
Speaker A
если меня, ну, я надеюсь, мне не понадобится их поддержка, да, потому что не надо рассчитывать в этом смысле ни на какие власти, на какое государство. А семью нужно строить именно вот так, и тогда-то всё становится понятно. Или не
Speaker A
строить семью и уйти куда-нибудь там, не знаю, в горы и сказать всем до свидания и в 65 лет уйти в странствие. Это же тоже классно.
Speaker A
в 65 лет оставить всё, попрощаться с родным заводом и уйти в паломничество до конца своих дней.
Speaker A
Это хорошо, если в 65 лет, а если молодой человек 25-35 лет наоборот отказывается и не идёт в этот опыт.
Speaker A
Традиционно, казалось бы, вот раньше вот вы упоминали касты там и так далее, были определённые там четыре группы, да, и только одно из групп с очень маленьким процентным соотношением было там доступно и в каком-то смысле позволено вообще не иметь семьи. А сейчас
Speaker A
получается каждый становится тем, кто может себе это разрешить и в целом нормально жить или как?
Speaker A
Ну не может он нормально жить. Он может нормально жить, пока он сам себя обеспечивает, но в какой-то момент у него сломается позвоночник, не дай бог, или там его парализуют, или он будет немощным, или он состарится. Ну вопрос, как он будет жить? Потому что все, я же
Speaker A
вот, например, всегда говорил о том, что все эти идеи про то, что там, я не знаю, как этот чайдфри, да, я всегда говорил, что это абсолютная ахинея, потому что что за что за ну откуда берётся у тебя вообще идея, что это част
Speaker A
это из-за отказа от ответственности в большинстве случаев. А в в другом в другой части случаев это травма. Травма, которую действительно дети получили в детстве, да? И поэтому они просто боятся этого и всё. Но а кто тебя кормить-то должен? Вот ты уйдёшь на пенсию. Кто
Speaker A
тебя Люди в большинстве своём не понимают, откуда формируется пенсия. Люди в большинстве своём не понимают, что такое налоги. И и люди так рассуждают, что там мне должно государство или там мне ещё кто-то должен. Нет, никто никому ничего не
Speaker A
должен. Если ты сам не построил, ничего и у тебя и не будет. Другой вопрос, что, э, можно так строить отношения с людьми, что ты там, я не знаю, в конце своей жизни будешь жить в какой-нибудь коммуни, где как-то вот ты будешь
Speaker A
выращивать цветы, а другой будет рыбу ловить, и вы натуральным хозяйством будете обмениваться. Так тоже можно и к этому тоже придёт.
Speaker A
Ну, интересно, наверное, будущее нам покажут относительно какие-то следующие годы. Ну, может быть, десятилетия он так или иначе наблюдателе этого мы будем.
Speaker A
Что такое зависимость в отношениях? Ну, зависимость в отношениях - это как раз, когда человек, а, не ищет опору в себе, да, а объектом своих чувств он делает другого человека.
Speaker A
И как только он сделал вас объектом своих чувств, он сразу перекладывает на вас и ответственность за свои чувства.
Speaker A
Дело в том, что мы не выбираем человека. Мы даже мы выбираем свой собственный способ постоянно отыгрывать свою детскую травмированную психику, но каждый раз в надежде победить.
Speaker A
Ну победить нельзя, да? Победить э ну как сказать, мм, это компульсия же, компульсивное поведение.
Speaker A
И поэтому что победить? То есть если вы всё время тычите мне иголкой в одно и то же место, в которое мне тыкали когда-то в детстве, ну что будет победой? убить вас, чтобы вы не тыкали. Я пойду найду следующего, и он мне будет тыкать. Я
Speaker A
найду ровно такого же. Да. Тогда победить, наверное, да, это даже не перестать чувствовать, а перестать просить вас тыкать в меня этой иголкой.
Speaker A
Вот это была бы настоящая победа над собой, вот над той самой компульсией, над той самой травмой. Но человек говорит: "Нет, перестань тыкать, поменяйте другого, дайте. Он, может быть, он будет тыкать меньше или лучше, с любовью будет меня тыкать. Поэтому вот
Speaker A
эта зависимость вот так она формируется. Ну и понятно же, что на основании этой зависимости возникает привязанность та самая да которая например химическая зависимость, да, привязанность от какого-то быстрого дофамина, от какого-то быстрого серотонина, от какого-то там, я не знаю, окситоцина, в
Speaker A
конце концов, да? То есть это химическая зависимость, и человек начинает быть зависимым. Но у меня есть целая гипотеза на этот счёт, она очень такая широкая, её на я всегда её рассказываю неким блоком. Я всегда говорил о том, что
Speaker A
тренинги про отношения - это абсолютно бессмысленная штука. И когда мои коллеги, которых я уважаю, коллеги, которых я не уважаю, потому что, может быть, не знаю там и так далее, ээ разного рода блогеры рассказывают, что у них есть какие-то программы про
Speaker A
отношения. Я всегда смеялся, и сколько бы меня не просили, я всегда говорил: "Это бессмысленно, потому что в этом этому невозможно научить, потому что это часть культуры. Нужно менять культурное ДНК".
Speaker A
Но на тренингах, постольку поскольку этот вопрос встаёт, у меня есть какие-то блоки, где я рассказываю о том, через что я прихожу к тем или иным вещам, как я это применяю в терапии. В теропии можно как-то, да, на это повлиять
Speaker A
длительно. Вот я сейчас запускаю онлайн такой курс про отношения, где я не буду рассказывать, как строить отношения, где я как раз буду рассказывать про то, как формируется зависимость. Вот прямо на основании тех книг, а, которые когда-то прочитав, я
Speaker A
выработал собственную гипотезу, э, о зависимости и контрзависимости. И вот это будет несколько уроков, в рамках которых я не буду говорить, как надо отно как надо строить отношения, чтобы он дарил тебе подарки или как надо там строить отношения, чтобы она
Speaker A
готовила тебе запеканку, или как надо, чтобы что-то или как надо, чтобы он женился или так и так далее там. Нет, я не буду, я не люблю это, я не считаю это честным. Я буду говорить про то, что в
Speaker A
отношениях нет партнёра. В отношениях есть только ты и твои программы. Это тоже очень красивая мысль, потому что вот есть ведический принцип, который гласит как раз-таки, что кроме меня здесь никого нет. Имеется в виду, [смех] да, вот в целом про это и будет.
Speaker A
Вообще возможно ли работать над отношениями вот в рамках там курса, не курса, а в целом вот как некая программа жизни. Это вообще возможно? Либо всё-таки это некая такая, ну вот культуральная особенность, травматичный опыт лично личности каждого, который буквально неуправляемый?
Speaker A
А вот смотрите, а человек задаёт мне вопрос, а я раз в неделю где-то там разговариваю со своими подписчиками через вопрос-ответ.
Speaker A
А вопросы, как правило, одинаковые. И один из самых часто повторяющихся вопросов, например, почему я притягиваю всё время одних и тех же мужчин? Ну, в основном задают женщины, поэтому и предположим женщи мужчины тоже бы задаю задавали такой вопрос. Мне попадаются
Speaker A
одни и те же женщины. У меня недавно был прямо буквально на консультации мужчина такой успешный, 42 года бизнесмен или там топ-менеджер, я уже не помню. Это нева прямо вот успешный. Ну то есть вот одет богато там на машине на хорошей
Speaker A
приехал. И он говорит: "Слушайте, ну вот а почему же я всё время притягиваю одних и тех же женщин? Вот тоже такой же вопрос. И и много очень боли у мужчины в этом вопросе, как у всех". Ну, просто женщины не стесняются задавать этот
Speaker A
вопрос открыт. Давайте сделаем так. Вам попадаются одни и те же женщины, потому что, ну, назовём так, у вас вкус такой, ну, на самом бытовом кухонном уровне да?
Speaker A
И тогда вопрос звучит как: могу ли я изменить свой вкус? Нет, ты и есть этот вкус. Вот проблема заключается в том, ты не можешь это изменить, потому что ты и есть оно.
Speaker A
И до тех пор, пока ты это не растождествишь, ничего ты не поменяешь. На на моём курсе, котором я говорю, я и буду учить растождествляться с этим вкусом. Перестать искать похожего на папу, перестать искать максимально не похожего на папу, перестать искать
Speaker A
похожего на дядю Валеру с четвёртого этажа, перестать искать похожего на Барярского в роль Дартаньяна.
Speaker A
Понять одну простую вещь. Когда вы ищете идеал, вы больны. Знаете, орнитологи провели уникальный эксперимент.
Speaker A
Чтобы вскормить брошенного птенца чайки, надо, ну, изобразить чучело чайки, из которого, изо рта которого он будет брать еду. Иначе он умрёт с голоду, потому что вы не можете ему пальцами засунуть еду. Ну, если он не видел ваши пальцы да.
Speaker A
И они начинали изобретать. Они брали чучело, чайки давали, отказываются. Таксяк. Знаете, какой идеаль какая идеальная форма чучело чайки для птенцов чайки? Длинная палка с красной тряпкой на конце.
Speaker A
Вот идеал, он вот такая хрень. Вот вы ищете идеал, и в итоге идеалом может оказаться длинная палка с с красной тряпкой на конце. То есть это не означает, что идеальная реально хорошая, ну, и как бы не настоящая, как правило.
Speaker A
По такой логике получается, опять же скажу, да, что когда мы входим в какие-то отношения, в какой-то союз, проваливаемся в него, либо это происходит по под эгидой некого всё-таки выбора более или менее осознанного, сталкиваются две травматичные части.
Speaker A
Во-первых, вопрос следующий. Так ли это у каждого человека и всё и всё-таки что с этим делать? Если какой-то первый, второй шаг, с чего начать?
Speaker A
Я видел в своей жизни только одну пару, которая была, чей союз был основан не на травме.
Speaker A
Много-много лет, очень много лет назад. Я тогда ещё не был профессиональным психологом, а я занимался бизнесом, я был молод. И мы с моей первой супругой, детьми, семьёй моей всей летели Египет отдыхать. Это были девяностые, конец девяностых. Ну, если у меня бы уже была
Speaker A
дочь, наверное, конец девяностых. Маленькая всё. И я человек любопытный в этом смысле всегда был. Я увидел сзади меня в самолёте сидела пара мужчина и женщина.
Speaker A
Ему было типа где-то 76, ей было 72. Очень пожилая для меня на тот момент, да, пара. Мне было 23 24.
Speaker A
Я всё время так оглядываясь на них, видел, что они держатся за ручку, что они очень как-то прямо щебечут. Вот я со своей молодой женой лечу, я не щебечу, а они прямо вот они не целуются, не облизывают друг друга, но какая-то такая
Speaker A
нежность между ними сквозит, что я, короче, не удержался, в какой-то момент встал так на колени, ну, лицом к ним.
Speaker A
Да, я говорю: "Простите меня, пожалуйста, а скажите, пожалуйста, как давно вы вместе?" И настолько этот вопрос их ошарашил.
Speaker A
А я привык к тому, у меня родители тоже прожили вместе 65 лет. Мама не стала недавно. Вот как бы вот они и и как бы каждый прожитый год он не отмечался в нашей семье. В смысле, мы не отмечали
Speaker A
это в ресторане, да, там кроме юбилеев каких-то, но он как-то так добавлял: "Вот мы 35 лет вместе, вот мы 36 лет вместе". И у меня в голове это формировало очень важную концепцию, что чем больше лет мы вместе, тем крепче
Speaker A
наша семья. И тут я понимаю, что эти два взрослых человека не могут мне ответить, потому что они не знают. Я думаю, может, второй брак, может, там вот, знаешь, поженились, чтобы не этот, ну, как сказать, в одиночестве не стареть. И тут
Speaker A
они, значит, посчитали и говорят: "Ну, наверное, лет 60, чтото так они так начинают считать".
Speaker A
А я понимаю, что они просто никогда не считали. И, а, совершенно случайно оказалось, что мы оказались в одном отеле. 2 недели я от них не отходил. Это оказалась очень интереснейшая пара. Они оба были врачи. При этом он был очень
Speaker A
такой известный врач, статный врач. Она была просто очень хорошим врачом в одной из московских больниц.
Speaker A
И я каждую я каждый день сидел рядом с ними, задавал им вопросы и слушал их истории.
Speaker A
И история была такая, знаете, что когда они встретились, это я уже сейчас сложно посчитать, получается, если это был конец девяностых, они там под 60 лет вместе, значит, они где-то там в сороковых, ну, на конце тридцатых, да, до войны они уже как-то сошлись.
Speaker A
Тяжёлое время для страны, для людей. Они оба евреи, что тоже о многом говорит в то время.
Speaker A
И вот они как-то так рассказали, что, знаешь, говорит, а мы, говорит, когда встретились, мы просто поняли, что как бы больше не нужно расставаться. Они не говорили про любовь, они не говорили про что-то ещё. Я спрашивал у них, как они
Speaker A
ссорятся. Я спрашивал у них, как они мирятся. Я спрашивал у них, как они там, я не знаю, изменяют, не изменяют, относятся к изменам. И это была единственная пара, которая, я считаю, была построена на абсолютно здоровых отношениях, но опять-таки на уровне
Speaker A
нашего с ними курортного романа. Ну да, да, как бы как как на самом деле, я не знаю, я не знаю, но я был в восторге от этой пары. Все остальные пары, на мой взгляд, конечно же, это пары, которые,
Speaker A
как правило, сталкиваются по причине определённой боли, которую они хотят закрыть за счёт другого партнёра. Меня сейчас закидают тряпками же, да, и наши с вами комментарии. Я прекрасно понимаю, как там начинают люди говорить, это мы ещё про измены не поговорили, люди
Speaker A
начинают писать, что типа откуда он знает, что он по себе он мерит. Я мерю не по себе. Сразу хочу сказать, я мерю это согласно моей профессии. Я очень много разговариваю с людьми, а понятно, что ко мне приходит только тогда, когда
Speaker A
сложно. Как бы ко мне крайне редко приходит пары и говорят: "Слушай, у нас вот так классно, сделай ещё лучше". Да, ну и понятно. Поэтому у меня статистика такая. Но я могу говорить о статистике.
Speaker A
И в большинстве случаев, конечно же, это пары, которые закрывают эту боль. И это не означает, что это плохо.
Speaker A
Я всегда ратую только за одно: знайте, что вы делаете, и тогда вы не будете причинять боль другому человеку.
Speaker A
Рождается вопрос всё-таки, я думаю, многих сейчас. Что значит знать, что вы делаете? Ну, например, я знаю, что ты закрываешь мою боль в моей ненужности.
Speaker A
Угу. Я знаю, что ты это закрываешь. И тогда как бы, когда ты её почему-то не закрываешь, я могу прийти и сказать: "Любимая, ты вот перестала это делать, а я из-за этого начинаю чувствовать себя плохо. И обычно в этот момент я начинаю
Speaker A
тебя там колоть или унижать или обижать. Можешь немножечко вернуться к этому контакту. Она может вернуться, ну, например, да, или для кого-то быть вместе с другим партнёром - это, а, жить свидетелем собственного, э, я не знаю, собственного высокомерия, как в моём случае,
Speaker A
например, да, моя супруга, правда, это человек, который действительно каким-то гениальным образом меня поддерживает, потому что всё время восхищается моими какими-то там достижениями. Вот она посмотрит наше с вами интервью, да, и скажет: "А как красиво ты сказал". И и
Speaker A
всё. А мне что ещё надо? Мне больше ничего не надо. В этом я сразу растаял и мне хорошо. И когда мы это знаем, потому что знаете э боль мы же причиняем обычно в ссорах друг другу, но есть, например, такой
Speaker A
хороший способ, я бы вот я сейчас прямо приходит он в голову, что всегда можно сказать, вот в ссоре можно сказать: "Остановись, я сейчас ругаюсь не с тобой. Я защищаю себя от боли, которую я не хочу чувствовать".
Speaker A
Если так говорить, то никто не разведётся. Никто не будет никому делать друг другу больно. А ведь боль причиняется не потому, что я плохой, потому что мне плохо. Я хочу, чтобы ты меня услышал или услышала, и тогда я буду делать всё, чтобы сделать тебе
Speaker A
больно. Это очень глубокая мысль тоже. Мне очень нравится в вашем подходе, Сергей, что это не только психология, а в том числе, вот, не знаю, как правильно назвать, наверное, и философия, и некая духовность в этом присутствует. И она как будто бы гораздо большая, чем а
Speaker A
очень такая, ну, своеобразная по-своему метод отдельно только психология, потому что он позволяет как будто бы отойти на шаг назад. И вот вот вы упоминали там слова разтождествиться там и так далее.
Speaker A
Вот это то, что как будто бы вот даёт такое измерение большее, да, более всеохватывающее. Именно оно, мне кажется, ваш метод потому в такой мере раскрывает. И вот он потому такое есть.
Speaker A
Спасибо вам большое, потому что это правда. Это три направления, а, на изучение которых я вот потратил больше 30 лет своей жизни. И надо понимать, что трачу каждое свободное минуту. Я почти не читаю художественной литературы. Ну, бывает, что мне нужно почитать или меня
Speaker A
просят что-то прочесть, чтобы там сказать какое-то своё мнение. Но всё, что я читаю, слушаю, это только философия, это религия и психология. Это действительно, на мой взгляд, тристолпа.
Speaker A
При этом, при всём, конечно же, ээ психология - это быстростворимый субстрат философии и религии.
Speaker A
[смех] Интересно. Ну, это как пить фанту и думать, что это сок, да, некий фастфуд следующего.
Speaker A
Абсолютно абсолютно. Психология не наука, ребята, всем в комментариях привет. Психология, ну, та психология, о которой мы говорим, потому что есть психология, как наука, да, где исследуется поведение там. Ну, это понятно. А когда мы говорим о практической психологии, когда мы
Speaker A
говорим о психологии кабинетной или тренингового зала, это, конечно, совершенно не наука, потому что там нет метода такого, там нет результата постоянно повторя, там много чего нет. Я как бы даже не буду с этим спорить, но есть философия, которая дала нам, ну,
Speaker A
как сказать, уже там годы повторяющиеся понятий, результатов там каких-то, да, столетия. А есть религия, которая тысячелетиями, да, делала это. Вот. А психология - это просто для тех, кто не хочет углубляться в первые две.
Speaker A
Красиво. Я на самом деле прямо полностью согласен. Вот мне так тоже кажется своей обывательской всё-таки точки зрения, но так или иначе делаю следующий вывод, что получается, исходя из того, что вы проговорили, очень важно хорошо знать себя, узнавать себя. А, и второе - это
Speaker A
некое такое, ну, может быть, отчасти, можно ли так сказать, некое функциональное отношение к браку, к союзу, к отношениям. Потому что, если ты хорошо знаешь себя и при этом функционально понимаешь себя и другого человека в Союзе, это даёт, ну,
Speaker A
какую-то наверное устойчивость крепость и на самом деле растворение каких-то избыточных иллюзий. Правда ли это так?
Speaker A
Вы наверняка знаете, что было написано на входе в храм дельфийских оракулов. Там прямо это и было написано: "Познай себя".
Speaker A
Угу. Там не было написано, там добро пожаловать в гости к Богу. Там не было написано привет. Там ничего не Там было написано познай себя. Познай себя. Нужно написать над заксом, над церковью, которой вы венчаетесь, над домом, в который вы заходите, аа где
Speaker A
угодно. Познай себя - это самое главное, что это может быть. Просто когда кто-то согласился с тобой быть, жить, выполнять функционал твоей жены или мужа, то классно. У тебя теперь ещё есть всё время некое зеркало. Я не помню, в нашем
Speaker A
с вами интервью ли, хотя вряд ли, расскажу сейчас. Мне нравится, как вы реагируете на мои рассказы. Моя супруга однажды довела меня до такого состояния, что я впервые в жизни, э, почувствовал такой уровень агрессии, что готов был её убить. Понятно, что это
Speaker A
была мысль. Я очень осознанный, это был аффект. Это важно понимать. Это аффект. Аа я, чтобы не продолжать этого конфликта, хлопнул дверью и вот такой ушёл. Потом вернулся. И вернувшись, я говорю: "Понимаешь, ты сейчас вот умудрилась меня довести до такой
Speaker A
степени, что я внутри пожелал тебе, ну, смерти". Она, естественно, в пылу своего аффекта сказала там что-то. Я второй раз хлопнул дверь, ушёл и сразу же позвонил своему психотерапевту, который когда-то мне преподавал, и пришёл, попросил срочно встретиться.
Speaker A
Приехал, я говорю: "Вы понимаете, я говорю, это не моя жизнь, это не моя шизофрения. У меня никогда не было желания кого-либо убить смерти кого. Я говорю, а вот как моя психотерапевт такая смотрела на меня, говорит: "Серёжа, я правильно понимаю, что ваша
Speaker A
супруга способна пробудить вас личность, которую вы не желаете признавать?" Я сразу встал, сказал спасибо и ушёл.
Speaker A
[фыркает] Потому что это зеркало. И с того момента каждый раз, когда у нас с супругой происходят какие-то конфликты, и когда моя супруга профессионально, как супруга, она ещё и психолог, зная все мои слабые стороны, пытается вывести меня из себя, я просто смотрю в это
Speaker A
зеркало, как вот в детстве вы комната страха и комната смеха - это было одно и то же.
Speaker A
Ребёнку [откашливается] было страшно, что он себя видит таким, а папа смеялся, да предположим. Я просто каждый раз вижу это зеркало и думаю: "У, классно, давай ещё какое там, ещё какое там". И это здорово помогает развиться. Поэтому познать себя - это
Speaker A
самое важное, не только в дельфийском храме. Правда ли, что спокойные, хорошие такие отношения, устойчивые, могут казаться со стороны как минимум скучными и не являются той яркой упаковкой, которая, может быть, продаёт как раз-таки там Instagram TikTok видеоплатформы.
Speaker A
другие, как это должно быть. Ну, придётся вернуться в начало, когда я сказал, что покой в отношениях психику не будоражит, поэтому, как бы, ей кажется это скучным. А скучным - это значит не очень как бы понятным, не очень тревожным. И поэтому очень часто
Speaker A
люди путают, а, ну, такую конфликтную, да, часть, болевую, травмированную, путают со страстью. А, даже не так. Это и есть на самом деле страсть.
Speaker A
А-а, но они часто думают, что это есть любовь, а это не так. Любовь, оно действительно умиротворяюще, оно действительно спокойно.
Speaker A
Вот вы упомянули понятие страсти. Вот нет ли такого, что часто некая тревога ещё замещается либо тоже путается со страстью вот в отношениях. То есть вот как это работает?
Speaker A
Как это работает? Очень просто. Мой папа, например, всё время говорил: "Ты что, не понимаешь, что я нервничаю?" Я говорю: "Что ты? Объясни, что это значит". Это значит, что я переживаю. Я говорю: "Оъясни, что это значит? Что что непонятно? Я волнуюсь там, например, за
Speaker A
меня, за внуков, неважно, за кого угодно". Я говорю: "Волнуешься, это ты из частицы в волну переходишь". Что это значит? [смех] Он не может сказать: "Я тревожусь". Он не может сказать: "Я люблю". Он правда не может так сказать. И поэтому, а я
Speaker A
говорю: "А зачем тебе волноваться?" Ну вот человек пошёл там в магазин, ну, немножко задерживается. Зачем тебе волноваться, что с ним случилось, как с ним случилось? Так он как бы он тревогу вот в этот момент выдаёт за собственную любовь. Именно потому, что мой папа,
Speaker A
человек старой закалки, не способен сказать просто: "Сынок, я люблю тебя" или там: "Внучка, я люблю тебя". Он просто, ну, он любит это, безусловно, но выражает это через волнение, через страх потери, через страх потери контроля. Ну вот через такие вещи. Поэтому доедешь,
Speaker A
позвони. Вот это же что такое? Доедешь, позвони. Ну, как я, когда от родителей уезжал, например, куда-нибудь, куда я должен был позвонить? Не было телефонов, ну, просто их не было. И как бы куда я должен позвонить? Где я? Кто я? Откуда
Speaker A
вы знаете, где я? Мне 14 было, никто не знал, где я. 12, 13, 11. Понимаете, я гулял. Ну, а сейчас вот даишь, позвони, напиши, как ты. Конечно, люди путают очень часто, потому что не умеют. А вот когда люди научатся делать очень важные
Speaker A
вещи, я не могу сказать, что я этому учу. Я могу сказать только одно, что я этому научился.
Speaker A
Я с радостью делюсь этим с другими людьми. И иногда, а, ну, в силу того, что большое количество людей проходит через мои руки, там, иногда, как сказать, критическая масса набирается такая, что я так смотрю и думаю: "О, надо же, какому количеству людей я
Speaker A
помог". Ну, предположим. И очень мало кто из людей, а, берёт это к себе, потому что надо отличать любовь.
Speaker A
Любовь - это про другое. Любовь - это только про тебя. И ты можешь быть любящим, и, значит, будешь отдающим.
Speaker A
Значит, когда ты будешь отдающим, ты будешь отдавать свободу человеку. Значит, ты не будешь его контролировать.
Speaker A
Значит, много. Но там обязательно должна появиться где-то тревога, где-то испуг, где-то ещё что-то, да, но ты не будешь смешивать эти вещи, и тогда ты будешь пить чистую воду.
Speaker A
Красивая мысль. Вот иногда слушаешь, хочется, знаете, минуту паузы, минуту тишины, чтобы немножко как будто переосмыслить, переварить, потому что потому что прямо многое проясняется.
Speaker A
Спасибо. Спасибо. Счастье в отношениях, оно вообще возможно? Нужно ли его ждать, искать, создавать? Как к этому относиться?
Speaker A
А если человек ищет счасти в отношениях, это означает, что он его не нашёл вне отношений, а значит, не найдёт его в отношениях тоже. Несчастливый человек, входящий в отношения, не станет счастливее, он станет спокойнее какое-то время. И вот в этом смысле он станет
Speaker A
привязанным. Если человек несчастен, бегите от него. Но вот проблема же заключается в том, что очень большое количество вот людей, особенно женщин в отношениях, старают стараются другого сделать счастливым. Типа я смогу, я сделаю, а это глупость. Если человек несчастен, он, ну, не надо делать его
Speaker A
счастливым. Вы не причиняйте ему вреда, как бы, но счастье-то вы ему не дадите никогда. И вот это же важный момент.
Speaker A
Нет, в отношениях нельзя найти счастье. Счастливые люди могут построить счастливые отношения. То есть нужно искать счастливых людей.
Speaker A
[смех] Да, действительно, нужно искать счастливых людей. Нужно быть среди счастливых людей. Ну а для того, чтобы счастливых людей стало больше, надо, чтобы вы были счастливыми. И опять мы приходим к эгоизму.
Speaker A
Ну когда ты уже находишься, вот наши зрители, слушатели, которые уже находятся в отношениях, и они сейчас скажут: "Ну, тут никаким счастьем не пахнет уже давно. А как будто бы хотелось что-то освежить, хотелось бы повлиять на него, на неё, но можно
Speaker A
только на себя. И чего тогда делать?" Вы знаете, у меня вчера на консультации была одна очень осознанная пара. А она, они оба проходили у меня тренинги, они недавно вместе. И и слава богу, что они пришли ко мне вот там через полтора года
Speaker A
совместной жизни. Да, я очень люблю отдельно её, отдельно его, они их вместе люблю. А а постольку поскольку они осознаны, они тебе осознанны и вываливают всё.
Speaker A
Типа, я, конечно, не снимаю себя ответственности, но когда он или там когда она ттата и вот такой вопрос, например, был, говорит я там, ну, например, ну, у многих пар, да, проблема денег. Ну, вот как бы там он зарабатывает, она не зарабатывает, она
Speaker A
зарабатывает, он не зарабатывает, а люди не умеют про деньги разговаривать, потому что про деньги - это очень стыдно, это очень неловко.
Speaker A
Аа там ещё какие-то такие, да, могут быть аспекты. И вот они вчера, можно же спросить у меня, за что я беру такие деньги, но выслушав их в течение часа, я им сказал: "Смотрите, друзья, у вас есть только одно правило до нашей следующей встречи,
Speaker A
только одно правило, которое вы должны выполнять безукоризненно в течение всей недели". Они говорят: "Да, да, какое?" Я говорю: "Не перебивать друг друга, больше ничего".
Speaker A
И так мне нравится работать с такими парами, которые говорят: "Понятно, они действительно поняли". Потому что в попытке перебивать друг друга они пытаются друг другу навесить огромное количество собственной правоты.
Speaker A
Для человека очень важно быть правым. Но мне очень легко было им объяснить очень простую вещь, что если я в наших отношениях хочу быть правым, значит я уже не чувствую безопасности. Потому что быть правым нужно только тогда, когда нет безопасности, когда есть тревога,
Speaker A
когда есть опасность. И я говорю: "Ребят, вы вот взрослый, здоровый мужик, ты красивая женщина, взрослая, вы чувствуете опасность в отношениях. Перестаньте перебивать друг друга, и вы снизите коэффициент безопасности ой коэффициент опасности".
Speaker A
Они говорят: "Мы поняли". Вот посмотрим, что будет через неделю. Это к вопросу о том, что делать, если вы уже в отношениях. Пойти к хорошему специалисту, не обязательно ко мне, и он даст вам какое-нибудь очень простое упражнение. Это вот, ну, пара пришла, мы
Speaker A
поговорили, я понял, увидел и сказал: "Я мог бы не увидеть, я мог бы увидеть что-то другое". Они могли бы это не понять. У меня, например, была одна пара, а они меня очень сильно благодарили. Они 30 лет вместе, у них
Speaker A
очень сложная семья, очень успешная. А, знаете, я им просто вот пять-пять встреч было, и после пяти встреч они меня очень сильно благодарили, потому что изменилось всё, с чем они пришли. Я не работаю в долгую, как правило, да, на
Speaker A
первой встрече я просто жене запретил говорить слово пылесос, потому что, э, ключевая её претензия всё время была, что они не пылесося или плохо пылесосят, почему не пропылесосили? И это настолько раздражало всех остальных домочатцев, что они готовы были её травить. Я ей
Speaker A
сказал: "Просто не разговаривайте про пылесос". Она говорит: "Тогда же никто не будет пылесосить". Я говорю: "Возможно, вы покроетесь пылью, но зато вы вернёте отношения". Ну, например, да, то есть поэтому что делать в паре? Пойти к специалисту, правда? Я настоятельно
Speaker A
рекомендую это сделать. Пойти к специалисту. Ну, получается, что вот если про ваш там программу или взаимодействие с вами говорить, то а можно приходить пары, но нужно быть готовым встретиться с собой и обратить внимание, как будто бы всё целое на
Speaker A
себя, а не приходиться для того, чтобы вот вы исправили его или её. Так, ну, в большинстве случаев так и приходит. Доктор, скажите ему или ей, да? Ну, я же так не работаю, да? Ни один нормальный специалист так работать не
Speaker A
будет. Да, там всё равно придётся встретиться с собой. А всё равно придётся понять и увидеть, как и где я причиняю эту боль человеку. Конечно, Сергей, вот вы таким провокатором успешным при этом были всегда или это всё-таки как-то сформировалось
Speaker A
с опытом жизни, опытом психологии, философии, религии? Вот в случае в самолёте, который вы рассказали, там в 20 с лишним лет, он довольно показательный, потому что, ну, не каждый человек заинтересуется парой, не каждый начнёт задавать вопросы. То есть всё-таки какие-то зёрна они были всегда,
Speaker A
либо вы такого человека из себя создали. Как это происходило? Э, знаете, я мм до ээ ну, наверное, вот с пяти до 15 лет очень чётко ээ знал и понимал, что надо делать. А в 14 у меня уже была цель на 21 год вперёд, значит,
Speaker A
как что я должен делать. Потом развалился Советский Союз, и все мои цели, к сожалению, посыпались, и я оказался совершенно другой реальности. И я потерялся на 18 лет. А спустя 18, ну, я при этом не перестал э читать. Я много
Speaker A
читал всегда. А спустя 18 лет я просто попал на тренинг и увидел человека. И я понял, я прямо увидел себя, и я понял, каким я хочу быть. И я понял, что я готов не даже, знаете, как будто высокопарно будет звучать: "Я готов
Speaker A
посвятить этому жизнь". Нет, я буду так жить. И с этого момента я точно, ну, как сказать, я я всё своё в свободное время посвящаю только тому, чтобы усиливать этот [фыркает] метод во благо других людей, потому что здесь очень важно всё время же, как
Speaker A
сказать, я же часто говорю на разных интервью, что не путайте человека невоспитанного с провокативным психологом, потому что люди, насмотревшись фильма триггер, а как бы считают, что Ну, особенно психологи считают, что быть хамом - это то же самое, что быть Артёмом Стрелецким. А
Speaker A
это не то же самое. Вот, к сожалению, э Артём Стрелецкий открыл эту пан, ну, ящик Пандоры, и я вместе с ним. А, и люди сочли хамство за провокативную психологию.
Speaker A
Раскаиваетесь? А, нет, я не раскаиваюсь. Я сейчас пишу другой проект, который перевернёт этот ящик.
Speaker A
Сергей, будет ли какое-то напутствие финальное от вас для всех наших слушателей? зрителей. Ну, наверное, про про напутствие самое главное, что мы сказали - это, вернее, что мы к чему мы прикоснулись. Спасибо вам как раз, да, что это познавайте
Speaker A
себя, а, через партнёра, через отражение в нём. А и самое главное, знайте, что партнёр всегда пробуждает вас ту часть, которую вы не хотите видеть. А, как говорил Карл Густов Юнг: "Пока вы бессознательное не сделаете сознательным, оно будет вами управлять,
Speaker A
да? или в современном мире, ей мне нравится очень шутка, люди, которые не ходили на уроки физики, весь мир им кажется полон магии. Вот когда вы познаёте своё бессознательное, всё становится очень явным. Ясным.
Speaker A
Друзья, мы проговорили сейчас очень многом. Мы проговорили, что такое влюблённость, что такое любовь, но не коснулись, наверное, самой важной темы, которая всё это так или иначе подчёркивает либо окрыляет, да? Это тема измен. И в следующую встречу мы поговорим именно об этом. Сергей,
Speaker A
благодарю ещё раз. Спасибо большое. H
Topics:психологиябраклюбовьвлюблённостьтравмаотношенияревностьсемьядоговорной бракСергей Насибян
