Speaker A
There are many strange questions in interviews. Why exactly our company? What are your salary expectations? Why do you change jobs so often? Why do you need an individual entrepreneur?
Practical answers to 25 tough interview questions for programmers and managers, with tips on why questions matter and how to handle red flags.
Key Takeaways
- Preparing for common interview questions significantly improves hiring chances.
- Employers use questions not just for skills but to assess reliability, communication, and stress tolerance.
- Some answers can immediately disqualify candidates regardless of their skills or background.
- Small talk matters because cultural fit and interpersonal skills influence hiring decisions.
- Understanding the purpose behind questions helps candidates answer more effectively and confidently.
Summary
- The video provides literal, versatile answers to 25 common but uncomfortable interview questions for programmers and various customer-facing roles.
- It explains why interviewers ask these questions and why preparing answers is crucial to getting hired.
- Questions are categorized into three types: small talk, indirect psychological tests, and red flags that can immediately disqualify candidates.
- Small talk questions assess interpersonal skills and likability rather than technical ability.
- Psychological and behavioral questions are analyzed for consistency and reliability, with HR using scoring systems to evaluate candidates.
- Red flag questions reveal deal-breakers for employers, such as urgently seeking a job, which may indicate low retention risk.
- The video encourages straightforwardness but also strategic preparation to avoid common pitfalls.
- Additional parts include an intro explaining the rationale behind questions and a conclusion addressing skeptics who distrust the hiring process.
- Timestamps are provided for easy navigation to specific questions and answers.
- The video is long and informal, with a casual tone and some humor to keep viewers engaged.
Chapters
- 00:00Introduction: Why Interview Questions Matter
- 07:28Red Flags and Urgent Job Search Issues
- 14:40Salary Expectations and Negotiation Tips
- 22:06Individual Entrepreneur and Job Changes Explained
- 29:54Handling Difficult Situations and Conflicts
- 38:11Task Management and Team Communication
- 45:53Small Talk and Cultural Fit in Interviews
- 53:19Conclusion and Final Advice for Skeptics
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Why did you leave your last job and a bunch of others? In this video, I will give specific answers to the 25 most popular ones.
Speaker A
These will be literal recipes, and they will be versatile, suitable both for outsourcing and product companies, for programmers as well as all customer managers from PMs to salespeople. Yes, you can be straightforward, like a railroad tie, and speak frankly. No one forbids you from doing that.
Speaker A
Well, no one forbids us to prepare a little for interviews and select your workplaces. On the screen, you see the questions; under the video, there are timestamps. Look for what you need. The 25 answers from this video are marked in pink, and the answers from the full version are marked in green, which is linked in the description.
Speaker A
Also, besides the questions, the video has two additional parts. First is the intro. In it, I will explain why they ask you these questions, why it is important, and how to respond to them. The second is a special conclusion for those who completely disagree, think the world is unfair,
Speaker A
and, as usual, believe that everyone around is wrong except themselves. The video will be long, so make yourself some dumplings. And so you don’t have to watch my face for half a year, I’ll play a tough fight of my friend on assembly through Pozor in the window. I think he won’t mind.
Speaker A
Anyway, thanks for coming. Share the video with all your friends, subscribe, and write in the comments thanks to my co-host. Ruslan also came to support you today. So, intro. First, why are all these questions important to you? It’s super simple.
Speaker A
If you don’t know how to answer them, you won’t get the job. That’s basically it. The question is closed. Second, why is this nonsense important for the employer? Because you are not a hammer, and you have legs. Let me explain. A hammer can’t get upset and not come to work.
Speaker A
A hammer can’t take microloans and end up in jail. A hammer can’t see cooler nails and run away to them. But you, unfortunately, have all these qualities. So the employer tries, by any means, to somehow find out something. Obviously, it’s a bit like shamanism, but still.
Speaker A
Third, why are the questions so idiotic? There are countless viewers now who are outraged and say, "Dude, I came to the interview, I did the test, I sat through it, I understand that I need this job. I get why you’re asking me this, what do you want from me? And here’s the thing."
Speaker A
First, you need to understand that questions should be divided into three categories. The first category, the most pleasant and enjoyable, is just small talk questions. For example, they might ask what your rank is in Dota or what the weather is like outside. There’s no catch at all.
Speaker A
Just answer honestly. Imagine you are talking to a friend. Actually, talking to a friend might be bad. It’s better to imagine talking to your father’s friend. So there are no excessive familiarity, no arrogance, no inappropriate jokes. But the atmosphere should be free and friendly.
Speaker A
Why is this important? Because you will meet these people many, many times a day. And if it turns out you’re a boring jerk and it’s not cool to talk to you, you’re just unpleasant, and there’s another guy with the same skills but pleasant, they will hire him.
Speaker A
These questions are always there, they are always fun, you don’t need to overthink them, and you will immediately understand there is no context or hidden meaning in them. The second category of questions is a bit more weird, so to speak.
Speaker A
Please recall, if you are a boy, how you came to the military enlistment office at 16 or 18, and they gave you that long test with 400 questions from a psychiatrist. There’s a trick: the questions are a bit strange, not straightforward. Many questions repeat one another.
Speaker A
Many questions seem to express the same thing, but it’s unclear if they really do. If you start to analyze, the point is not what you answered, but the combination of answers. They check how often you lie, how you forget things, where you lie and get confused.
Speaker A
By these indirect signs, psychiatrists claim they can detect some problems or at least indications for a more thorough examination. HR tries to do the same. This is the second category of questions, and it can seem the most annoying.
Speaker A
It may seem the most annoying, but you can’t skip it. If you look at big product companies, HRs don’t get paid just like that. They even have manuals. They literally have a table with questions, approximate possible answers, and they compare your answers with what’s in their tables,
Speaker A
record columns, then count pluses and minuses, and calculate how many stars you earned. If you score less than X, you simply won’t get the job. That’s the truth. What do they count with these stars? They don’t count just how cool you are. They count many different indicators.
Speaker A
Whether you are a reliable person or not. For example, about loans: if it turns out you are a gambler or do something else bad, well, sorry, nothing can be done. They also assess your communication skills. If you are applying for a team lead position or a manager, obviously, this needs to be checked somehow.
Speaker A
They assess your resilience, stress tolerance, willingness to compromise, and more. And many other indicators. You just have to accept it. There is a third, the most important type of questions. Although there are no unimportant ones, the point is that in the previous two categories,
Speaker A
you can mess up or answer something awkwardly, and it won’t affect the overall picture much. It will affect if you mess up everything. There is a third category — red flags. These are obvious questions, answers to which in a certain context immediately mean: "We don’t hire this person."
Speaker A
It doesn’t matter who you are, your background, or what you can do. If you answer these questions in a certain way, you don’t pass. For example, there is a great company. A really good company, and they have rules. If an employee says they are urgently looking for a job, they don’t hire them.
Speaker A
I’ll say right away, this is not everywhere, because many outsourcing companies actually prefer such candidates, and some product companies do too, but there is one company I know for sure, and they say many companies do this in principle.
Speaker A
Why? Because it may turn out that you urgently need a job, something happened, you need money or something else. Naturally, when you urgently need a job, you won’t choose; you will take the first thing that comes along.
Speaker A
It may be the company conducting the interview. What can they face? You might work there for two months, solve your urgent problems, and then you get freedom. Suddenly, you realize you agreed to this job not because you like it.
Speaker A
And the job is complete nonsense; you just needed money. Naturally, you will leave this job pretty soon. That’s why they won’t hire you. And there are many such red flags. Not all are obvious, so I recommend watching the video. Luckily, there are timestamps.
Speaker A
Why are the questions so stupid again? Why are they so idiotic? Because first, you can’t ask directly; you will lie anyway. Second, you don’t know everything about yourself. Unfortunately, that’s how it is. Many things you just don’t understand or can’t articulate.
Speaker A
Скажется, если вы всё подряд будете руинить. Вот. А есть третья категория - это красные флаги. То есть вот есть очевидные вопросы, ответы на которые в определённом контексте дают просто сразу: "Мы не берём человека". И абсолютно неважно, что вы из себя
Speaker A
представляете. Абсолютно неважен ваш бэкграунд, абсолютно неважно, что вы умеете. Если вы отвечаете такими вопросами, то вы не проходите. А есть, ну, сразу пример, да, чтобы далеко не ходить, есть одна потрясающая компания.
Speaker A
Аа, ну реально компания хорошая, и у них есть правила. Если сотрудник говорит, что срочно ищет работу, на работу его не берут. Сразу скажу, так вообще не везде, потому что многие аутсорс наоборот только за таких берётся, да, там некоторые продукты таких людей берут, но
Speaker A
есть вот конкретно один, который я прямо ну точно знаю, а и ещё говорят, что в принципе во многих конторах так делают.
Speaker A
Просто с одним примером я прямо лично знаком. Почему? Потому что может оказаться, что, например, вы срочно нуждаетесь в работе, что-нибудь у вас случилось, вам нужны деньги или ещё что-то. И, естественно, когда вы срочно нуждаетесь, вы не будете выбирать, вы
Speaker A
будете браться за то, что попадётся первое. Вот может так выйти, что это вот та контора, которая проводит собеседование. А с чем они могут столкнуться? Вы можете выйти, отработать там, допустим, 2 месяца, закрыть свои какие-то горящие проблемы, и потом у вас
Speaker A
появится свобода. И вдруг вы поймёте неожиданно, что согласились на эту работу не потому, что она вам нравится.
Speaker A
И вообще эта работа полная ерунда, просто вам нужны были деньги. Естественно, вы уйдёте с этой работы довольно скоро. Вот потому вас не возьмут. А, и таких красных флагов на самом деле много. Не все из них очевидные, поэтому советую как-то
Speaker A
поглядеть всё-таки видос. Благо, есть тайм-коды. А почему сами вопросы ещё раз дебильные? Ну то есть почему они такие идиотские? Потому что первое: прямо не спросишь, вы всё равно соврёте. Второе, вы сами не всё про себя знаете. Вот. К
Speaker A
сожалению, это так. Очень многих вещей вы просто не понимаете или не формулируете или ни разу не задумывались об этом. Это совершенно нормально. Это вообще о вас никак плохо не говорит, потому что опять же вы, скорее всего, либо программист, либо там менеджер, но
Speaker A
всё-таки близкий кнарям. И вот эта вся штука с попыткой выяснить вашу стрессоустойчивость, она не к вам относится. Вот. А вы можете сказать, что всё это неточно, всё это неправильно, всё это нечестно, и я буду с вами согласен. А самое главное, с вами будут
Speaker A
согласны даже те, кто эти тесты составляют, и даже всякие психиатры и психологи, которые тоже составляли всю эту ерунду. Вот. И даже те там, не знаю, философы, преподаватели, на основе трудов которых составляли психологи вот эту ерунду, которую вам и чаро
Speaker A
впаривают. А все это понимают. Просто никто ничего не придумал лучше. И просто такие правила игры. Я думаю, здесь не стоит обсуждать. Здесь просто стоит сделать так, чтобы у вас шансов было больше. Аа какое есть возражение? Есть возражение, что вот я сейчас приду и
Speaker A
просто расскажу, как есть. Есть шанс, что у вас всё получится, а есть шанс, что не всё получится. И тут вы заранее не угадаете, если у вас нет большого продуктового опыта. Вот если вы, в принципе, любите получать оферы и у вас
Speaker A
какая-нибудь хорошая строта, допустим, вы там получаете один из трёх сабесов гарантированно офер, возможно, вам этот видос не нужен, да? Возможно, у вас и так всё хорошо. Если у вас опыта сабесов мало, то этот ролик сэкономит вам кучу-кучу нервов. Вот на самом деле всё.
Speaker A
А кроме этого, наверное, сказать в интро нечего. Поэтому давайте переходить к вопросам. Почему выбрали именно нашу компанию? Чем привлекла вакансия? Если что, туда буду подсматривать, там вопрос. А вопрос хороший, может задаваться по многим причинам. Первая причина, это тупо
Speaker A
организационная. То есть у вас есть HR или рекрутёр, и она у вас этим вопросом спрашивает: "Чувак, мне нужно вот сейчас тебе сидеть и рассказывать про компанию ещё 15 минут или ты сам почитал и мы ограничимся там парой слов". Это
Speaker A
стандартная история, особенно на скринингах. И тогда в этом вопросе нет вообще никакого подвоха. Вот второй - это уже когда компании замороченые, они вот считают эти анкеты всякие, и им надо проверить, собственно, как вообще заинтересованы ли вы в работе. В обоих
Speaker A
случаях отвечаете одинаково. То есть, э, только тут есть разница между тем, что когда вы идёте в продуктовую компанию и в outsource, outstaff и так далее, если это продуктовая компания. Первое, если вы работали в аутсорсе или в аутстафе, вы можете сказать: "Блин, а я вот
Speaker A
работал в аутсорсе, в аутстафе, хотел всегда попробовать в продукте, тут вроде классно". Второе, на чём можете сыграть, если просто туда устраиваетесь, можете сказать: "А, слушайте, ну у вас продукт, вот я поглядел и кажется, что это вроде бы стабильная штука надолго, а я
Speaker A
примерно этого ищу, потому что работу менять не хочу и смотрю прямо на перспективу". Вот. Третье. Вы можете сыграть на том, что продукт кайфовый.
Speaker A
Например, слушайте, а я вот, короче, увидел то, что вы работаете с екомом. Яком сейчас суперрастущая ниша, и мне кажется, это то, куда надо лезть, чтобы расти профессионально. Поэтому мне кажется, то, что вот я прямо по адресу.
Speaker A
Четвёртое. Если вы с таким уже работали, то есть вы так и рассказываете, а у меня весь предыдущий опыт был похож, и я сейчас исключу работу, тут случайно увидел вас и думаю, блин, будет прикольно, придётся поменьше времени на онбординг тратить. То есть, поясняю, мы
Speaker A
всегда пытаемся сделать так, чтобы нам пришлось, а, не только ответить на вопрос, но и показать какие-то свои хорошие качества. То, что мы планируем надолго и не планируем увольняться, то, что мы какой-то классный чувак, который быстро разберётся, то, что мы
Speaker A
заинтересованы расти профессионально. То есть мы всегда заодно подчёркиваем ещё какой-то плюс в себя. Вот если это outff, outsource, тут немножко другая направленность. А первое, мы говорим вообще просто отшучиваемся. Это нормально. То есть в аутстафе, в аутсорсе очень мало хороших вещей. И
Speaker A
пошутить, и вообще какой-то юмор использовать в этих областях, это, ну, такая стандартная история. Короче, а вы можете прямо реально взять и сказать: "Да, слушайте, мне ндоOS понравился". Не знаю, вакансию почитал, написано нормально. Просто посмотрел, блин, пару сотен, и их, по-моему, боты рисуют, а
Speaker A
ваша хорошая была. Это не хорошо, неплохо. Это ответ на три из десяти, но уже приемлемый. Второе. А второе, если вы идёте на ледовую позицию, если вы идёте на менеджерскую позицию, вы можете сказать, что, ну, вот я на предыдущей
Speaker A
работе там работал, у меня было немножко ответственности, тут я вижу то, что аутсорс, у меня есть скилы, которые я могу применить, и мне кажется то, что в будущем, понятно, что не сразу, да, это не моментально, но, допустим, на
Speaker A
перспективе в год-два, возможно, я смогу у вас вырасти в менеджера или там в тимледа или ещё в кого-то. Третье.
Speaker A
Вы видели какие-то подрядчиков или каких-то заказчиков или ещё какую-то ерунду и говорите: "Блин, а я видел, что вы с этими работали. По-моему, это круто. Я бы тоже хотел".
Speaker A
Четвёртое. А вы говорите то, что: "А у меня кент у вас работал". Ну, если вдруг такое бывает, да? Или мне друг про вас рассказывал. То есть мы там, допустим, не знаю, я я рассказывал историю про вас, что, да, короче, мы с чуваком в
Speaker A
Доту играли, вот, и что-то говорили про работу, он посветовал вашу компанию, потому что его какой-то кориш там работал, мы что-то посидели. Ну, в общем, вот так я вас и нашёл. Это тоже нормально. Суть в том, что в аутсорсе
Speaker A
вот стафи не особо много плюсов. Одно из немногих вы можете стать там менеджером. Вы можете пропушить это, а можете вообще на это забить болт. В этом ничего плохого нет. Но говорить какие-то вещи про я пришёл просто так, это вы меня
Speaker A
сами позвали, так не надо. Вот постарайтесь быть как минимум вежливым, как минимум плюс ещё единичка весёлым и вежливым. Или что-то выдумать интересное, если есть из чего выдумывать. Вот.
Speaker A
ваши зарплатные ожидания. Итак, тут нужно разделить вопрос на две части. Первый, если вас это спросили на скрининге. Второй, если после технички.
Speaker A
Если на скрининге, тут, короче, торговаться, если что, не надо, потому что, скорее всего, у вас спрашивает либо рекрутёр, либо HR, и на этом этапе с вами не торгуются, у вас просто узнают.
Speaker A
У них есть точно указанная вилка, и им нужно узнать, вкладываетесь ли вы в неё.
Speaker A
Первое, посмотреть вакансию. Если в вакансии указана вилка, вам она подходит, вы говорите: "Ну, вилку укладываемся". И всё, вряд ли вас будут конкретную сумму уточнять. Если уточнят, опять же, назовите сумму, которая входит в вилку. Если вилка меньше того, что вас
Speaker A
интересует, на этом этапе вы вряд ли сторгуетесь, но тем не менее назовите ту цену, которая вам действительно нужна.
Speaker A
Вдруг вдруг прокатит, потому что такое бывает, потому что иногда берут типа сначала небольшую вилку ставят, пробуют пропылесосить рынок, если никого найти не получается, вилку повышает. То есть она заведома больше, чем то, что указано на ХТхантере. Поэтому иногда это
Speaker A
работает, но не часто. Дальше. А если вилка не указана или, допустим, наоборот, если вдруг вилка больше того, что вы получали значительно, вы получали 120, там вилка там 1702-250.
Speaker A
А тоже говорите просто вилку укладываемся. Если спрашивают конкретную сумму, говорите на рандом из этой вилки.
Speaker A
Вот не надо говорить меньше. Меньше говорить - это плохо, это странно. Так, не надо. Ну у вас меньше шансов на собес прийти будет. Вот. И вы этим ничего не выторте, если что. Это неконкурентное преимущество.
Speaker A
Дальше, если вилок нет, вот опять же вы можете спросить, вы можете аккуратно спросить, сказать: "Ой, слушай, я на самом деле недавно на себе вышел, по рынку вообще не ориентируюсь. Подскажи, какая у вас вилка?" А может скажет, может нет,
Speaker A
потому что бывают ситуации, что им нельзя говорить. Что тогда делать? Да ничего не делать. Типа ответить как есть, ответить сколько вы хотите знать, как конкретно торговаться. То есть не в плане одного конкретного скрининга, а как торговаться в принципе, как искать
Speaker A
оферы, как искать сабесы. Об этом отдельный видос сниму. Поэтому здесь просто надо назвать конкретную цифру.
Speaker A
Вот другое дело, если этот вопрос задали после техсобса ещё раз или в первый раз, тут торговаться можно, потому что, скорее всего, вас просили, потому что, ну, из-за того, что либо есть кандидат, с которым вас сравнивают, вы, допустим, примерно одинаковые, смотрят, кто меньше
Speaker A
попросит, либо вас просто хотят пригласить и уточняют, сколько денег вам надо. Опять же смотрим вилку. Если вилка указана в вакансии, говорим то, что вилку уложимся, жду, что вы предложите.
Speaker A
Либо говорите конкретную сумму из вилки, либо если вы хотите больше и конкретно больше и сколько-то можете сказать то, что слушай, ну вот я хочу столько, это тоже вариант. А ещё есть вариант поторговаться через оферы, сказать, например, слушай, а я тут болтал с
Speaker A
ребятами, вот мне предложили офер, на самом деле, чуть больше, чем я просил. Не критично, но тем не менее. [музыка] Потому я вот смотрю от X и называть какую-то сумму. Точно также торговаться можно уже после офера, но тут есть
Speaker A
несколько нюансов. Например, там та знаменитая торговля лесенкой - это немножечко чушь. Не в том плане, что это не работает, а в том плане, что это уметь надо делать. Потому что если вы придёте в понедельник, скажете: "Ой, слушай, а я хочу 230", потому что мне
Speaker A
дали офер на 230, вам в среду ответят типа: "О'кей, давай 230". Придёте в среду, скажете: "Ой, мне дали на 250".
Speaker A
Потом в пятницу ой на 270. И, ну, это странно выглядит. То есть один раз такое может прокнуть, и то не всегда, но много раз с одной компании это не провернуть.
Speaker A
Вот поэтому совет по зарплатным ожиданиям, он безумно тупой. А называйте сумму, не стесняйтесь брать по вилке, не стесняйтесь спрашивать больше вилки, если чувствуете, что прошли техничку.
Speaker A
Иногда это работает, иногда нет. Тут нет никакой золотой магии, я не знаю, поэтому, ну, не надо заморачивать голову.
Speaker A
Каким вы видите своего будущего начальника? Каким вы видите свою будущую команду? Каким вы видите и там далее по списку? А, пожалуйста, умоляю вас, ни в коем случае не надо. Я видел это тысячу раз. Вопрос кринжовый задают не везде.
Speaker A
На моих собсах его не задавали ни разу, потому что, ну, это кринж. Но тем не менее вас спрашивают о том, что вы хотите от коллег. И не надо придумывать ничего вообще. Надо сказать, э, если про начальника, то хорошего человека, я не
Speaker A
знаю, если про коллег, то просто людей хороших. То есть, смотрите, не надо называть никакой конкретики, потому что если вас спросят о конкретнее, типа, да, скажите, да, я не думал как-то на самом деле, мне просто важно, чтобы люди были
Speaker A
приятные, чтобы нам было хорошо работать вместе, чтобы на них можно было положиться. Вот и всё. Почему? Потому что это просто вопрос о том, что вы ожидаете. Если у вас есть какие-то ожидания, они, скорее всего, завышены, потому что, ну, вы на работу идёте, что
Speaker A
вас тут развлекать что ли будут? Вот. А так вы говорите, что ожиданий у вас в принципе никаких нет, никаких заморочек в голове у вас нет, и вам просто хочется адекватных коллег, с которыми будет приятно работать. Единственное исключение - это аутстав, потому что в
Speaker A
аутстафе вы заранее не знаете, что за коллектив у вас вообще будет. Вот. И если вы идёте в аутстав, важно сказать: "Да, на самом деле, вообще никаких ожиданий нет, потому что, ну, мы просто работу работаем. Я позитивно отношусь ко
Speaker A
всем коллегам, и вроде как-то у меня ни проблем каких-то с ними не было, ни ожиданий каких-то от них нет. Просто, чтобы работу работали и всё это очень важно. Кроме этого сказать нечего.
Speaker A
Расскажите о себе. Итак, это вопрос, который может попадать вообще в любую категорию. И здесь заранее никогда не узнать, зачем это спросили. Однако есть несколько правил. И правила о том, чтобы не нарушить некоторые красные флаги и нормы приличия. Первое, у вас есть на
Speaker A
этот рассказ меньше минут. Вот не надо 25 минут что-то рассказывать. Такого не существует. Меньше минут строгое правило. Второе. Не надо никакие проблемы в этот момент выкладывать.
Speaker A
Этого не существует. вспоминаем, идеальный по сотруднику это тот, который никогда не нует. Вот третье.
Speaker A
Мы никогда не рассказываем вещи, которые понижают нашу надёжность. Например, мы не рассказываем, что мы, не знаю, а на этапе двенадцати шагов сейчас проходим третий шаг. Вот мы не рассказываем, что у нас неизлечимая болезнь. Мы не рассказываем, что у нас проблемы с
Speaker A
документами, за которых нас могут депортировать. Даже если это есть, не надо. Вот третье. Мы не рассказываем про сумасшедшие карьерные амбиции.
Speaker A
Что я имею в виду? Если вы ходите, не знаю, на кружок дыханием маткой, записанные в как это называется, в клуб там какой-то Арсена Макаряна или как он, ну, мем, короче, какой-то форсится в чатах. Вот если вы проходите каждый день олимпиады
Speaker A
от Гугла и пытаетесь туда попасть, не надо про это рассказывать, потому что есть шанс, что вам всё надо в какой-то момент, и вы с этой работы уйдёте. Какой идеальный портрет? Что вообще можно сказать? Давайте я расскажу о себя. А,
Speaker A
привет, я Ваня. Собственно, если проработаю, то программирую лет шестнадцати постоянно как-то плюс-минус учился на это дело. Работаю именно пыхарем. сколько? Ну, чуть больше 7 лет.
Speaker A
Вот. Кроме этого успел поработать не пыхарем. Чуть-чуть с микроконтроллерами работал, чуть-чуть работал с админом, чуть-чуть в рекламе сеошником. Пару проектов своих запускал. Ну, это так, типа, если интересно будет, расскажу.
Speaker A
Вот. Кроме этого конкретно про себя что рассказать? Да всё как обычно. Есть жена, ну, точнее невеста. Вот квартира, которую надо купить, но пока не куплена. Вот сейчас выбираем, что брать в эту ипотеку сумасшедшую.
Speaker A
Две потрясающие крысы. Крысы имеется в виду буквально пушистые с хвостами домашнее животные. Из увлечений, да, иногда в теннис играем, иногда на скейте катаемся. Вот, собственно, и всё. International сейчас будем смотреть. Если что-то интересно спрашивать, я просто не особо знаю, что
Speaker A
про себя рассказывать. Вот и всё. То есть, смотрите, вы идеально надёжный. У вас есть обязательства, вы говорите про жену, детей, крыс и так далее. У вас есть будущие кредиты, а желательно, чтобы были уже существующие какие-нибудь стабильные, нормальные, хорошие кредиты,
Speaker A
типа ипотеки. Это классно, потому что человек, который волен, который свободен, у которого нет обязанностей, он проще уходит с работы.
Speaker A
Человек, который привязан, ему тяжелее это даётся, значит, он будет работать дольше и больше ерунды всякость терпит.
Speaker A
Второе. А человек, у которого нет каких-то заморочек и сложных странных хобби, от него просто подсознательно ждёшь меньше подвохов. Третье. Человек, который говорит мало, не особо перебивает, не особо лезет, не особо навязчивый, это просто всегда приятно. Вот и на этом мы
Speaker A
и заканчиваем. А, ну ещё важный момент, нет ничего необычного, и это значит, что нет чего-то, что надо интерпретировать и понимать.
Speaker A
>> [музыка] >> Потому что, если есть какая-то вещь, которую нужно понимать, понять я могут как хорошо, так и плохо. Нам в эту рулетку играть ни к чему. Вот, собственно всё.
Speaker A
>> У Курского вокзала стою я молодой. Подайте Христа ради, червонец золотой. Подайте Христа ради, червонец золотой.
Speaker A
Вот господин какой-то. А рядом >> случился пожар. Две срочные задачи. Как выбирать? К сожалению, такое бывает.
Speaker A
Особенно у разработчиков ещё чаще у всяких сис админов, девопсов и так далее. Действительно сломалось всё, и надо что-то выбирать.
Speaker A
А здесь есть такая ситуация, что мы должны понять приоритеты. То есть бывают действительно более важные вещи и менее важные. А скорее всего мы понимаем это сами из контекста, если давно работаем, ну, на этой работе. Собственно, иногда бывает так, что мы не имеем права
Speaker A
решать. То есть, например, мы на позиции разработчика. Мы должны сказать, что, а, обязательно сразу же сообщу Темледу, обязательно сообщу ПМУ, что случилась такая штука, что брать, потому что, ну, они, во-первых, должны знать, во-вторых, скорее всего, это их обязанность решить. Вот я сам, если
Speaker A
решу, могу что-то поломать не в том порядке. Если такой возможности нет, либо связь будет очень долгой и надо уже что-то делать, придётся выбирать самому.
Speaker A
Если приоритеты расставить невозможно, вот, то придётся выбирать, на самом деле на угад. Я бы выбирал то, что проще и быстрее сделать, чтобы хотя бы один из людей был, ну, точнее, одна из ситуация была решена как можно быстрее. Вот. А
Speaker A
ещё такой момент есть, что у нас же есть ещё люди, которые с этими проблемами пришли. Обязательно с ними нужно корректно общаться, объяснить ситуацию и обязательно уведомить о времени. То есть уведомить первого то, что товарищ, я взял твою работу, через x времени приду
Speaker A
с ответом. И уведомить второго товарищ, прости, пожалуйста, всё сгорело, ничего не могу поделать, делаю задачу X, а, но через X времени приду к тебе и начнём делать твою задачу. Вот это тоже очень важно.
Speaker A
Что в работе для вас самое сложное? Это вопрос на чек красного флага. Вот почему, потому что сам вопрос нейтральный. Но некоторые в этот момент начинают говорить такую чушь, что, ну, просто страшно. А, смотрите, ваша задача - произвести впечатление того, что вы
Speaker A
просто очень хороший работяга. Даже если вы темлит, даже если вы руководитель, вы должны всегда производить впечатление, что вы чувак без загонов, который просто работает и делает то, что ему говорят.
Speaker A
Вот. Нейтрально относится к своей работе, относительно хорошо относится к коллегам. и в принципе не сильно восприимчив к стрессам. Поэтому говорить, что там типа какие-то конкретности допускать и так далее не надо. Вы должны произведить впечатление человека, которому в принципе по боку,
Speaker A
ну, типа работа - это работа. Вот и всё. Короче, а вы говорите, ну, точнее, я что обычно говорю в работе, да, я не думал как-то на самом деле. Ну, типа, работа - это работа, её работать надо. Бывают, конечно, всякие неудачи, трудности,
Speaker A
бывают конфликты какие-то на работах, наверное, случаются, но у меня особо яркого ничего такого не было, во-первых.
Speaker A
А во-вторых, мне на самом деле везёт в формате того, что каждый раз получается находить что-то в работе интересное, либо с коллегами что-то интересное находить. Ну, потому что, не знаю, у нас когда становится скучно, я вот на своих работах спрашивал: "Чуваки, а надо
Speaker A
что-нибудь поделать ещё?" У меня там на проекты переводили, иногда не переводили на проекты, иногда была какая-то мелочёвка формата того, что всё то же самое. Просто говорят: "А можешь ещё докупить?" Я там пишу доку, сижу, кайфую, немножко отвлёкся, когда
Speaker A
наоборот слишком сложная задача. Там буквально можно же попросить, да, типа, чувак, я замотался, можно, пожалуйста, мне там Джейсоны поперекладывать пару дней. Вот это в принципе работает. Если совсем что-то печальное происходит, ну, типа можно взять отгул на пару дней, на
Speaker A
следующей неделе. И обычно тоже нормально, короче. Я не знаю, ну такого что-то конкретного нету. Вот не могу сформулировать.
Speaker A
И это идеальный ответ. То есть у вас нет чего-то, от чего вы будете ныть. А всё, что вы перечислили, вы сразу рассказали, как вы решите. И сразу понятно, что типа, ну, чувак ровный.
Speaker A
Почему нам стоит нанять именно вас? А вопрос, к счастью, редкий. Вот чаще всего встречается в полуайтишной конторы такого старого типа по типу, не знаю, S7на какого-нибудь или что-то такое, у которых, ну, на самом деле, основной продукт не айтишный, но большое айтишное
Speaker A
дело. И там процессы, которые переехали, короче, из нейтишных сфер, вот в IT и к несчастью прирослись. В общем, что отвечать? А отвечать, что ой, слушайте, я на самом деле не знаю, потому что, видимо, придётся себя хвалить, а я, ну,
Speaker A
не то чтобы умею, но мне кажется, мои навыки вам подойдут. Вот задачи, которые я впереди вижу из описания вакансии, из того, что вы описываете, из того, что на скрининге слышал, мне понятно. Вот есть нюансы, с которыми надо будет
Speaker A
разобраться, естественно, но не выглядит ужасно страшно. А ещё мне с вами понравилось, ну не знаю, ну то есть всё вроде нормально идёт, никаких подводных камней не вижу, поэтому мне кажется, я просто справлюсь с работой и приживусь в коллективе. Вот, наверное, поэтому
Speaker A
это первое. Есть ещё второй вариант. Второй вариант, когда вас нанимают как решение проблемы. Потому что если вас нанимают как сотрудника, это вот это.
Speaker A
Если вас нанимают, например, как у меня было, ко мне пришли и сразу ещё до Сабеса объяснили: "Чувак, у нас есть Outсорсгара, причём это цитата, а нас там 52 человека разработчиков. Джунном погоняет, у нас нет никаких процессов".
Speaker A
Вот нам тебя порекомендовали, сказали, ты можешь прийти и процессы выстроить. Вот хочешь собяс? Я сказал, что хочу.
Speaker A
Пришёл, пособясился. Офер даже получил смешной. А в чём прикол? Тут другое. Тут вас конкретно под проблему ищут. Может вас как технического специалиста подбирают. То есть может какая-то ерунда, что вот как у нас тоже была был случай, мы компания, которая занимались
Speaker A
чисто вебом, и нам припреспичило сделать приложение под Android. Причём там были, как я понимаю, какие-то сложные заморочки по безопасности, причём очень сложные. И у нас не было даже человека, который мог бы объяснить, что нам надо толком. Вот. И поэтому мы в вакансии
Speaker A
прямо описывали то, что нам вот в команду наших веберов, э, потрясающих нужен человек, который в Андроиде очень глубоко понимает и сам опишет нам проблему. Вот если вы понимаете, что сотрудника ищут как решение проблемы, вы должны естественно рассказать что
Speaker A
слушайте, я почитал, что вы говорите, ну, то что вам надо, а мне кажется, я с этим справлюсь, во-первых. А во-вторых, это интересно. Вот. И мне нравится, что сразу ясно, чем я буду заниматься, по крайней мере, первые пару месяцев. То
Speaker A
есть вот примерно такая ваша штука должна быть. Можете дополнить её конкретным кейсом, как конкретно вы это решите, но это не обязательно.
Speaker A
Что нравится в работе? А вопрос хороший, чаще всего абстрактный, сильно углубляться не надо. Всё то же самое, что в предыдущих. Ой, слушайте, я в работе, да, я не знаю, мне вообще с работы повезло. Ну, в смысле, у меня не
Speaker A
было каких-то там выгораний или истерик, как я несколько раз видел у коллег товарищей. Вот не было каких-то переработок. Потому, во-первых, то, что она есть, это круто. Во-вторых, то, что она стабильная, то есть я точно понимаю, что всегда есть что поделать. В-третьих,
Speaker A
за неё достойно платят. В четвёртых есть куда расти. В пятых коллеги интересные чаще всего. Вот. То есть довольно насыщенные коллективы обычно попадаются.
Speaker A
Что ещё сказать? Да я не знаю. Ну плюсов вообще миллион. То есть их перечислять можно сутками. Поэтому что-то одно выделять на самом деле глупо, потому что слишком много интересных штук. Вот, наверное так.
Speaker A
Как вы видите развитие своей карьеры внутри нашей компании? Вопрос хороший, вопрос конкретный. Не совсем красный флаг, но важный. А, смотрите. Здесь нужно проанализировать вакансию, то, что вам рассказывали, и понять, кого они ищут. То есть, может, они ищут будущего
Speaker A
лида, может, они ищут будущего технического специалиста, может быть, у них наоборот дикая проблема с тем, что какое-то жуткое legy и как бы там роста вообще никакого нет, и они как бы намекают: "Чувак, тебе вообще ок?" Вот, может быть, там какая-то
Speaker A
специфическая история вроде того, что контора, допустим, не знаю, писала НПХП, сейчас переезжает на Го. И вот они как бы спрашивают: "А ты как вообще по поводу того, чтобы переехать на технологии, что-то изучить?" Вот, ну, какие-то такие вещи нужно анализировать
Speaker A
вакансию и то, что рассказывают. И, естественно, говорить в эту сторону. Если это какая-то маленькая галера, в которой, ну, ерунда, а не проекты, но много народа, вы можете сказать то, что, слушайте, я не знаю, мне нравится с людьми общаться. Вот. И у вас их много,
Speaker A
у вас много проектов. И мне кажется, в какой-то перспективе я, может быть, стану чем-то вроде темряда, а может и темрядом. Если вы менеджер, то же самое.
Speaker A
Если это контура, которой какой-то продукт или проект, вы можете рассказать, что продукт мне интересен, мне интересен бизнес-домен, я бы хотел в него погрузиться. во-первых, понять, что вообще происходит, даже не с точки зрения разработки. И ещё мне интересны процессы, то есть я бы хотел в
Speaker A
разработку немножко углубиться, попробовать разработать такое решение, научиться это делать. А если о каких-то абстрактных перспективах, то, возможно, там, не знаю, через 10 лет хотел бы быть техническим директором где-нибудь. Вот.
Speaker A
Надеюсь, это возможно. То есть тут нужно очень чётко понимать проблему и говорить конкретно, вот пытаясь угадать, что они хотят увидеть. Не больше и не меньше.
Speaker A
Если менеджер просит срочно что-то сделать вне плана, что вы будете делать? А, во-первых, оценю, большая ли эта задача, потому что если какая-то ерунда на 10 минут или ходфикс, который реально горит, ну, надо сделать. Вот.
Speaker A
Единственное, что если такое будет происходить часто и часто будут отвлекать, надо будет, конечно, на ретро поднять вопрос о том, что, ребята, а что-то не так с процессами происходит.
Speaker A
Давайте под это выделим какое-то время, что ли, отдельное, либо обсудим, как это формализировать, формализовать. Вот если это какая-то большая задача, реально нестандартная, ну, типа, что правильно сделать? Нужно узнать её приоритетность.
Speaker A
А так как это говорит менеджер, скорее всего, он знает, что это важно, но нужно уточнить у своего тимледа, типа объяснить ему ситуацию, спросить: "Чувак, вот мне сказали так сделать, я могу это сделать, там я не нарушу что-нибудь. И обязательно предупредить
Speaker A
всех лиц, которые в этом участвуют. Если все дают добро и дело важное, надо делать. Если что-то не так, они сами между собой обсудят. Если так выйдет, что обсуждать не с кем, ну, мало ли, не знаю, лид заболел или лида вообще
Speaker A
почему-то нет, а надо будет самому решение принимать. Ну, собственно, и будем принимать, потому что тут всё очень сильно зависит зависит от контекста. Вот тут надо быть погружённым в задаче и самому понять их приоритет.
Speaker A
Единственное, что надо все такие вещи фиксировать в письменном виде обязательно в каких-то переписках, в каких-то там тикетах. Вот, чтобы потом поднять историю можно было и все понимали, что происходило.
Speaker A
Когда вы готовы выйти на работу? А так, чуваки, вот здесь нет никакого умного ответа, потому что если у вас есть ограничения, которые не дадут вам выйти в течение полутора месяцев, ну, надо об этом честно сказать. Вот. Однако, если у
Speaker A
вас есть ограничение, которые вам запрещает выйти на работу в течение там 3х месяцев, а это, очевидно, недопустимо для работодателя, а, но вы просто, ну, не против пройти собес для опыта, вы можете сказать: "Да, блин, когда надо, тогда выйду". И просто потом не выйти.
Speaker A
Ну, типа, вы не получите офер, вы его как бы потеряете. Но если цель в собесах, как бы, ну, такова жизнь, можно и так сделать. Вот. А если вы не знаете, что отвечать, в принципе, у вас всё свободно, можете так и говорить, что да,
Speaker A
слушайте, могу хоть завтра, я свободен, я отдохнувший, у меня всё хорошо. Вот если вы не свободны и выходите с работы, слушайте, я узнаю. Но по идее у меня все задачи закрыты. Скорее всего, там недели-две надо будет отработать, как
Speaker A
это положено делать, и потом свободен и готов к вам выходить. Всё. В вашей команде каждый день меняются приоритеты, появляются новые срочные задачи. Что делать? А, смотрите, это вопрос, если нормально его сформулировать, типа происходит какой-то трэш постоянно, что делать будешь? А тут
Speaker A
есть правильный ответ. Ну, точнее, он различается в зависимости от позиции, потому что если вы собеседуетесь на Тимлида - это совершенно другое, если вы менеджер вообще третье. Но конкретно этот вопрос задают чаще всего разработчикам и обычно даже начинающим.
Speaker A
А что важно продемонстрировать? Важно продемонстрировать, чтобы не вытворить какой-то ерунды. Если будете пытаться её вытворить, то всех предупредите, а что вы не заплачете и не убежите.
Speaker A
Собственно, на этом всё. А смотрите, что здесь важно. Первое, надо сказать, попробую разобраться, что происходит. То есть, если происходит какая-то штука, возможно, она происходит, например, временно. Ну, бывают форс-мажоры, вдруг у нас просто там неделя такая вышла, ну, даже месяц, ну, бывает, ничего потерпим.
Speaker A
Вот бизнес по-всякому меняется. Если окажется, что это не какая-то временная история и всё просто рушится, то спрошу, в чём дело. То есть, скорее всего, за это ответствен менеджер идт вот на дейлике. То есть не так, чтобы отвлекать от работы и потому что если у меня такие
Speaker A
процессы, скорее всего, у них тоже всё плывёт. Поэтому на каком-то очередном делике, возможно, на ретро, когда это вовремя будет, спрошу: "Чуваки, что происходит? Подскажите, пожалуйста, я теряюсь. Надо какую-то обратную связь от вас получить". Вот если расскажут: "Хорошо, если они скажут: "Да мы сами не
Speaker A
знаем". Ну, типа печально. Потом подумаю, что я могу сделать. А подумаю, естественно, опять же, через менеджера, потому что это очень здорово, что я там решу, но там человек, скорее всего, опытне меня и будет, ээ, ну, неплохим решением спросить совета. можно будет
Speaker A
подойти и сказать: "Слушай, вот то, что происходит, не особо круто. Я могу как-то с этим помочь?" Вот, возможно, могу. Если скажут как, то помогу. Если никак не могу, ну, типа, блин, печально.
Speaker A
Подумаю сам. Может быть, будут какие-то варианты. Если будут, то опять же на делике в правильное для этого удобное место всем расскажу. Если не будут, подумаю, у кого ещё можно спросить. А если окажется, ну, мне, например, так покажется, да, что это у нас конкретно
Speaker A
менеджер делает какую-то ерунду, вот что-то у него там случилось и всё не получается. А что попробую сделать?
Speaker A
Попробую спросить у этого менеджера: "Слушай, друг, тебе нужна какая-то помощь, потому что я вижу то, что всё какое-то странное. Вот мало ли, вдруг ты в трудной ситуации, чем тебе помочь?
Speaker A
Если обратной связи не получу, задам такой же вопрос ещё раз, только погромче, и уже на общем созвонии. Ну либо попрошу кого-нибудь из бизнеса, типа, чуваки, у нас происходят какие-то странные вещи, они, скорее всего, не критичные, но влияют на нашу работу. Вот
Speaker A
подскажите, пожалуйста, я могу с этим что-то сделать? И тут очень важно говорить то, что именно я помогу, а не как-то кого-то напрягать, потому что, ну, это же, во-первых, меня волнует.
Speaker A
Вот. А дальше, не знаю дальше по ситуации, что мы здесь демонстрируем. Первое, мы не заныли. Второе, мы предлагаем решение. Третье, мы всегда начинаем с себя. Четвёртое, мы никогда ни к кому не лезем, не треплим и не пытаемся отвлекать от работы. Мы
Speaker A
понимаем, что в этом дерьмовом положении не только мы, а примерно все. Какие ваши первые шаги на новом месте?
Speaker A
А, ну тут вас просто спрашивают, умеете ли вы проходить анбординг? Нужно ли будет подтирать вам сопли и вообще, умеете ли вы ориентироваться в незнакомых ситуациях? А что нужно сказать? Нужно сказать, что, ну, для начала послушаю вас, потому что,
Speaker A
очевидно, там в первый день со мной кто-нибудь поговорит, просто скажет, познакомится всеми, всё такое вот. Потом будем действовать по обстоятельствам.
Speaker A
Если есть дока с софбордингом, онбордингом, вот этими всеми делами, почитаю её. Если есть документация, просто пролистаю как минимум, чтобы знать, что где валяется. Если есть репозиторий, тоже хотя бы открою, пролистаю. Если есть инфраструктура, там всякие слаки, трела, жиры, конфлюенсы,
Speaker A
кликапы, тоже посмотрю на их наличие. А проверю все доступы, которые мне выдадут, потому что, ну, логины, пароля, их, скорее всего, будет много, впны, возможно, какие-то специальные. Вот это всё проверю, чтобы оно работало. Дальше попытаюсь познакомиться, ну, точнее, как
Speaker A
узнать, кто за что отвечает, если мне этого не рассказали. Вот, узнать контакты, писать не обязательно, просто чтобы я это запомнил. А дальше дальше мне, скорее всего, дадут какую-то задачу. Скорее всего, это будет развернуть проект или, ну, какая-то такая мелкая ерунда. Собственно,
Speaker A
попробую развернуть. Будет, если получаться, потрясающе. Если нет, буду спрашивать в общих чатах или да, ну, там, смотря, как у вас устроено, потому что это тоже надо выяснить. Вот. После, скорее всего, задачи начнутся чуть более серьёзные, и нужно будет постепенно не
Speaker A
только работать, но и оценивать свою работу, чтобы со временем начать делать хорошие оценки. Начну это делать. И на этом, наверное, первые дни кончатся. И к концу вот этих абстрактных первых дней, может, первые там недели или две, обязательно попрошу Тимлида или кто
Speaker A
будет у меня в руководстве со мной созвониться на 5-10 минут, ну или текстом обсудить, на самом деле, неважно. Попросить дать его фидбэк, я расскажу, что думаю, чтобы мы синканулись, понимали, всё ли у нас хорошо, если не хорошо, уточнили
Speaker A
какие-то моменты. Наверное, всё. Чем вы увлекаетесь? Расскажите, какое у вас есть хобби. А вопрос важный. Важный критически. [музыка] Почему? Потому что это вопрос про вашу надёжность. Ну, хотя нет, он может быть и в первой категории.
Speaker A
Может, вас реально спросили просто так, тогда просто так и ответили. И хорошо, но может оказаться, что это вопрос реально с подвохом и реально важный.
Speaker A
Спрашивает его ичарка. Это пахнет такой немножко сумасшествием, но тем не менее относитесь серьёзно. А что рассказывать хорошо, что рассказывать плохо?
Speaker A
плохо рассказывать всё, что странное. Вот плохо рассказывать всё, что отнимает время. Плохо рассказывать всё, что нестандартное. Примите тот факт, что если вы говорите хоть чуть-чуть необычной вещью, а они могут быть как-то интерпретированы.
Speaker A
Могут хорошо, могут плохо, вы не знаете. Вот рисковать не надо. Единственный корректный ответ здесь - это, да, не знаю, бытовые какие-то увлечения.
Speaker A
чуть-чуть вот футбол с парнями гоняем, там пару раз в месяц, с женой в кино сходить, не знаю, ремонт дома делаем бесконечный. Ну вот какие-то такие, опять же, просто ничем не выделяемся, а мы обычный человек без каких-то внезапных открытий, которые могут
Speaker A
помешать нашей работе. И всё. Почему вы ищете новую работу? А это вопрос немножечко другой. Это немножко не про почему вы уволились. Это именно почему вы ищете. Короче, тут нужно понимать чёткую грань, да? Иногда она размыта, иногда даже те, кто задаёт
Speaker A
вопросы, они понимают. Но иногда компания спрашивают именно: "Почему вы начали поиск?" Им важно, что вас сподвигло, потому что бывают чуваки, которые работали в хороших компаниях.
Speaker A
Ну, представьте человека, который пришёл, не знаю, из какого-нибудь условно Бегтеха, ну, российского, типа иззо, из Валбереса, из Ламодатех там и всякой такой истории. Вот. И обычно оттуда не увольняются просто так.
Speaker A
Почему? Потому что, ну, а зачем? Вот. И этот вопрос задают чаще всего таким людям. И тут важно продемонстрировать, что вы не шиз. Это единственное, что важно. Важно сказать, что, ну, типа важно не говорить, точнее, что я ищу новых свершений, я ищу там адекватных
Speaker A
коллег, потому что я с кем-то поругался. И вот такой ерунды не выкручивать. Нужно продемонстрировать, что в вас нет подвоха.
Speaker A
Причины могут быть разные. Я их разбирал в вопросе о том, почему вы уволились. Но здесь есть, на самом деле, два подхода.
Speaker A
Первый - это если вы работали долго и у вас всё там было хорошо в этой большой компании сказать что слушайте я поработал там 4 года. Там, на самом деле, вопреки рассказам, довольно жёсткая иерархия. И чтобы какие-то серьёзные задачи выполнять начать или
Speaker A
там с коллективом больше работать. Нужно проработать лет 100, а я хочу побыстрее. Вот я хочу чуть-чуть влиять на какие-то решения, хочу немножко взяться за команду. Причём какой рост, мне не особо важно. То есть не обязательно там какой-то хайлоуд крутить или что-то с
Speaker A
безопасностью делать. Точно также не обязательно команду из 100 человек, чтобы мне дали, да, в тот же день.
Speaker A
Просто я к тому, что я бы хотел чуть больше влияния оказывать на продукт. И поэтому я, собственно, вышел на поиск.
Speaker A
Вот пришёл к вам, думаю, у вас это возможно. То есть, если вы ушли из хорошей компании, приходите в какую-то дерьмовую, вас спросят вот о том, почему вы ушли и почему вы начали вообще раскать работу. Ну, будете ли вы у них
Speaker A
вообще работать? Вот вам надо это продемонстрировать. Вот какой второй вариант есть? Второй вариант есть, если вы проработали там мало, особенно джуном, и что вам вообще делать? Ну, вы можете сказать, что, да, блин, я был невероятно очарован, на самом деле, вообще флёром вот этой вот
Speaker A
компаний больших. Вот очень много времени потратил, чтобы подготовиться, волновался, пришёл, поработал. А оказалось, что это то же самое, что вообще в супер супер маленьких конторах с аутсорсом. Ну, типа, да, там красивая репозитория оформлены, но код точно такой же лагающий. Точно так же всё
Speaker A
ломается, точно так же всё, ну, короче, те же самые проблемы. Вот за исключением того, что оказывается там не сильно много платят и оказывается, что там в разы сложнее расти. То есть, если я приду к вам, я там через 2 года чуть ли
Speaker A
не синьором могу быть, мне могут уже давать какие-то задачи, которые я буду решать. А тут я знаю лично людей, которые по 3-4 года в статусе джуна сидят, просто потому что так вышло. Вот.
Speaker A
А знания у них на самом деле вагон. Потому и начал поиск. Почему уволились? Почему уходите из текущего места работы? Почему ушли из места работы X? Почему вышли на рынок и так далее и тому подобное. Короче, вот это суперважная тема. Это как раз-таки
Speaker A
вот тот самый красный флаг. И это, наверное, самый-самый яркий, потому здесь пожалуйста максимальное внимание. Короче, все мы уходим по тысяче нехороших причин. Может, деньги кончились, может, поругались с кем-то, может, работа была плохая, может, были какие-то овертаймы жуткие, ещё что-то,
Speaker A
неважно. А суть в том, что нужно соблюдать правила. Правило первое: никогда, ни при каких обстоятельствах, ни за что на свете мы не ругаем предыдущую компанию. Мы не ругаем предыдущую компанию, никого из сотрудников, никого из коллег, ни из кого из заказчиков, никогда. Почему? Тут
Speaker A
несколько моментов. Первый. Мы, если кого-то ругаем, очевидно, что мы будем ругать и тех, к кому придём. Вот. А это просто некрасиво. Второй, более важный.
Speaker A
А если вы устроились изначально в плохую компанию, то, ну, либо выбирать не умеете, либо у вас какая-то ситуация жизненная странная была, либо вы были такого качества, что вас просто никуда в лучшее место и не могли взять. Вот. И не
Speaker A
факт, что вы сейчас хорошего качества. Поэтому здесь важно важно запомнить, что наша причина ухода всегда организационная.
Speaker A
Даже если были какие-то проблемы, мы их оборачиваем в оболочку того, что это какая-то организационная проблема.
Speaker A
Сейчас дам примеры. Смотрите, а не надо рассказывать, что мы поругались и ушли. Вот. Ну опять я повторю, на всякий случай это суперважно. Неважно, что было на самом деле. Что можно рассказать?
Speaker A
Можно рассказать несколько разных историй. А первый кейс самый простой и понятный. Например, ваша компания какая-нибудь иностранная, вы живёте в России, тут супер просто. А компания потрясающая, всё в принципе хорошо, но у нас полгода назад начались проблемы организационного толка. Мы, короче, с
Speaker A
документами немножечко не сошлись. У нас сейчас по условиям либо relлокет, либо открывать какое-то ИП армянское и ещё куда-то ездить. Да, мне, если честно, супер неудобно по семейным причинам. Вот и я не мог. Мы пытались договориться длительное время, но тут не выходит, и
Speaker A
мне приходится с этой работы уходить. Вот что здесь происходит. Мы не ругаем прошлую компанию, мы её хвалим. Ещё один момент. Для некоторых плюс, для некоторых минус то, что вы там в России, вы из России не уезжаете. И это хорошо.
Speaker A
Ну, для некоторых компаний, опять же, для некоторых, наоборот, плохо. И ещё один важный момент. Вы всегда проговариваете, что если у нас была проблема, мы решали её длительное время.
Speaker A
Мы никогда не говорим, что мы с работы ушли день в день почему-нибудь. Вот мы говорим, что мы пытались найти решение проблемы, мы дали время этой проблеме, оно повариться, мы перетерпели какое-то время. Это значит, что если на вашей следующей работе возникнут проблема, вы
Speaker A
тоже сразу от неё не сбежите. Вы попытаетесь что-то сделать. Это классно. Вот можете рассказать другую сторону.
Speaker A
Например, вы не живёте в России. Вы, например какая-нибудь ну какая-нибудь вы гражданка, не знаю, Казахстана или внезапно какой-нибудь Румынии. И вот вы работали на русскую компанию, с документами стали проблемы, там зарплату тяжело переводить. Вот что-то в этом духе. Второе, если вы работали в
Speaker A
аутсорсе, в аутстафе и так далее, здесь причина универсальная. А, короче, у нас зарплата напрямую зависела от того, работаем мы или нет. За простое нам не платят. У компании много лет всё было отлично и прекрасно. Сейчас мы сидели на
Speaker A
проекте, проект заканчивался, и, ну, мы сразу естественно интересовались куда и как идти, потому что у нас, по сути, оставались только задачи на поддержку последние пару месяцев, а идти, собственно, некуда. Вот мы ещё посидели, подождали. Сейчас тасок вообще нет. Нам
Speaker A
как бы платят, но понятно, что это не навсегда, поэтому пришлось искать. Вот тоже нормальный выход. Почему нет? Ок, такой ответ покатит. Следующий момент.
Speaker A
Если у вас была самая первая работа, вы работали в какой-то совсем маленькой конторе, особенно менеджером, а что здесь может проходить? Вы можете рассказать. А я работал в компании X.
Speaker A
Это может быть маленький продукт или маленькая галера какая-то, это неважно. И, ну, там, короче, такая структура, что там рост, ну, просто невозможен. Имеется в виду. не в смысле стать каким-то, я не знаю, или сетево, а в формате того, что
Speaker A
очень маленькая компания, очень понятная иерархия, ребята, которые эту компанию сделали, собственно, все в ней рулят. И ты либо будешь сидеть делать одинаковые таски всю жизнь, либо ты как бы должен что-то искать. А проблема в том, что делать одинаковые таски - это как бы
Speaker A
тоже ок, если таски классные, но у нас совсем всё примитивненько, там чуть ли не сайты на Вардпрессе. Вот поэтому пришёл к вам, вижу то, что у вас классная, крутая штука. Даже если нужно будет точно так же просто, как робот
Speaker A
что-то делать, это будет уже в 10 раз интереснее и можно будет чуть-чуть вырасти. Либо, может быть, я там когда-нибудь его стану менеджером.
Speaker A
Понятно, что не в первый день, не через 10 минут, но тем не менее. У вас есть какие-то перспективы. Мне это очень нравится, поэтому я пришёл к вам. А что нельзя делать? Нельзя ныть, нельзя ругать никого, нельзя говорить ни в коем
Speaker A
случае, ни при каких обстоятельствах. Пожалуйста, не надо. что мне надоел стек, я хочу новых технологий, ещё какой-нибудь ерунды.
Speaker A
Почему? Потому что это красный флаг. Если вы так рассказываете, вы прямым текстом объясняете: "Чуваки, я приду к вам поработать, пройдёт полгода, я увижу очередной какой-то фреймворк, мне это очень интересно, и опять от вас свалю".
Speaker A
Вот это не круто. Не надо говорить, что я хотел стать тем додом или вести очень крутые фичо, а у меня не получалось. А так прямо прямым текстом. Почему? Потому что если действительно проблема была в том, что, ну, у вас компания крошечная,
Speaker A
вы хотели расти, а там это было невозможно, ну, как бы и чёрт с ним, просто поймите такую штуку, что всегда давайте приписку. А у вас можно вырасти, мне кажется, вы вроде бы классные, но я понимаю, что не в первый день и не в
Speaker A
первый месяц, возможно, даже не в первые полгода. Вот просто я вижу, что у вас есть такие возможности. Обязательно указывайте, что вы не придёте на работу и не станете моментально что-то с них требовать. Что ещё сказать?
Speaker A
Да, ещё на самом деле сказать нечего. Единственное, что иногда могут запросить пруфы. Ну, самый базовый пруф, который может случиться, если вы рассказали, что вам там платили в два раза меньше, а тут как минимум в два раза больше. Но вы
Speaker A
когда будете устраиваться, если вы така РФ, то там справка 2 НДФЛ, будет всё написано, да, имейте это в виду. А если вы рассказываете то, что компания уже закрылась по какой-то причине, опять же, могут чекнуть, скорее всего, не чекнут,
Speaker A
но тем не менее, просто имейте в виду. Поэтому надо говорить, что у компании просто дела идут, ну, не сильно хорошо.
Speaker A
Конкретно вот на меня ничего не находят. Если вы рассказываете то, что вот в своей компании занимался X, а у вас Y, опять же смотрите, чтобы если что это было сложновато чекнуть. А, да, и на самом деле всё. Если у вас реально были
Speaker A
какие-то конфликтные ситуации, тяжёлые ситуации, про это мы просто забываем, потому что про это рассказывать это себе дороже.
Speaker A
Что вы ищете для себя сейчас? А-а, вопрос на самом деле непростой. Это не красный флаг, но очень многие, я просто сам лично видел, они, короче, в 100 про впадают и такие типа: "А что в смысле?
Speaker A
Ну я зарплату я ищу, да вот, вот я, ну, конечно, и работу ищу. Что ты меня спрашиваешь? Ерунду какую-то. Короче, а, пожалуйста, так, во-первых, никогда не отвечайте, потому что это невежливо и HR может вас не полюбить. А это важно,
Speaker A
потому что HR тоже принимает решение о том, брать вас на работу или нет. И оно очень часто равносильно решению леда.
Speaker A
Так вот, а что отвечать? Ничего. Ну то есть опять же тактика та же. Отвечаем уклончиво, добродушно, весело, позитивно, но без конкретики.
Speaker A
Потому что любая конкретика может быть как-то расценена, может быть хорошо, может быть плохо. Вы, к сожалению, не знаете. Вот. И вам с этим играться не стоит. А как обычно я на этот вопрос отвечаю? Слушайте, да на самом деле не
Speaker A
знаю, работаю ещё, работу, коллектив ещё хороший. Вот у меня каких-то особых требований нету, потому что работает работа, ну разве что люди, которые меня окружают. Вот. Потому что мы будем очень много времени вместе проводить. И хотелось бы, чтобы это были хорошие
Speaker A
товарищи, на которых можно положиться. Если там есть у кого чему поучиться, будет здорово. Если есть кого получить, тоже здорово.
Speaker A
Опять же, вы демонстрируете себя как позитивного члена команды, как того, кто готов сам помочь, как готов влиться, готов прирасти к коллективу надолго. Это круто. И опять же есть исключение. Это аутстав. В аутстафе мы, ну, не знаем, кто у нас будет командой нашей, поэтому
Speaker A
мы в аутстафе говорим: "Да, работу ещё". Я не знаю, что тут ещё сказать, и всё. Потому что Outстаф тема супер печальная. И здесь, сорри, ничего не попишешь.
Speaker A
Назовите три ваших положительных качества. А, опять же, то же самое. Ой, слушайте, ну, хвалить себя, на самом деле, несколько неловко, но я не знаю. Я бы сказал, что постоянность, потому что работаю давно, собственно, работу не менял, не планирую, как-то всё
Speaker A
потихонечку делается, растёт, ну, классно. Вот. Что ещё такого сказать, да? Я не знаю. Ну, работа мне моя нравится. Да.
Speaker A
Вот никаких выгораний, там [смех] истерик, желания что-то поменять тоже особо не было. Мне может с работы, конечно, везёт, но пока вот так вот. Ну и не знаю. Ну ещё, наверное, неплохо получается с людьми дружить. Вот. Ну форматы того, что опять же слышал
Speaker A
бесконечные истории про какие-то там конфликты, ещё такую штуку. Сам не встречал. Либо опять же везёт, либо просто может какой-то характер, располагающий к этому. Ну опять же говорю, очень неловко про это рассказывать. Вот. Ну такое и всё. На этом забудьте дальше.
Speaker A
Что о вас могут рассказать ваши коллеги? А вопрос чисто и HRрский, 100% не темлит вам ни один такое не спросят. А что надо сказать? Надо сказать, да, слушайте, на самом деле неловко за них решать, потому что, ну, типа хвалить себя неудобно, да?
Speaker A
Я же не знаю, любят они меня там или нет. Ругать себя тоже неудобно. Я надеюсь, что они бы сказали, что я просто приятный человек. Вот, и со мной хорошо работать, потому что каких-то экстравагантных ситуаций вспомнить не могу. Ну, то есть мы просто работали
Speaker A
коллективом, да, были какие-то нюансы, иногда встречались не то чтобы конфликты, а сложности обычные, трудовые. Вот. Но ничего такого особенного. Опять же, максимально уклончивый ответ. Никакой конкретики. Мы не начинаем рассуждать, потому что рассуждать - это плохо. Мы говорим, что
Speaker A
мы мы просто чувак, вот мы просто работаем. И вы не понимаете, на самом деле, ну не то, что вы конкретно, вы-то, может, понимаете, вот конкретно вы зритель, да? Очень многие, кто это смотрит и кто со мной общается, особенно
Speaker A
там в чатиках во всяких, они не понимают, что обычный чувак - это типа верх пищевой цепи разработчика. Если вы сможете произвести впечатление именно обычного чувака без загонов, без нюансов, ну, типа вы будете выше 99,9% рынка сразу же, когда вы просто
Speaker A
работяга, который просто работает. Вот поэтому это круто, если что, вот имейте это в виду.
Speaker A
Кстати, да, да, даже если вы будете производить впечатление ультраспециалиста, это наоборот хуже. А вы можете почитать менеджерские теории о том, как работать со звёздами. Ну, имеется в виду, не в смысле с эстрадными, да, а в смысле со звёздами в
Speaker A
работе. И очень многие компании отказываются от звёзд, потому что это баласт для компаний. Почему вы так часто меняли работу? А, очень внимательно. Это ещё один красный флаг. Удивительно, почему вас позвали на собеседование. Скорее всего, вас позвали на собеседование в аутсорсе или
Speaker A
Outstaff, либо продукту очень сильно понравились навыки, но они боятся вас брать. Короче, у меня жена работала в нейме, и у них прямо некоторые заказчики, они говорили, что если меньше, чем X на каждом месте работы, вообще не рассматриваем. Вот прямо
Speaker A
реально такое требование есть. Кстати, смешно, но почему-то 8 месяцев чаще всего цифра фигурировала, типа не девять, не семь там, а вот именно восемь. Так вот, а что с этим делать? На самом деле лучшим средством будет переписать резюме, в нём наврать и вот
Speaker A
это всё. Ну, просто потому, что проблема серьёзная. Вот. И это будет самый эффективный способ, если вы против него вам придётся крутиться.
Speaker A
Придумывать про каждое место какой-то универсальный, ну, ответ, вариант, это довольно тяжело, но вам придётся с этим столкнуться.
Speaker A
Почему? Потому что, ну, такая жизнь. Что вы можете рассказать? Допустим, у вас три места работы, все три места там по 11 месяцев. Вот что можете рассказать?
Speaker A
можете рассказать. Так что, короче, на первое место, ну, тут, на самом деле, всё сумбурно, не то, чтобы я хотел переходить, на первое место пришёл первое место, как и у многих, это очень небольшая такая компания. Большое им спасибо, что меня взяли, всему научили.
Speaker A
Но как бы все нюансы очень маленькой компании были, и стало понятно буквально через месяц, что оттуда надо как-нибудь потом куда-нибудь переходить. Вот когда я посидел, поучился, сделал то, что от меня просили, так сказать, я купил вложение, в которое меня сделали, я,
Speaker A
собственно, и ушёл. Вот во вторую компанию перешли, стали работать над продуктом, подружился с командой.
Speaker A
Команда потрясающая совершенно. Ну, в смысле, потрясающая. Мы до сих пор там в Доту играем по вечерам и всё такое. И суть-то в том, что, короче, в компании начались небольшие перестановки, и у нас ушла целиком команда. То есть команда
Speaker A
целиком из компании ушла, включая лида, включая разработчиков, включая тестировщиков, делать очень похожий продукт в другую компанию. Вот. И там история была, насколько я понимаю, не в том, что их как-то перекупили, а в том, что какой-то конфликт у них случился,
Speaker A
потому что я в этой компании не сильно давно, а те ребята, они прямо, ну, костяк такой этой компании на самом деле был. И это была даже небольшая травма, а скорее большая перестановка компании. А прикол в том, что это моя команда. Вот.
Speaker A
Ну и типа я пришёл к ребятам, с ребятами проработал 11 месяцев. Мы сработались, всё у нас классно было. И тут они все уходят. И по сути проект разваливается, и меня не пойми куда воткнуть. И я такой: "Блин, чуваки, ну сорри, я походу
Speaker A
с ними". И вот, собственно, мы с ними и проработали всё это время. А сейчас компания, в которой я работаю, ну я вот из неё ухожу, потому что компании тоже не свезло. И вот что-то меня пошатало немножко из-за организационных всяких
Speaker A
штук. Если честно, ну, типа, если было бы можно, я бы и из первого не уходил, но вот такая жизнь. То есть, смотрите, опять же, как и в Совете про почему ушли с работы, мы придумываем какие-то истории, которые организационные. Мы не
Speaker A
говорим, что что-то случилось, что мы что-то меняли, чтобы что-то вот просто так вышло. Вот вот эта фраза так вышла, она должна с вами весь собес всегда гулять. Вот в том числе не только на этот вопрос, а ещё на очень-очень многие
Speaker A
другие. Потому что, если вы закладываете какие-то смыслы, вы эти смыслы должны отбивать. Если смыслов нету, то чаще всего и вопросов нет.
Speaker A
Вы предпочитаете работать один или в команде? Вопрос дебильный. Красный флаг. Если вы ответите один, можете просто ливать собесы. Я не знаю, что тут объяснять, но типа, чуваки, вся работа давным-давно командная, поэтому любой некомандный игрок, он дешевле командного, собственно, всё. Не знаю,
Speaker A
тут больше нечего обсуждать. Если бизнес просит что-то срочно сделать в обход менеджеров, что будете делать?
Speaker A
Ну, во-первых, надо понять, что такое бизнес, да? То есть, если мы работаем в аутстафе и к нам пришёл заказчик какой-то в аутсорсе, точнее, и напрямую с нами говорит, естественно, ничего в обход-менеджеров делать нельзя. Надо всех предупредить и пусть они сами
Speaker A
решают, потому что там часы оплачиваются, всё вот это вот. Если мы работаем в продукте и к нам просто пришёл кто-то из бизнеса, ну, условно, из родительской компании или из аналитиков, я не знаю, и говорит, что, чуваки, срочно надо вот это вот, опять
Speaker A
же, надо всех предупредить в общем чате всех своих коллег обязательно, что вот такая ситуация произошла, а уточнить у оттестанных, допустим, у Тимлида или у ПМА или у всех желательно всех вместе, а уточнить приоритетные задачи и сказать, что чуваки вот мне сказали, надо срочно
Speaker A
сделать подскажите пожалуйста я ничего этим не нарушил, могу ли я приступать? И тут, скорее всего, мы уже по ходу дела и разберёмся.
Speaker A
Расскажите о конфликтных ситуациях, как вы решаете конфликтные ситуации, что делать в конфликтной ситуации и так далее. А пример важный, должен продемонстрировать, что вы, а, дружелюбный, б- стрессоустойчивый, В готовый на компромисс, а г- способны к решению. Вот. И ещё какую-то вашу
Speaker A
смекалку, выдержку и так далее. А советую не брать реальные истории. Потому что во всех них есть нюансы. И вы можете, короче, рассказать свою историю кайфовую, но сделать это неумело. И из-за того, что чуваки, которые вас слушают, не знают всего контекста, они
Speaker A
могут её переврать в своей голове. И даже если история была показательно правильной, вы можете остаться с носом.
Speaker A
Поэтому не стоит. Стоит выдумать что-нибудь максимально рафинированное и простое. На всё равно проверять никто не будет. Например, вы можете сказать, что была Таска. Вот. А Таска, ну, как Таска была, единственное, что было две стороны. Первое - это мойлит
Speaker A
потрясающий, который говорил, что у нас есть стандарты, у нас есть правила, по которым мы пишем, у нас есть подходы к код-дизайну, и надо их выполнять. А второй был наш БМ, которого кипятком ошпарили, и он сказал, что типа: "Чуваки, всё очень здорово, задачу нужно
Speaker A
вылить вчера, потому что без неё горит. Мы готовим демо. Демо без этой задачи смысла не имеет, а вы сейчас там будете неделю ковыряться". Вот и, собственно, проблема была не то чтобы во мне, потому что я-то не против и так, и так сделать.
Speaker A
Только скажите, как надо. А проблема была в том, что они между собой договориться не могли и решили спихнуть эту ответственность на меня, чтобы я как-то это решил.
Speaker A
Вот. А что сделал? Так как спорить не было ни смысла, ни времени, ничего-то им объяснять, потому что задача срочная. И так как правы были оба, вот надо было что-то решать, потому что их обида - это, конечно, весело, но мы работу
Speaker A
работаем, поэтому что сделали? Поэтому я просто пошёл как поберушка к коллегам. А, во-первых, сразу в чатик написал: "Пацаны, типа, всё горит, очень срочно, пожалуйста, нужна помощь. Суперважно. А расскажите, пожалуйста, работал ли кто-нибудь и расписал таски. Ну, точнее, там таска одна была, но у неё были части
Speaker A
с такими-то, с такими-то модулями. Типа мало ли кто сталкивался. Мы просто тут же созвонились вот с двумя парнями и обсудили. Они мне рассказали, где что лежит, как они это делали. Я им объяснил задачу, они накидали мысли, как это
Speaker A
можно сделать. И в итоге, на самом деле, да, мы порушили процесс. Я понимаю, что так нельзя делать, но типа там была экстравагантная ситуация. А, короче, мы эту задачу втроём решали.
Speaker A
Благо у нас она заняла втроём и в таком овертайм режиме, на самом деле, вместо недели день. Вот. Но тем не менее мы добились того, что по сути её потом переделывали лишь минорно. То есть там хотфиксов не было, ничего такого не
Speaker A
поломалось. А пришлось переписать пару сервисов. А, но типа не было такого, что Лит прямо завтыкал носом. Вот единственное, что, ребят, от работы оторвал, конечно, но большое им просто за это спасибо. Вот таску вылили, демо прошло, всё было хорошо.
Speaker A
Следом тоже в этом, ну, по итогу никто не ругался. Да, меня, в принципе, на самом-то деле никто не ругал. Там ситуация это между ними была. Вот, короче, задача решена, всё классно, круто. И единственное, что я потом немножко на ретро поныл, типа объяснил,
Speaker A
что, чуваки, короче, давайте придумаем какой-то план для форс-мажоров. Вот. А если честно, ничего отдельного не вышло, но мы хотя бы все друг друга поняли в плане того, что форс-мажоры предугудать нельзя. И вот надо, как и в тот раз мы
Speaker A
делали, просто всем селом собираться и друг другу помогать, потому что иногда такое случается. Здесь фраза о том, что я немного поныл, она имеется в виду в контексте того, что я предложил решение такой проблемы, если она возникнет в будущем. Это корректно.
Speaker A
Просто там на всякий случай предупреждаю, что вы, по сути, предложили сделать там, ну, не этот не план аварийного восстановления, а какой-то документ, который регламентирует реакцию на форс-мажоры. И по сути нашли решение, то, что типа мы всем коллективом набрасываемся, решаем.
Speaker A
Вот. И очень важно, чтобы вы описали, что у вас-то конфликта не было. То есть вы просто в нём оказались. И вообще, в принципе, вам там ситуацию вспомню, где у вас конфликт был, нельзя. То есть у вас должна быть такая позиция. Если вас
Speaker A
спрашивают про факап какой-то технический, у вас она должна такая быть, что ну это не вы сделали, просто так оказалось. Если конфликт, ну, типа, да, я хз, у меня их вроде и не было. Ну, может, были, я не замечал особо, но вот
Speaker A
я был в конфликт втянут между такими-то чуваками. То есть вы настолько крутой, что вы даже вспомнить не можете, когда вы сами конфликт сгенерировали. Вот. Вот это очень важная часть. Ну и сам рассказ, он такой максимальномаксимально нейтральный.
Speaker A
Расскажите о ситуации, когда вы не укладывались в сроки. А штука важная, критическая, но не совсем. Она показывает просто ваш уровень коммуникаций, на самом деле, и только и всего. Ну, и адекватности в какой-то степени. А какой ответ здесь единственно
Speaker A
правильный? Вы выбираете реально любую таску, которую, ну, реально завалили таких точно много. И рассказывайте исключительно одну историю. А у меня была Таска X. [музыка] Мы провалили сроки. Объясняете причину. Сроки могут быть провалены вообще по любой причине.
Speaker A
Вы може, это неважно. То есть вы можете рассказать, что вы неправильно оценили, что обстоятельства возникли. Тут, на самом деле, не суть. Важно, как вы будете объяснять, как вы из этой ситуации выходили. И вот тут описывается одно и то же событие.
Speaker A
А как только я стал понимать, что всё идёт немножко не по плану, я сначала остановился и попытался осознать, насколько не по плану. То есть могу ли я вообще предположить, насколько мы уплывём? А так как вы будете рассказывать про какой-то кейс, скорее
Speaker A
всего, большой, ну, типа вам надо об этом рассказать, а я прикинул и понял то, что, ну, вот как минимум на X мы опоздаем. А потом подумал, критично ли это. Ну, потому что если там час опоздания, как бы и чёрт с ним, даже
Speaker A
если день на самом деле не критично. Но там было критично, потому что задача важная, собственно, все ждут, она может что-то блокать там и так далее. Вот, естественно, сразу же пришёл к леду.
Speaker A
А кду к ПМУ отписался, говорю: "Чуваки, такое дело, вижу, что есть проблема". Вот 100% проблема. Просто вас предупреждаю, если есть варианты, что поделать, можем что-нибудь подумать. Плюс к этому отписал ещё чуваку, который зависел от меня, потому что, ну, задачи друг друга
Speaker A
блокают некоторые. И то, что просто, чтобы он знал, что я там к условленному слоку сроку, скорее всего, её не знам.
Speaker A
Вот. А в нашем случае что вышло? В нашем случае вышло, что поправить сроки было нельзя.
Speaker A
Ну, потому что задача важная и надо было что-то придумывать. Мы поступили неправильно. Ну как неправильно? Суть в том, что задача была под демо. Демо важно было показать. А мы поняли, что вообще никакими способами там ни десятью руками мы не сможем её успеть. И тупо,
Speaker A
короче, ну сделали её, так сказать, очень сырой. То есть она выполняла те функции, которые нужно было показать конкретно даму. То есть кнопка нажималась, цифры выходили, но на самом деле считались неправильно. Корректное ли это решение, я не знаю. Вот. Но
Speaker A
вышло, что вышло после этого просто овертаймили, доделали задачу. Собственно, всё ключевое здесь, что вы объяснили, что вы сразу всех предупредили и спросили, что делать. А вот эта моментальная реакция на то, что выпа опаздываете, она и есть хороший ответ.
Speaker A
Назовите три отрицательных качества. А тут очень важно не перегнуть и очень важно не увеливать. А я бы ответил так.
Speaker A
Ну я не знаю, если с конкретных примеров брать. Пару раз бывало, что я закапывался слишком в работе, то есть ну перерабатывал там, где это было не нужно, делал слишком сложно там, где это было не нужно. Я потом это понял, но
Speaker A
типа [музыка] поначалу вот часто допускал такую ошибку. Вот. Что ещё? А ещё бывает проблема с выходными, на самом деле, потому что у меня на одной из работ не особо за этим следили. И, как я после понял, я сам за этим не
Speaker A
особо слежу. То есть ты перерабатываешь, потом ты сильно устаёшь и там на дистанции в неделю неважно, а вот на дистанции 3-4 месяца, потом такая усталость копится, это тяжело на работе сказывается, да и на жизни тоже, конечно.
Speaker A
Вот третье, я не знаю, что можно сказать. Ну не знаю, что-то абстрактное, можно сказать. Не знаю. Ну я похвалить себя люблю, да, там вот такая ерунда есть.
Speaker A
Может это к нехорошему можно сказать. Вот. То есть зафиксируйте, что каждый раз, когда мы рассказываем про какую-то плохую вещь, мы на самом деле говорим про себя хорошую вещь, а в конце просто сливаемся с вопроса, потому что, чуваки, что вы спросили вообще, что как на это
Speaker A
ответить можно? И это нормально. Как вы оцениваете сроки выполнения задач? А вопрос сложный и технический.
Speaker A
А тут стоит разделить его на две части. Первый, если у вас это спрашивает HRка или там рекрутёр на этапе скрининга.
Speaker A
Второй, если у вас спрашивают на собеседование. Во втором случае нужно очень чётко это всё дело объяснять, потому что это чисто прагматичный вопрос. Вот. Особенно, если вы менеджер.
Speaker A
Ну, тут как бы подано вам самим должно быть понятно, что это важнейший вопрос. А если это на этапе скрининга, что, почему, спрашивают? Зачем это вообще важно? А важно, чтобы вы в этом вопросе описали, по каким методологиям вы работали, знакомы ли вы с какими-нибудь
Speaker A
и какая система у вас была. Вот. А, в принципе, всё подходит. Кроме истории с каким-то адовым аутсорсом, где есть таймрекеры, вот эта вся история, это печаль, беда, так делать не надо. Про это забудьте. Придумайте что-нибудь иное. А придумайте, если у вас был
Speaker A
аутсор, что у вас был какой-нибудь канбан, например, и вы по канбану работали, почитайте, что это такое. У меня есть ролик про менеджеров. Вот там можете глянуть. Он на Ютубе бесплатный, если что. Я про то, что как IT управляет
Speaker A
вами. А если работали просто в какой-то айтишке, опять же, просто описывайте эту историю. На скрининге больше его не надо. И когда вопрос задаётся на собеседовании, тут надо порассуждать, здесь надо рассказать про всё. Если вы собеседуетесь в outsource, какой
Speaker A
идеальный порядок будет? Это очень важно именно в outsource. А смотрите, у нас проекты оценивались, в принципе. То есть у нас, когда либо большая фича, либо отдельный проект, они оценивались целиком заранее. Понятно, что оценка была рамочная, но это была
Speaker A
история, когда мы разбивали всё по понятным историям юзеру, а всю задачу. Потом комбинировали все эти штуки в понятные мейлстоуны, вот разбивали их на мелкие задачи и оценивали каждую в часах минимум-максимум, указывали риски, указывали время на деплой, на коммуникацию. Вот в итоге получалась
Speaker A
просто экселька, в которой, ну, тем, кто нас покупает, было понятно, о чём вообще речь идёт. А, собственно, её использовали на приселе, когда работали уже в проекте. У нас был скрам вот стандартный и вся соответствующие ритуалы. Аа единственное, что покером мы
Speaker A
не пользовались, оценивали свои часа сами, потому что мы outтсорс. И, собственно, такое дело, что, ну, вы сами понимаете, там часы - это важно, и вот эту голову морочить всю эту историю делать, это тяжело. Поэтому мы просто оценивали свои задачи в часах на
Speaker A
планирование спринта. Оценивали очень просто. У нас, во-первых, в проекте складывалось какое-то понимание, что есть вот какая-то эталонная задача X, она примерно занимает X часов, и мы как-то от неё уже оценивались, то есть на опыте, на самом деле. Во-вторых,
Speaker A
помогали друг другу. То есть, если мы видели, что у кого-то похожие задачи были, да, вот с теми, что мы делали, мы всегда на оценке там, если есть возможность, помогали. А в-третьих, не забывали закладывать риски, потому что бывают задачи простые, бывают сложные.
Speaker A
То есть ты смотришь, чем больше шансов там напороться на проблему, тем больше ты закладываешь рисков. А вчетвёртых учитывали всякие календарные штуки. Тут помогал ПМ. А, ну элементарно у тебя пользователь может какие-то доступы не выдать, ты задиплоить что-нибудь не
Speaker A
можешь. Вот. Это, ну, это из такого базового ли макеты там придут седьмого числа, и ты должен правильно это по календарю раскидать. Ну, собственно, и всё. Никаких сложностей больше и не было. Если вы идёте в продукте, если вы работали в продукте, вы рассказываете то
Speaker A
же самое, только немножко по-другому. А скрам стандартный был, ну, типа, вот это все дела, ритуалы всё соблюдались.
Speaker A
Планирование самое стандартное, а, планирование проектов у нас осуществляли лиды. Ну, типа какие-то там рамочные, вилочные оценки, вот это всё. Мы там особо не участвовали. А вот планирование задач, обычное покер-планирование на нём, ну, обычный покер происходит, оцениваем в сторипоинтах и в часах. Ну,
Speaker A
у нас такая странная система. Вот это, кстати, если ещча фишка такая, которая всем заходит. То есть вы говорите, что и стори поинты и часы. Потому что если компания всратые, у неё часы и там больше ничего нет, то им комфортно, что
Speaker A
вы умеете оценивать в часах. Если там сторипоинты, вы из-за умного сойдёте. Только рассказывайте, как у нас сторипоинты и часы. Почему? Потому что, ну, менеджеры, во-первых, это выбирали, да, это им виднее, почему. Но, в общем и целом, если что, мы понимаем, да, что
Speaker A
сторипоинты - это вообще не равно часы. Это совершенно разные вещи. Просто мы в сторипоинтах оцениваем условную рисковость, да, ну, типа задача в один сторипоинт, скорее всего, будет выполнена в своё время. Задача там в 100 сторипоинтов, 100 триллионов, скорее
Speaker A
всего, вообще никогда не будет выполнена, и нет смысла её оценивать. Вот. А, да, и, собственно, всё, задачи распределяются лидом. Ну, есть всегда возможность попросить какую-то конкретную себе. А бэклок чистится, наполняется, приводится в порядок на грумингах, собственно, и всё. Ничего
Speaker A
сложного. Больше от вас ничего не требуется. Если вы менеджер, если вы тимлит, то, чуваки, тут как бы запасаетесь попкорном. Это отдельная дисциплина и едва ли не половиной ваших обязанностей, поэтому тут в одном вопросе это не уместишь.
Speaker A
Как вы подходите к обучению новых сотрудников? А вопрос скорее для опытных специалистов или для тех, кто собирается такими стать. А-а, что тут рассказать надо? Тут, на самом деле, тема бездонная, но на самом деле вот базовые вещи. Ну, есть базовые концепции.
Speaker A
Первое, у нас есть параметр входа человека, точнее скорости входа. То есть мы должны проследить, чтобы он начал работать максимально быстро. Второе, у нас есть параметр комфорта человека. Это чтобы он от нас просто не ушёл, потому что это тоже надо учитывать. Третье, мы
Speaker A
должны рассматривать качество работы. И четвёртое, мы должны рассматривать удовлетворённость остального коллектива от этого человека. Вот на основе этих KPI мы должны как-то уже строить нашу тактику. Поэтому обязательно должна быть документация по анбордингу. А она составляется обычно за полдня. Вот. И
Speaker A
когда-нибудь, даже если её нет, то её надо сделать. Мы это сделали. Нам это сэкономило много времени. В ней должны быть расписаны ответственные. Самое главное у кого что спросить в случае чего.
Speaker A
Вот у кого спросить пароли, логина, доступы и так далее. А расписание, то есть тогда делики, вот тут чаты, если что, спрашивай здесь. И какие-то правила, если они у нас есть. Ну, допустим, там, если мы отписывали код стайлы какие-то, условно говоря, подходы
Speaker A
к проектированию, ещё что-то, где документация лежит, что в каком порядке читать, тоже неплохо было бы описать там. Вот. Плюс действия на первые 2 дня, там написать пару строчек о том, что, пожалуйста, напиши Петя, Петя выдаст.
Speaker A
Петя сейчас с админ выдаст тебе все доступы, потом пожалуйста, напиши Маша. МашаПМ, Маша тебя введёт проект, потом напиши мне, я тебя уже заведу задачами, познакомим с познакомлюсь с командой.
Speaker A
Вот дальше, когда онбординг начался, проследить за этим процессом, помочь, помочь и обязательно, особенно первые 2 недели, держать обратную связь. То есть абсолютно плохим тоном будет не спрашивать человека там хотя бы раз в 2 дня, как у него дела, а желательно
Speaker A
вообще каждый день, потому что человек новый, даже если у него всё хорошо, он, скорее всего, в стрессе. Вот это не круто. А, и ещё чем раньше, ну, бывают ситуации, когда люди не подходят, к сожалению, чем раньше мы это поймём, тем
Speaker A
лучше для нас будет и для человека тоже, на самом деле. Как это можно понять?
Speaker A
Устраивать какие-то экзекуции, проверки не надо, а надо со своей стороны максимально качественно и максимально быстро провести анборник для того, чтобы все формальные вещи до того, как он начал работать, произошли максимально быстро. Вот это наша задача, это не его
Speaker A
задача. А от нас потом требуется очень важная задача: подобрать ему правильные таски. Вот первая пара должна быть на то, чтобы он просто включил проект.
Speaker A
Вторая парочка, чтобы он проект на искосок просмотрел. И дальше уже просто смотреть, как уго проект текает, начинать ему давать задачи на то, чтобы он аа пытался их оценивать. Вот. Потому что, естественно, первые оценки будут отвратительные. Поначалу он будет
Speaker A
угадывать, но со временем он прийдёт к чему-то. Вот. Плюс к этому нужно объяснить все правила документирования, все правила введения тасок, да и, наверное, всё. В конце первого месяца провести oneн, потом тоже их проводить, потому что человек, повторюсь, новый.
Speaker A
Вот ещё важно проверять результат его работы. А результат работы проверять стоит, ну, точно так же, как у остальных разработчиков. Единственное, что чуть пояснять какие-то моменты, например, самое частое там в каждой компании по-своему. Вот у кого-то вы заходите и
Speaker A
вся переписка по Таске вообще буквально вся ведётся только в Гитлабе. А у кого-то втлабе и в ю-треке, у кого-то только в ю-треке, у кого-то ревью носят рекомендательный характер, у кого-то кросс-ревзательные, там ещё что-нибудь.
Speaker A
Вот поэтому эти вещи надо, конечно, подмечать и стараться делать это максимально тактично, быстро и удобно.
Speaker A
На самом деле всё. А, ну важный пункт я забыл, короче. А ещё важный пункт, что мы должны обязательно, когда человек пришёл, заранее, до того, как он пришёл, выставить MKPI. То есть мы должны формально понимать, какие задачи желательно или хотя бы сколько
Speaker A
сторипоинтов, условно говоря, он должен закрыть по истечению первого месяца, второго и третьего. И нам нужно проследить, чтобы разрыв был небольшой.
Speaker A
Вот это тоже очень важно. Как вы справляетесь с критикой в свой адрес? Единственный правильный ответ. А в смысле справляетесь? Ну, типа, я не знаю. Не, ну бывает, конечно, что-то там говорят и всё такое, но не знаю. Ну, в
Speaker A
общем, не плачу. Такого не бывает. Если по делу, говорят, то хорошо. Если не по делу, то второй раз слушаю, потому что вдруг по делу, вдруг я не понял, потому что, ну, до меня не всегда доходит с первого раза к несчастью. Но это, да,
Speaker A
нормально. Вот работа же, это это нормально, что люди общаются. Ну, если, конечно, нет каких-то экстремальных ситуаций, там, если матами друг на друга не ругаются люди, там, не знаю, или камнями не кидаются, то всё о'кей.
Speaker A
Как вы оцениваете успех проекта? А вопрос совершенно разные значение имеет. Если вы работаете с аутсорсом, если вы работаете с продуктом, ну или с аутстафом тоже, если мы работаем с продуктом, у нас ответ один.
Speaker A
У проекта есть несколько KPI. Первое - это срок исполнения, потому что проект выполненный не в срок, он не нужен. А второе это технические параметры. То есть у нас есть там необходимая нагрузка выдерживаемая скорость загрузки страниц и прочие подобные
Speaker A
штуки. Третье. У нас есть бизнесовые параметры. Количество денег, которые мы вложили, количество денег, которые мы хотим понять, получить. Так как мы, скорее всего, программист, нам это не особо известно, но тем не менее, так мы тоже должны всегда держать в голове. А
Speaker A
четвёртое, есть параметр удовлетворённости команды. Потому что если мы сделали все три предыдущих пункта круто, но по дороге все плакали и нам было плохо и все ушли с работы по итогу, это, ну, так себе KPI, потому что учитывать состояние команды тоже надо,
Speaker A
наверное. Вот так вот. Если вы менеджер, естественно, нужно будет растянуть ещё ответ про KPI бизнесовое, то есть тут добавить а каких-то побольше слов интересных. Если вы идёте в аусорс или Outstff, а успех проекта измеряется исключительно одной штукой. Мы можем рассуждать про
Speaker A
количество денег, которые мы заработали. Мы можем рассуждать про, а, количество задач, которые мы выполнили. Но это всё полная ерунда, потому что единственный важный параметр - это повторная продажа.
Speaker A
То есть мы можем считать предыдущий проект успешным, если клиент вернулся и купил ещё. Тогда действительно мы сделали всё круто. Мы можем сами считать, что всё отвратительно, что сделали мы плохо, но если люди у нас покупают снова и снова, значит, мы
Speaker A
делаем всё правильно. Как вы подходите к планированию своего рабочего дня? Внезапно вопрос с подвохом, и он задаётся не всегда и опытными, и чарами. А если тут чувак начнёт блистать своими знаниями, рассказывать про помидорные таймеры, про расписанный Ноишan, то это минус. [смех]
Speaker A
Ну, типа, не везде, естественно, но в очень большом количестве компаний. Особенно когда вы собеседуетесь на всяких менеджеров, это минус. и на всяких лидов тоже минус. Почему? Потому что работа менеджера любого или да и даже просто сотрудник это в том числе
Speaker A
организовывает своё время. Но есть прикол с тем, что существуют фанатичные чуваки в этом плане, которые задалбывают всех сумасшедшее и с ними неприятно работать. Вот. И иногда они избыточны там, где это не нужно.
Speaker A
И вычислить такого вот контролфрика можно по таким вопросам. Потому лучший ответ - это ой, да, тут на самом деле, конечно, хочется рассказать, что у меня всё расписано, но всегда есть место неожиданностям. Во-первых, а у меня скорее есть расписание на неделю. Вот я
Speaker A
понимаю, что я примерно буду делать помимо работы, если надо, что буду делать на выходных. Иногда понимаю и примерно понимаю, во сколько. То есть я точно знаю, что я работаю со столькито до стольки-то, а дела потом в такое время. Честно скажу, что не пытаюсь
Speaker A
как-то строго за этим следить, потому что всё-таки жизнь такая штука непредсказуемая, и приходится импровизировать.
Speaker A
Как вы мотивируете себя в моменты, когда работа становится однообразной? Единственный правильный ответ. Да, на самом деле, не то чтобы это часто происходит, потому что работа у меня редко бывает однообразная. Я, собственно, поэтому эту работу и выбрал.
Speaker A
Но если что-то пригрустил, тут скорее, когда устал. А можно погулять, сходить, можно с друзьями пообщаться? Да я не знаю, бытовые простые вещи нет у меня такой проблемы большой. Что ещё можно сделать?
Speaker A
Если прямо что-то случилось и прямо тяжело и всё такое, мне кажется, можно договориться вот и попросить отгул. Ну только не в день в день, там, допустим, на следующей неделе куда-нибуд съездить, развеяться. Короче, просто отдохнуть и кайфануть. Если проблема затяжной
Speaker A
характер какой-то обретёт, наверное, я, наверное, попрошу каких-то новых задач. Ну, типа новых по смыслу. Но опять же, вы же говорите, что когда она однообразная, ну, тогда, не знаю, как-то буду себя сам развлекать, попробую там с джунами поработать, поанбордить их, по
Speaker A
попробовать поучить, я не знаю, какую-нибудь такую штуку попрошу, дополнительную нагрузку, как бы как будто это больше работает. На самом деле обычно это развлекает достаточно сильно.
Speaker A
Вот. А внезапный вопрос, да, у вас есть муж, планируете ли вы рожать? Вот. Ну, про мужа нужно отвечать по факту, да, типа, если есть, то хорошо, если нет, то тоже хорошо. Прекрасно. Почему нет? А планируете ли вы рожать? Вопрос ужасный,
Speaker A
отвратительный, но привет, реальность. Надо говорить, что нет, даже если планируете делать это завтра, потому что как бы мы не хотели справедливого мира, ну вы сами всё понимаете, что девушка, которая скоро уйдёт в декрет, мало кому нужна на работе.
Speaker A
У вас есть ипотека, кредит или там дети? А вопросы задают не просто так. Они очень невежливые, но отвечать на них надо. Если у вас есть кредит какой-нибудь, хороший кредит на машину или кредит в ипотеку, да, об этом надо
Speaker A
говорить, да, конечно, есть. Вот. Потому что вы из-за этого выглядите надёжным человеком в глазах работодателя. То есть у вас есть какие-то обязательства дополнительные, и вы тот человек, который не захочет потерять работу, будет за неё держаться, будет больше терпеть в случае чего. Вот. А если есть
Speaker A
кредиты какие-то не очень хорошие, ну, тут есть нюанс, что, конечно, хотелось бы про них не рассказывать, но такой момент, что если у компании есть проверка СБ, то она будет это проверять, и, скорее всего, вы можете не попасть на
Speaker A
работу. Вот есть такой шанс, он небольшой, тут, короче, сами думаете, а если у вас дети, всегда надо отвечать по факту, потому что, опять же, вы будете устраиваться, вас паспорт попросят, вот это всё станет ясно довольно быстро. Поэтому отвечайте
Speaker A
честно. Единственный момент, если ваши дети маленькие, то есть там до полутора лет, условно говоря, или до дву, до трёх, а не забудьте упомянуть. Да, дети есть, но повезло. Вот. А у нас удачно вышло с квартирами, то есть мы купили
Speaker A
специальную квартиру родителям рядом с нами, буквально в соседнем подъезде. Поэтому у нас есть свои ясли. Вот в этом плане не переживайте, тут всё организовано и давно работает хорошо.
Speaker A
Просто сообщите работодателю, что проблем от этого не возникнет. Что вас мотивирует в работе? Что вас драйвит? Как ещё говорят некоторые чары, слово отвратительное, но очень часто его слышу. Короче, аа что мы отвечаем? Мы отвечаем: "Да, я не знаю, в работе много хороших
Speaker A
вещей. Это коллектив, по крайней мере, мне всегда везло. Это задачи иногда интересные бывают". Это деньги. Прекрасная тема, вообще совершенно необходимые. Вот. Но тут другой вопрос. Я не особо думаю, что меня надо мотивировать. Ну просто суть в том, что мне кажется мотивация нужна
Speaker A
тогда, когда что-то плохо. Вот. А меня моя работа не особо напрягает. То есть нет такого, что я от неё какой-то негатив испытываю или ещё что-то. Да.
Speaker A
Там временами устаёшь, но как бы на улицу сходил, прогулялся, там отдохнул на выходных и всё хорошо. Вот это очень важно. То есть типа вам нужно продемонстрировать, что такие проблемы вас не касаются особо, но притом остаться вежливым и объяснить то, что у
Speaker A
вас всё в порядке с головой, с психикой. Вы просто обычный позитивный человек. Как вы относитесь к переработкам? Как вы относитесь к работе в сверхурочное время? А вопрос на самом деле без всяких подвохов. Просто очень многие люди ноют, особенно новички. И это вопрос, скорее
Speaker A
даже из самой первой категории про то, выяснить, приятный вы человека или нет. Почему? А потому что галер, в которых, ну, реально вот эксплуатирует людей, очень, на самом деле, немного, к счастью, но мест, где вы будете перерабатывать, 100%. Вот. Потому что,
Speaker A
как человек, поработавший много где, я скажу вам, что переработки есть абсолютно везде. Даже когда вы там стараетесь уклоняться от работы, когда вы умеете работать быстро и эффективно, переработки всё равно временами будут.
Speaker A
Это нормально. Что-то ломается, что-то просто нужно экстренно сделать. И иногда нужно уйти идти на уступки, чтобы потом на уступки шли вам. Вот что отвечать.
Speaker A
Ой, ну как отношусь? Ну лукавством будет, конечно, сказать, что мне нравится по воскресеньям работать. Отдых - это важно, спать - это хорошо. Вот дела свои какие-то есть. Но опять же я всё прекрасно понимаю.
Speaker A
То есть иногда случаются пожары. Пожары надо тушить, иногда надо просто поработать больше, потому что у бизнеса что-то изменилось. И это нормально, потому что опять же будет лукавством говорить, что так бывает только в одну сторону. А все мы понимаем, что сегодня
Speaker A
мы идём на уступки и помогаем, завтра нам помогут. Это, мне кажется, абсолютно нормальная взаимовыручка.
Speaker A
Расскажите про задачу, которой гордитесь. А тут сразу вспомню про какие-то там системы Ста и прочая система рассказов.
Speaker A
Если совсем тяжко, можете использовать их. Но что тут надо рассказать? Если коротко, вы должны выбрать что-то, что принесло пользу бизнесу, а не вам, поймите, это главное правило. Если вам в процессе понравилось ковыряться с кодом, чуваки, это не то, что нужно отвечать на
Speaker A
этих вопросах. Нужно рассказывать, как вы магическим образом заработали кому-то денег. Ну, типа, вживаетесь в роль, вы работник.
Speaker A
А потом что ещё? Второе, нужно рассказать, как вы это сделали, чему вы в процессе научились и почему вас похвалили. Причём делать она надо исходя из потребностей компании, в которую вы пришли. А, то есть, если они ищут опытного разработчика, надо рассказать
Speaker A
что-то про код. Если они ищут тимлена, надо рассказать что-то про команду. Если им нужен менеджер, который будет продавать, надо как рассказать, как вы продавали. Если организовывать, то как вы организовывали, тут должно быть очень ясно. То есть для каждой компании должна
Speaker A
быть своя легенда. А скорее всего вам их суммарно понадобится штуки три. Например, когда ты идёшь на собез в галеру, где хорошо платят, но там галера, ты сразу рассказываешь. Ой, слушайте, ну на самом деле задача интересная, потому что она захватила
Speaker A
очень много чего нестандартного для меня, и получилось избежать большого, мне кажется, конфликта, что ли. Короче, была тема, у нас была задача, вот задачу неправильно оценили, и меня позвали в неё помогать. То есть там уже всё горело. И суть в том, что мы её уже
Speaker A
взяли в спринт. А взяли в спринт с учётом того, что мы её сдаём. Вот. А сдавать там было, откровенно говоря, нечего. И, собственно, всех позвали в чатик, типа, пацаны, что делать? Вот такая ситуация. Кто работал, кто возьмётся, может, кто-то там может
Speaker A
помочь, как помочь. Короче, начался вообще сущий хаос. И произошёл такой типа весьма нестандартный момент, то, что пришёл продукт, говорит: "Бросайте все задачи, начинаете делать. Вообще плевать, что у вас там фиксы, не фиксы, нам это надо".
Speaker A
Вот пришёл ПМ, который говорит: "У нас расписание, у нас спринт, у нас есть ещё куча всякой работы. А Тимли, который за голову взялся и вообще типа что делать, куда вообще, кому где, как". И, собственно, разработчик бедный, на кого
Speaker A
эта задача изначально выпала, на которого сыпались все палки. Вот. Э, что здесь было прикольного? Суть в том, что у нас несколько отделов, несколько отделов разработки, и мы с друг другом вообще, ну, мало связаны абсолютно, потому что мы занимаемся одним
Speaker A
продуктом, но у нас разные микросервисы, мы за разные отвечаем, и по сути там между собой тим лиды общаются тех чуваки, у нас не один техр, у нас несколько, условно говоря, техдиров. Не суть. Суть в том, что мы вот эту всю
Speaker A
историю делаем, а, и до меня дошла такая прикольная штука, что когда-то давным-давно, когда я на работу устраивался, у нас 26 было микросервисов. Сейчас их, по-моему, меньше стало. И я, когда устроился, у меня первую неделю было нечего делать вообще кромешно, потому что там что-то
Speaker A
было с доступами. Мне, короче, доступ до этого теск-трекера нашего, да, жиры дали только, блин, через неделю, через полторы мне дали первую задачу. И я, короче, начал смотреть каждый репозиторий. Вот я смотрел каждый репозиторий, каждый микросервис, а смотрел не так, что типа что за код, а
Speaker A
смотрел, что за задача. Вот открывал задачи, листал, какие были комиты, какие были там мёрши квесты, вот эту всю историю проглядывал. И, ну, настал мой звёздный час, потому что знания там полугодичной давности резко пригодились.
Speaker A
Я такой: "Блин, чуваки, а я 100% помню, что вот из того отдела была вообще ровно такая же история". Ну и типа они сказали: "Круто, классно". Только чувак, который я делал, уволился. Вот я сам проинициировал, нарушил всё, что можно
Speaker A
было нарушить, потому что у нас раздельные чаты, типа там нельзя общаться, регламенты. Короче, тупо через маркарьеру нашёл коллегу, который работал тогда типа над то тем проектом, который уже вволился. Написал ему 10 раз, извинился, говорю: "Чувак, а кто ещё с тобой работал? Подскажи, может, я
Speaker A
у них узнаю, может, ты мне подскажешь?" Он говорит: "Ну вот у меня там типа свои дела, сорри". Вот можешь написать Алексею. Я пишу: "Алексею". Алексей, говорю: "Здравствуйте, у нас пожар, пожалуйста коллега выручайте очень нужны". Вот Алексей пришёл не то чтобы
Speaker A
он исправил проблемы. Вот. Но в спринт мы уложились коллективным просто мозгом из того отдела, из нашего отдела. По сути, на самом деле, те чуваки сделали ту задачу. А я бегал как вот китайский перебезчик, всех между собой коммуницировал. Вдобавок к этому,
Speaker A
короче, когда мы всё это сделали, [смех] мне как инициатору всех этих манипуляций отдали рефакторинг, потому что понятное дело, что вот это всё, когда наворотили, а получилось то, что получилось. Вот отпустили бедного разработчика изначально, который всё это должен был
Speaker A
писать, потому что там столько стресса было, человек уже распереживался, и мне сказали: "Чувак, не хочешь переделать?" Горю: "Да давайте". Ну и переделывать оказалось, конечно, очень долго и мучительно, но тем не менее все остались довольны. Вот я ещё с людьми
Speaker A
познакомился, поэтому считаю, это задача, которой я горжусь. Я, во-первых, помог, во-вторых, сделал что-то для себя необычное, а в-третьих, это было весело.
Speaker A
Вот какая-то такая задача должна быть. Какие у неё ключевые параметры? Мы раскрыли себя с разных сторон. Мы описали проблему и как её решили. Мы показали то, что мы ещё и недушные говнори. То есть формата того, что мы не
Speaker A
задушили какими-то подробностями бедную ячарку, которая сидит ей в целом-то вообще до фонаря, как на каком там что фреймворке даже языке написано.
Speaker A
Расскажите про самую сложную задачу. Расскажите про главную неудачу, которая с вами случилась. А вопросы немножко разные, но на самом деле можно ответить на них похожим образом. Тут важно показать, в чём вы были неправы. А может для некоторых звучит противоестественно,
Speaker A
зачем нам рассказывать про себя плохие вещи? Но здесь, короче, вопрос первое про то, умеете ли вы анализировать свою работу и критически относиться к своим мыслям. Вот это очень важно. Второе момент про коммуникации, про то, как вы признали ошибку, как скоро вы это
Speaker A
сделали, как быстро вы это осознали, как быстро вы это приняли и поделились ли вы с этим с остальными. Потому что большинство разработчиков, когда что-то накосячило, просто никому ничего не говорят и пытаются тихо это исправить. И обычно у них ни хрена не получается.
Speaker A
Вот. И третье, какие выводы мы из этого сделали? А подойдёт, на самом деле, любая задача. Проще всего описать так: у нас был предмет X, я его делал, ошибся в Y, понял, ну, какую-то вот следующую букву. А давайте пример. Пример можно
Speaker A
рассказать такой. Короче, была у нас задача, вот, и мы работали, я бэкндер, у нас есть отдел фронтэнда, мы со всей этой историей занимались, у нас была задача по поводу виджетов. Не суть, на самом деле, технические штуки можно не рассказывать,
Speaker A
а суть в том, что мы делали пачку таких задач. У нас была пачка виджетов и делали их прямо нон-стоп. Вот. И одну из задач я жёстко провалил по срокам, но это на самом деле не самое страшное. Аа, короче, получилась такая история
Speaker A
командная, что ли. В общем, у меня было несколько задач, и одна из них вот с виджетом встаёт на стоп. Встаёт, потому что что-то нет из отдела фронтенда. Вот очень долго не приходит обратной связи.
Speaker A
Я пытаюсь коммуницировать, спрашиваю, когда будет готово. Когда будет готово? Мне говорят то, что готово там типа не будет, а у меня спринт, мне надо закрывать задачу. Ну и в принципе типа что на месте сидеть. Поэтому я, короче, принял, мне кажется, неправильное
Speaker A
решение. Во-первых, я полез не в своё дело. Вот. Ну то есть я как-то, не знаю, усомнился в компетенциях, что ли, коллеги своего. Это было, ну, как минимум неприлично. Не было такого, что я пришёл там, что-то начал говорить там,
Speaker A
что ты не прав или ещё что-то. Я просто пришёл, говорю: "Чувак, тебе как-то помочь?" Он говорит: "Не, ничего помогать не надо, всё нормально". Вот. А я тогда просто залез в репозитории, потому что у нас, ну, всё в одном
Speaker A
хранится. Залез, короче, и начал смотреть, что он делает. Я во Фронтенде слабенький, но там было видно, что кода пишется мало.
Speaker A
Есть, конечно, шанс, что он тупо у себя там локально что-то делает и потом выложит, но тут такой нюанс, что, короче, а, ну, там не такая большая задача, потому что я бкндер и сам её осилил. Я сел её и
Speaker A
сделал. Вот просто молча, никого не спрашивая, потому что мне по сути делать нечего. Я сел её у себя сделал, а сделал мёрший квест, говорю: "Чувак, а посмотри, пожалуйста. И чувак, короче, загрустил. То есть он просто ничего не ответил, проигнорировал меня. Я такой
Speaker A
думаю: "Блин, у меня задача крит. Я пишу его леду леду фронте". Говорю: "Чувак, тут такая ситуация. Вот у меня очень сильно горит. Я сам попробовал, сделал.
Speaker A
Посмотри, пожалуйста". Ну, во-первых, оказалось, что я дурачок [смех] и фронтенд тоже знать надо. Ну, типа, оно работало, но надо было поправить. Но на самом деле я же и поправил, всё это сделал, но, типа, получилось неловко, потому что пришёл как самоумный,
Speaker A
оказалось, как всегда. Вот. А штука была в том, что, короче, человек потом уволился. Не думаю то, что из этой причины, как нам очень коротко объяснили, у него были какие-то проблемы личного толка, из-за которых он тупо работать не мог. Ну и по сути там так и
Speaker A
выходило, то, что он просто не работал, но задача простаивала. А считаю это очень большим своим общением, потому что я себя повёл некорректно в нескольких местах. Первое, я, ну, в задаче, которая меня не касается, в неё полез сам начал
Speaker A
что-то делать. Ни у кого ничего не спрашивать. Так делать не надо, потому что, ну, не знаю, как минимум вдруг были другие задачи, которые я мог делать по бэкэнду, да, там, заниматься своими делами. Второе - это неприлично. То есть
Speaker A
ты залезаешь в чужую зону ответственности, ты пытаешься как-то усомниться, что ли. Ну, не знаю, мне кажется, нужно как-то это более тактично, что ли, делать, а не так, что ты взял просто написал. Третье. Я не скоммуницировал правильно. Ну, то есть
Speaker A
понятно, да, то, что я подошёл, спросил, всё ли хорошо, но мне кажется, надо было проявить изобретательность, какую-то чувство так-то, что ли. Может, как-то иначе спросить. может спросить у моего лида, чтобы он спросил как более опытный чувак. Вот поэтому не знаю, здесь на
Speaker A
самом деле можно было поступить лучше. Это точно чувствую. А, наверное, в тот момент самым правильным решением было всё-таки подойти к моему лиду, объяснить ему всю ситуацию и довериться более опытному человеку. Вот. То есть, смотрите, мы рассказали, во-первых, мы
Speaker A
не рассказали ничего критичного, мы не рассказали, как мы что-то там сломали, завалили и так далее, а мы рассказали проблему в нескольких актах. То есть она раскрывает и технические стороны, что вы владеете фронтм внезапно, и коммуникационные, потому что коммуникация даже на таком уровне - это
Speaker A
уже хорошая коммуникация и инициативность вашу раскрывает. Это круто. Другой пример. А, короче, мы работали над проектом. Проект Монолит.
Speaker A
Э, у него был дикий вообще процесс. Ну, пайплайн был выстроен отвратительный. Это было сделано не потому, что кто-то плохой, а потому, что бизнес такой. Там просто прикол, что есть очень много промоакций, есть очень много таких вещей, которые нужно пушать буквально
Speaker A
сегодня. То есть нам буквально ставят менеджер задачу сегодня и надо выпустить её сегодня. А суть в том, ну не нам конкретно, другим отделам, но тем не менее суть в том, что есть очень много суперпростых задач, которые очень большое количество людей делает. У нас
Speaker A
такое бывает, но в контексте типа там взяли сдачу надо через 3-4 дня сделать. Это бывает не часто, но такое случается, поэтому выстроить какие-то процессы довольно тяжело. Вот. И суть в том, что у нас есть линтеры на проекте, у нас
Speaker A
есть в Дженкинсе автотест, у нас есть там ПХП Юнит. Ну, короче, у нас всё, что надо есть. Но суть в том, что я, когда пришёл на работу, поработал первые пару месяцев, я такой сижу: "Блин, а постоянно косяки". То есть я смотрю, как
Speaker A
других чуваков прилетают комиты, я после них сажусь сделать, и там постоянно какая-то ерунда, типа, ну, видно, что чувак линтера не запустил. А видно, что чувак как-то по дженкинсу пролетел, но там типа можно было комменты расставить.
Speaker A
У нас вроде написано правило, что мы ставим комменты, да, там, где нужно, а комментов нет. Видно, что тикет оформлен криво. Ну, типа, просто откровенно криво. Там нету никакого описания, там, типа, готово и всё. Ничего готово. Где готово? Непонятно. Вот. И я сидел такой,
Speaker A
типа, есть вроде правила, никто не соблюдает. А, и очень с этого грустил, потому что сидел молча, ни с кем не разговаривал.
Speaker A
Такой думаю: "Блин, что за фигня? Мне, может, тоже так можно?" Спросил: "Уледалин говорит: "Ты что, дурачок?" Ну, типа, конечно, нельзя. Что правила просто так пишутся? Я разбираться особо не стал. Ну, типа, ну, видимо, там какие-то особенные условия у ребят
Speaker A
происходили. Но, в общем, э, это продолжалось какое-то время, потом была задача, я задачу сделал правильно, всё отлично, всё по правилам, всё сдал, всё хорошо. Задача вернулась на доработку, на доработку от бизнеса. Там, ну, типа, буквально пару цветов надо было
Speaker A
поменять, а цвета задавались из конфиков. Вот. И у меня, короче, прилетает таска, которая буквально поправить пару строк. Пару строк - это имеется в виду буквально две. [смех] Я их правлю.
Speaker A
Сижу и такой думаю: "Блин, типа, а мне надо теперь задачу, вот, хотя она такая минимальная, перевести в статус тестов, из статуса тестов вернуть к себе, дождаться тестеров, решить 4 триллиона мёрш конфликтов, потому что там кто-нибудь ещё что-нибудь накидает".
Speaker A
Потом снова в тестером, потом снова к нам, потом пули в этот процесс наш, в этот пайплан идиотский совершенно. Потом ещё линтер эти запускать ппюниты. Я же запускал и так всё, типа, зачем мне это надо? Ну и, короче, я соблазнился. никто
Speaker A
же не делает. Вот и я тоже не сделаю. И взял и нажал просто так как была возможность, смёржил эту историю. Вот. А проходят примерно 0 секунд, [смех] и мне начинает падать сообщение от всех подряд. Типа, чувак, кибана красные,
Speaker A
смотри, ты всё сломал, что случилось, откатывай быстрее. Прилетает лид, короче, и такой типа: "Чувак, быстро давай всё откатываю. Ты положил прод." Я такой думаю: "Блин, к счастью, кусочек прода". Но тем не менее что-то положил, что-то поломал. Вот я это откатываю.
Speaker A
Суть была в том, что произошла, ну, реально магия, потому что я буквально не поставил точку с запятой. Каким образом это пропустил Дженкинс? То есть он там, ну, автотесты проводит, почему они пролетели, почему тесты, почему собралось всё, да, там в кубике. Вот.
Speaker A
Ну, так не должно было быть. То есть там были защиты от дурака, которые вот вот такую ошибку должны были поймать, но они её не поймали. Ну и, собственно, типа, но магия случилась в самый ненужный момент, естественно, в самый первый раз,
Speaker A
когда я попробовал нарушить правила, вот я понял, что это нехорошо. Лид мне сделал нагоняй, ну, по делу. И с тех пор я заручился, что если есть правила, надо их соблюдать, потому что иначе они сработают обязательно исключительно против тебя.
Speaker A
Чем вы конкретно занимаетесь? Этот вопрос прилетает тогда, когда ваша легенда слабая. Ну, то есть типа вы что-то о себе рассказали и навели общую мозню. Если честно, я его задаю почти всегда, потому что почти всегда мне рассказывают общие вещи на уровне, ну, я
Speaker A
код писал или там, ну, я таски в жири передвигал. Это очень здорово, но ничего не описывает. Потому что даже если человек расписал конкретно продукт, что это там микросервисная архитектура, мы делаем, не знаю, ERP систему, у нас вот такие такие вещи, это вообще ничего про
Speaker A
человека не говорит, кроме того, что он знает свой проект. Вот, возможно, знает. А потому этот вопрос он критический. Это значит, что вы пошли уже делать какую-то ерунду. Вас очень мягко поправляют. Если вы продолжите её делать, но дальше вас
Speaker A
слушать не станут. Что в таком случае мы делаем? Как ни странно, отвечаем конкретно на задачу. Для меня было большим удивлением, что вот эту фразу конкретно мало кто понимает, даже из разработчиков, у которых есть реально хороший опыт. То есть я смотрю резюме
Speaker A
составленное, там такая чушь. А, смотрите, что такое конкретно. Конкретно - это примеры конкретных тасок.
Speaker A
Буквально тасок, буквально, как они в жире были описаны, за исключением того, что раскрывать, да, не стоит. То есть вместо того, что, ну, я писал микросервис или там я писал круды или я писал тесты, расскажите какую-нибудь историю, что типа, ну, короче, у нас был
Speaker A
застой вот недавно буквально, и мне скинули переписать кусок полугаси нашего из ядра, покрыть его тестами, точнее.
Speaker A
Ну, естественно, когда покрываешь что-то древнее тестами, ты находишь 1.000 багов. Вот. А если ты нашёл баг, ты его и чинишь. Вот. Потому я там недавно рефакторил то же самое. вместо писал микросервисы. А, короче, я писал сервис пушей. Вот, э, там он достаточно
Speaker A
сложный. Он не микросервис, он просто сервис. А там он состоит из нескольких частей, условно логических. Первое, формирует текстово уведомления. Ничего сложного. Берутся даты из календаря, подставляется имя пользователя, услуга, которую он взял, а валюта, которую он выбрал. Ну, короче, такие мелочи. Из них
Speaker A
составляется Твикшаблон. Вот. Потом из которого уже формируется уведомление. А что ещё? Ещё там работа с ребетом и с кавкой. С Ребетом работа - это когда мы пуши шлём, потому что пуши в разные ме шлём. И типа первое - это когда мы
Speaker A
закидываем пуши на эти на уведомлялки буквально. То есть типа мы раскидываем вот, которые там значочек есть с колокольчиком. Вот мы в него тоже закидываем. А с ребитом мы кидаем на другой сервис, который менеджерский. У менеджеров есть прикол, что у них есть
Speaker A
таски, типа там ЦРМ-модуль. Вот в этот рем модуль прилетают задачи и им удобно это разбирать из кавки. Поэтому мы это кладём в кавку, они это уже, когда им удобно разбирают. Вот что-то такое должно быть конкретной задачи. Если вы
Speaker A
менеджер, пожалуйста, ни в коем случае не говорите истории про А я вот управлял командой. Чем ты управлял? Как ты управлял? Ну, пожалуйста, чуть больше конкретики. Во-первых, какая команда?
Speaker A
Кто в ней конкретно был? Какие роли они занимали? Какую роль занимал ты? ты распределял задачи или не ты распределял задачи. Как ты это делал? Как ты планировал? Ты планировал или ты ещё занимался бюджетированием? Ты планировал таски или спринты или целые проекты?
Speaker A
Какие проекты ты планировал? А как конкретно ты выстраивал процессы? Ты что-нибудь автоматизировал? Там, не знаю, рассылка приглашений на меты какие-нибудь или, может, письма заказчикам? Ты работал с ЦРМками и, ну, типа и с тасктрекерами, и с ЦРМками, с какими ещё инструментами? Какими
Speaker A
конкретно? Что конкретно настраивал, когда оценивал свои спринты и прочее? Ты использовал какие-то чарты? Какие чарты?
Speaker A
Как использовал? Как информацию брал, как собирал статистику по успешности оцено оценок? В цифрах? Расскажи, пожалуйста, как ты собирал статистику по команде? Работал ли ты с командой?
Speaker A
Проводил ли ты ретро to? Что-нибудь? Ну, пожалуйста, есть тысяча вопросов. Потому что менеджеры - это самые бездарные люди на свете. Просто потому что их работа состоит во многом в том, чтобы внятно говорить и формулировать мысли.
Speaker A
И это в них отсутствует часто больше, чем в программистах. Вот поэтому так не надо. Больше конкретики.
Speaker A
У вас есть предложение от других компаний? А тут нет подвоха. Это, скорее всего, чисто ичарский или даже рекрутёрский вопрос. Он нужен, а, во-первых, для того, чтобы понять, сколько у них есть времени. Потому что если у вас уже есть офер, который вы в
Speaker A
теории готовы принять, в нём прямо текстом написано, сколько у вас есть времени. Надо подумать. Если это, допустим, осталось 2 дня, но они будут шевелиться быстрее. Если на них есть месяц, они будут дольше думать, дольше искать других кандидатов и всё такое.
Speaker A
Поэтому рассказать о том, что у вас есть офер и у вас там есть время на подумать, например, там ещё дней шесть, это нормально. Ничего страшного в этом нет.
Speaker A
А придумывать историю, что у вас есть 20 оферов, не надо, потому что, ну, 20 оферов одновременно редко бывает.
Speaker A
Даже если вы занимаетесь собесами, как я это пару месяцев делал, именно как работой, а у вас будет такая ситуация, что, ну, допустим, можете вы две технички в день ввести, ну, три максимум. Ну, скорее две, потому что вряд ли три получится назначать, но две
Speaker A
технички в день. Допустим, вы гений, у вас рейд из двух техничек один собирает один офер. Ну, типа офер действует неделю обычно, иногда две. Ну, типа вот в этом ранге. Ну, сколько у вас может быть максимально? Это при условии, что
Speaker A
вы гений и занимаетесь собесами как работы, а не после работы. Вот потому что у вас 10 оферов одновременно такого быть не может. В остальном просто давайте инфу и не стесняйтесь. Про зарплату говорили в других вопросах.
Speaker A
Кем вы видите себя через 5 лет? Дебильная формулировка, но отвечать надо. Что отвечать надо? Смотрите на потребности компании. Если вы пришли в компанию, в которой не существует сложных технических задач, нужно ответить, что вы планируете стать темдом. Если вы пришли в хороший
Speaker A
продукт, можно ответить по потребности. Если вы каким-то образом знаете, на кого собеседуетесь, ну, то есть типа то, что в компании не хватает таких-то или таких-то людей, может вас зареферали, может по каким-то признакам поняли, вам нужно предугадать потребности работодателя, что на самом деле вам
Speaker A
нужно. никого не парит. Вы можете дать контакты с прошлой работы? А, терпеть не могу этот вопрос, потому что он неэтичный. Ну, мне кажется, потому что, ну, типа, чуваки, я оттуда уволился, вы будете дёргать людей, которые на вас не работают, вы им
Speaker A
не платите, отнимете время, это не круто. Но а единственный ответ, да, конечно, вот если вы боитесь, если вы там стесняетесь, дайте номер друга. А потому что, ну, типа, во-первых, кто проверит, а, во-вторых, вот я давал всегда и за всё время
Speaker A
один раз звонили, буквально один, больше ни разу не звонили. И вопросы там будут на уровне: "А такой-то, такой-то веч у вас работал, а посоветовали бы его как коллегу, а чем занимался?" Типа, и всё.
Speaker A
Поэтому не бойтесь, дайте номер друга и не парьтесь. Как вы будете делать выбор между двумя оферами? А вопрос редко задают джунам, чаще всего это задают каким-то уже опытным специалистам. Что здесь отвечать? Строго ничего, потому что вы не знаете, что готова предложить вам
Speaker A
компания. Может, они хотят дать вам меньше денег, может, больше, может, они хотят вам какую-то работу специфическую дать, может, просто торгуются или узнают. Потому здесь суперрисковано давать конкретику. И я всегда отвечаю: "Так, да, слушайте, не знаю. Я не то,
Speaker A
чтобы планы составлял и вообще не ожидал то, что я собесов прошёл немного, что-то уже получил". Вот потому, честно скажу, понятия не имею. Ну, наверное, как вот поболтали, потому что, ну, с вами здорово поболтали. Не знаю, мне же с
Speaker A
вами работать, но с вами было классно. Вот, вот по каким-то случайным признакам просто понравилось, не понравилось.
Speaker A
Как вы хотите устроиться по ТКП или самозанятости? И сразу следующий продолжающий вопрос. А почему именно ИП?
Speaker A
Короче, в чём прикол? А, смотрите, тут какая штука. Очень такой скользкий вопрос в последнее время, потому что все, кто совмещают работу, делают это через ИП, как правило. А потому у вас должна быть причина, если вы собираетесь работать по ИП. Если собираетесь
Speaker A
работать по ТК, ноль вопросов вообще. Просто говорите, ну, предпочтительно ТК и всё на этом. А если собираетесь работать по IP или самозанятости, аутстафы, аутсорсы ваши друзья, потому что им, в принципе, по барабану, где вы там ещё работаете, чем вы занимаетесь,
Speaker A
им главное, чтобы вы их задачи делали, и они сами не против вас устроить так, потому что они на этом экономят. Ну, то есть они не платят там кусочек налогов и устраивают вас. На самом деле это мошеннические схемы, но тем не менее а
Speaker A
так делают почти все аутсорсы, аутставфы. Вот если же это продуктовая компания и вы говорите П или самозанятость, нужно объяснить, почему.
Speaker A
А есть один такой корявый момент, как это можно рассказать. И я, например, придумал историю с тем, что типа чуваки, короче, с недавними событиями я немножко параноиком стал. Ну, типа так, и очень прошу войти в положение.
Speaker A
Я очень хочу у вас работать, но мне не нравится тот факт, что при определённых обстоятельствах вам придётся сообщить мои данные, в частности местоположения конкретно и квартиру в военкомат. Вот. А если я буду устроен к вам как ИП, то
Speaker A
типа и вопросов таких не будет. А звучит кринжово. Всегда прокатывало. Что вам нравится в ваших коллегах? А тут нужно просто показаться душкой и объяснить, что никаких дополнительных требований вы не выставляете. Это вопрос с подвохом. Потому что если вы начнёте
Speaker A
рассказывать, они классные технические специалисты, они, не знаю, невероятно мне помогают, это могут трактовать как то, что вы будете ожидать того же самого на новой работе. А если вы собеситесь в какой-нибудь обоссанный аутстав, а есть ироничный шанс, что ваши коллеги, ну,
Speaker A
так себе и все про это понимают. Вот потому это может быть красным флагом. Потому здесь аккуратно. Единственное, что можно сказать, да, как как знать-то можно? Они просто потрясающие люди. Если вы про конкретных спрашиваете, я не знаю, мы познакомились, заобщались в
Speaker A
Доту, играли пару раз с двумя, с которыми в одном городе живём, в пиво ходили пить. Не знаю, просто очень приятные люди. Конкретизировать тут сложно, потому что как вообще можно про человека конкретизировать? Ну, чтобы классные были. [смех] Больше ничего сказать не могу.
Speaker A
Как вы справляетесь с многозадачностью? Очень часто вопрос на аутсорсы, на аутставфff и так далее. Короче, а, рассказываем конкретные вещи. Первое, ну, это всегда хорошее документирование и работа с тасктрекером, там, с ю-треком, с конфлюенсом, что у нас там будет. [музыка] Ой, какой конфлюнс, не
Speaker A
знаю, кликп. А потому что если мы не документируем то, что мы делаем, мы 100% всё забудем, перемешаем, будет тяжело.
Speaker A
Вот второе. Это максимизация нашего эффективного общения. То есть мы сокращаем количество звонков, переводим всё в текст, но текст информативный, то есть стараемся общаться по делу и чтобы всем было понятно, что где происходит.
Speaker A
Третье - это как раз-таки этого текста побольше писать в Таске. А для чего? Для того, чтобы у нас не происходило фантомных созвонов с менеджерами. Потому что менеджеры любят поболтать, но у них нет такой необходимости, если они смотрят в твои таски, а там им и так всё
Speaker A
понятно. Вот. И зачастую ты там пишешь эти текст 2 минуты. А болтать вы с ним будете 15 минут. Третье. А, короче, не забывать лочить задачи. То есть переключаться между контекстами - это тяжело. Работать одновременно с двумя задачами просто невозможно. Поэтому мы
Speaker A
должны распределять время. То есть точно знать, что вот там до обеда вот эта задача, потом вот это. Ну, тут уже по контексту, то есть надо понимать, что первее, надо сделать, что попозже. А что ещё из такого можно сказать? Ещё
Speaker A
созвоны. Если можно назначать созвоны заранее, то есть если у нас нет потребности неожиданно созвониваться, надо это делать. Почему? Потому что иначе всё превратится в балаган, будет тяжело. Вот. И, наверное, последнее - это настроить два рабочих место под код.
Speaker A
Что я имею в виду? Разграничить папочки, если нужно сделать для проектов разные профили браузера. Это мелочь, но на самом деле сильно спасает.
Speaker A
Как вы решаете проблемы, которые выходят за рамки ваших компетенций? Ну или что вы делаете в трудных ситуациях?
Speaker A
А смотрите [музыка] тут правильно как ответить? Первое, стараюсь оценить ситуацию, то есть, ну, понять масштаб проблемы, а самое главное, её срочность, потому что если это что-то критическое, надо сразу убежать за помощью. Если это что-то, с чем можно покопаться, тут мы уже можем
Speaker A
чуть свободнее выдохнуть. Второе, попытаться понять объём задачи. Вряд ли у нас это получится, поэтому сильно много времени тратить на это не надо.
Speaker A
Однако стоит попробовать. Опять же, если это какая-то ерунда, то есть, условно говоря, нас попросили в Конфлюенсе сделать новый документ с какой-нибудь графиком, а мы ни разу этого не делали, как бы. Да, это новое, но опять же с этим разобраться, скорее всего, будет
Speaker A
полчаса. Почему бы не посеть не поразбираться? Вот если это что-то, какая-то задача, какой-то код, ещё что-то, надо думать и по-другому совершенно. Третье, подумать, у кого спросить или у чего спросить, посмотреть документацию, если есть, посмотреть какие-то прошлые задачи похожие,
Speaker A
обратиться к коллегам, которые это уже делали. Единственное, что к коллегам желательно обращаться так, чтобы это не было для них какой-то проблемой и обузой. Вот. Дальше, если есть кому помочь, ещё один вариант действия, если помочь совершенно некода, некому, ну,
Speaker A
разбираться, открывать Google, гуглить, что это такое, желательно, если позволяет время, нормально со снов гуглить. Ну, потому что гуглить какие-то штуки на 100к оверфол, это, конечно, весело, но зачастую, на самом деле, уйдёт больше времени, чем ты сядешь, разберёшься там за полвечера и дальше
Speaker A
будешь такие задачи щелкать, как семечки. Вот. А больше-то и нечего рассказать. Единственное, бывает ситуации, когда, ну, реально не получается. То есть не знаю, если меня завтра попросят на скриппе сыграть, но что угодно могу сделать, вряд ли выйдет.
Speaker A
А здесь надо признать поражение пойти к менеджерам и сразу объяснить: "Чуваки, вообще никак не могу, пожалуйста, нужно кому-нибудь передать задачу". Такое тоже бывает. Это нормально.
Speaker A
Расскажите о случае, когда вам пришлось принимать важные решения в условиях неопределённости. А, ну просто конкретный пример. Короче, а я работал на одной из первых своих компаний, и у меня была такая история, что меня поместили, это был аутсорс, это
Speaker A
был крошечный проект, для меня это было очень стрсово, и меня поместили в компанию к разработчику, которому за 60.
Speaker A
Очень интересная история человека. В смысле, он не всю жизнь работал разработчиком, он стал разработчиком типа чуть больше птидесяти, когда ему было. Вот он был уже достаточно опытным, но очень своеобразным человеком. Мы делали веб, а, и так как я был маленький
Speaker A
и мало что понимал, я просто делал, что мне говорили. Я слышал про всякие солиды на тот момент уже даже что-то писать умел. Но когда чувак говорил: "А зачем мы будем усложнять продукт, и давайте всё напишем в одном классе. А
Speaker A
зачем нам выносить вот этот метод в какой-то сервис? Давайте всё туда же заткнём. А зачем нам делать какие-то роутеры и конфиги срочные? Давайте здесь это обработаем. Я воспринимал как что-то, что я просто пока ещё не понимаю в силу неопытности, поэтому просто
Speaker A
делал. Э, получилась такая интересная штука, что проект близился к релизу, а дяденька ушёл от нас на покое. Ну, в смысле, с ним всё хорошо, он просто ушёл с работы. И я сижу и отчётливо понимаю, что попал в забавную ситуацию,
Speaker A
где по сути мне сейчас сдавать вот это. И как бы я формально это делал и всё это время соглашался. Это было не круто с моей стороны, но повторюсь, я был дженом. А и тут мне приходится думать, типа, а мне рассказать нашим уважаемым
Speaker A
товарищам, менеджерам о том, что вот тут всё полная вообще дичь, это надо бы выкинуть в помойку. И на самом деле, если мы продолжим этим заниматься, то, вероятно, упрёмся в такой техдолг, который сломает нам все процессы. Или же молча доделать, сдать и считать, что
Speaker A
работа выполнена. Вот. Причём всё всегда, как обычно произошло внезапно, потому что нам сказали проводить демо для клиента, для заказчика. Вот. А я набрался мужественности, сколько у меня было [смех] подумал, как можно обернуть эту всю ситуацию.
Speaker A
и пришёл с тем, что [смех] это был первый моей жизни присел. Короче, я открыл тогда ещё PowerPoint, потому что я ничем не овладел, и рассказал такую историю, типа: "Уважаемый клиент, всё движется, всё готово, вот новые кнопочки, вот всё вообще чики-бомбони".
Speaker A
Но я подумал, что вам вообще нужно, и решил про такие вещи интересные с вами поговорить. Смотрите, а а что, если мы добавим вариативности, причём не только в сторону того, что я сейчас буду с вас трясти деньги? Вот вам презентация. На
Speaker A
презентации есть несколько слайдов про три версии возможных приложения. Первая версия- мы вообще можем сейчас не дописывать кусок функционала, и тогда вы сэкономите на нас денег. Естественно, всё это перед этим я обсуждал со своими коллегами. Я не просто так рандомно
Speaker A
пришёл. Вот. Второе. Просто в проекте понимал я единственный, поэтому, ну, как бы и решение я принимал. Второе, мы можем оставить как есть. Третье, сделаем полный фарш. Причём, короче, есть мегаштука, которая вас вообще вывезет.
Speaker A
Там, в частности, для клиента это были рассылки по SMS, которые можно было там типа существенно сэкономить, вытащив их, по сути дела, просто в сторонние сервис из того, что у него было раньше. Вот. Ну и на самом деле это возымело эффект.
Speaker A
Правда, в другую сторону клиент предложил сэкономить, и мы в итоге ничего не переписывали. Но вышло так, что из-за того, что там половина функционала вырезалась и получился вместо личного кабинета там с отсылкой уведомлений с этими с имейлами, с эсэмэсками и прочей штукой по сути
Speaker A
НдоOS. И то, что было написано такого качества НдоOS, как бы ни на что не влияло, потому что он работал, всё было потрясающе. Но вот такое пришлось принять решение. Пришлось принять решение, как разрудить эту ситуацию.
Speaker A
Пришлось взять какую-то ответственность и как-то её вывозить. К счастью, всё закончилось хорошо. Естественно, могло закончиться и нехорошо. тоже про это прекрасно понимаю.
Speaker A
Как вы подходите к решению конфликтов внутри команды? Это вопрос не о том, как у вас что-то случилось, а о том, как вы помогаете своим коллегам. Аа, ну конфликты случаются, это нормально. Это первое, что мы должны понимать. Это просто рабочий процесс. Второе,
Speaker A
конфликты должны быть продуктивными. То есть мы должны стараться либо сами, ни в коем случае, либо нашим коллегам помогать не переводить всё в личную плоскость, не обижаться и вся вот этой ерундой не заниматься.
Speaker A
А третье, мы должны структурировать диалог. То есть, если мы видим, что в нашем общем чате происходит какой-то ад, а мы можем нежно задать вопрос о том, что, чуваки, а пишите, в чём проблема конкретно, может, я помогу. И это обычно
Speaker A
помогает. В четвёртых, если происходит какой-то замес у наших коллег, прямо лютый, мы там видим какой-то срач, а можно предложить устроить групповой созвон, типа написать: "Серёжа, слушай, что-то у вас происходит. Я, по-моему, могу с этим разобраться. Давай созвонимся, потому что наличие третьего
Speaker A
смотрящего обычно резко понижает градус беседа". А пятое, можно просто иногда узнавать у коллег, как у них дела. Это замечательно. Шестое, можно править процесс, потому что иногда мы можем, допустим, ничего не решать, а просто убрать лишние коммуникации. А у нас
Speaker A
однажды так было. Мы ввели стандарты для документации наших тасок, и у нас отдел бэкэнда и фронтэнда перестал общаться вообще, кроме того, что там тикеты в ю-треки перекидывал и всё. Вот. А, и таким образом мы избежали огромного количества конфликтов и, ну, типа, уже
Speaker A
были научены опытом, потому что меньше общения, меньше конфликтов. Ну, ещё, наверное, какие-то штуки есть, но я опять же не гуру, поэтому подсказывать не буду.
Speaker A
Что для вас является приоритетом в работе: качество или скорость? Ответ строго один, независимо от того, где мы работаем, а зависит от ситуации, потому что у нас бывают, например, какие-то вещи, условно ядро нашей, не знаю, программы софта, которое важно, чтобы
Speaker A
работало 10.000 лет, и там нужно качество. Если мы говорим о том, что у нас всё сломалось и полетело, и у нас нужен hotfix, hotfix надо делать быстро, ну, потому что там пользователи не могут до чего не добраться. Вот если мы видим
Speaker A
какую-то фичу, про которую говорят менеджеры: "А, пожалуйста, сделайте нам ндоOS, нам нужно чисто, чтобы мы там календарь, день рождения трекали". Это можно сделать тяп-ляп. Главное, чтобы работало. Если мы говорим о бизнесе, тут нужно обсуждать с бизнесом. Поэтому зависит от ситуации.
Speaker A
Как вы справляетесь с высоким уровнем стресса на работе? Ответ: строго один. Да, я не знаю, что мы решили, что он высокий. Не, ну у нас бывают нагруженные времена, конечно, но опять же, ну, не знаю, ну, если даже какие-то конфликты
Speaker A
там случаются, я у меня день рабочий заканчивается, я как-то прогуляться сходил, в зал сходил, да и всё хорошо.
Speaker A
Не знаю, тут не было у меня ситуации, чтобы приходилось напрягаться. И это правильный ответ, потому что вы демонстрируете то, что вас вообще стресс не особо парит. Вот это идеальный ответ.
Speaker A
Как вы относитесь к работе с заказчиками напрямую? Такое будет только в аутсорсе или в аутстафе, но тем не менее. Ну как отношусь? Ну если надо, можно. Вот единственное, что сам лезть не стану. То есть если у нас есть менеджер, а скорее
Speaker A
всего он просто качественно меня это сделает. Если нужна моя помощь, меня позовут, я приду.
Speaker A
Никакого от этого неудовольствия не получу, потому что это просто какая-то новая для меня работа будет. Ну, что-то новое узнаю.
Speaker A
Как вы относитесь к тайм-трекерам, ну или таск-трекерам, как их некоторые называют. Речь идёт о старом говне, который даже в аутлсорсе уже используется практически нигде. Это когда вам на компьютер ставится программа, которая записывает буквально скрины вашего экрана и как выводите
Speaker A
мышкой, с какой интенсивностью нажимаете на программу. А на этот вопрос не стоит отвечать, стоит встать и уйти с собеседования, потому что компания, которая этим занимается - это такая галера, в которую даже за большие деньги идти не стоит. Это просто, ну, вверх
Speaker A
идиотизма. Не надо так делать. А что, если мы попросим вас программировать на другом языке? Ну, и тут можно любую технологию поставить, стек и так далее. А, зависит от вас. Но, честно скажу, если мне кто-то отвечает на такой вопрос, что нет, я учил только
Speaker A
это, а как так? Или начинает ныть, я, ну, просто сразу списываю его. А просто потому, что любой нормальный программист, хоть немного опытный, единственное, что вам скажет, да, вообще неважно на чём кодить. То есть, э, язык - это инструмент, стек - это инструмент.
Speaker A
И вообще плевать. Я вот на Пыхе писал, на Го, на Пайтоне, на C++, на C#P чуть-чуть совсем на Асме. Если мне скажут: "Завтра на Растет писать". Ну блин, ну уйдёт меня пару дней там почитать документацию, ну послезавтра писать уже начну. То есть вообще
Speaker A
плевать. Поэтому ваш единственный ответ должен быть: "Да, блин, ну, ну напишем, ну, ну что скажете, то и напишу". В принципе, это же всё равно код писать, я думаю, разберусь, несложно. И всё на этом.
Speaker A
Итак, долгожданное заключение. А есть люди, которые будут возражать, например, что так делать некорректно, что нас спрашивают, мы должны отвечать честно. Я им отвечу, что они прекрасные люди, вот, а мы нет. B
Topics:programmer interviewinterview questionsjob interview tipssoftware developer hiringHR interview tacticsred flags in interviewsinterview preparationcommunication skillspsychological interview questionsjob interview answers
