Speaker A
Sequía, inundaciones y acidificación del océano sin precedentes en 65 millones de años, todo resultado del cambio climático, según más de 700 de sus colegas científicos.
Jordan Peterson analiza el cambio climático, cuestiona soluciones y destaca la complejidad del tema en un contexto político y social.
Key Takeaways
- El cambio climático es un tema complejo y polarizador que no une a la sociedad.
- Las soluciones actuales son inciertas y difíciles de implementar efectivamente.
- Priorizar el desarrollo económico y la nutrición infantil puede ser clave para un progreso ambiental sostenible.
- El enfoque en el calentamiento global debe equilibrarse con otros problemas sociales y económicos.
- El debate energético es complicado y no existen soluciones simples ni inmediatas.
Summary
- Jordan Peterson señala que el cambio climático es un problema complejo y polarizante que no unifica a la sociedad.
- Explica que la ciencia y la política están entrelazadas, dificultando la toma de decisiones claras sobre el tema.
- Destaca la incertidumbre en las proyecciones climáticas a largo plazo y la dificultad para medir el impacto de las acciones actuales.
- Critica intentos fallidos como el de Alemania para reducir emisiones y el rechazo a la energía nuclear.
- Sugiere que el aumento del PIB per cápita puede incentivar el cuidado ambiental a largo plazo.
- Menciona el trabajo de Bjorn Lomborg, quien prioriza objetivos de desarrollo con base en rentabilidad, relegando el calentamiento global.
- Resalta la importancia de mejorar la nutrición infantil y la educación para aumentar la capacidad humana de resolver problemas futuros.
- Advierte que enfocarse solo en el calentamiento global puede desatender otros problemas importantes.
- Subraya que el uso de carbón es preferible a la quema de madera en contextos pobres, mostrando la complejidad del tema energético.
- Concluye que no se espera un cambio radical en hábitos cotidianos y que el problema no ha logrado unir a la sociedad.
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
Me preguntaba si piensa que el cambio climático puede ser un tema que nos unifique a todos, izquierda y derecha, llevándonos más allá del debate sobre la ley C16 hacia discusiones en la ONU en Katowice el mes que viene, donde la humanidad tal vez finalmente descubra su mapa global de significado.
Speaker B
No.
Speaker B
Digo, hay varias razones.
Speaker B
La primera razón es que pasé mucho tiempo leyendo.
Speaker B
Trabajé en un comité de la ONU sobre desarrollo económico y ecológico sustentable.
Speaker B
Y leí un volumen muy grande durante ese período, y aprendí un montón, lo cual me volvió mucho más optimista que antes de leer la literatura relevante, lo que fue toda una sorpresa para mí.
Speaker B
[Pero] el tema del cambio climático es un embrollo infernalmente catastrófico, y la idea de que nos va a unir es, no nos va a unir.
Speaker B
Digo, primero que nada, es muy difícil separar la ciencia de la política.
Speaker B
Y, segundo, incluso [...] si las afirmaciones más radicales son ciertas, no tenemos idea de qué hacer al respecto.
Speaker B
Así que, no.
Speaker B
Además, es aún peor.
Speaker B
Este es uno de los peores aspectos de este desastre.
Speaker B
A medida que proyectas hacia el futuro, con tus proyecciones del cambio climático, que desde un principio ya son bastante falibles, esa falibilidad aumenta a medida que avanzas en el tiempo, obviamente, porque los errores se acumulan.
Speaker B
Entonces si proyectas a 50 años la probabilidad de errores son tan altas que no podremos medir el efecto positivo o negativo de cualquier cosa que hagamos hoy.
Speaker B
¿Entonces cómo vas a solucionar un problema cuando ni siquiera puedes medir la consecuencia de tus acciones?
Speaker B
¿Cómo es eso posible?
Speaker B
Y además, ¿cuál es la solución?
Speaker B
¿Qué vamos a hacer?
Speaker B
Bueno, te deseo suerte.
Speaker B
Inténtalo y ve qué pasa.
Speaker B
No podemos guardar la energía.
Speaker B
Alemania lo intentó.
Speaker B
Produjeron más dióxido de carbono que antes porque tuvieron que activar de nuevo las centrales a carbón.
Speaker B
Ese no fue un muy buen plan.
Speaker B
Bueno, tampoco queremos energía nuclear.
Speaker B
Es como, ok, ¿qué pasa de noche?
Speaker B
¡Oh, el Sol se pone!
Speaker B
Bueno, ¿no es eso algo que deberíamos haber tenido en cuenta?
Speaker B
Bueno, encendemos las centrales a carbón.
Speaker B
Bueno, fue una absoluta catástrofe y lo único que lograron fue que suba el precio de la electricidad.
Speaker B
Eso es cero beneficios, esa no es una solución.
Speaker B
Así que, ¿qué vamos a hacer al respecto?
Speaker B
Bueno, tenemos que hacer reducciones, no podemos consumir la cantidad que estamos consumiendo.
Speaker B
Es como, puede ser, excepto que los datos que leí indicaban que si logras que el PBI suba a 5.000 dólares per cápita, la gente empieza a preocuparse por el medioambiente, y este se limpia.
Speaker B
Entonces puedes hacer un argumento perfectamente fuerte, creo, y uno razonable - tal vez hasta compasivo - de que la idea es lograr que todas las personas desesperadamente pobres salgan de la pobreza lo más rápido posible, lo que aumentaría el consumo en el corto plazo, porque empezarían a preocuparse por el medioambiente, y las cosas empezarían a limpiarse.
Speaker B
Es como, ¿qué vamos a hacer con el calentamiento global?
Speaker B
Bueno, suerte intentando buscar la respuesta.
Speaker B
Yo no veo ninguna solución.
Speaker B
Veo el trabajo de Bjorn Lomborg, me gusta Bjorn Lomborg, creo que es un verdadero genio, lo pueden buscar si quieren.
Speaker B
Tomó los Objetivos del Milenio de la ONU, son 200 objetivos - son demasiados objetivos si quieres ser serio con tus objetivos, por cierto - porque 200 objetivos no son un plan, son una lista de deseos.
Speaker B
Tienes que priorizar — estoy hablando en serio.
Speaker B
Tienes que priorizar, pero no van a priorizar porque cada objetivo tiene sus integrantes, y, si priorizas, irritas a los integrantes, pero si no priorizas no puedes implementar el plan.
Speaker B
Entonces lo que hizo Lomborg fue reunir equipos de economistas, varios equipos, algunos economistas con Premio Nobel. Hizo que ellos construyan equipos. Los hizo hacer un ranking de objetivos de desarrollo en términos de rentabilidad. todos los equipos.
Speaker B
Luego hizo un promedio entre los equipos y creó una lista final.
Speaker B
Y encargarse del calentamiento global ni siquiera figuraba en la lista.
Speaker B
La más fundamental —
Speaker B
Escribió un libro llamado Cómo gastar 75 mil millones de dólares para hacer del mundo un lugar mejor, eso no es tanto dinero a escala global.
Speaker B
Casi todo lo que recomendó tenía que ver con la nutrición infantil en países en desarrollo.
Speaker B
Estas cosas son complicadas, viejo.
Speaker B
Son complicadas.
Speaker B
Es como,
Speaker B
“Oh, vamos a arreglar el calentamiento global”.
Speaker B
Está bien, suerte con eso.
Speaker B
Primero que nada, ¿cómo lo vas a lograr?
Speaker B
Y pensar que eso nos va a unir; definitivamente no nos ha unido hasta ahora.
Speaker B
Así que, no.
Speaker B
Y es — es el tipo de pensamiento de baja resolución que no nos lleva a ninguna parte.
Speaker B
Me gusta mucho más lo que hizo Lomborg, creo que es mucho más razonable.
Speaker B
Así que — Y tal vez si incrementas lo suficiente la nutrición infantil y produces otros, no sé, 10 millones de genios como consecuencia, tal vez ellos sabrán qué hacer con el calentamiento global.
Speaker B
Estoy hablando en serio, ¿sabes? No es malo aumentar la sumatoria total de poder mental humano, ¿sabes?
Speaker B
Tratamos estas cosas tan a la ligera: “Bueno, arreglemos el planeta.
Speaker B
Vamos a concentrarnos en el calentamiento global”.
Speaker B
¿Por qué el calentamiento global?
Speaker B
“Porque todos creen que es la mayor catástrofe”.
Speaker B
Bueno, tal vez lo sea, pero si no tienes una solución, ¿qué hay de los otros problemas?
Speaker B
¿Qué harás respecto a ellos?
Speaker B
“Bueno, los ignoramos,
Speaker B
así nos autocomplacemos con nuestra preocupación por el calentamiento global”.
Speaker B
Es como —
Speaker B
Saben, una de las razones — en el hemisferio norte hay más árboles que hace 100 años.
Speaker B
Nadie lo sabe, pero es cierto, y por un margen importante.
Speaker B
¿Saben por qué, en parte?
Speaker B
Porque la gente quema carbón en lugar de madera.
Speaker B
Es como, todos dicen “Bueno, no deberíamos quemar carbón”.
Speaker B
Bueno, suena bien.
Speaker B
¿Qué quieres hacer?
Speaker B
¿Quemar árboles?
Speaker B
Porque eso es lo que haría la gente pobre.
Speaker B
Es como, “el carbón no es bueno”.
Speaker B
Bueno, es mejor que quemar madera.
Speaker B
Así que estas cosas son complicadas,
Speaker B
son increíblemente complicadas.
Speaker B
Así que, no, no nos va a unificar.
Speaker B
Y tampoco vamos a hacer un demonio al respecto, así que no importa realmente.
Speaker B
Así que —
Speaker B
Bueno, ¿qué van a hacer?
Speaker B
¿Van a dejar de tener calefacción?
Speaker B
¿Van a dejar de tener electricidad?
Speaker B
¿Van a dejar de conducir sus autos?
Speaker B
¿Van a dejar de tomar el tren?
Speaker B
No lo van a dejar.
Speaker B
¿Van a dejar de usar sus iPhones?
Speaker B
No van a hacer nada de eso, y por supuesto.
Speaker B
Así que — No.
Topics:Jordan Petersoncambio climáticocalentamiento globalBjorn Lomborgdesarrollo sostenibleenergía nuclearpolítica ambientalnutrición infantileconomía y medio ambienteproblemas globales
![KREVA / Issai Gassai [Original vs Reggae Remix] イッサイガッサ… — Transcript](https://i.ytimg.com/vi/gHECYhMTYbc/maxresdefault.jpg)
