Speaker A
Сегодня не совсем обычный выпуск Вселенной плюс. Мы поговорим на важную тему: как искусственный интеллект уже изменил нашу жизнь и как изменит в будущем.
Обсуждение влияния искусственного интеллекта на жизнь, его технологии, возможности и будущее с экспертами из Яндекса.
Key Takeaways
- ИИ уже существенно влияет на нашу жизнь и будет развиваться дальше.
- ИИ потребляет много энергии, что является технологическим вызовом.
- ИИ — это эволюция способов хранения и обработки информации с новыми свойствами.
- Творчество и создание новой информации — ключевой вопрос в сравнении человека и ИИ.
- Отсутствие взаимодействия с физическим миром ограничивает текущие возможности ИИ.
Summary
- Видео посвящено обсуждению искусственного интеллекта и его влияния на современную жизнь и будущее.
- Гости — специалисты, включая Александра Крайнова из Яндекса, обсуждают технологическую и энергетическую сторону ИИ.
- Рассматривается сравнение ИИ с историческими аналогами, такими как карточные каталоги и первые компьютеры.
- Обсуждается идея, что ИИ — это продолжение эволюции способов хранения и обработки информации.
- Подчеркивается отличие ИИ в способности создавать новую информацию, а не только комбинировать существующую.
- Обсуждается вопрос о том, может ли ИИ обладать творческой фантазией и намерением, как человек.
- Отмечается ограниченность ИИ из-за отсутствия прямого взаимодействия с физическим миром.
- Эксперты считают, что технический ИИ способен создавать инновации, сравнимые с человеческими.
- Обсуждается концепция модели мира, которую человек формирует через взаимодействие с окружающей средой.
- Видео затрагивает философские и практические аспекты развития ИИ и его потенциал в будущем.
Full Transcript — Download SRT & Markdown
Speaker A
А необычность в том, что разговор этот состоялся не в нашем привычном, уютном космическом купе. Мы поговорили про нейросети и их будущее в зале со зрителями.
Speaker A
Пожалуйста, поставьте лайк, это помогает каналу. И смотрите, Алексей, да. А ты слышал такую фразу: "Самые продвинутые технологии неотличимы от магии"?
Speaker A
Я слышал, никогда её до конца не понимал. Что тут непонятно? Ну, в наше время какая самая продвинутая технология?
Speaker A
Самая, по-моему, это искусственный интеллект. Искусственный в наше время самый продвинутый искусственный интеллект, конечно. А ты знаешь... не... А ты знаешь, что сегодня мы сможем узнать, а насколько там технологии и насколько там магии? Потому что с нами Александр Крайнов, а-а, директор по развитию
Speaker A
внимания технологий искусственного интеллекта в Яндексе. Яндексе, да. Ээ технологии искусственного интеллекта. Я как-то не уверен, что мы... вы что, я выйду отсюда, понимая, в чём состоят технологии искусства интеллект.
Speaker A
Но можно я сразу спрошу вещь, которая для меня, переваю, подумал, что надо мне через запятую добавить и магии.
Speaker A
Прекрасно. Смотрите, вот отлично. Действительно, про магию. Можно я так спрошу вещь, которая меня... это один из аспектов, который меня волнует.
Speaker A
Они, когда думают, потребляют одическое количество электричества, а мы, люди, нет. Это будет и дальше вот так? Это два способа, извините за выражение, думать.
Speaker A
Или мы когда-нибудь сольёмся, и то, что они сейчас — это их несовершенство. Или, наоборот, в этом их мощь и будущее превосходство перед людьми.
Speaker A
Или поправьте меня, у меня иллюзия, что мы тратим гораздо меньше энергии. Но мне правда кажется, что я когда слышу счета за электроэнергию, которые искусственный интеллект берут, ну, чтобы я так жил.
Speaker A
Мы, правда, тратим гораздо меньше энергии, но мне здесь немножко не нравится слово такое "они", как будто там что-то нечто такое же, как мы, только другое, только механическое, и мы с этим как-то конкурируем.
Speaker A
Нет, это вот это некоторое оно, что ли. Вот есть инструмент, который мы создали. И этот инструмент сейчас потребляет невероятное количество энергии. Правда, потребляет очень много, потому что мы создали некую логику, похожую на то, м, как это устроено у биологических
Speaker A
существ, в том числе и у нас, у людей. Но аппаратную часть мы воспроизвести не можем. И то, как мы физически решаем эту задачу, наверное, это не самый оптимальный способ, друзья. А я вот здесь сижу в нашем купе и вижу несколько
Speaker A
предметов, которые когда-то были аналогами искусственного интеллекта, то есть помогали нам работать головой. А вот прямо за тобой карточный каталог.
Speaker A
Это очень полезная вещь в XIX, первой половине XX века. Рядом с нами два компьютера из первых поколений — Комодор и Макинтош. Это ведь аналоги искусственного интеллекта, который добавлял нам скорость мышления.
Speaker A
Я думаю, что нет. Как? Александр, а вы думаете, что это искусственный интеллект? Мы стали говорить об искусственном интеллекте тогда, когда он стал удивлять нас тем, что мы в него вроде бы не закладывали.
Speaker A
Согласитесь с этим? Я знаете что? Я думаю, что искусственный интеллект — это продолжение этой линии естественной. И эту линию я вижу такою, что вот первый шаг этой появления языка — это некий способ передачи информации, пока ещё не хранения. Следующий шаг — это появление
Speaker A
письменности. Информация стала храниться, причём храниться отдельно от человека. Это такой важный момент, потому что, ну, когда-то, видимо, давно, я не застал, но когда ещё не было никакой письменности, вот откуда такое уважение к мудрости старших? Потому что вот он знает, он этот опыт накопил, а
Speaker A
больше его нигде нет. У него нет в записанном виде. Потом появляется эта мудрость в виде записей. Дальше появляется в какой-то момент появляются книги. И что важно, что книги — это способ информацию распространить. Пока оно в одном месте записано, доступа никто не
Speaker A
имеет. Появление персональных компьютеров и интернета мне очень сложно разделять эти два понятия, потому что одно без другого довольно бессмысленно.
Speaker A
Это абсолютно новый виток в информации. А у него появилось некоторое количество совершенно новых свойств. Во-первых, её стало легко передавать. Вот до нас очень много не дошло информации про быт нормальных людей, потому что он не записывался. Записать это было очень
Speaker A
дорого. Ну, записывали чего? Что там вот кто-то какого-то короля убили, отравили нового архиепископа выбрали. Это было важно. В то время записали, а про быт людей не записывалось. Сейчас перезаписать информацию, передать стало очень легко. И она вдруг ещё стала с
Speaker A
интернетом она стала проактивной. То есть ты не спрашивал, а тебе рекомендательные системы что-то принесли, какой-то контент, вот показали. Сказали, искусственный интеллект — это вот этот следующий виток. Это то, что следующий способ обработки, хранения информации, и в нём появилось новое свойство такое, которого
Speaker A
не было в предыдущих, — это создание информации. Вот. Вот для меня вот здесь проходит граница. И магия, о которой Владимир говорит, для меня это то, каким образом они её создают. Каким вы против слова "они", я уже понял, но мне так естественно
Speaker A
думать. Каким образом они думают? Подожди, подожди. Ли они как мы, Алексей, мы учёные, нам надо доказать этот термин, они её создают или только как из кубиков LEGO уже готовой информации комбинируют что-то новое?
Speaker A
Создать — это совсем другая работа. Это фантазия нужна. Это намерение что-то сделать. А мы создаём информацию.
Speaker A
Конечно, конечно. Мы пишем стихи. Мы приду... А как мы пишем стихи? А, ну я уже давно не писал стихи, но помню, что вдохновение иногда приходит.
Speaker A
Если приходит ли вдохновение компьютеру, когда мы создаём что-то, неважно, стихи, музыку, там, всё что угодно, мы же мы переписываем ту информацию, которую мы видели и получали. Мы, может, её как-то агрегируем, но мы не генерируем ничего сильно нового.
Speaker A
То есть новизна, которую мы порождаем, — это комбинация из того, что мы видели или слышали.
Speaker A
Клуб Пушкин — это комбинация из известных слов. Если... Но энтропия совершенно другая. Попробуйте создать такую комбинацию.
Speaker A
Если мы, э, берём... э... у нас есть такая часть, как взаимодействие с физическим миром. И если мы вот в бумаге описываем наше взаимодействие с физическим миром, то мы делаем то, что искусственный интеллект пока не может, потому что его
Speaker A
взаимодействие с миром ограничено. Но вот возьмём научно. Ни вкусов, ни запахов, ничего такого, ни тактильной информации у него нет, в принципе. Но, э, человек, который пишет какое-то историческое произведение про то, что там произошло 1 тысячу лет назад, он откуда эту информацию берёт?
Speaker A
Источники какие-то, да, из источников и галлюционирует как искусственный интеллект по дороге и называется художественное произведение абсолютно. Абсолютно. Мы в этом плане ничем не отличаемся. Хорошо. Мы возьмём...
Speaker A
Нет, не, а можно, извините, ради бога, прямо... Хорошо. Вот прямо про вас хочу
Speaker A
спросить. Не про физический мир, а вот вы, предположим, условный, вы руководите или крупной корпорацией, или создаёте стартап, который вырастает. Это круче, чем физический мир, и вы точно создаёте новое. Потому что вы добивае... и предположим, предположим, чего я всячески желаю, вы добиваетесь больших
Speaker A
успехов. Это значит, вы сделали что-то, что не лежало на поверхности, что является новым. И вот, э, здесь люди вот от такого, от искусственного интеллекта мы хотим ли — и способен ли он такое нам дать, изобретёт ли он колесо, которого нет в
Speaker A
природе? Я думаю, думаю, я думаю, да. Я думаю, что вполне изобретёт. Мне кажется, что технический искусственный интеллект способен на такое же количество новизны, на которое способен человек. Есть два таких, три, я бы сказал, существенных ограничений. Первое — это пока
Speaker A
отсутствие вот этого взаимодействия с миром, ну, пока искусственного интеллекта, да, но модель мира, она строится в результате этого взаимодействия. Модель мира — отдельный термин, можем прямо о нём долго говорить, но он не может пощупать, понюхать пока.
Speaker A
Ну, какие-то вот что-то...
Speaker A
А почему он подхалимничает? Потому что он был обучен на текстах, в которых было много подхолимничения. Или он обучается на какие-то на оценки людей же. И людям больше нравится лез, чем нежели грубость. Хотя не всегда так.
Speaker A
Иногда искусственный интеллект скатывается при определённых условиях абсолютное хамство. Если опять же его обучать на реакцию пользователей, то людям иногда нравится наоборот какая-то грубость и дерзость. Вот если ориентироваться только на это, он может стать таким грубым и дерзким. Ну и я не
Speaker A
сказал третий, третий момент. Мы вот когда говорят, что люди создают что-то новое, пишут великие произведения.
Speaker A
Сколько из нас? Ну, единицы. Нас миллиарды, а порождают что-то единицы. Наша наша система эволюции такая, что у нас есть много экземпляров, сколько-то очень немного получилось удачными.
Speaker A
Искусственный интеллект, если мы возьмём современные большие модели, которые мы начинаем справедливо или нет сравнивать с человеком, это какие-то штуки, ну ладно, десятки. Вероятность, что из них что-то хорошее получится, сильно меньше, потому что экземпляров меньше.
Speaker A
То есть вы считаете, что между ними сейчас идёт что-то типа естественного отбора? Хотя мне-то кажется, что они все эволюционируют одно и то же. Следующая версия такого-то, специально не буду называть, станет лучше, чем предыдущая версия вот Скова. И потом они снова друг
Speaker A
друга догоняют и примерно соревнуются на одном и том же поле. Но один чуть лучше пишет прозу, прозу, другой чуть лучше программирует, да, третий чуть лучше рисует. Ну, в общем, одно и то же. Нет, поправки, поправьте.
Speaker A
Отбор, естественно, есть. И он происходит, и он такой же, как отбор у подстаканника или у чайника. Чайник тоже прошёл естественный отбор. Я уверен, что в истории человечества было великое разнообразие сосудов, с которых наливали чай, а выжили вот эти. Почему?
Speaker A
Ну, заметьте, в разных странах немножко разные. А здесь не а здесь не тот кейс.
Speaker A
У человека то есть выживали те экземпляры, которые выполняли поставленную задачу. Если мы говорим про искусственный интеллект, бесконечное количество архитектуры и моделей вообще нигде не остались. Может быть, в архивах никак не использутся и не наследуется, потому что они хуже решали поставленную
Speaker A
задачу. Искусственный интеллект эволюционирует в том числе таким образом, что отбираются экземпляры, в кавычках экземпляры и решения, которые лучше решают поставленную задачу. То есть цель эволюции искусственного интеллекта лучше решать задачу, которую мы им ставим.
Speaker A
эволюционируем его мы, а не он сам. Да. А можете прокомментировать этот ээ фантастический фантастическую возможность, что он начнёт эволюционировать сам и вот тогда-то станет по-настоящему думать, станет умнее нас и так далее? Ну, но такие примеры есть, просто это всё равно. Ну, например,
Speaker A
искусственный интеллект, который научился играть в GO, в том числе и там версия Альфазирова, который учился играть с нуля, то есть не на человеческих партиях, а играет сам с собой. И программа играет в го лучше человека. Она в этом месте
Speaker A
сэволюционировала, но в рамках поставленной задачи, чтобы он писал писал, чтобы он свой код писал.
Speaker A
Можно, можно, можно, но тогда это он будет писать код и всё, и больше ничего. И делать его лучше, лучше. писать тоже вполне возможно. Тоже вполне возможно. Есть, ну, подождите, не себя, не себя, следующее поколение. Следующее поколение себя.
Speaker A
Ну, давайте так. Теоретически это возможно. Знаете, как говорят, что там теоретически теория и практика одно и то же, но на практике между ними большая разница. Вот на практике это не очень работает. То есть если сделать такой искусственный интеллект, который пишет
Speaker A
сам себя, но у него ничего не получится, он сломается. Но не потому, что это невозможно в принципе, а это потому, что так получается, что даже когда люди участвуют в этом процессе, то у них тоже далеко не всегда не получается. Ну,
Speaker A
задача очень сложная, но в каком какую-то маленькую такую конструкцию собрать можно, где искусственный интеллект сам себя меняет и улучшается.
Speaker A
В этом выпуске мы много говорим про то, как искусственный интеллект меняет мир. И здесь возникает логический вопрос: а как попасть в эту отрасль? Многим хочется не просто учиться, а владевать знаниями на практике, создавать и обучать нейросети, которые будут
Speaker A
помогать миллионам пользователей. Несколько таких образовательных проектов есть сейчас у Яндекса. Например, начинающие разработчики смогут проверить свои знания на практике в соревнованиях ЯндексML challenge. Принять участие могут ученики одиннадцатых классов, студенты и недавние выпускники.
Speaker A
Им предстоит решать задачи из разных сфер искусственного интеллекта: от классического машинного обучения до оптимизации нейросетей и работы с фундаментальными моделями. Финал соревнования пройдёт 25 июня на Янкон, масштабном фестивале про технологии и старт карьеры в IT, который в этом году
Speaker A
состоится уже в третий раз. На фестивале анонсы от руководителей сервисов Яндекса, доклады про устройство технологий изнутри и Open Airзона с демонстрацией физических продуктов компании. Я Young Кон ждёт в гости 10.000 человек. Кстати, оставить заявку на участие в фестивале можно уже сейчас.
Speaker A
Переходите на сайт стажировок в Яндексе и узнайте больше про все доступные программы для старта карьеры в IT.
Speaker A
Ссылка в описании. А у искусственного интеллекта есть какие-то границы? Вот у естественного есть границы по скорости мысли, по объёму информации, по количеству записанных там битов в мозгах. Например, я могу играть в шахматы на доске 8х8, но я не буду в состоянии играть на доске
Speaker A
1тыся на тыся клеток. А он сможет, да? Или я могу запомнить там три-четыре десятка стихотворений, а он миллион может. Это значит, что он безграничен, что у него нет формальных ограничений в развитии. И он, безусловно, нас будет превосходить. Это отличный вопрос. И
Speaker A
короткий ответ на это. Да. Да. Я бы так сказал, что текущий искусственный интеллект, он ограничен, ну, какими-то мощностями, количеством данных, которые есть. Есть, в общем, масса факторов, которые его ограничивают. Но все эти факторы изменяемые. Мы можем собрать больше
Speaker A
данных, сделать больше вычислительных мощностей, очень много чего сделать. Если хватит электричества, как мы помним, электричество тоже же, ну, как бы мы, люди, вполне понимаем, как увеличить количество добываемого электричества.
Speaker A
Это не всегда просто, не всегда легко получается, но в целом возможно. Увеличить, радикально увеличить как-то мыслительные способности человека.
Speaker A
Непонятно как. Непонятно. То есть мы не можем, может, мы просто такой способ не нашли, но кажется, что есть некие аппаратные ограничения. Мы прекрасны с точки зрения нашего устройства, но у нас есть некоторые ограничения. Вот они такие. Вот у нас
Speaker A
такое примерно количество нейронов и связи и больше не будет. У нас есть такой промежуток времени жизни, во время которого мы можем обучаться и больше не будет. А у искусственного интеллекта кажется, что этих границ нету. Это не значит, что он прямо сейчас обыгрывает
Speaker A
или обыграет там нас целиком и полностью во всех задачах в ближайшие 10 лет, но у него ограничений не видно. То есть по а поделитесь тогда вашим видением. Вот, по-видимому, у вас есть представление о том, как вы очень точно сейчас это
Speaker A
выразили, что мы это такая мы прекрасны во многом, но эта штука какая вот такой более широкий поток, который нас, не знаю, настигает, накроет с головой, превзойдёт, будет думать лучше нас, кем тогда станет, кем тогда станем мы? Да что тогда будет с цивилизацией в самых
Speaker A
общих чертах? Если у вас есть такое ощущение, а я услышал вас, что оно у вас есть. Но тут много интересных вопросов.
Speaker A
Ну первое, это не обязательно, вообще-то страшно. То есть вот за какое время человек может пробежать стометровку?
Speaker A
Вроде как всё и быстрее, и быстрее, но вряд ли из 8 секунд выбежит. Ну мы сильно сомневаемся. А автомобиль, ну там за 2 секунды выезжает, не знаю, может быть, может быть, можно сделать, что быстрее одной секунды выйдет. Ну, то
Speaker A
есть мы устройства мы таких ограничений не видим. Дальше там просто вопрос целесообразности. Значит ли это, что автомобили нас целиком вытеснят? Нет.
Speaker A
Искусственный интеллект, который у него нету мотивации нас вытеснять, это всё равно некие. Они они вытеснили нас уже.
Speaker A
Но смотри, эры не бегают туда, куда может приехать автомобиль. Из каких-то областей жизни автомобиль нас вытеснил и калькулятор тоже вытеснил. Так из многих других из каких-то из не то что нас вытеснят, какие-то области жизни мы с удовольствием отдадим, потому что надо
Speaker A
сказать что или без удовольствия нам нигде ничего ничто не запрещает. Люди работают в кузне и там, не знаю, копают лопатой на поле. Многие потому что им это в кайф. Вот не потому, что в этом есть какая-то необходимость. Нам
Speaker A
это делать не запрещается, пожалуйста. Просто исчезает обязательность этим заниматься. От того, что компьютер стал играть лучше человека в голехматы, люди не перестали играть в голехматы. Может быть, поменялась мотивация. То есть, если ты раньше хотел там, не знаю, сыграть лучшую партию в мире и найти
Speaker A
лучший ход в мире вообще возможно в этой ситуации, сейчас ты понимаешь, что эта машина сделает за тебя, ты можешь сделать лучший ход из всех людей. Вот у тебя теперь чуть-чуть мотивация поменялась. Смотрите, ну, есть игра, и это одна область деятельности. Есть
Speaker A
копать грядку для собственного удовольствия, а есть система принятия решений, если искусному интеллекту будут поручены принятие системных решений, затрагивающие всех людей. У нас есть что-то какой-то у меня, может быть, у многих тоже внутреннее напряжение, ээ, какое-то естественное, эволюционное, что
Speaker A
ли, я не знаю, чем оно вызвано. когда кто-то совсем по-другому устроенный думает, ну, то ли как я, то ли подругому, чем я, в чём-то лучше, в чём-то хуже, и через какое-то время за меня будет принимать решение, руководствуясь чем-то внутри себя, зачем
Speaker A
я не могу проследить в автомобиль, я могу, в принципе, разобраться. И, в принципе, я понимаю, ну, там за какое-то время могу выучить, где бензин, где воздух, где карбюратор, где коробка передач и всё. А здесь я не знаю, как
Speaker A
всё это устроено. И никто не знает, и создатели не знают. Но мне кажется, во-первых, и с автомобилем некоторая иллюзия, что мы прямо очень хорошо, каждый из нас сейчас, те, кто ими пользуется, понимают, как работают все системы. Они во многом электронные,
Speaker A
которые есть в автомобиле. Кроме этого, я хочу сказать, что меня гораздо больше тревожит, что очень важные для мира и человечества решения сейчас люди принимают. Тут как бы не могу сказать, что я чувствую себя в спокойствии, когда отдельные люди принимают какие-то очень
Speaker A
большие значимые решения. А что касается всё-таки, возвращаясь к технологии, что мы не знаем, как они работают. Мы не знаем, как они работают, но мы знаем, какая цель и к чему, к чему они стремятся. Это мы знаем довольно точно. Я здесь хочу сказать,
Speaker A
к чему они стремятся? К решению поставленной задачи. Я вот хочу сказать, смотрите, вот давайте. А слово, а ради бога, просите, а слово стремятся вообще про них можно употреблять? Про Вы меня поправили, что не надо про них говорить, они А я хочу
Speaker A
уточнить у вас. А это корректно или это мы переносим человеческое на них? Мы переносим человеческое, но я думаю, что в данном случае это допустимо, потому что есть всегда, когда создаётся модель искусственного интеллекта, у неё есть всегда чётко определённая цель, и
Speaker A
всё, что у неё есть - это стремление выполнении этой цели. Цель - это понятная простая математически описанная всегда.
Speaker A
А при этом я не встречал случая, чтобы он сказал: "Не, не знаю, а от человека я могу такое услышать". Я спрашиваю человека, он говорит: "Не знаю, ну не знаю и всё. И отвали от меня". А искусственный интеллект вместо
Speaker A
этого начнёт выдумывать, галлюцинировать, ээ и нести что-то полуудачное полунеудачное. Здесь есть большое отличие от человека.
Speaker A
И отличие не очень большое. И, во-первых, это преодолимое. Сейчас искусственный интеллект учится говорить: "Я не знаю просто, откуда это появилось".
Speaker A
Искусственный интеллект учился отвечать на вопросы так, как на них отвечают в интернете. Ну, где-то в интернете люди же редко отвечают. Я не знаю. Ну, если человек не знает, он не пойдёт отвечать.
Speaker A
Верно? А в основном где-то что-то прочитали, неважно, знаешь, не знаешь, что высказался. Вот. И искусственный интеллект был обучен изначально таким же образом. А дальше это вот, грубо говоря, если ты не предпринимаешься каких-то дополнительных усилий, он обучается так, отвечает на любой вопрос. Другое дело,
Speaker A
что его можно долго и тщательно, вот у нас довольно много времени на это тратится, дообучать, отвечать не просто так, как на это отвечает в интернете, отвечать полезно, и ответ, я не знаю тоже может быть вполне полезен.
Speaker A
Но это требует отдельных дополнительных усилий. Забавно, да? У людей, наоборот, усилий требует напрячь. А проще сказать: "Я не знаю, катитесь". А у него наоборот это требует усиления?
Speaker A
Я бы я Ну я, кстати, не уверен, потому что мне кажется, что и человеку не очень свойственно э признаваться взна признаваться в своём незнании.
Speaker A
Какая протяжённость нефтепровода в Бразилии? Я не знаю. Вы не знаете, да. Но я думаю, что, кстати, искусственный интеллект также не ответит на этот вопрос, потому что скажется, я не знаю. Э, хотя, хотя можно его загнать в ситуацию, когда и он и на этот вопрос ответит.
Speaker A
Впрочем, как и человека. Александр, а представьте себе, что вы сейчас проходите некое собеседование и проверяются ваши аналитические способности.
Speaker A
Предположите, какая длина. И в этой ситуации вы ответите на это вопрос. И вы я что-нибудь Да, согласен с вами. Да. Да.
Speaker A
А меня интересует аппаратное воплощение искусственного интеллекта. Вот сегодня мы добились миниатюрных приборов в виде там часов, телефона. Насколько компактным можно сделать компьютер, носитель искусственного интеллекта, ну, достаточно мощного сегодня. Это может быть карманный прибор вообще клиентские системы.
Speaker A
Без без связи. Без связи, конечно. Выйти в интернет можешь чего угодно. А прибор, который космонавт, например, может там на Луне использовать, на обратной стороне Луны, где вообще нет связи с Землёй, можно сегодня миниатюрную аппаратуру загрузить вот таким таким
Speaker A
объёмом знаний? Можно, как как сейчас новый мем такой, можно. А зачем? Можно будет, к сожалению, будет работать очень плохо в силу большого количества причин.
Speaker A
Давайте так. А можно ли сейчас сделать такого человека, который сможет отвечать на все вопросы успешно, не ходя в интернет и не пользуясь библиотекой?
Speaker A
Можно, но он будет точно проигрывать человек, у которого эта возможность есть. Давайте так. У нас, э, объём данных, на которые сейчас обучается искусственный интеллект - это какие-то терабайты, многие терабайты, причём отобранные другими алгоритмами из множества петабайт, но это всё равно
Speaker A
терабайты информации, и они ужимаются в сотни гигабайт. То есть вот модель искусственного интеллекта, сотни гигабайт. Можно ли сохранить терабайты в сотни гигабайт без потери данных?
Speaker A
Конечно нет. Мало того, мы обучили на каких-то собранных данных, но с того момента в мире что-то произошло, что появилось в виде записи в интернете или ещё где-нибудь. И мы ожидаем, что это будет принято во внимание при ответе на
Speaker A
вопрос. А как? То есть мы точно точно должны дать возможность куда-то сходить. Если бы мы сейчас с нами здесь бы сел, не знаю кто, Сократ, например, Ломоносов, и мы бы стали ему задавать ответы про искусственный интеллект, он при всём его
Speaker A
блестящем уме э был бы не очень полезен нам, потому что он не знает всей вот этой новой свежей информации. То есть очень важно, что мы создали массу способов прекрасно хранить и собирать информацию.
Speaker A
Делать теперь самостоятельную какую-то модель, чтобы она этим не пользовалась. Ну, это предельно неэффективно. Сейчас, сейчас, сейчас. А клиентские системы искусственного интеллекта, которые вот набирают популярность буквально, ну, прямо в последние месяцы, по-видимому. А это что? Это вещь, которая сидит на моём локальном
Speaker A
компьютере, в моём ноутбуке, через некоторое время у меня в часах. Нет, есть разные варианты. Она может сидеть, и это прикольно, классно, если она сидит у меня на компьютере, это получается такая моя локальная копия, но она будет тогда эффективно, когда она сможет
Speaker A
куда-то ходить, куда-то обращаться. Если она только сидит на моём компьютере и больше никуда не ходит, она, тем не менее всё равно может быть интересно с ней, может быть любопытно играться, но она совершенно точно будет проигрывать в системе, у которой есть возможность
Speaker A
выйти во внешний мир. То есть вы говорите, что искусственный интеллект, так как мы понимаем его сейчас, это всегда распределённая система, ну, буквально глобального масштаба. Он хранится где-то, расположен неизвестно где. Пойди проконтролируй, пойди за ним уследи. И где, где он
Speaker A
думает чрезвычайно вопрос, э-э, на который очень сложно ответить. Да нет, ну мыто, конечно, знаем, где он думает.
Speaker A
Где он думает? Ну в при при обычном он уже какие-то матрицы перемножает дикое количество раз. При в нормальной системе всё устроено следующим образом, что есть большие детацентры, на них содержится большое количество копий модели. То есть это некая готовая
Speaker A
записанная программа, которая, что важно, не меняется в процессе своего исполнения. И когда мы обращаемся к искусственному интеллекту, каким бы персональным он бы не выглядел, мы обращаемся к одному из экземпляров вот этой программы, и она выполняет некую задачу для нас. При этом при грамотно
Speaker A
построенном сервисе может храниться какой-то какая-то наша история разговоров, и она тоже подаётся как контекст. То есть, когда смигранди, это не потому, что она нас знает, это потому, что ей вот прямо сейчас в этот момент времени показали, о чём говорили
Speaker A
до этого. И да, работает где-то в определённых дата-центрах. И плюс ещё эта программа имеет возможность при нормальном устройстве куда-то обратиться во внешний мир, в интернет, через апи поисковые системы, получить информацию из внешнего мира и отдать её снова пользователю.
Speaker A
Здесь, кстати, тоже важно, что когда говорят, что вот искусственный интеллект ходит в интернет. А что значит ходит в интернет? Вот человек, вы как ходите в интернет и куда?
Speaker A
С чего начинается ваш путь? Нужно что-то узнать. С браузера, а там выбираете, ну там поиск, да?
Speaker A
Ну в ворота в интернет для нас всегда поиск. Хотя искусственный тоже самое. Я выбираю из возможностей наиболее адекватную. Например, я могу доверять Википедии, там есть ссылки, я посмотрю, на какие работы Википедия ссылается. А когда и и выдаёт мне результат, я не
Speaker A
понимаю на чё гранд, так сказать, где он брал надёжные вещи, а где случайные высказывания.
Speaker A
Именно поэтому мы показываем источник. У нас вот вообще в Яндексе мы через это многократно проходили, через эту проблему. Ведь что получается, что человек начинает слишком доверять системе. Если мы показываем ответ, указав источник, человек верит или не верит источнику. Если мы убираем источ,
Speaker A
ну, если его нет источника такой-то коллективный собранный ответ, то люди такие: "И это ответил Яндекс". И неважно там из какого источника он собрал информацию, получается очень большое доверие. Поэтому, чтобы не было этого избыточного доверия, вот нормальный ответ, ну, не только мы, все такде
Speaker A
стараются делать, всегда под информацией есть ссылка, откуда её взяли, откуда получили. Тогда ты такой смотришь на источник и понимаешь, стоит ему доверять или нет.
Speaker A
Ну или можно туда перейти, прочитать. Мне не понравился ваш ответ и скажу чем. Потому что вы говорите получили.
Speaker A
Получили - это ответ поисковика. А искусственный интеллект в своих высших проявлениях, которые мы сейчас обсуждаем - это штука, которая создаёт новые знания, как мы с вами обсудили в начале, создаёт информацию, думает и решает задачи, реше находит решение, которого
Speaker A
раньше не существовало. Как здесь указать источник? Это совершенно про другое. Я просто очень призываю вас, мне будет легче, если мы не будем путать поиск и рассуждение.
Speaker A
Они же очень близки. Ну давайте вот вот с чего начинается. Подождите, то, что вы говорите, означало бы, что на все на все вопросы есть ответ. Нужно только их поискать. И гипотеза Римана где-то доказа. Ничего.
Speaker A
Для того, чтобы для того, чтобы найти ответ на вопрос, нужно начать с поиска. С чего начинается любая научная деятельность? Вот у вас есть какая-то идея научная, что-то вы хотите сделать, с чего начинаете?
Speaker A
Ну я согласен. Я ищу, что про это известно абсолютно. А дальше, анализируя, снова идут поиски, уточнения, некая суммаризация, и в конце вот он результат. При хорошей, достойной научной работе обязательно со ссылками на источник.
Speaker A
Ну, конечно, со ссылками на источник. Ровно то же самое. А, то есть новое в результате родилось, но оно родилось на основе, в существенной мере, на основе анализа и обработки источников.
Speaker A
Господа, давайте немножко отвлечёмся от сути и и поговорим о том, где он приложим. Ну, например, в быту. Вот я живу просто как человек в квартире, хожу на работу, где сегодня не могу обойтись без и, ну, не обойтись в том смысле, что
Speaker A
мой сосед уже использует, я не использую, и он меня обыгрывает в своих жизненных ситуациях. Вот где и и реально нам помогает автомобиль, чайник. Ну, ну где есть есть существенно большее количество более приземлённых вещей, которых мы редко думаем, да.
Speaker A
Ну, во-первых, весь современный поиск в интернете, он вообще невозможен без искусственного интеллекта. То есть, да, абсолютно, если его, э, оттуда убрать, ничего того, что мы бы хотели найти, не найдётся. Без искусства интеллекта поиск в интернете работал только тогда, когда
Speaker A
там было очень мало информации. Это внутренняя кухня. Хорошо. Вы меня всё время разочаровываете словом поиск. Я спрашиваю про вещи, которые для меня глубокие и магические, как мы в начале говорили.
Speaker A
Вы говорите: "Это поиск, поиск поиск". Я сейчас, я сейчас расскажу, простите историю прекрасную. Когда, извините за это слово поиск, но когда мы сделали поиск по загруженной картинке, фотографируешь, находится что-то такое ещё не выпустили в продакшн. Знакомым показывают бета-версию. Человек такой
Speaker A
фотографирует такой цветочек, определяет, что он такой. Человек такой: "Да ладно, это же как это работает, это магия". Дальше человек такой: "Так, это будет слишком просто. Это тоже просто.
Speaker A
Сейчас я вот ботинок так сфотографирую, под каким-то углом сфотографировал, не сработало". Он такой: "Ну, а ты говоришь: "Работает". И вот этот вот путь от детагия до, да, фигня какая-то она не работает, занимает, ну, 15 секунд буквально. Мы такие: "Да это же ерунда
Speaker A
какая-то, я сейчас начну говорить: "А вот прогноз погоды". Я такой: "Прогноз погоды ну подумаешь показываю где сейчас через 10 минут пойдёт дождь. Но это же такая рутина". Я говорю: "Подождите, вот в телефонах мы же сейчас фотоаппараты не берём. Сфотографировал
Speaker A
всё, что угодно, и у тебя отличное качество". Ну это фотография, о чём ты сейчас говоришь. У нас же голосовой ассистент распознаёт вашу речь лучше, чем человек, и говорит так, что от человека не отличишь. 10 лет назад было невозможно слышать. Мы такие: "Да нет,
Speaker A
ну это фигня какая-то. Что, серьёзно? Мы вот это будем искусственным интеллектом называть. Если бы мы 10 лет назад увидели то, что происходит сейчас, это казалось невозможным. Это потрясающая штука. Вот я начал говорить про распознавание изображений. Я я просто хорошо помню
Speaker A
отчётливо этот эпизод. За годы того, как мы это сделали, так вот случилось. Я уверен с маркинра на доске рисовал и объяснял, почему это вообще невозможно.
Speaker A
Вот. А потом оно получилось. Мы просто это не как бы происходит абсолютно невероятные вещи. Но мне кажется, что для нас вот возможности искусственного интеллекта - это такое вот нечто где-то там на линии горизонта. Мы постоянно в эту точку приходим, но мы её от себя
Speaker A
отодвигаем. Я на днях столкнулся с такой ситуацией. Написал книжку, мне привезли её первый экземпляр. Я говорю: "О, как хорошо ваш художник сделал обложку". Ну что вы сказали мне? Какой же художник?
Speaker A
Это только искусственный интеллект мог так хорошо нарисовать. Он уже обыгрывает нас в каких-то направлениях работы. Он уже вытесняет нас откуда-то.
Speaker A
Давайте так. Многих из нас он абсолютно точно нарисует обложку лучше, чем я. И я думаю, что лучше, чем большинство. Но абсолютно, я уверен также в том, что существует некоторое количество людей, которые это сделают лучше, чем самые самые совершенные модели искусственного
Speaker A
интеллекта. Так куда идти работать, чтобы искусственный интеллект тебя не выяснил, если ты молодой человек прямо сейчас?
Speaker A
Землякопы. Не потому, что он везде вытеснен, потому что, смотрите, я не знаю правильного ответа. У меня для меня ближайший Давайте посмотрим, что произошло. Вот мы тут компьютером отсылку делали. Сколько лет 30 назад они появились, да? Вот массо персональный компьютеры дома у
Speaker A
каждого ну 35 наверное девяностых. Какие профессии исчезли с тех пор? Машинистки. Машинистки. Абсолютно точно. А ещё в каждом научно-инсветском институте было машбюро. Там сидели прекрасные женщины, которые фигачили по клавишам в сигаретном дыму.
Speaker A
Ну, нам сейчас нужно нашим зрителям, мне кажется, мне кажется, нужно пояснить, что лет 40 назад вот у тебя есть напечатанный текст. Если ты хочешь ещё в десяти экземплярах, то тебе его ещё нужно ещё три раза напечатать. Почему три? Потому что три листа через копирку
Speaker A
получится, больше нет. Четвёртый был ужасен, и четвёртые оставляли себе в качестве собственных экземпляров. Кому-то его отдавать было неприлично.
Speaker A
Другой возможности никакой не было. Вот мышнические исчезли, а всё больше, ну, ничего. При этом появилось огромное количество новых специальностей. Я помню, что когда я увидел своими глазами вообще первый раз интернет, тогда ещё ВВ никакого не было и с мыслью, то есть мы
Speaker A
такие собирали секты свидетелей интернета, люди, которые его видели и понимали, что всё, теперь почта умрёт.
Speaker A
Ну, письмо, письмо через интернет из Нью-Йорка в Москву за 2 дня доходит. Какая тут почта? Вот. А почта сейчас живее всех живых. Ну ты просто там не письма шлют, а посылки. Опять же, благодаря интернет-торговли. Я не знаю, просто честный ответ. Я не знаю, какие
Speaker A
профессии умрут или даже правильно так говорить, потеряют потребность в таком количестве людей и станут менее оплачиваемыми. И я абсолютно точно уверен, что появится много новых профессий, о которых мы понятия не имеем. О'кей.
Speaker A
Но я могу сказать одну вещь. Вот когда-то человек мог освоить какое-то ремесло и быть уверенным, что оно его до конца жизни прокормит.
Speaker A
Угу. А сейчас таких гарантий нету совершенно. И мне кажется, что нормальная история, что ты за время своей жизни несколько раз поменяешь свою деятельность полностью, если хочешь оставаться успешным.
Speaker A
Смотрите, что вы говорите, какую важную вещь. Это означает, что нужно учиться. А давайте вот какой коротко затронем такой аспект. а-а искусный интеллект как способ читить, как это читинг, как это по-русски, ээ, при обучении. Вот студенту дают кусовую, он искусственный
Speaker A
интеллект приносит. А, то есть ээ как бы вы готовы здесь видеть только вред или признавать, что здесь есть вред, которого будет только больше, или есть извращённый способ думать об этом так, чтобы видеть в этом пользу. Ты хочешь спросить, разучится ли человек думать,
Speaker A
потому что есть кому передать эту функцию. Будет ли? Слушай, значит, чтобы что-то выучить, нужно немножко напрячься. Ну хоть иначе не запомнится. Так человеческий мозг так устроен. Если у тебя есть такой классный помощник, то есть то тебе, понимаешь, когда у тебя
Speaker A
везде автомобили, ты и ты вообще почти не двигаешь. Ты ходишь в джин именно, чтобы там напрягаться и как-то тренироваться. А во время обучения ты, несомненно напрягаешь и тренируешь голову. Если помощник делает это за тебя, то ты её не напрягаешь, не
Speaker A
тренируешь. И аналога Джима, ну, нету. Ну, может быть, ты там в шахматы играешь и всё. Вот можете это, пожалуйста, прокомментировать. Это, мне кажется, важный аспект, который может обернуться какой-то глобальной катастрофой.
Speaker A
Хоче хочется ответить лаконичным. Да, да. Вот давайте разверну. Во-первых, ну, проблема действительно есть и в образовании, у искусства интеллекта. Он же он в образовании просто идеально решает поставленную задачу, как ни в какой области. Если ты хочешь получить знания, то его способность объяснять
Speaker A
знания фантастическая. Способность тренировать, генерировать для тебя задачки или ещё что-то шикарное. Если ты хочешь не получать знания, сымитировать, что они у тебя есть, чтобы получить достаточную оценку и оставаться тупым, искусственный интеллект в этом тебе помогает просто изумительно. Вопрос
Speaker A
просто: чего ты от него хочешь? Проблема действительно есть. Очень тяжело себя заставить сделать что-то, когда ты всегда понимаешь, что вот у тебя есть возможность схалявить. И я думаю, что, во-первых, можно и нужно компенсировать это таким образом, как как у нас было раньше
Speaker A
устроено образование. Человеку даются задания, он их выполняет, и дальше можно проверить, что задание выполнено, считая, что процедура выполнение занятий заданий, она скоррелирована с тем, сколько он будет знать. Ну, правда, скоррелирована. А сейчас всё. Ты не можешь проверить выполнение заданий,
Speaker A
значит, тебе нужно впрямую проверять знания. Пусть реже, пусть с помощью каких-то других механизмов дать человеку возможность самопроверки знания с помощью тех же технологий. И это возможно, но показывать в каждый момент времени человек уровень его знания. Но представим себе, что, допустим, я сейчас
Speaker A
прямо такой совсем чуть-чуть вымышленный пример. У нас какой-то школьник на раннем этапе начинает учиться, у него есть какой-то автоматический проверяльщик, его никто, кроме самого школьника, не видит результат. И эта система предсказывает школьнику, сколько он баллов получит в финале на экзамене.
Speaker A
А давайте забежим дальше. А ещё она ему предсказывает, исходя из текущей траектории, каков будет его доход и показывает ему картинки, как примерно будет выглядеть его жизнь. Он такой: "Ничего себе, что-то мне это не очень нравится". Пошёл, позанимался математикой, там поменялся вид квартиры,
Speaker A
машины и вот этого всего. Оценка поменялась, он такой: "Опа". То есть у него появляется персонаж. Ну как в игре, это он сам.
Speaker A
И он начинает себя прокачивать абсолютно. Вот вот и но при этом действительно мы сталкиваемся, кроме шуток, с большой новой проблемой. Вот есть же история с навигатором, что сейчас навигатор в машине убираешь, люди уже без него ездить не умеют. До этого такая же была
Speaker A
проблема, что люди без карт ориентироваться не умеют, а когда-то до этого в лес уходили и без карт возвращались успешно. То есть мы какие-то навыки теряли, вроде было не страшно, но тут слишком большой инструмент, который выполняет за нас кучу всего. Не потеряем ли мы наши
Speaker A
когнитивные способности? А слово мы, подождите, мы разные. Мы разные. Одни, например, в уме раньше хорошо считали, другие спотыкались.
Speaker A
Сегодня каждый с калькулятором считает надёжно. То же самое и он выровняет людей по их способности решать задачи.
Speaker A
Ну нет. И гении, и не гении, обращаясь к и, будут получать один и тот же результат.
Speaker A
Александр, можете это оспорить, что и - это всеобщий уравнитель. Меня не хватает квалификации это оспорить, а вы, наверное, это можете сделать. Я думаю, я думаю, что наоборот это и сделает слишком усилитель усилитель неравенства.
Speaker A
Да, да. Почему? Потому что откуда появляются люди образованные, которые решают сложные задачи, двигают науку вперёд, у которых есть в этом потребность. Они же это делают, потому что им это в кайф, им это нравится, им интересно, они как бы это могут. Теперь
Speaker A
что происходит? У тебя искусственный интеллект делает тебе всё это занятие совершенно необязательным. И люди, которые в целом не очень настроены, они перестают этим заниматься и без каких-то без какой-то дополнительных усилий, палки там по строению вот этих джимов, тренажёрных залов для ума, они вообще
Speaker A
этим не будут заниматься. А дальше, если мы возьмём какую-то систему, вот сейчас популярны такой вайп-кодинг, написание программ с помощью искусственного интеллекта, и дальше выясняется, что если ты хочешь сделать большую сложную систему, то тебе прямо нужно очень много думать. У тебя
Speaker A
поразительным образом вот эта вот вся рутина, умение писать код уходит за тебя, эта машина берёт, а вот понимание общей конструкции системы, что ты хочешь от неё получить, в какую сторону направить, она требует довольно приличных мыслительных усилий.
Speaker A
А тут я возражу вам, Тут я вам возражу: обратитесь к искусственному интересу, который хорошо мыслят стратегически к другому. Попросите его написать стратегический план. Потом попросите другого сделать из этого поэтапный план, а потом задайте какому-нибудь, кто хорошо программирует, написать код по
Speaker A
каждому вот из этих заданий. Прекрасный совет. И если у вас это всё хорошо получилось, я вас поздравляю.
Speaker A
Значит, вы очень умный человек. Вы разбирались с тем, как это работало. Глубоко глубоко читали, глубоко разбирались со всей архитектурой систем, понимали, как правильно формулировать требования.
Speaker A
Потому что если нет, то вы, ну, скажете какую-то ерунду и ничего не получится. А я слышу, знаете, что от вас? Я слышу от вас, что от меня в таком случае требуется умение ставить задачи. И то есть смешно написать промты, да,
Speaker A
ставить задачу. И к этому всё и сведётся. Мы будем только ставить задачи и а решать за нас будут поэтапно всё более и более вот эти вот примочки.
Speaker A
Всё так. Но у меня есть уверенность в том, что для того, чтобы хорошо ставить задачи, нужно обладать пониманием, как их решать. Потому что, если ты сам не умеешь решать задачу, ты её, скорее всего, не поставишь.
Speaker A
Интересно. Интересно. То есть, а правильно я тогда вас слышу, что, например, для того, чтобы с помощью искусства интеллекта хорошо учиться, превращая его в помощника, я не один раз обращаюсь к нему, чтобы у меня была готовая курсовая и которую я сдал и
Speaker A
получил там свою четвёрку. А я продолжаю с ним общаться, и то, что он мне сообщает, я воспринимаю как знания и как ступени для того, чтобы копать глубже.
Speaker A
Вы это говорите? Абсолютно, конечно. Конечно. И вот это вот и вот таким образом будет увеличиваться неравенство, да, между теми, кто готов это делать, и теми, кто не готов.
Speaker A
Всё так. Но для этого нужен широкополосный постоянный доступ к искусственному интеллекту. Как там у нас с регуляциями, с со способностью искусственного интеллекта принять большое количество пользователей и так далее.
Speaker A
Но это новая гонка в мире. Это новая гонка в мире, которая у неё правда есть несколько составляющих. Есть составляющие в учислительной мощности, которым будут люди обеспечены для, ну, доступ к которым будет обеспечен людям для того, чтобы они могли оставаться
Speaker A
эффективным. И регулирование тоже имеет большое значение. У меня есть такой абсолютно риторический вопрос, который, в общем, всё объясняет. Вопрос звучит так: в какой стране начнут по всем улицам ездить раньше всех беспилотные автомобили? Там, где их, как говорят, изобрели или там, где им разрешили
Speaker A
ездить? И ответ довольно очевиден. Нет, не очевиден, но там разрешили, там, где люди согласны, чтобы они ездили.
Speaker A
Или так, да, или так в такой формулировке. Но мне пока всё выглядит с точки зрения регулирования довольно позитивно. То есть то, как предлагалось, все запомнили регулирование позитивное, да? Потому что то, как предлагалось относиться к искусственному интеллекту там 3 или 5 лет назад, это был
Speaker A
абсолютный кошмар. Сейчас, когда каждый попробовал языковые модели, когда все стали их применять, к искусственному интеллекту относится в целом уже примерно как к компьютеру. И мы у нас есть какое-нибудь жёсткое регулирование компьютеров? Ну, в целом нет, но есть отдельная там история про
Speaker A
цифровые подписи, про какие-то есть какие-то отдельные там, не знаю, что-то можно делать на Госуслугах, там есть какие-то формы подтверждения. То есть есть набор того, что регулирует, скажем, компьютер и интернет, но это не в общем виде, а какие-то частные использования.
Speaker A
Вот мне кажется, что с искусственным интеллектом всё идёт сюда. первые такие страхи отступают, типа давайте мы вообще всё запретим. И всё это переходит в очень в очень рациональное русло. То есть есть какие-то способы применения, где вот вот так можно, а так нельзя. Ну
Speaker A
типа нехорошо, например, генерировать вот своих знакомых в виде во внешнем виде, который им покажется обидным.
Speaker A
Давайте это запишем в законе. Это довольно логично. Ну нехорошо предоставлять свой компьютер для хакрских атак, например.
Speaker A
Точно. Ну, например, да, например, и как же решается эта моральная проблема? Нужны какие-то рамки вашему интеллекту искусственному, которые, так сказать, в человеческое общество его внедряют?
Speaker A
Есть есть такие два способа решения, они друг другу не противоречат. Одно - это государство регулятор. Там везде, если видит какую-то проблему, ну, значит, тут же туда впиливается, её регулирует. А с другой стороны, есть разработчик, который очень не хочет, чтобы к нему
Speaker A
пришли, его отрегулируют. И поэтому внутренние правила в компаниях разработчиков, они гораздо жёстче, чем любые внешние. И то, что особенно это касается больших компаний, которым есть что терять.
Speaker A
И те внутренние правила разработки и создания сервисов с искусственным интеллектом, которые внутри есть, они строже любых законов. А верно ли тогда, что чем больше внутренних строгих правил, тем, э, менее эффективно, давайте мягко скажу, тем менее эффективный получается искусственный
Speaker A
интеллект, тем на меньшем объёме данных он учится, тем он как-то беднее, пожиже, так по Но я бы соврал, если бы сказал, что вот прямо нет, что такой зависимости нету. Ну, во-первых, учится вообще на всех данных, на всех возможных, потому что, ну, если ты
Speaker A
хочешь отличать нежелательный контент от желательного, вот этот этот нежелательный должен видеть. Ну вот как там, не знаю, какие-то, если не хочешь там детям показывать страхи и ужасы, то ты, по крайней мере, должен понимать, что это страхи и ужасы. А что касается,
Speaker A
в чём может быть деградация? В том, что, ну, если у тебя есть какие-то вопросы, на которые ты по каким-то причинам не хочешь отвечать, не знаю, как сделать бомбу ей там что-нибудь взорвать, то всегда существует некая ошибка, что ты и
Speaker A
не ответишь на то, что должен был бы. Вот поэтому, да, конечно, любая такая, любые такие самоограничения, они немножко портят ситуацию для нас, для разработчиков каждый не ответ модели, не ответ это когда не просто промолчало, а увернулась, не сказала то, чего ожидал
Speaker A
пользователь- это проблема. Особенности, если если там внимательно посмотришь, ничего плохого ты не имел в виду.
Speaker A
Но сейчас этого становится всё меньше и меньше. То есть разработчики научились вот так вот аккуратненько выпиливать лобзиком, на что не надо отвечать, а на что отвечать надо. То есть, э, там, не знаю, какие-нибудь рецепты от наркотиков, конечно, никто отвечать
Speaker A
не будет и не надо. А если это там рецепт кулинарный, то можно ответить. Ну и есть есть ряд вещей, которые для нас остаются открытым вопросом для всех разработчиков, где мы до конца не понимаем, что делать. Ну вот такой
Speaker A
классический пример медицины. Приходит человек и спрашивает: "Вот у меня какая-то болечка, мне тут что делать?" И вроде бы идеальный ответ такой: "Обратитесь к врачу и ничего не отвечать". Прекрасно же, прекрасно. Ну это хажество. Ну что делать человек в
Speaker A
этой ситуации? Ну такой: "Ладно, я пойду в интернет". Он же не к врачу пойдёт в этой ситуации. Он пойдёт в интернет и что-то там прочитает. И ты конкурируешь своим ответом не с врачом, а с какой-то случайной информацией, которую он
Speaker A
найдёт. Может быть, лучше ответить уж моделью, которая всё равно будет точнее, чем что-то случайное найденное в интернете. Но с другой стороны, так ты подменяешь функции врача. В общем, тут идеального ответа нету. И это такая довольно это вопрос в каком смысле родственный
Speaker A
тому, как машина самовижущийся автомобиль принимает решение в критических ситуациях, когда возможны Ой, нет, тут проще. Я на это прямо всегда могу ответить. Да, ну, потому что такой вечный вопрос. Вот там два разных человека, кого он из них выберет давить.
Speaker A
Он их не различает. Это два объекта человека. Они всегда эквивалентны. Нужно принимать специальные усилия, да, обучать, чтобы модель их научалась различать. Всё, что делает алгоритм в этой ситуации, это в целом минимизирует вероятность столкновения. Все его вычислительные ресурсы тратятся ровно на это.
Speaker A
И это он, наверное, делает лучше, чем человек. Относительную ценность человека задаёт программист. Ребёнок - это или старик, больной, или здоровый. Да, иначе критерии не было.
Speaker A
Он бы мог бы задавать, но этого не делает, потому что зачем? Тогда мы по после этого начинаем решать проблему этического выбора, и мало того, мы ещё на неё тратим вычислительные мощности, лучше потратить их на то, чтобы вообще избежать аварии. Просто у водителя
Speaker A
человека есть некоторые знания, которые мы из него убрать не можем. Оно у нас просто есть. И мы принимаем решение, э, учитывая какие-то факторы, которые может и не надо было бы при принятии решения.
Speaker A
Если в алгоритм этого не заносить, у него этих факторов и не будет. О, это вы ценную вещь сказали, что в нас есть какие-то предустановки. Ну, это более-менее очевидно, по-видимому. В разных людях разные, но мы иногда думаем, что они даже люди, которые нам
Speaker A
понятны, предустановки в чём-то близкие. А у искусственного интеллекта роль предустановок играет что? Регуляция, выборка, на которой его обучают.
Speaker A
Выборка, на которой вы обучают. Выборка, на которой обучают. И здесь получается следующая штука. Вот в чём между нами разница? Мы же мы некоторая универсальная система, которая учится решать сразу всё и все задачи. И мало того, решая какую-то задачу конкретную
Speaker A
сейчас, мы используем свой опыт из совершенно других областей, что нам на старте помогает, а когда мы стараемся достичь какого-то пика, это начинает мешать, потому что, вообще-то, любые аналогии, они только портят дело. С искусственным интеллектом не так. Ему очень тяжело на старте. Ему очень сложно
Speaker A
действовать в условиях, в ситуации, когда его этому не учили. У него нету такого, как у нас, опыта из других областей, которые можно переносить. Но если ты, у тебя есть достаточно данных для решения узкой задачи, ему наоборот, ему не помогает, с одной стороны, с
Speaker A
другой стороны не мешает опыта из других областей. А на секунду вернусь, хочу вернуться к образованию. постоянные взаимодействии с искусственным интеллектом станет ээ бустером получения знаний, то готовы ли вы представить себе университет лет через пять, где главной задачей этого университета будет
Speaker A
организовывать для студентов постоянный устойчивый контакт с искусственным интеллектом. А преподаватели - это люди, которые ходят и немножко там подталкивают, немножко чуть-чуть как-то помога такие фасилитаторы этого процесса или это картина в принципе абсурдная. Я абсолютно представляю себе эту ситуацию.
Speaker A
Мне кажется, она нормальна. Мы должны к ней прийти. Но есть ещё две роли у преподавателей, которые вот сейчас потерялись.
Speaker A
А мы, когда учимся, мы учимся ещё взаимодействовать с друг с другом, с людьми. И здесь преподаватель должен нам помочь.
Speaker A
И ещё один момент. А кто искусственный интеллект-то учит? А покупаем мы это университет покупает искусственный интеллект. А условный вы, если вы не согласитесь на моё, вы не загоритесь моей идеей и не уйдёте, не смените работу, не организуете такой
Speaker A
университет, тогда условно и вы на вашем нынешнем месте, а создаёте, а вам этот суперуниверситет будущего платит деньги.
Speaker A
Если и в результате получается, что у вас, я вам сейчас нарисую обалденскую картину новые потрясающий союз. Впереди планеты бежали от этой темы далеко. Для того, чтобы научить искусственный интеллект преподавать, его нужно учить на м ему ему нужны не только нужны предли,
Speaker A
которые которые человек несёт. Ты многое запомнил от того, что тебе на лекциях рассказывали преподаватели, твои профессора, но ты запомнил их облик, стиль поведения, стиль общения.
Speaker A
Я видел, как они об этом рассуждают. Что самое ценное? Смори, есть есть ещё одна очень важная штука, что как я пойму, что искусственный интеллект объясняет хорошо?
Speaker A
А, да, можно было бы, но это очень долгая история. Вот он по-разному учит разных людей посмотреть, где лучше получилось.
Speaker A
Во-первых, долго, во-вторых, жалко с теми, кто не получилось. Поэтому безопасный способ такой. Мы знаем преподавателей, которые учат хорошо.
Speaker A
Задача искусственного интеллекта подражать им. Нам нужны преподаватели, которые будут обучать искусственный интеллект преподавать так же, как они. Он их знания размножит. Когда искусственный интеллект учит людей, это людей учит тот преподаватель, на котором искусственный интеллект учился или те преподавателей.
Speaker A
Окей. У меня есть одно опасение, а в связи с использованием и в науке, и оно вот на какой цепочке эволюционной основывается.
Speaker A
Когда мы не имели вообще возможности компьютеры использовать, мы считали в основном аналитически какие-то уравнения составляли и понимали, как работает уравнение и что оно нам даёт в конце. Оценивали правдоподобность. Теперь вот сегодня мы делаем математические модели, многофакторные, там, очень сложные,
Speaker A
быстрые. Ну, гидродинамика, например. Я, вообще говоря, не знаю. Я не могу на уровне своей интуиции прогнозировать результат, который мне эта штука, но она выдаёт. А я думаю, крутая машина, значит, она правильный мне результат дала, и его использую. Теперь следующая
Speaker A
ступень - это вот использовать и и уже в постановке задач, теорем, доказательства. теорем. И так мы вообще не перестанем даже понимать, чем он занимается. У него такие возможности.
Speaker A
Я тут это неожиданно, но я тут вдруг перестаю быть оптимистом и могу сказать вещь, которая меня правда тревожит.
Speaker A
Сделать с этим ничего нельзя, но меня тревожит. Если мы возьмём математику Пифагора, её может понять каждый. Ну вот, ну мне кажется, почти нету там детей, которых нельзя этому обучить. Если мы возьмём, да, если мы возьмём какую-то современную, сложную, высшую математику,
Speaker A
вот что такое группы ли? Это поймут не все. Я имею в виду, что не то, что это не поймут те, кого этого не учили. Ну всех же учат одинаково, но не все дети осваивают математику до такого уровня.
Speaker A
То есть, когда мы говорим про современную науку, что такое наука в моём понимании, поправьте меня, если не прав, это построить максимально простую модель, которая обладает предсказательными способностями.
Speaker A
Если у меня есть, у меня будет к этому замечание, да, я пока согласен с вами, но нет, у меня просто будет отдельно замечание противно не совершенно, но возьмём это как допущение, но дальше мы же хотим всё точнее и точнее
Speaker A
предсказывать, и наша модель становится всё сложнее и сложнее. Угу. в пределе она будет настолько же сложна, как окружающий мир. И вот мы в какой-то момент времени доходим до такой сложности моделей, которая на грани нашего понимания, в пределе нашего
Speaker A
человеческого или лучших из нас людей. А следующий шаг какой? И вот мы переходим на следующий шаг, когда искусственный интеллект сможет построить модель, которая обладает теми самыми предсказательными способностями больше, чем человек. Но мы уже эту модель понять не сможем. Да, мы не сможем его понять,
Speaker A
потому что он строит её в собственных внутренних терминах. Вот это вот он перемножает матрицы столько-то, на сколько-то, примерно там миллион раз, и говорит: "Вот это вот что непонятного?" говорит он, "Вот эта модель". Мало того, просто ещё потому что она слишком
Speaker A
сложна, с ней слишком много параметров, чтобы мы могли удерживать всю эту взаимосвязь и всю эту цепочку.
Speaker A
Да, смотрите, есть очень характерный пример, он даже уже Нобелевской премии отмечен. Искусственный интеллект для предсказания того, как белок сворачивается. Дико важная задача, потому что то, как свернулся белок, определяет, хорошо или нехорошо он функционирует в нашей клетке. Ну и так
Speaker A
далее. Альфафо и да и да и сам белок, конечно, про себя всё знает, потому что он эволюционно отобран на то, чтобы есть всё он правильный, чтобы свернуться именно таким образом. Но нам предсказать это дико трудно. А искусственный интеллект
Speaker A
по каким-то неуловимым корреляциям между чем-то, мы не знаем чем, делает это лучше, чем наши прямые методы, попытки там вот этой вычислительной химии, квантовой химии что-то там, что-то там рассчитать. А это не совсем ваша постановка вопроса, это его модель, как
Speaker A
бы как бы понятно, что нужно сделать, но он руководствуется соображениями, которые нам в принципе не ясны, не видны и, возможно, недоступно, потому что это корреляция между корреляцией, между корреляцией, между корреляциями.
Speaker A
Всё так, всё так абсолютно. Не что добавить. Абсолютно согласен. Нет. И и вы говорите, что у вас и это источник вашего пессимизма, что наука потихоньку выродится. Просто она не то, чтобы выродится, но вот есть сейчас учёные, а есть популяризаторы науки,
Speaker A
есть люди, которые Мы знаем нескольких. Нет, иногда это совпадает в в одном человеке, но есть люди, которые могут, не будучи учёными специалистами в какой-то области, разобраться, ну, достаточно глубоко для неспециалистов в том, что там произошло, и остальным рассказать на таком уровне, что
Speaker A
остальные поймут, а специалиста, ну, того учёного, который сделал, не будет слишком корёжить. Так вот, возможно, теперь самые лучшие учёные люди, их роль будет до остальных донести то, что делал, сделал искусственный интеллект не сильно корёжи. Мы уже будем ужасный
Speaker A
пример. Мир станет с ног на голову. Люди будут получа получат, что эти люди будут наоборот подхалимничать в сторону искусственного интеллекта, чтобы всем объяснить, какой он молодец и как классно он всё решил. Сами не в состоянии понять. Понимаете, вы начали с
Speaker A
того, что э хорошо, когда человек может разобраться в ключевых аспектах и их оттуда вытащить, а здесь не в чём разбира, то есть, а здесь не в человеческих силах разобраться. Я вижу здесь прямо большую беду. Здесь здесь есть есть проблема. Я вот у нас есть же,
Speaker A
знаете, как всегда есть какая-то модель, которой можно обратиться. Есть прекрасный пример игроков, которые компьютер стал играть сильно сильнее человека. Что произошло дальше с игрой?
Speaker A
И люди стали играть, это про есть статья на эту тему научная, которая вполне это хорошо числах показывает, люди играть стали в целом сильнее. То есть средний ход человека в игре вырос, потому что появился наставник, который разбирает твою партию, показывает у каждого
Speaker A
индивидуально очень сильный. Шахматами то же самое. Шахматами то же самое. Но что поменялось? Вот раньше как было?
Speaker A
Какой-нибудь финал чемпионата, два чемпиона, вот сыграли партию, и они тут же, они ещё не расходятся ничего, они тут же восстанавливают какую-то позицию в середине игры. Её разбирают. Они сейчас в этот момент двигают игру вперёд. Ими движут вот это вот желание
Speaker A
найти лучший ход в этой ситуации, который был непонятен, где они его разбирали. А сейчас что? Почти то же самое, только каждый достаёт свой компьютер, восстанавливает вот эту позицию, где-то там была, и там смотрят, как нужно было правильно пройти. То есть
Speaker A
вот интерес соревноваться друг с другом, он остался, но когда ты хочешь сделать, найти самый лучший ход, ты теперь не сам его ищешь.
Speaker A
А ты обращаешься к искусственному интеллекту, который это сделает. Это подводит подводит меня к тому, о чём я вас хотел спросить. Есть наука, которая имеет дело с моделями мира, с какими-то вот. А есть отдельная область - это математика, где главное - это
Speaker A
рассуждение. А нет ли у вас ощущения? Это прямо происходит в последние месяцы, если не недели. Ээ исходственный интеллект становится помощником, который находит пути рассуждений. А дело выглядит так, что если вот так вот смело продолжу тенденцию, профессия математика может
Speaker A
сильно измениться, потому что она превратится в сопровождение и в подталкивание искусственного интеллекта к нужным рассуждениям.
Speaker A
Вполне может быть. Вполне может быть. Но кто-то всё равно должен подталкивать. Вот без этого сильного математика подталкивателя всё равно не произойдёт ничего. Но его роль, конечно, сильно поменяется. Но не только математика, кстати. Не только математика. Просто математика такой критерий. Вот прямо
Speaker A
вот, понимаете, я вот я вот пересмотрю все свои взгляды вообще на всё связано с искусственным интеллектом, съем собст Нет, шляпу не съем свою. Аа когда искусственный интеллект условно докажет гипотезу Римана, не пару задачек из списка РДОши решит, а докажет условно
Speaker A
гипотезу Римана или сделает что-нибудь аналогичное. Вот. А шаги к этому кое какие-то какие-то делаются. И, э, это снова и снова во мне вызывает вопрос, на который вы мне можете 10 раз разъяснять и отвечать, что он там делает и так
Speaker A
далее. Как он, чёрт возьми, думает? И думает ли он так же, как мы? Алексей, это шовинизм. Ты тоже не знаешь, как думает великий шахматист.
Speaker A
Как он на пятидесяти досках играет вслепую. Ты этого не знаешь. Но ты видишь, что он это делает, и ты ему доверяешь в этом.
Speaker A
Знаю. Он из плоти и крови. И я так смело думаю, что, наверное, как тоже в 10 раз лучше, чем у меня, но примерно как у меня, а здесь нет.
Speaker A
Но вообще мы довольно много знаем. Это и про человека, и про искусственный интеллект нельзя сказать, чтобы прямо совсем всё, но мы довольно много знаем принципы, как он думает и с помощью чего всё-таки получается нужный вариант, мы прямо знаем. То есть я не готов сказать, что
Speaker A
это вот просто прямо какая-то чёрная коробка. Это было бы в конце концов несправедливо по отношению, например, к нейробиологам, которые очень много, очень большую часть пути прошли в понимании того, как, как устроено мышление человека.
Speaker A
Ну и искусственный интеллект всё-таки тоже сознают люди. И если даже что там происходит, вот если подождите, подождите, люди всё-таки его создают, да? Давайте вернёмся к вопросу о том, не как применять и использовать, а как создавать. Вот какие сегодня
Speaker A
молодой человек, там, не знаю, одиннадцатиклассник, да, решает, кем он будет, если он увлечён какими-то интеллектуальными делами раньше, ну вот моё поколение, значит, надо учить языки программирования, там фортран, Алголу и так далее. Сегодня какие навыки нужны молодому человеку, чтобы встроиться в
Speaker A
этот коллектив создателей и математика всё-таки математика. Математика, конечно, искусственный интеллект - это некая всё, ну, это, я бы сказал, что с точки зрения науки это некая узкая область математики. Специфическая - это прикладная математика. Ээ отличие в том, что это поразительно, я думаю, что
Speaker A
сейчас многие математики меня возненавить за то, что я скажу, но от нормальной математики отличается тем, что это такая эмпирическая математика.
Speaker A
Угу. Угу. получается некое наблюдение, а потом оно как-то обосновывается, и уже не всегда получается, но это через некоторые наблюдение в области искусственного интеллекта, то есть у нас результатом, неком открытием научной публикации является, в общем, формула или набор формул новых, математических.
Speaker A
Но способ получения этих формул - это не то, что сидел и думал, а это где-то думал, конечно, но помимо этого ещё и перебирал.
Speaker A
И что, что даст результат, а что не даст результат, не всегда очевидно, да. Вот, вот в этом новость. Но это всё-таки математика. Это всё-таки математика математика или какая-то совсем уже далёкая абстрактная там топология.
Speaker A
Ну, имбединг у тебя. Имбединг многомерное пространство, очень высокомерное. Это это абстрактная математика. Но вообще вообще это линейная алгебра, так с виду. И матрица перемножатия линейная алгебра. Но почему-то это работает. Причём способом, которым, э, 15 лет, 10 лет назад никто
Speaker A
не подозревал, что взлетит при рескейлинге, при увеличении масштаба. То есть школьник не готов ещё к этой работе. Готов, готов, готов. Но смотрите, во-первых, не любой школьник, и, возможно, и не любому надо. Понятно.
Speaker A
Я видел школьников, они есть вполне, которые там в девятом классе способны читать вот прямо свежевышедшие научные статьи и понимать, что там происходит, дискутировать на эту тему, обсуждать их немного. Вот в Сириусе есть такая программа, большие вызовы. Их там
Speaker A
собирают какое-то количество талантливых детей. Прямо очень впечатляет. Вообще я настоятельно рекомендую как-нибудь туда приехать и посмотреть. Это правда впечатляет. Их не очень много, но ну да, они на это способны. Но здесь хороший вопрос: чего ты хочешь? Либо ты хочешь
Speaker A
делать что-то такое, как в науке называется, State of the Art. Вот что-то прямо самое передовое. Улучшать технологии, выигрывать у всех в мире быть первым, тогда математика.
Speaker A
Если ты хочешь просто брать готовые его применять новым, классным образом, это тоже здорово. Делать какие-то стартапы, делать новые продукты для людей, тогда математика всё равно нужна. Но к этому добавляется и умение программировать, и что-то ещё. Но математика тогда
Speaker A
становится нужна какая-то базовая, потому что, ну вот если мы возьмём, не знаю, там область физики, она же тоже очень разная, как бы, если ты одно дело, когда ты новые частицы находишь, а другое дело, когда ты электропроводку делаешь физики вот такой
Speaker A
вот спектр физики разных вещей. А после того, как вы сказали, что в основе всё-таки математика, ну вот её некая узкая область, но уж больно здорово работает. Есть ли у вас ощущение, предвидение? Может быть, вы захотите поделиться? Ээ что могло бы быть next
Speaker A
Big Th? Следующая прорывная вещь, которая, э, могла бы что-то изменить или, разумеется, эту вещь очень трудно назвать, но в какую сторону с вашей точки зрения мог бы произойти радикальный качественный сдвиг новый? Ну, мне каже, я, наверное, очень банальную вещь скажу, но мне
Speaker A
кажется, что это агенты. То есть это некие системы, которые могут взаимодействовать с окружающим миром и получать оттуда обратную связь.
Speaker A
Агенты. Да. Вот. Но дело в том, что сейчас текущий искусственный интеллект, он сильно ограничен возможностями и способностями людей. Ну, допустим, вот у нас искусственный интеллект пишет текст, он как он понимает, что он текст написал хорошо по некой оценке людей. Он либо
Speaker A
должен попасть в уже написанный текст, либо человек говорит, что вот этот текст лучше, чем тот, либо, ну, или ещё как-то, но тем не менее в оценке людей.
Speaker A
И способности машины здесь ограничены возможностями человека. И когда искусственный интеллект, например, играет в го в какую-то игру, он понимает, насколько он хорошо играл по результату игры.
Speaker A
Вот если у нас появляется система, которая может взаимодействовать с миром и понимает, насколько хорошо получилось не по оценкам судьи человека, а по результатам взаимодействия с миром, тогда возможности системы в совершенствовании в этой области становятся бесконечными.
Speaker A
А тогда будет ситуация, когда он создаст нечто, концепцию, научную теорию теорию или что-то. сам поймёт, что она хороша, сам её улучшит, а мы окажемся в странной ситуации. Мы не сможем её понять, потому что он отцепится, отсоединится, декаплится от нашей оценки, будет сам по
Speaker A
себе и в каком-то смысле оставит нас, ну, не то что не удел, ну, так где-то на обочине. Нет, Алексей, ну, человек тоже отделился от сообщества всех животных именно по этой причине. Они не понимают, что ты делаешь с матрицами, перемножая и
Speaker A
обезьянки понимают. Нет, даже осьминог, даже обезьяна. Понимаете, я я так могу сказать, что люди тоже не все понимают, как перемножаются матрица и что там происходит.
Speaker A
Давайте возьмём людей, которые оказали наибольшее влияние на мир, которые становились, ну, как правильно сказать-то, повелителями существенной части мира. Какой процент среди них людей, который хорошо понимал математику физику перемножение матрицы, вот это вот всё? Ну, на вскидку 15-10, если не меньше меньше, возможно, да. Ну,
Speaker A
в общем, да, или так. То есть я думаю, что когда м система, которая совершенствуется в какой-то области вот там в области математики или ещё что-нибудь, ну нет у неё непонятно с чего у неё должно, откуда у неё должно
Speaker A
появиться желание захватывать мир, там чем-то что-то себе подчинять или ещё что-то. Там такой мотивации нет. Это нужно строить какую-то совершенно отдельную систему, но непонятно, зачем бы нам захотелось её строить. То есть и сильные, и слабые стороны искусственного интеллекта, говорите вы, они более-менее
Speaker A
в нас, в том, как мы ээ какое у нас целеполагание, какое как мы себя ведём, чего мы делаем и чего хотим, что трудно. Потому что когда мы что-то хотим, мы всё чаще спрашиваем искусственный интеллект. Да, искусственный интеллект будет и сейчас
Speaker A
развивается, так и будет развиваться как нечто комплементарное человеку, как нечто, что компенсирует какие-то наши слабые стороны. Нам, возможно, предстоит сильно переосмыслить, что такое наши слабые стороны, носить, да, компенсировать, да, но не позволяет усилить наши сильные стороны. Например, любознательность есть у искусства, можно
Speaker A
снабдить его таким блоком, который сделает из него любознательный разум. Ну, например, я говорю: "Мне бы хотелось узнать вот это вот схожу-ка я на вершину Эвереста или там нырну в Марианскую в пати". Зачем? А интересно, какие новые знания я там найду. А вот система
Speaker A
искусственного интеллекта может сказать: "Ты меня спросил, а мне не хватает вот этих этих этих знаний. Мне бы ещё подучиться на каких-то там примера". То есть любознательность как свойство у него есть или можно его создать?
Speaker A
Нету. И, наверное, можно, но пока этого никто не делает. сейчас создают м создают систему, которая удовлетворяет люпознательность людей. Ну вот смотрите, давайте так. Вот мы делаем в Яндексе большую языковую модель. Дальше как мы меряем, насколько она хорошо отвечает? На какие вопросы?
Speaker A
Берётся реальный поток пользовательских запросов, сымплируется оттуда, и мы учим систему отвечать то, чего спрашивает.
Speaker A
То есть это не её любознательность. Если любознательность людей, она отвечает потребностям людей, её запросам. Нам это, во-первых, давайте так честно, делать искусственный интеллект - это ужасно дорого. Делать систему, которая будет проявлять свою любознательность и как-то удовлетворять, никаких денег не
Speaker A
хватит. Это, ну, вообще невозможно. Тебе нужно, чтобы построенная система себя окупала. Окупает она в одном случае. Вот давайте так. Монетизировать можно пользу. Если ты сделал бесполезную штуку, то её не можешь монетизировать.
Speaker A
Если ты сделал пользу, на ней можно зарабатывать. Смысл этой системы приносить пользу. Если она не будет приносить пользу, у тебя не будет денег на то, чтобы её развивать. Экономика всей этой штуки такая, что ты не можешь сделать бесполезную для людей вещь. А с
Speaker A
коммерческой точки зрения, да, но в истории ноки были проекты, когда правительства тратились на то, что ээ ну не в прямом смысле слова приносило пользу и тратились очень сильно. И мы такие большие проекты, конечно, знали.
Speaker A
Поэтому правительство вполне мо может захотеть сделать что-то совершенно монструозное или всё равно вас примерно условного вас наймут. Я мне что-то кажется, что сейчас это всё пришло к такой ситуации, что ни у какой страны нет такого количества ненужных им денег.
Speaker A
Угу. В области создания искусственного интеллекта есть совмещение интересов у людей или наоборот распад конкуренции. Ну вот разные фирмы там создают свои системы искусственного интеллекта. Они обмениваются находками в этой области или конкурируют и секретят их. Вот это как как это как всё остальное?
Speaker A
Мы сейчас вот в нашей области, в Компьютерсоciс, в области компьютерных наук до сих пор сохраняется потрясающая открытость. периодически происходят какие-то события, которые немножко пугают, когда вот тенденции, что мы не будем рассказывать, но в основном всё открыто. Всё базируется на одних и тех
Speaker A
же научных публикациях, которые, в свою очередь, базируются на предыдущих научных публикациях. И когда кто-то где-то что-то делает, всем остальным, во-первых, понятно, что они сделали.
Speaker A
Во-вторых, все делали примерно то же самое, потому что все опираются на одни и те же какие-то научные решения.
Speaker A
по-прежнему, слава богу, в модер и всё, всё ценное, кто что-либо делает, оно openсорсится и то есть выкладывается в открытый доступ и и может воспроизводиться другими.
Speaker A
То есть это скорее наука, чем коммерция. Пока ещё это наука. Это наука. Ну а Update Windows точно в вашу радужную картину не ложатся.
Speaker A
Апдейты Windows мало связаны с искусственным интеллектом, честно скажу. Нет, искусственный интеллект - это наука. И есть часть есть часть коммерции. Есть вопросы, как у тебя ловко получилось это обернуть продукт, кто-то быстрее и эффективнее сделал.
Speaker A
Есть куча всяких инженерных трюков. Но если мы берём любой сервис, любой коммерческий продукт на базе искусственного интеллекта, это всё-таки на 90% наук.
Speaker A
Ну остаётся только пожелать удачи. Удачи, успехов, удачи. И давайте вот мне, что я для себя вынес, что есть удивительные человеческие черты. А одну из них мы вот Владимир нащупал, например, любознательность. Ну, дурацкое качество, но совершенно необходимое для развития нашего вида. Абсолютно
Speaker A
необходимое и в этом смысле совершенно прекрасное. Вот. Ну вот хочется, чтобы у разработчиков не пропадали, а только усилия у разработчиков искусственного интеллекта, чтобы они лучше ощущали свои человеческие качества и использовали свои лучшие человеческие качества.
Speaker A
Да, надеюсь, что мы от любознательности будем получать выгоды больше, чем неприятности. Уда. Ну и заодно и заодно, чтобы коммерции реализовались хорошо, да.
Topics:искусственный интеллектнейросетитехнологииЯндексбудущее ИИэнергопотреблениетворчествомодель мираинформацияфилософия ИИ
