ТРАМП ГОТУЄ ЗАХОПЛЕННЯ УКРАЇНИ? — Transcript

Обсуждение возможного референдума по присоединению Украины к России и перспективы окончания войны с точки зрения российского гражданина.

Key Takeaways

Процент поддержки присоединения Украины к России по мнению автора низок и обусловлен страхом.
Исход войны на Украине остается неопределенным, детали неизвестны.
Важен диалог на основе фактов, а не домыслов.
Россия не применяла жестких ответных мер на пересечение «красных линий» Украиной.
Автор считает, что Россия должна была действовать жестче в начале и ходе конфликта.

Summary

Трамп известен экстравагантными идеями, включая предложение сделать Гренландию 51-м штатом США.
Обсуждается гипотетический референдум о присоединении Украины к России и возможный процент голосов за.
Автор считает, что процент за присоединение был бы низким и нечестным из-за страха и давления.
Признается наличие части населения Украины, поддерживающей идею присоединения к России.
Обсуждается неопределенность в деталях и исходе войны на Украине.
Автор подчеркивает важность разговора на основе фактов, а не фантазий.
Рассматривается реакция Украины на проведение парада Победы Россией и возможные последствия ударов по Киеву.
Обсуждается понятие «красных линий» России и отсутствие жестких ответных действий на их пересечение Украиной.
Автор выражает мнение о необходимости более жестких действий со стороны России.
Диалог ведется в формате вопрос-ответ без переходов на оскорбления.

Full Transcript — Download SRT & Markdown

Speaker A

Вот, Трамп известен своей экстравагантностью. Он хотел сделать пятьдесят первым штатом Гренландию. Если бы у него появилось желание сделать Украину пятьдесят первым штатом и предложил провести референдум, какие претензии к России? Если Россия видит в вас угрозу, вы как бы считаете себя свободными поступать, как хотите, почему Россия с чем-то должна быть связана в этой ситуации?

Speaker A

Ну-ка, здравствуйте. Откуда вы? О чём общаетесь? Я из Я, гражданин России, русский. Ну, с украинцами одна тема: война. Кто на что делать? Иногда история.

Speaker A

Отлично. Давайте про войну поговорим. Слушаю ваш вопрос. Давайте поговорим. Ага. Какой у вас вопрос?

Speaker A

А от меня ждёте? Хорошо. Как вы думаете, по вашим ощущениям, чем и когда всё закончится?

Speaker A

По моим ощущениям, закончится победой Украины, когда — никто не знает. Угу. То есть когда вы не знаете, но победа будет.

Speaker A

Да. А в чём? Ага. Ещё могу задать вопрос. В чём будет выражаться? Вы не енот Полоскун.

Speaker A

В кепочке были раньше. Сейчас енот. Енот. Я давно уже без кепки. А енот без кепки. Всё, понял. Да, да.

Speaker A

Ну, что-то знакомое. Ага. Возможно. Так, ага. В чём будет заключаться победа? Это уже детали. Никто не знает, в чём конкретно будет заключаться победа. Вы задаёте вопросы будущего. На вопросы будущего ни у кого ответов нет. Есть только фантазии. Мы можем с вами предметно

Speaker A

говорить только на вопросы сегодняшнего дня и того, что было, но явно не в том, что там будет.

Speaker A

Вы попроси вопрос, я задал. Хорошо. Да, я вам ответил. Я ж отвечаю на вопрос. То есть, если вы мне задали вопрос, как я чувствую, как я вижу, я вам сказал, а сейчас вы спрашиваете детали. Детали — это уже фантазии.

Speaker A

Это слабое место ваше. Хорошо. А почему вы решили, что это слабое место? Вы знаете, вы знаете, чем закончится война?

Speaker A

Потому что я не знаю. Я так, я вам то же самое сказал. Ээ, если вы мне зададите вопрос, я скажу: "По моим ощущениям, так-то и так-то".

Speaker A

Я вам сказал: "По моим ощущениям будет победа Украины". Да, понял, я понял. Я спросил, когда вы от деталей решили уклониться?

Speaker A

Так я же не знаю детали. Вы знаете детали? Я не знаю деталей. Если не хотите, не отвечайте. Зачем вы... Так, если вы не знаете... Подождите, если вы не знаете детали, откуда я могу знать детали?

Speaker A

Прекрасно. Вы не знаете деталей. Всё, я получил ваш ответ. Странное вот это вот ваше всё время вот такие вбросы о том, что это ваша слабость. В чём слабость? В том, что я не знаю деталей. Ну и так я прямо говорю, я

Speaker A

не знаю деталей. Вы не хотите отвечать. Хорошо. Это ваша сильная сторона. Выхо... Да, давайте.

Speaker A

Слушаю ваш следующий вопрос. А, хорошо. Э, как вы думаете, вот Трамп известен своей экстравагантностью. Он хотел сделать пятьдесят первым штатом Гренландию. Если бы у него появилось желание сделать Украину пятьдесят первым штатом и предложил провести референдум, как вы думаете, процент

Speaker A

проголосовавших за какой был бы? Маленький какой? Ну, мизерный, но какой-то был бы в любом случае.

Speaker A

1, 2, 3 и я не знаю, ну, допустим, 10, условно, я не знаю. Ну, как бы тоже социального опроса о том, что, знаете, вот если у нас на территории Украины сейчас проведут референдум, хотим ли мы присоединиться к России, то я могу ответить объективно,

Speaker A

что процент будет низкий, но он будет нечестный. Почему? Потому что много людей будут проводить, то есть голосовать за Украину, хотя какая-то часть людей на самом деле будет хотеть, э, вступить в Россию, но под страхом, там, например, осуждения или под

Speaker A

уголовным преследованием или ещё чего-нибудь. Люди боятся это сделать, и поэтому они не проголосуют. Э, я объективно смотрю на вещи. Есть ли люди на территории Украины, которые хотят присоединения к России? Конечно, есть.

Speaker A

Не спорю, это как бы очевидно. Когда вы задаёте какие-то абстрактные вещи, на которых нет никаких социальных опросов, я общаюсь каким-то языком фактов, а не языком фантазий. Если вы хотите со мной вести диалог, то мы с вами можем, как

Speaker A

бы, я бесспорно, видите, я с вами веду беседу без каких-либо переходов на оскорбление или ещё чего-то. Вполне предметный разговор, но на языке фактов, а не языке додумываний. Сколько было бы, я не знаю. Нет социальных опросов, об этом никто не спрашивал. Может быть, это

Speaker A

было бы 5%, может быть, это было бы там 10%, может быть, меньше, может быть, больше. Понятия не имею. Я же не знаю настроения людей в данном направлении.

Speaker A

Ну хорошо, я же подчёркиваю, что по вашим ощущениям, вот как вы ощущаете людей, страну, в которой вы живёте, поэтому я же не... вообще нет ощущений.

Speaker A

Ну что, вообще в этом вопросе нет никаких ощущений. Понятия не имею. Не, я даже просто не общался в эту сторону, вот в эту сторону с украинцами о том, что хотят там кто-то или не хочет. Если общаться с украинцами, которые там хотят

Speaker A

присоединения к России, я таких встречаю и с такими я там иногда общаюсь, то в этом случае я могу сказать какой-то там условный анализ.

Speaker A

Вот меня это интересует. Вот хорошо, вы затонули. Вот как вы думаете, по вашим ощущениям, сколько бы, если бы был референдум, сколько бы проголосовало за присоединение к России?

Speaker A

Моё ощущение то, это варьируется где-то от 5 до 8%, ой, от 5 до 10% населения Украины.

Speaker A

Хорошо, понял. Хорошо. Это исключительно вот исходя из того, сколько я встречаю украинцев, которые себя позиционируют и могут доказать, что они конкретно украинцы, не кто-то там с России, а вот именно украинцы, которыми я общаюсь и которые мне прямо заявляют

Speaker A

об этом, либо которые на мою личную там думку, да, вот являются сторонниками русского мира.

Speaker A

Хорошо. Ну вот всё, вот о'кей. Всё. Видите, я тоже получил интересную информацию. Я никогда не задавал этот вопрос. Ну интересно. Хорошо. Если у вас есть вопрос, задавайте.

Speaker A

Как вы относитесь к тому, что Украина позволила России провести парад побед? Как обычный пропагандист, девяносто пятый квартал не отпускает Зеленского.

Speaker A

Это был плевок в сторону Путина, вы же понимаете. Это изображение плевка. Ну потому что больше нечем, как говорится, подбодрить своё сообщество. Сделаем так.

Speaker A

Устроим больше нечем подбодрить. То есть вы считаете, что Украина бы не ударила, если бы захотела?

Speaker A

А скажем так, что могло, что могло пойти не так, если бы ударила, боялась. Ну что бы пошло не так?

Speaker A

Ну получи она понимает, что это для Путина это сакральная вещь. И тут как бы Путин не будет себя сдерживать.

Speaker A

И что бы он сделал? Ну я не знаю. Ну как вот он предупреждал, бабахнул бы, наверное, пожёстче.

Speaker A

Куда? По Киеву. На пять. На пять ракет больше бы стрельнул или что? Ну там какой-нибудь орешник бы запустился. Я не знаю, может на пять.

Speaker A

Не запустил бы он ядерное оружие. Это абсолютная глупость. Ядерное оружие бы не применялось. Не про ядерное. Я не говорю про ядерное.

Speaker A

Ну про какой-то тактический удар просто большим зарядом. Ну хорошо, куда бы он ударил? Ну я не знаю. Ээ по Верховной Раде, по центру принятия решения.

Speaker A

Не знаю. Ну там это не центр принятия решения, это это центр. Ну хорошо, ну куда бы он ударил?

Speaker A

Я вам честно говорю, я не знаю, но я знаю, что как бы для него, так как это сакрально, так я понял. То есть ответа у вас нет, но при этом вы говорите о том, что Украина... ну, довольно забавно. Тогда у вас получается...

Speaker A

Этот... А можете мне вот из перечисленных с 2022 года по сегодняшний день ответить, когда Украина пересекала красные линии, озвученные российской стороной, что последовало за вот этими красными линиями? То есть, как по мне, понятие красная линия — это точка, при

Speaker A

которой дальше произойдут какие-то события, ну, из ряда прямо вон выходящие. То есть должно быть что-то прямо ну с очень тяжёлым ответом. Но я все красные линии, которые помню, которые озвучивало российское руководство с двадцать второго года, я не помню,

Speaker A

чтобы, то есть они все для меня вот в моём понимании превратились в коричневые линии Российской Федерации.

Speaker A

Ну, как бы вы имеете право на свою интерпретацию. Я как бы тоже я за жёсткий ответ, я понимаю, что Россия ошибочно начала мягко войну и всё ещё продолжает её в том же духе. Я с этим не согласен. Я

Speaker A

хотел бы более жёсткого и начала, и хотя бы продолжения, но, как видите, пока мы не сходимся в этом.

Speaker A

хотел бы более жёсткого и начала, и хотя бы продолжения, но, как видите, пока мы не сходимся в этом плане с нашим Верховным.

Speaker A

Я не услышал ответ. А что вы не услышали? Какие мой вопрос. Какой был жёсткий ответ за пересечение красных линий с 2022 года?

Speaker A

Жёсткий ответ - это уничтожение как минимум всех мостов через Днепр, гидроэлектростанции, чтобы затопило пол Киева, чтобы полностью вас Вы вы не услышали мой вопрос, что с 2022 года Российская Федерация заявляла о красных линиях. Украина красные линии пересекла. Что сделала

Speaker A

Россия за этот промежуток времени? Ничего серьёзного, с моей точки зрения. То есть я могу предположить смело, что вот эти бровадные заявления о том, что что-то последует, всегда остаются просто пустыми заявлениями.

Speaker A

Пока всё ещё руководство не, по-видимому, не может отрешиться и и начать жёстко действовать с моей точки зрения. Да.

Speaker A

То есть мы можем предположить, что Украина вполне спокойно могла бы ударить по параду в Москве и из-за этого ничего не было бы.

Speaker A

Вот тут я уже думаю, что было бы кончилось бы терпение. Тут бы кончилось терпение.

Speaker A

Ну пока что мне как бы, понимаете, когда говорят переход к красной линии, это по сути уже точка терпения.

Speaker A

Вы же спрашиваете моё мнение, правильно? Конечно. Ну я пытаюсь, смотрите, я я спрашиваю ваше мнение, чтобы вы опирались на какие-то факты. То есть есть факты у нас красных линий, которые озвучивало российское руководство, и есть факт отсутствия действий по по пересечению данных линий.

Speaker A

Да, давайте я уточню, какие красные линии озвучивала Российская Федерация? Без проблем. Смотрите, первая красная линия, которую озвучивала Российская Федерация, было Удары по Крымскому мосту. Два раза Украина пересекала эти красные линии. А следующее, следующее, что было сказано, это было

Speaker A

Медведевым сказано, а он как является российским политиком, да, бывшим президентом, то есть он и выражает, естественно, мнение мнение государства в том числе. А он говорил про удары по территории, в принципе, Путин, кстати, тоже об этом говорил, про удары в глубь

Speaker A

Российской Федерации это произошло. А в начале ещё самой войны были про удары по НПЗ и вообще про инфраструктуру было. То есть отдельно говорилось про удары по НПЗ инфраструктуре, отдельно говорилось про удары по территории Российской Федерации, отдельно говорилось про удары

Speaker A

по Москве. В Москву уже прилетало неоднократно. И плюс ещё самый один из самых важных моментов - это за нападение на территорию Российской Федерации. То есть, ну, мы берём Курскую область - это конкретно территория Российской Федерации, это не оккупированная территория Украины, это

Speaker A

вот именно Россия. И Украина, мало того, впервые в истории всего человечества оккупировала часть территории ядерного государства. То есть этого никогда в жизни, в принципе, не происходило. Никто никогда не оккупировал части территорий ядерного государства. Мы вот были первые. И вот Украина пересекла все эти

Speaker A

красные линии. Какой ответ за это последовал? Ещё забыли удары по паутине. Не, паутина - это удары по военным объектам. Они в рамках войны, как бы тут бесспорно.

Speaker A

Те, за удары по мосту был жёсткий ответ. Украина прекратила бить по мосту. По какому мосту?

Speaker A

По по Крымскому мосту. Угу. А, подожди, какой жёсткий ответ был? Происходило удары и по инфраструктуре.

Speaker A

Потом вас лишили зимой электричества. Вы ходили в пакетики, рыли ямки и, так сказать, учились жить.

Speaker A

при сечах. То есть ответы были. Я же говорю, что я не удовлетворён, как и вы.

Speaker A

Подождите, получается, ответы Российской Федерации на действия украинской армии - это удары по гражданской инфраструктуре Украины.

Speaker A

Да, по уничтожению. Это же Вы же переходите Красной линии, правильно? Конечно. Вы же ждёте жёсткого ответа. А вы счита А вы считаете ли вы красная линия нападения на территорию другого государства?

Speaker A

Красная линия нападение на территории другого государства? Да. Всё зависит от от ситуации. Угу. Я я жду ответ ваш. Да, я сказал, всё зависит от ситуации.

Speaker A

А, хорошо. Объясните мне, по какой какой такой параллельной вселенной в нашем каком-то праве существует оправдание агрессии на территории другого государства?

Speaker A

Это государство становится враждебным или представляет опасность для того государства, которое реша решит эту опасность прекратить.

Speaker A

Угу. А каким образом это государство стало враждебным в четырнадцатом году? А ставший антироссией, желающей вступить в НАТО в четырнадцатом году, а даже раньше не Украина в четырнадцатом году не собиралась НАТО. Украина была внеблоковым государствомпать в НАТО с самого своего выхода просто не

Speaker A

оглашалось это громко. Угу. Так мы имели на это полное право? Нет, не имели. А назовите мне на где мне об этом прочитать.

Speaker A

Вы подписали, что вы будете внем государством нейтральным. С кем подписали? С Россией. А где такой документ существует?

Speaker A

Существует. Как называется? Ну, по-видимому, о признании границ и прочего, так сказать, договоры международный. Нет, там, если вы про российско договор о российско-украинских границы от 2003 года, то там нет таких слов абсолютно никогда не встречалось о том, что кто-то

Speaker A

будет в блоковым или неблоковым государством. На декларировала неблоковое статус. Вы имеете в виду про декларацию 2000 ой 1990 года?

Speaker A

Ну я не помню сейчас какого точно, но как бы внеблоковый статус бы декларирова, да? Это внутренний Ну мы не декларировали внеблоковый статус, мы декларировали намерения.

Speaker A

Нуре это наш внутренний документ. Он к вам никакого отношения не имеет и обязательств тоже никаких не составляет.

Speaker A

Вот если вы не в курсе, то в этой декларации подписывает только одно государство. И в момент появления Конституции Украины эта декларация теряет свой юридический этот юридическую силу свою.

Speaker A

А слуша какие претензии к России? Если Россия видит в вас угрозу, вы как бы считаете себя свободными, поступать как хотите, почему Россия с чем-то должна быть связана в этом в этой ситуации?

Speaker A

Объясняю. Если вы себя позиционируете как государство правовое, которое живёт на основании каких-то законов, норм и правил, то вы, в принципе, не имеете права нам что-либо диктовать, если это прямо не угрожает Российской Федерации.

Speaker A

Но в 1997 году Российская Федерация подписала соглашение с называется "Основополагающий акт". Этот документ был подписан между Североатлантическим альянсом, он же НАТО и Российской Федерацией. И там чётко зафиксировано, что, во-первых, Российская Федерация позволяет Североатлантическому альянсу распространяться куда угодно на

Speaker A

территории нашего шарика. Не верите? Могу. Да. Давайте зачитаю. Хотите? Дайте, дай зачитате. Да, без проблем. Смотрите, открывайте документ полагающий акт. У вас есть где открыть? Отлично, открывайте. Да, это прямо шикарно. Если у вас есть где открыть, это здорово. И

Speaker A

мы тогда с вами вместе прочитаем. Это 27 мая 1997 года. Он есть на сайте kremlin.ru и есть на официальном сайте НАТО.

Speaker A

Что мне забить? Основополагающий акт. Так и напишите. Он, в принципе, только один вам высветится.

Speaker A

Есть два сайта. Есть kemlin.ru, есть NATO. Это официальный сайт НАТО. Можете там открыть, можете на Кремлине открыть. Они одинаковые по своему содержанию.

Speaker A

И ещё раз дальше. Просто основополагающий акт. Всё, он у вас откроется. О'кей. Угу. Так. Основополагающий акт.

Speaker A

Угу. А Россия полное название полагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве безопасности между РФ и организацией филоктического документа.

Speaker A

Договор подписан 20 девяносто седьмого года в Париже для формирования партнёрских отношений после холодной войды, определяющий принципы безопасности, отказа от угроз и сотрудничества.

Speaker A

Угу. Так, да. Цель создание создание структуры для консультаций, сотрудничества и укрепления доверия между Россией и Вы Википедию открыли? Да нет, я забил в Гугле.

Speaker A

Не, я понял. У вас, а это у вас искусственный интеллект там, да, сейчас написал. Просто сам сам сам текст откройте. Это са самый важный документ же ж. Вот ключевые ключевые. Так, сейчас, ну вот то, что мне выдаёт, я

Speaker A

читаю. Не, вы откроете просто сам текст документа. Он там есть на русском языке, даже на сайте на даже даже на сайте nata. Он есть на русском языке.

Speaker A

Есть NOS Atlantic Sy Organization. Вот. Да, открывайте. Это вот прямо как раз и есть NATO.

Speaker A

Угу. Так. Так. Значит, Российская Федерация, с одной стороны, и организация Североатлантического договора, её государство члены, с другой стороны, именуемые дальнейшем России и НАТО, на основе твдого обязательства, принятого на высшем политическом уровне, будут совместно строить прочный и всемлещий мир в евроатлантическом регионе на

Speaker A

принципах демократии, безопасности, основывающейся на сотрудничестве. И вот сразу же этот абзацик второй. Что тут первое написано?

Speaker A

Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Ага. То есть получается Россия и НАТО не являются друг другу угрозами.

Speaker A

Общей целью Россия и НАТО является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества. Настоящим актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общие обязательства России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделённой Европы, единой и свободной на благо всех

Speaker A

её народов. Принятие этого обязательства на высшем политическом уровне является началом фундаментального новых отношений между Россией и НАТО. Они намерены развивать на основе общих интересов взаимности и транспарентности прочее стабильное и долговременное партнёрство.

Speaker A

Настоящий акт определяет цели и механизм консультации сотрудничества совместного принятия решений и совместных действий, которые ставят ядро взаимоотношений между Россией и НАТО.

Speaker A

Ну дальше, дальше вы прочитайте это, потом уже будете ознакамлены. Там текст длинный, просто мы же не будем сейчас его весь читать. Сейчас читаем с вами.

Speaker A

Не, я я вам сейчас скажу, что где я говорил о том, что разрешают, да?

Speaker A

Смотрите, раздел номер один принципы. И вот там внизу есть точками. Для достижения целей настоящего акта Россия и НАТО будут строить свои отношения на общей приверженности следующим принципом. Видите?

Speaker A

Да. Да. И вот читайте второе. Ой, не, не второе, не четвёртое. Четвёртое. Уважение. И вот дальше.

Speaker A

Уважение суверенитета, независимости и территориальной целости всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и право народов на самоопределение, как это закреплено в Херсинском заключительном акте и других документах ОБСЕ.

Speaker A

Итак, здесь написано, что Российская Федерация будет уважать суверенитет. Не, мы сверху читаем, да, для достижения цели, настоящего акта Россия и НАТО будут строить свои отношения вот по вот этим принципам. И здесь написано, что Российская Федерация, ну, как и НАТО,

Speaker A

вот Российская Федерация, она будет уважать суверенитет, независимость и территориальную целостность всех государств. Всех государств - это включая Украину, соответственно, и их право выбора путей обеспечения собственной безопасности. То есть Украина имеет полное право выбрать путь своей собственной безопасности.

Speaker A

Россия, а как и Россия, как и Россия, конечно же, да. Так и Россия чувствуют, что что это небезопасно.

Speaker A

Угу. А что небезопасно? те действия, которые предпринимает Украина. Какие? Например, например, ну, например, а создание базы НАТО.

Speaker A

Подождите, это мы говорим за 2019 год, давайте четырнадцатый год. До четырнадцатого года вообще никаких баз НАТО не было, как бы. И в девятнадцатом году база НАТО у нас не строилась. Она строилась на по как бы по этим. Ну,

Speaker A

сейчас закончу, подождите, пожалуйста. В 2019 году как бы у нас тоже Очакова не строилась как база НАТО. Она строилась по принципу базы НАТО, но при этом это была украинская база. Но мы с вами говорим за четырнадцатый год, правильно?

Speaker A

А это девятнадцатый. Про Очаково как бы мы не вспоминаем. Четырнадцатый год. То есть в четырнадцатом году, да, Россия почувствовала, что от Украины исходит опасность.

Speaker A

В чём? А выдворение флота Российской Федера Крыма. Угу. Угу. Млении в НАТО, когда уже между НАТО и Россией шли, так сказать, трения, когда Россия выдвигала претензии.

Speaker A

Подождите, подождите, подождите. Вы только что с вами прочитали документ, тут написано: "Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противники".

Speaker A

Совершенно верно. А потом вдруг Россия стала это прочитать. противником. А где мне это прочитать? Где мне ознакомиться с этим?

Speaker A

Где прочитать? Мюнхенская речь Путина. Что там было сказано? Да. Что там было сказано? Путин там выступил и сказал, что в международных отношениях преобладают законы, требования и одной страны, которая рассматривает мир как собственное, которое должно следовать государством, ээ, понятиям и

Speaker A

представлениям законов Соединённых Штатов Америки, с чем Россия не согласна. И какое это отношение имеет к тому, что угроза со стороны НАТО идёт?

Speaker A

Сначала трений, где Россия почувствовала, что с ней Но вы сейчас начинаете додумывать. Я Я опираюсь на текст.

Speaker A

Не, ещё давайте прочитайте мне, пожалуйста, текст, который там был. Ещё уважение суверенитетасти и территориальной ценности всех и их право выбора путей обеспечения собственной безопасности.

Speaker A

Всё верно. Всё верно. Россия, да, чувствует, что Где мне об этом прочитать? Я прошу вас.

Speaker A

Я же сказал, в мюнхенской речи, в мюнхенской речи нет таких слов. Вы сейчас начинаете придумывать их.

Speaker A

Конкретно слова о том, что Россия чувствует какую-то угрозу мюнкинской речи. Я хочу услышать её.

Speaker A

Речь наберём? Наберите, да, пожалуйста, прочитайте мне. Тут мы тут мы поняли. То есть я пока не слышу ответа. Вы найдите, пожалуйста. Мы же с вами, смотрите, я когда сказал вам о том, что у меня есть конкретный текст, я вам сказал, где это

Speaker A

можно прочитать, и мы с вами это прочитали. Пожалуйста, откройте текст, и мы вместе с вами послушаем. Да, почитаем.

Speaker A

бираемся, да, что путей обеспечения собственной безопасности. Да, давайте, давайте безопасности стоит такой такая такая фраза.

Speaker A

Ну, смотрите, вы сейчас пытаетесь каким-то образом перевернуть то, что это каким-то образом даёт полномочия России нападать на территорию другого государства, но это является абсолютным бредом. Я сейчас хочу, чтобы вы всё-таки мне ска Ну зачем вы меня зачем вы

Speaker A

разговариваете со мной одновременно? Вы же задали мне вопрос. Это же ваш вопрос был. Вы меня спросили, согласен ли я вот с этим или не с этим. Я вам пытаюсь ответить, а вы меня начинаете перебивать. Ну зачем вы задаёте мне

Speaker A

вопрос и перебиваете одновременно? Дарни, лапидарней, пожалуста. Мне надо как-то теперь подбираться, вот подстраиваться под вас, что ли?

Speaker A

Смотрите, чтобы у нас был диалог. Если вы хотите балл, как обычно это делают украинцы, это один. Если я вам чётко прочитал фразу и говорю, что вы согласны с этой фразой, да или нет? Я же вас вроде бы не перебиваю, а вы говорите,

Speaker A

что у меня какой-то монолог. Вы лжец. Я вам не даю говорить. Да, вы начинаете забалтывать. Ещё раз давайте вернёмся.

Speaker A

Я Да. А давайте так. Как определяется процесс забалтывания? Э начинаете говорить без остановки, не давая мне вставить слово или вернуться к какой-то конкретике. Вы выражаете свою мысль на протяжении всего диалога.

Speaker A

Я выражаю свою мысль на протяжении. Значит, я даю вам ставить слово, но потом начинаете мешать.

Speaker A

А когда вы перебиваете меня, вы меня забалтываете? Да я пытаю я пытаюсь вас остановить.

Speaker A

То есть вы мне задаёте вы мне задаёте вопрос, я начинаю на него отвечать, вы меня начинаете перебивать, и это по вашему незабалтыванию?

Speaker A

Ээ, нет. А, ну в России это другое. Я понял. Хорошо. Я хочу вас вернуть к конкретике.

Speaker A

Да-да, да, я понял. В России это называется, это другое. Мы мы это знаем. Я слушаю. Давайте. Мюнхенская речь Путина. Хочу услышать слова о том, что он считает НАТО врагами.

Speaker A

Давайте мюнхенскую речь Путина. Правильно? Да. Да. Давайте. Мюнхенская речь Путина. Чего возьмём? В чём суть мюнхенской речи? Потому что она же большая. Нам нужно какую-то суть выделить. Правильно?

Speaker A

Не, мне надо, чтобы вы мне конкретные слова нашли о том, что он говорит про НАТО, что нация, НАТО является каким-то там врагом или что это такое.

Speaker A

Давайте, я же я же этому, чтобы нам, когда я читал, вы сказали: "Перейдите к конкретному пункту". И вы мне указали пункт, я пришёл к нему.

Speaker A

Да, я вамю. В чём суть речи Путина? Ненене, вы мне сейчас пытаетесь прочитать мнение какого-то редактора.

Speaker A

Меня интересуют конкретные слова Путина. Меня не интересует мнение человека, потому что мнение человека может быть ошибочно. Я хочу услышать конкретную вот из конкретной речи, где он говорит или каким-то образом заявил а о том, что вот, например, Российской Федерации

Speaker A

многие там Захарова и так далее говорили о том, что якобы Зеленский заявил о том, что хочет, кстати, тоже на Минхнской речи, о том, что он хочет ядерное оружие, что является абсолютным бредом.

Speaker A

Вот смотрите, я вам могу здесь есть видео, да, одно видео Мюнхенская речь Путина 2007 года. Видео от Единая Россия. Есть 10 февраля 2007 года президент России Путин выступил на Мюнюхской конференции по безопасности с исторической речью. Час 14 минут 21

Speaker A

секунда. Вам это нужно? Не, меня интересует. Вот смотрите, на сайте kremlin.ru есть стенограмма полностью его выступления в Мюнхене.

Speaker A

Вы можете из из этой статьи сейчас мне прямо показать этот момент? Так, се хорошо.

Speaker A

Давайте будем искать клин.ru. Да. Так, какой сайт вы сказали? Kremlin.ru. Кремlin.ru. Да. Ну да. Это официальный сайт президента России.

Speaker A

Так, сейчас. О'кей, хорошо. Президент России. Так, а вот клеerру. Выступление и дискуссии. Так, выступление, дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Вот что мне выдаёт.

Speaker A

Выступление дискусит политики безопасности. Вот две. Давайте так кликаем на это. Так, выступление, дискуссия на Мюнхенской конференции. Вот опять не даётся видеть. Видите?

Speaker A

Да, там внизу стенограмма есть. По стенограмме мне скажите, где, в каком мне моменте найти. Спальшое, уважаемые господа. Это начало. Так, куда мне нужно пройти?

Speaker A

Вот, вот его речь на этом кремлен.ru, как вы мне просили. Да, давайте мне вы мне должны сказать, куда. Давайте по ключевым словам пройдёмся. Давайте. О'кей, давайте сделаем проще. Какое слово ключевое мне взять? Угроза, например, пойдёт слово.

Speaker A

Ну давайте, да. Да. без угроза. Берём просто вот по ключевому слову угроза его. Итак, но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошли же мирные переходы к демократии в нашей стране. Ведь

Speaker A

состоялась же мирная трансформация советского режима, мирная информация. Итак, о чём идёт здесь речь? Давайте посмотрим сверху. О чём он говорит?

Speaker A

Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применяются смертные казни, запрещено даже в отношении убийцы или других преступников, опасных преступников.

Speaker A

Несмотря на это, такие страны легко идут на участие в военных операциях. Ну то есть явно тут не про НАТО идёт, да? Тут идёт речь о каких-то угрозах разных вообще, не относящихся к сути.

Speaker A

Идём дальше. Нет, здесь, ну, ну, здесь написано, но есть же, то есть он говорит про терроризм, про то, что происходят какие-то оружия массового уничтожения.

Speaker A

Именно по сути это и лежала в основе вопроса, который был задан федеральному канцлеру наших уважаемых коллег господином Либерманом. Ведь я правильно понял ваш вопрос, и, конечно же, этот вопрос серьёзный. Можем ли мы безучастно смотреть на то, что происходит? Я

Speaker A

попробую ответить на ваш вопрос тоже. Конечно, мы не должны смотреть безучастно. Конечно, нет. То есть он говорит про разные конфликты здесь, тираны и так далее. И дальше он отвечает: "Не, но, но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим

Speaker A

угрозам?" Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю, ведь произошла же мирный переход к демократии в нашей стране. Бла-бла-бла. То есть про НАТО здесь вообще нет ни слова.

Speaker A

Следующее. Всего три, кстати, найдено по всему тексту. Три три упоминания слова угроза. Дальше идём. Так, здесь длительный этот так.

Speaker A

Вот, вот на этом мы. А, ну о здесь как, кстати, по поводу НАТО. Тут большой блок читаю. Лучше бы я ответил сразу же на ваши вопросы. Наша оценка расширения НАТО на восток. Я уже говорил о гарантиях, которые нам давали и которые

Speaker A

сегодня не соблюдаются. Вы разве считаете, что это нормальный в пере в международных делах? Ну, бог с ним, с этими гарантиями. Что касается демократии и расширения НАТО, НАТО - это не универсальная организация, в отличие от Организации Объединённых Наций. Это,

Speaker A

прежде всего военно-политический блок. военно-политически. И, конечно, обеспечение собственной безопасности - это прерогатива любого суверенного государства. Мы с этим не спорим, пожалуйста, мы против этого не возражаем. Кстати, смотрите, что он говорит. Но почему обязательно нужно выдвигать военную инфраструктуру к нашим

Speaker A

границам по расширению? Вот на этом нам может кто-нибудь ответить. Разве расширение военной инфраструктуры связано с преодолением сегодняшних глобальных угроз? Допустим, если мы будем говорить о глобальной, о главной из них сегодня, главной и для нас, и для США, и для Европы, что это за угроза?

Speaker A

Это терроризм и борьба с ним. Всё. То есть вопрос больше угроза. Вот оно слово угроза второй раз, которое мы встретили.

Speaker A

Следующее. Читаем третьего, третье упоминание слова угроза. Да, Соединённые Штаты не разрабатывают якобы наступательного оружия. Во всяком случае, общественности об этом неизвестно, хотя наверняка разрабатывают. Но мы даже сейчас спрашиваем, спрашивать об этом не будем.

Speaker A

Мы знаем, что разработки идут, но сделаем вид, что мы об этом не знаем, не разрабатывают. Но что мы знаем, это то, что в Соединённых Штатах активно разрабатывается и уже внедряется система противоракетной обороны. Да, сегодня она неэффективна, и мы точно не знаем, будет

Speaker A

ли она вообще когда-нибудь эффективной, но теоретически она ведь для этого и создаётся. Значит, опять же, гипотетически мы исходим из того, что когда-то наступит момент, когда возможная угроза со стороны наших ядерных сил будет полностью нейтрализована.

Speaker A

Ну всё. То есть дальше он про ядерное оружие говорит. То есть я не вижу, что здесь он говорит, что у России что-то угрожает.

Speaker A

Мы можемо говорити пройну, але наши герои воюють. Ваш донат це не просто гроп и підтримка для наших захисників на передовій долучайтесь до збору у реквизити вы знайдете під мдеку то не понимаете да если существует парите взаимного уничтожения вот подождите мы

Speaker A

сейчас не про США и Россию по поводу паритета ракет мы говорим про НАТО Не надо сейчас съезжать с темы.

Speaker A

Конкретно третий, третье упоминание слова угроза говорит о противоракетной обороне. К НАТО это не относится, потому что НАТО не подписывала с Россией договор о паритете.

Speaker A

К кому это относится? США исключительно. Состоит в НАТО. И что дальше? Оно состоит или нет?

Speaker A

Какая разница от того, что оно состоит или нет? США подписывала этот документ как отдельная ой отдельная страна.

Speaker A

член НАТО. И что на Украину? На Украину сейчас ОДКБ напало. Минуточку. Вы ответьте на мой вопрос. На Украину ОДКБ напало?

Speaker A

А нет. Подождите, а Россия входит в ОДКБ? На входит. Так, если Россия входит на в ОДКБ, получается, на Украину ОДКБ напала.

Speaker A

Россия вообще на Украину никто не нападал. Ну это понятное дело. Ваша мантра. Я слышал. Ещё раз. ОДКБ воюет с Украиной.

Speaker A

Ну слушай. Ещё раз. ОДКБ воюет с Украиной? Нет. Россия входит в ОДКБ. Входит. Так у вас получается США главное, если здесь идёт вопрос про США, то это обязательно НАТО, а когда вопрос про ОДКБ, то это отдельно Россия. Вы как-то

Speaker A

определитесь. Вы либо крестик снимделился. Я могу вам хотите. Давайте слушаю. Росси ОДКБ. Угу. Правильно.

Speaker A

Ну выступила на защиту от нацистско. Мы сейчас не об этом говорим. Мы сейчас не говорим, почему Россия напала или не напала. Мы сейчас с вами пытаемся разобраться в мюнхенской речи, в которой вы пытаетесь найти мне слова об угрозе

Speaker A

НАТО по отношению к России. Вы сливайтесь с темы. Третий блок не касался вопроса. Ещё раз, НАТО никогда не подписывала с Россией договора о паритете. Здесь вопрос противо противоракетное оружие, которое разрабатывается, его не разрабатывает НАТО. Его разрабатывала конкретная страна, Соединённые Штаты

Speaker A

Америки. Страны, которые входят в НАТО, не разрабатывали данную противоракетную систему. Поэтому конкретно в этой речи сам лично Путин, то есть он конкретно разделяет, он говорит о том, что НАТО сверху есть. То есть вот мы мы читали буквально только что предыдущий блок,

Speaker A

там было написано про НАТО. Он говорил в контексте НАТО. В данном случае он говорит, он начинает свои слова со следующего: "Да, Соединённые Штаты не разрабатывают якобы наступательного оружия". Тогда вопрос, если он конкретно разделяет НАТО и Соединённые Штаты, то,

Speaker A

значит, он в конкретном, в данном случае говорит про Соединённые Штаты, а не про блок НАТО. Это две разные вещи. Почему вы всё время их сравни Ой, одинаково делаете?

Speaker A

Разные. Смотрите, НАТО нападала, нападала на Ирак, да? Найдите мне, пожалуйста, хотя бы одно подтверждение об этом, чтобы там блок НАТО был хотя бы когда-то. Удивите меня.

Speaker A

Попробуем. Давайте вы сейчас очень сильно облашитесь. Пробуем. Давайте. Участие блока НАТО. Да, давайте. начиная с вторжения в 2003 году, было ограниченным и неоднозначным.

Speaker A

Угу. Расскажите, каким образом блок НАТО там участвовал? НАТО как единая организация не принимала участия в начале военных действий.

Speaker A

Однако многи члены Альянса входили в состав коалиции. Угу. А теперь давайте по поводу коалиции. Что делала коалиция там в 2003 году?

Speaker A

Ат, что дела коалиция? Участвовала в боевых в боевых действиях она не участвовала. Ну, она участвовала во вторжении.

Speaker A

Нет, не во вторжении не участвовала. Написано чёрным по белому. Да, давайте ещё раз. Так, ээ, начало войны. НАТО не принимала решения о вторжении. Альянс был расколот. Шай Велик ибритания поддерживали одни страны, тогда как Франция, Германия и Бельгия. выступали

Speaker A

против начала военных действий. Угу. То есть США, Великобритания Угу. поддерживали другие страны, выступали против.

Speaker A

Поддержка после вторжения. После начала конфликта НАТО приняла решение оказать локистическую поддержку Польши, которая возглавила одну из зон ответственности в Ираке.

Speaker A

Угу. Что делала Польша в Ираке? Она оказывала, а Польша, по-видимому, послала своих людей. После чего Польша послала туда своих людей, вы в курсе?

Speaker A

Там есть две, ну, я тогда вам расскажу. Смотрите, там есть две очень два очень важных момента, очень важных момента. И мы сейчас с вами снова зайдём в тупик.

Speaker A

Она заключается в чём? В 2003 году было два события и две резолюции Совета Безопасности ООН. Резолюция Совета Безопасности ООН 1441 в 2002 году она была выдана, которая в 2003 году по сути легитимизировала действия вхождения в ИРК. И там было

Speaker A

немного стран. Но в 2003 году, уже в конце этого года, не помню точно, могу найти сейчас, если вас это интересует, было решение Совета Безопасности ООН, где о Совет безопасности попросил страны, э, которые хотят помочь в разминировании, а их там было 57, если я

Speaker A

не ошибаюсь, всего стран, включая, там, например, был Казахстан, который пришёл туда. Я сейчас вам скажу конкретно страны: Ирак, вторжение.

Speaker A

Вот так вот эти страны, они не занимались там боевыми действиями, они занимались, согласно резолюции, которая была выдана, они занимались помощью. Это называлось международная коалиция. В её перечень, я вам сейчас скажу, кто был перечень этих стран. Австралия, Азербайджан Албания Ангола Армения

Speaker A

Афганистан Болгария Великобритания Венгрия Гондурас Грузия Дания Доминиканская Республика, Исландия, Испания Италия Казахстан Колумбия Коста Рика, Латвия, Литва, Маршаловский, Микронезия Молдова Монголия Нидерланды, Палау, Панаму. И вот здесь появляется Польша, которая пришла точно так же. И Украина здесь есть, которая

Speaker A

вместе с Польшей была в составе легиона, которые занимались помощью в стабилизации Ирака согласно резолюции ООН. И здесь этих перечень он большой, Узбекистан здесь есть. И это страны, входящие в ДКБ. Исходя из вашей тогда логики, ОДКБ напало на Ирак.

Speaker A

Хорошо. Согла. То есть вы считаете, что ОДКБ напало на Ирак? Члены ОДКБ присутствовали, участвовали в акте агрессии против Ирака.

Speaker A

Абсолютно абсолютно нет. Они участвовали в помощи. Подождите, подождите. Помощь агрессору, правильно? Нет, не помощь агрессору, помощь в нормализации. Совет Безопасно Российская Федерация. То есть Российская Федерация является агрессором.

Speaker A

Эсская Федерация была на стороне на Российская Федерация на стороне ОДКБ. Стороне ОДКБ, да. Кто был агрессор в этом? Ирак или страны НАТО?

Speaker A

Ну, получается, Российская Федерация, в том числе агрессор. Почему Почему только страны НАТО? Подождите, Казахстан - страна НАТО.

Speaker A

Ещё раз, страны НАТО участвовали в агрессии против Ирака, поддерживали. Ещё ещё раз, страны НАТО или страны, которые входят в страны НАТО?

Speaker A

Входят в НАТО. Поддерживали часть поддерживала, часть не поддерживала, если вы про 2002 год говорите.

Speaker A

Часть поддерживала, конечно, правильно. Ну, Российская Федерация тоже поддержала. В каком случае? Совет Безопасности ООН резолюцию 1441 кто выдал?

Speaker A

Когда, в каком году? В 2002 году. Конечно же, втором году. Россия участ в этих операциях.

Speaker A

Смотрите, если Россия разрешила резолюции 1441, она принимала прямое решение на то, чтобы согласовать это действие.

Speaker A

Давайте посмотрим. Давайте. Резолюция 1441. Какую резолюцию оттули? 1441. какого года? 2002. Резолюция. Угу. 14 41.

Speaker A

А 2003, да? 2002 года. 8 ноября. 2002 год. Года. А, 8 ноября сейчас. Угу.

Speaker A

ноября. Да, да. 8 ноября 2002 год. Год. Смотрим. Так, резолюция с СБО единогласно принята 8 ноября, стала ключевым документом в иракском кризисе. Она дала Ираку последний шанс выполнить обязательства по разоружению, возобновить инспекции ООН и предупредила о серьёзных последствиях в случае неисполнения

Speaker A

требования, что стало юридической основой для последующих дискуссий. Итак, она была единогласно принята. Российская Федерация является членом Совета безопасности ООН давала Ираку последний шанс.

Speaker A

Всё верно. Во исполнение резолюции 687. Всё верно. Там в резолюции 687 в пункте номер шесть написано чётко и конкретно, что а военное присутствие на территории Ирака прекратится в момент, когда будут развёрнуты силы, которые будут контролировать процесс разоружения на

Speaker A

территории Ирака. В начале нулевых годов Саддам Хусейн выгнал представителей Магате и представителей ООН с территории Ирака, что было прямым нарушением резолюции 687.

Speaker A

Смотрите, что здесь пишется по этой резолюции. Я Да, второй пункт прочитайте. Я читаю конец инспекции. Несмотря на возобновление инспекции, США Ирак не выполнял требования резолюции в полной мере и в 2003 году начал военную операцию.

Speaker A

Да, вы можете открыть и вы можете открыть два отчёта. один отчёт МАГАТ, один отчёт представителя ООН, которые заявили о том, что, а, Ирак частично дал только возможность присутствовать на объектах, но он не дал полного доступа для того, чтобы были полностью

Speaker A

развёрнуты силы. Согласно резолюции 687 Россия да нала на том, чтобы выполнялась резолюция, да, резолюция, как сказали США, что они были допущены, но их это не удовлетворило.

Speaker A

Не вопрос не Вопрос не удовлетворило. Вопрос в том, что их не допустили. Трети опять-таки вот вы можете открыть, ещё раз, вы можете заморочиться с этим вопросом, если хотите, и открыть. Есть два отчёта.

Speaker A

Отчёт в 2003 году Магате и отчёт представителя ООН, который заявляет о том, что их не допустили.

Speaker A

Смотрите, и ещё опять-таки вот этой резолюции да на войну США и Великобритания интерпретировали её как автоматическое право на применение силы, тогда как другие страны Россия запятая Франция настаивали на необходимости принятия второй резолюции в случае нарушения.

Speaker A

Видите как Подождите. То, что Россия настаивала, никак не отменяет того, что Россия приняла данную резолюцию. Правильно или нет?

Speaker A

Мы же Я же читаю Я же не выхожу из этой резолюции вообще. Я же тоже с неё не выхожу. Я же с вами веду дискуссию, а вы почему-то меня перебиваете.

Speaker A

Перебиваю вас. Я выслушал и повторяю, что я прочитал, что Великобритания и Штаты решили начать военны, а против этого была и Россия, и Франция.

Speaker A

О'кей. Дальше что? Где? Каким документам они были против? Что каким документам они были против?

Speaker A

Ну я не знаю, каким они может быть были документы. Я читаю, ну не знаю такого документа, что кто-то был против. Я знаю резолюцию 1441, где есть пункт номер два данной резолюции.

Speaker A

Есть такой пункт. Знаю, есть такой документ. Найдите. Ну, прочитайте в резолюции в резолюции номер 1441 второй пункт.

Speaker A

Вешаете вот на иде поработайте вы. Я вам всё нашёл, что вы просили. Вы сейчас я конкретно вам сейчас Подождите, а что я должен искать? Я спрашиваю, где есть какое-либо заявление? Вы говорите: "Не знаю, я-то вам сказал конкретно, что

Speaker A

надо открыть". А вы фантазируете. Вы понимаете разницу между нашими диалогами? Вы говорите: "Где такое написано?" Я говорю: "Смотрите, резолюция 1441, второй пункт, написано то-то, то-то и то-то". И вы говорите: "Нет, Российская Федерация была против".

Speaker A

Я говорю: "Где такое написано?" "Не знаю, говорите: "Найдите". Почему я должен искать то, что вы говорите?

Speaker A

Я вам нашёл. Вы всю работу сваливаете на меня. Что вы мне? Ну вы сейчас сказали, где была Россия против. Я вам прочитал, где отсутствие прямого разрешения на войну.

Speaker A

Угу. Это интерпретация России. Нет, это ещё я читаю вам вот как написано. Да. Да.

Speaker A

Ничего под себя не добавляю. Вообще без проблем. Отсушение на войну. Двоеточие. США и Великобритания интерпретировали, не Россия, США и Великобритания её как автоматическое право на применение силы запятая, тогда как другие страны, Россия запятая, Франция, настаивали на необходимости принятия второй резолюции в случае

Speaker A

нарушения. Итак, Соединённые Штаты и Великобритания интерпретировали по-своему, а Россия интерпретировала по-своему. С чего вы решили, что Россия Россия каким-то образом была с чем-то не согласна в целом, потому что интерпретация не есть какая-то какой-то документ или норма права?

Speaker A

Нету слова относительно ни России, ни Франции, а об интерпретации. Вы читаете полный текст про интерпретации разных позиций. То есть есть интерпретация Соединённых Штатов и Великобритании, есть интерпретация других. То есть одни говорят о том, что даёт разрешение, другие говорят, что не

Speaker A

даёт. Вы серьёзно? Вы же читаете в контексте интерпретации. Там в самом начале написано: "Интерпретировали так", а Россия, соответственно, интерпретировала иначе. Вы что?

Speaker A

Россия. Ещё раз прочитать текст. Прочитать. Если вы не слышите это, то давайте вперёд. Ничего от себя не добра.

Speaker A

Дада. Да. Читайте текст. Давай. Ещё раз. Отсутствие прямого разрешения на войну. Двоеточи. Могу вам текст.

Speaker A

Здесь ходить. США и Великобритания интерпретировали её как автоматическое право на применение силы. Запятая. Тог другие страны, Россия, запятая, Франция, настаивали, ну, на не принятие второй резолюции в случае нарушения.

Speaker A

Получается, что США и Великобритания интерпретировали о том, что они этой документа достаточно, а Россия и Великобритания интерпретировали иначе и настаивали на другом виде. Это же логично. Вы не понимаете простых вещей, что ли? Серьёзно?

Speaker A

Россия и Франция, да. Ничего не интерпретировали. А, боже, это на самом деле это очень забавно. Я я умиляюсь, когда вот люди такие, как вы, когда вы доходите до какого-то тупика, вы начинаете э- просто какие-то в каких-то банальных вещах

Speaker A

настолько, ну, серьёзно, вы вы прочитали три раза один и тот же документ, и очевидно очевидно, что вы знаете вообще, что такое интерпретация, что это собственное суждение о том, как нужно поступить.

Speaker A

А теперь вопрос. Э, когда Российская Федерация говорит о том, что требуется принять какой-то отдельный дополнительный документ, не является ли это собственным суждением о том, как надо поступить?

Speaker A

Да, является. Значит, это интерпретация, это настаивание на том, что нужно принять другой документ, а не Что такое интерпретация?

Speaker A

Это это суждение о возможных о действиях. Ещё раз, когда Россия говорит о том, что надо принять ещё один другой документ, это суждение о каких-то действиях, а предлагает не Да или нет?

Speaker A

Нет. Когда Россия Когда Россия предлагает принять другой документ, она считает, что надо сделать другие действия?

Speaker A

Что нужно сделать другие действия? А не, значит, это интерпретация. Интерпретировать то в этом докумен.

Speaker A

Боже мой, я не могу просто, я не знаю, как это дальше комментировать просто. Но, ну ты, ты ж сам говоришь, что вот это, вот это, вот это и вот это. Потом ты говоришь, что Россия должна была сделать именно вот это, но это уже не

Speaker A

интерпретация у тебя. Ну как ты вот вот как вы доходите до точки такой и тупо начинаете вот так жёст же смешно, на самом деле. Я тебе я тебя спрашиваю, что такое интерпретация? Ты говоришь, это суждение о том, какие надо сделать

Speaker A

действия. И Россия выкладывает суждение о том, что надо сделать вот эти действия. И говоришь: "Нет, это не интерпретация". Тогда что такое интерпретация?

Speaker A

Ещё разочек сосредоточься. Ено, давай сосредоточься. Давай. Слушаю. Что такое интерпретация?Претация - это суждение по какому-то вопросу.

Speaker A

Я считаю, что вот здесь можно так поступить, а вот здесь можно так поступить. Это обсуждение по принятому какому-то или по какой-то теме, по какому-то принятому вопросу.

Speaker A

Итак, теперь разбираем. Подожди, теперь разбираем. Ирак - это какой? Это вопрос, енот, секунду. Ирак - это вопрос, правильно?

Speaker A

Вот мы разбираем вот эти вот твоё твоё определение слова интерпретация. Не собивайся. Ещё раз я тебе задаю вопрос простой.

Speaker A

Смотри, как ты считаешь, Ирак - это вопрос в твоём определении слова интер Ну ладно, договори. Хорошо, сейчас забалтываешь. Я же твою истерику спокойно переношу. Успокойся, сосредоточься, послушай меня. Я тебе долго говорить не буду.

Speaker A

Итак, интерпретация - это суждение по какому-то решению или вопросу. Если я говорю, что мы не будем заниматься интерпретацией этого решения суждения, а вынесем другое решение, мы примем, начнём решать по-другому из из не это обсуждать, а уже другую ситуацию. Это принятие,

Speaker A

начало принятия другого решения, не обсуждение взглядов на ту или, как я вижу эту ситуацию, а принять другое решение.

Speaker A

Это ты что с чего сейчас разделил? Интерпретацию от принятия другого решения. Есть какой-то вот отдельные отдельные такие вот есть интерпретация, а есть принятие другого решения. Да, я тебе попытался.

Speaker A

Боже, это просто жесть какая-то. Я не могу уже. Ладно, давай в следующую тему. Ну смотри, э потом потом зайдёшь на YouTube канал и просто вот просто внимательно послушаешь сам себя. Вот просто то, что ты говоришь, как ты сам

Speaker A

себе противоречишь. Без проблем. Всё. Уходим в другой вопрос. Давай. Тут просто уже нет смысла разбирать.

Speaker A

Какой у тебя есть вопрос? Нет, другой вопрос касательно того, что вот смотри, ты мне пытался рассказать о том, что якобы э-э на мюнхенской речи были слова о том, что НАТО угроза, мы не нашли такого. То есть, ну, это ложь твоя

Speaker A

была очередная. Вернёмся опять? Да, мы пытаемся найти угрозу НАТО. Давай попробу Ну, вернёмся опять.

Speaker A

Найди мне опять. Ну я пытаюсь, смотри, я прочитал тут три упоминания слова угроза, и ни разу НАТО не было угрозой.

Speaker A

Бегать не будешь? Куда я? Мюнхенской речи на Ирак. Ну а кто? Я же не перепрыгивал на Ирак.

Speaker A

Слушай, это же твоя. Ты тоже почитаешь об этом без проблем. Ой, послушай, послушаешь об этом, когда будешь смотреть видос. Без проблем.

Speaker A

Всёвсвсё, давай. Я никуда не ухожу с мюмскихской речи. Всё, давай, найди мне угрозу НАТО. Значит, мы возвращаемся с Ираком. Закончили, да?

Speaker A

Давай. Так, что я? Ну ты не перепрыгиваешь больше. Сра. Дадада. Давай, найди мне угроза НАТО в Мюнхескориче. Давай.

Speaker A

Читаю. Давай. Ни одного слова от тебя не добавляю. Да. Давай сосредоточься. Угу. речь Владимира Путина, произнесённого десяне не интерпретацию, не интерпретацию какого-то там журналиста конкретно в словах Минсковской речи.

Speaker A

А, ну тогда мы пойдём, открываем Мюнхенскую речь. Ну у меня она открыта. Я же те по какому по какому слову мне надо найти по ключевому. Смотри, мы искали по слову угроза. Здесь было всего три упоминания.

Speaker A

Я прочитал полностью блоки, где говорилось про угрозу. так и не нашли, где здесь является угроза конкретно НАТО.

Speaker A

Енотик, я написал Мюнхенская речь Путинза На взял конкретно. Мы же об этом говорим. Ты мне сказал о том, что Путин на мюнхенской речи сказал о том, что НАТО является угрозой для России. Мы открыли мюнхенскую речь непосредственно Путина на официальном сайте kemlin.ru.

Speaker A

Я вбил ключевые слова, уг, точнее, ключевое слово, угроза. Оно упоминается в данном тексте три раза. Три раза Путин говорил слово угроза. И среди этих трёх раз мы так и не увидели угрозу НАТО. Что НАТО является угрозой для России

Speaker A

добавил угроза НАТО, чтобы ещё конкретнее было. Ты же не возражаешь против этого. Да без проблем добавь.

Speaker A

У нас же об этом спор. Без проблем добавь. Я добавил угрозы НАТО. Какие возражения?

Speaker A

Читай мне из речи. Да, давай, без проблем. Читаю тебе, да, из речи конкретно слова Путина.

Speaker A

То есть мы тогда должны, смотри, тогда мы должны открыть речь Путина. Правильно. Так я только что тебе уже два раза это сказал. Ты что?

Speaker A

Так, давай тогда я О'кей, тогда я открою живую речь Путина на час. Да зачем? Открой. На сайте президента России есть стенограмма его речи на час.

Speaker A

Прямо стенограмма. Всё в тексте, буковками написано. Что ты мне саму речь? Я ж не буду его слушать час. Найди мне среди этого текста слово угроза. Оно три раза упоминается здесь.

Speaker A

Президент России КремLН.ru. О'кей. Да. Вот смотри, я тебе даже покажу, чтобы ты понимал. Вот я тебя вот так вот щёлкну. Вот слово угроза. Смотри, вот смотри, сколько раз упоминается слово угроза. Смотри, вот смотри, смотри. Вот слово угроза.

Speaker A

Угроза на сайте президента России слово угроза. Смотри, вот два из трёх. Два раза. Ой, второе из трёх. Вот три раза упоминается. Вот у меня сейчас стоит на втором втором слове угроза.

Speaker A

Ну так хорошо, прочитай твои тексты, давай чтобы Так, я уже читал их. Облегчаю ситуацию ещё раз. Мы уже я уже я не буду их ещё раз читать. Я тебе читал их, мы не нашли в прошлый раз. Как я тебе в этот раз

Speaker A

другое что-то прочитаю? Я тебе целыми блоками читал. Первый раз было упоминание того, что есть диктатура, террористы и так далее. И он и Путин говорит: "Можем ли мы противостоять этим угрозам?" Он об этом сказал. Второе упоминание, угроза было, когда он говорил по поводу того, что

Speaker A

этот наша оценка расширения НАТО на восток, бла-бла-бла. И здесь упоминается в таком в таком контексте: и для США, и для Европы, что это за угроза? Это терроризм и борьба с ним. Всё здесь. Он не говорит о том, что НАТО - это угроза.

Speaker A

И третье упоминание. Он говорит про Соединённые Штаты Америки, но не говорит про НАТО. Всё. Нету здесь про НАТО ни слова.

Speaker A

для него, да, за от Соединённых Штатов Америки. Так, Соединённые Штаты Америки - это не НАТО, это член НАТО.

Speaker A

И что дальше? Это да или нет? О, хорошо, я тебе отвечу, чтобы ты думаешь, что ты меня в чём-то поймал, я тебе отвечу. Смотри, США - это член НАТО.

Speaker A

Значит, да, Соединённые Штаты как член НАТО предоставляют угрозу для России? Абсолютно нет. Не значит. Где ты решил, что это значит?

Speaker A

Ну он же привыствол претензию к Соединённым Штатам. И что от того, что ещё раз ОДКБ сейчас воюет с Украиной?

Speaker A

Да. Что-то я ни разу об этом не слышала. А ну давай. Где мне увидеть об этом? Где мне прочитать о том, что у ДКБ сейчас воюет с Казахстан? Воюет с Украиной.

Speaker A

Казахстан. Армения воюет, наверное, с Украиной. Армения же член ОДКБ. И Украина приехала недавно к Пашиняну в Армению.

Speaker A

У нас президент Украины приезжает в ОДКБ, которая с нами воюет в страну эту, а президент Армении встречает и вместе с ним ходит. Прикинь. А мы, оказывается, с ОДКБ воюем. Вот видишь, у тебя сейчас выражение полного Ну я извиняюсь за то,

Speaker A

что я сейчас скажу тебе, чтобы ты там не обижался на меня, но у тебя реально выражение полного Кстати, именно вот этот вот эта тема, я тебе сейчас объясню. Не перебивай меня.

Speaker A

Не перебивай. Я понимаю, что ты любишь забалтывать, ты любишь меня перебивать. Не, не пройдёт у тебя. Смотри, вот эта тема появляется у россиян абсолютно всегда в моменте, когда вам нечего сказать. Когда вы не можете что-то внятное и конкретное дать, вы готовы

Speaker A

сжирать абсолютно всё. Теперь, то есть, буквально 20 минут назад нашего диалога ты говорил о том, что ОДКБ с нами не воюет, а сейчас ты говоришь: "Да, ОДКБ с вами воюет". То есть ты переобуваешься на ходу для того, чтобы сказать мне о

Speaker A

том, что тебе стало неудобно, ты готов подтасовывать факты. О какой правоте и правде тогда мы с тобой говорим, если ты не в состоянии даже за свои собственные слова отвечать?

Speaker A

Лалтываешь меня, потому что боишься услышать ответ. Какой ты сейчас сказал, что ОДКБ воюет с Украиной. Ты прямо лжёшь. Ты лжец.

Speaker A

Ты боишься услышать мой ответ? ОДКБ воюет с Украиной. Да. Да. Ну всё, дальше мне, в принципе, нет смысла с тобой говорить, потому что разговаривать нет смысла. Если ты считаешь, что ОДКБ воюет с Украиной и ты прямо это заявляешь. Ну я могу только

Speaker A

пожелать тебе, не знаю, развития. Начни читать. Всё, я уже от тебя утомился. Потом с тобой пообщаемся. Я не знаю, может быть, у нас слишком длинный ролик уже с тобой вышел. Дорогу за русским военным кораб найдшь. Вон перхать это

Speaker A

просто дичь. Мы щодня працюємо, чтоб доноси вам найважливіші факти. Натисніть підписатися. А щоб YouTube точно надіслав вам сповіщення, активуйте дзвоночок. Yeah.

Topics:ТрампУкраинареферендумРоссиявойнаприсоединениекрасные линиипарад Победыполитикагеополитика

Frequently Asked Questions

Как автор оценивает вероятность проведения референдума о присоединении Украины к России?

Автор считает, что такой референдум маловероятен и если бы он состоялся, процент голосов за присоединение был бы низким и искаженным из-за страха и давления.

Что говорит автор о перспективах окончания войны на Украине?

Автор уверен в победе Украины, но не может назвать конкретных сроков или деталей, подчеркивая, что никто не знает будущего.

Как автор относится к реакции России на пересечение Украиной «красных линий»?

Автор считает, что Россия не дала жесткого ответа на пересечение красных линий, что он воспринимает как ошибку и призывает к более жестким действиям.

Get More with the Söz AI App

Transcribe recordings, audio files, and YouTube videos — with AI summaries, speaker detection, and unlimited transcriptions.

App Store Google Play

Or transcribe another YouTube video here →