**Что наука говорит об устройстве мира. Беседа 2. Владимир Легойда — Transcript & Summary | SozAI** Source: https://sozai.app/transcript/science-explains-world-structure-vladimir-legoida/ Владимир Легойда обсуждает науку как способ познания мира, её особенности и отличие от искусства и религии. ## Key Takeaways - Учёный не принимает информацию на веру, а требует доказательств и логических аргументов. - Наука — это не описание мира как он есть, а особый язык и форма культурного знания. - Плюрализм в философии науки означает отсутствие единого определения науки. - Наука отличается от гуманитарных дисциплин и религии по методам и целям. - Понимание науки требует различения причин и целей в познании. ## What the video covers - Наука — способ познания, основанный на проверке и доказательствах, а не на вере. - Пример из фильма 'Пробуждение' иллюстрирует научный подход к исследованию сознания. - Наука отличается от гуманитарных дисциплин по методам и целям познания. - Понятие 'идеальный тип' Макса Вебера помогает понять науку, искусство и религию как идеализированные модели. - Наука — это редукция, сведение сложного к конкретным понятиям и теориям. - Философия науки занимается рефлексией о природе и границах науки, где царит плюрализм мнений. - Наука — особая форма существования культуры с собственным языком и методами. - Наука отвечает на вопросы 'как' и 'почему', отличая причины от целей. - Научное знание стремится к объективности, независимой от индивидуальных особенностей. - Наука, искусство и религия менялись исторически и не имеют фиксированных характеристик. Answers ## Questions about this video Что такое наука по мнению Владимира Легойды? Наука — это способ познания мира, основанный на проверке и доказательствах, стремящийся к объективному знанию, независимому от индивидуального сознания. Какую роль играет фильм 'Пробуждение' в объяснении научного подхода? Фильм иллюстрирует, что учёный не принимает информацию на веру, а проверяет и доказывает гипотезы, что является основой научного метода. В чем отличие науки от искусства и религии согласно видео? Наука, искусство и религия — это разные формы существования культуры с разными методами и целями познания, которые менялись исторически и не имеют фиксированных характеристик. ## Full Transcript — Download SRT & Markdown 00:03 Speaker A [музыка] Итак, наука как способ познания. Есть такой замечательный фильм PNY Marshall. Пробуждение называется, американский фильм. А Awakenings по-английски он называется. Никто не смотрел? Там потрясающе играют Робин Уильямс, который традиционно и справедливо считается комическим актёром. Он играет там такую, ну, как минимум драматическую, если не трагическую в чём-то роль. А Денира играет тоже фантастически, одна из лучших его ролей, потому что, ну, по крайней мере, у него там разные выражения лица, не так, не так, как обычно. Ну вот. А вот герой Робина Уильмса такой учёный, и у него что-то там какие-то гранты заканчиваются, и он приходит устраиваться на работу в больницу, в клинику, где выхаживают людей, которые, ну, как считается, находятся в состоянии несознания, да, вот которых называют овощи, да, что их вот там моют, там кормят и, в общем, считая, что они не люди, в общем-то, но мы из гуманных соображений должны за ними ухаживать. И вот это, значит, герой Робина Уильмса устраивается на работу, проходит собеседование, там, по-моему, директор и главврач, не помню, я давно ещё смотрел, два человека, и говорят: "Скажите, а вы чем занимались последние годы?" Он говорит: "Я пытался в течение 5 лет последних добыть из кольчатых червей вещество милин". По-моему, так. Да простят меня специалисты, если я здесь что-то перепутал. А они хором эти два человека говорят: "Ну, это невозможно". А Робин Уильямс говорит: "Я знаю, я это доказал". И это очень важный момент фильма, потому что в этот момент мы понимаем, что перед нами учёный, то есть человек, который не может просто поверить тому, кто ему скажет: "Вот это вот так". Он должен это проверить и доказать либо то, что это так, либо то, что это иначе. И, собственно, на это не случайная завязка фильма, потому что он вдруг говорит: "А чего вы решили, что эти люди не обладают сознанием?" И он начинает работать там над лекарством, находит лекарства, даёт им, люди возвращаются. Ну, то есть там дальше всё так по-американски закручено и даже без какого-то такого с таким двусмысленным хэппи-эндом. Но фильм, как моя бабушка говорила, тяжёлый. Вот. Но я не буду вам фильм рассказывать, если кого-то заинтересовал, пробуждение называется. Но вот этот пример очень яркий, очень важный, да. Он, собственно, вот всё, что я дальше буду говорить, будет вот, собственно, вокруг этого примера, да, вокруг того, что я это доказал. То есть учёный — это человек, который не может принимать ничего на веру, независимо от того, какой авторитет ему об этом говорит, да? И вот в своём научном поиске он должен найти рациональные логические аргументы, да, которые будут либо подтверждать, либо опровергать эту самую точку зрения. Важная оговорка, которую я вот в первой части не сделал, сейчас сделаю. Когда я говорю наука, я под наукой буду понимать, конечно, в первую очередь науки, которые принято называть естественными и или точными, да, потому что существует серьёзное различие в методах, даже в целях познания между науками естественными и гуманитарными. Я не буду об этом говорить практически, да, потому что это разные вещи. Ну, просто простой короткий пример. Вот история, наука, наука. Знаете вы какие-то законы истории? И я не знаю, и никто не знает. Карл Маркс знал, но он давно умер. И мы ему теперь не верим, потому что не подтвердилось. Вот. Хотя нас вот в советское время учили, что вот вотвот. Но как говорил один мой профессор, когда меня спрашивали: "Ну, а коммунизм, когда коммунизм?" Он говорит: "Это потом". Вот, собственно, вот так и ждём с тех пор — вот это первая важная оговорка, да? И вторая оговорка, которую важно понимать, что ни наука, ни искусство, и ни религия не являются феноменами, которые на протяжении тысячелетий культурного существования человечества никак не менялись. Конечно, менялись, и поэтому какие-то характеристики и науки, и искусства, и религии, которые я буду сегодня называть, они, например, не будут нами обнаруживаемы в феноменах античности или в средние века, да? Поэтому, конечно, это тоже научный язык, да. Я говорю о науке, искусстве, религии как об идеальных типах. Понятие идеальный тип ввёл немецкий философ, социолог Макс Вебер, да, который говорил, что вот идеальный тип — это не буквально то, что существует в реальности, да, а это вот научная проекция, теория, которая нам позволяет что-то об этой реальности понять. Собственно, наука так и работает, да, во многом. Создаёт вот эти самые идеальные типы, описывающие, ну, иначе мы запутаемся. Религию на протяжении только античности там нескольких веков не сможем описать, потому что всё всё время в динамике, всё меняется. Это здесь этому присуще, этому неприсуще и так далее. Мы вынуждены обобщать, да, обобщать и, так сказать, редуцировать, да, как говорит тот самый вот мой друг академик, что наука — это редукция всегда, да, это всегда вот сведение к чему-то конкретному и, ну, в общем, мы теоретизируем, да, здесь. Так вот, я, конечно, буду говорить о науке, искусстве, религии как о неких идеальных типах, хотя буду иллюстрировать это и практическими примерами. И вот под наукой в первую очередь, конечно, понимаю там физику, математику и немножечко биологию. Цель науки — постижение объективной реальности, формулировка и получение объективного знания об этой реальности. То есть знание, которое не зависит от индивидуального сознания, от моих настроений, индивидуальных особенностей и так далее. Да, важная оговорка, которую тоже мы с вами должны понимать, что на сегодняшний день в философии науки, а что такое философия науки? Это рефлексия по поводу науки. Что такое наука, да? Вот учёный не занимается философией, он может быть суперучёным, вот как я вам привёл пример, да, а но как только вот этот самый академик, который занимается там продлением жизни, подумает: "А почему я знаю то, что я знаю?" И так далее, он из учёного превратится в философа. То есть он начнёт рефлексировать, да, по поводу собственного знания, как я знаю то, что я знаю и так далее. Так вот, в философии науки, то есть в рефлексии учёных по поводу науки как таковой, на сегодняшний день царствует плюрализм. Что это значит? Это значит, что нет никакого единого мнения по поводу того, что такое наука, каковы её границы, каковы её пределы, когда она появилась и так далее, да? То есть это не значит, что нет теории, это значит, что их много. И они разные, и они друг от друга отличаются. Поэтому я, естественно, ну, так или иначе какого-то направления мысли буду придерживаться, да, а значит, и с кем-то буду, ну, невольно не соглашаться, даже не называть. А, на мой взгляд, вот сегодня то, что существует под именем наука — это, конечно, не описание мира, какой он на самом деле, а это особый язык. То есть такая форма существования культурой наряду с искусством, религией, тоже с философией, тоже форма существования культуры. А это особая форма существования культуры. Почему особая, вот характеристики я дальше назову, которая имеет свой язык, да, и которая позволяет нам что-то понять об окружающей нас реальности. Ну или, по крайней мере, мы думаем, что мы что-то понимаем. Далее, возвращаю вас к мета вот этой фразе, что самолёты всё-таки чаще летают, чем падают, значит, что-то мы таки понять смогли. Ну, как я уже сказал, наука отвечает на вопрос, как и для чего. Это основные вопросы науки, а как, простите, и почему, да? А, кстати сказать, обратите внимание, я, может быть, вот те, кто был на прошлой нашей встрече, я говорил, что люди часто вот в быту мы часто путаем вопрос: "Почему и для чего?" Вот у студента спрашивают: "Для чего ты поступил в институт?" А он начинает ответ со слов: "Потому что". То есть ты его спрашиваешь об одном, он отвечает на другое. Ты его спрашиваешь: "Зачем ты поступил? То есть ты про будущее, цель у тебя какая?" А он говорит про причину, про то, что уже произошло, потому что там мама сказала, что это хороший институт. Это не цель, да? Это причина. И причина в данном случае грустная, если мама сказала просто, хотя, собственно, я так и поступал, мама сказала: "Хор 00:27 Speaker A минимум драматическую, если не трагическую в чём-то роль. А, и Денира играет тоже фантастически, одна из лучших его ролей, потому что, ну, по крайней мере, у него там разные выражение лица, не так, не так, как обычно. Ну вот. А, и вот герой Робина 00:42 Speaker A Уильмса такой учёный, и у него что-то там какие-то гранты заканчиваются, и он приходит устраиваться на работу в больницу, в клинику, где выхаживают людей, которые, ну, как считается, находятся в состоянии несознания, да, вот которых называют овощи, да, что их вот там моют, 00:59 Speaker A там, э, кормят и, в общем, считая, что они не люди, в общем-то, но мы из гуманных соображений должны за ними ухаживать. И вот это, значит, герой Робина Уильмса устраивается на работу, проходит собеседование, там, по-моему, директор и главрач, не помню, я давно 01:14 Speaker A ещё смотрел, два человека и говорят: "Скажите, а вы чем занимались последние годы?" Он говорит: "Я пытался в течение 5 лет последних э добыть из кольчатых червей вещество милин". По-моему, так. 01:26 Speaker A Да простят меня специалисты, если я здесь что-то перепутал. А они хором эти два человека говорят: "Ну, это невозможно". 01:34 Speaker A А и Робин Уильямс говорит: "Я знаю, я это доказал". И это очень важный момент фильма, потому что в этот момент мы понимаем, что перед нами учёный, то есть человек, который не может просто поверить тому, кто ему скажет: "Вот это 01:51 Speaker A вот так". Он должен это проверить и доказать либо то, что это так, либо то, что это иначе. И, собственно, на это не случайная завязка фильма, потому что он вдруг говорит: "А чего вы решили, что эти люди не обладают сознанием?" И он 02:07 Speaker A начинает работать там над лекарством, находит лекарства, даёт им, люди возвращают. Ну, то есть там дальше всё так по-американски закручено и даже без какого-то такого с таким двусмысленным хэппи эндом. Но фильм, как моя бабушка говорила, тяжёлый. Вот. Но я не буду вам 02:22 Speaker A фильм рассказывать, если кого-то заинтересовал, пробуждение называется. Но, э, вот этот пример очень яркий, очень важный, да. Он, собственно, вот всё, что я дальше буду говорить, будет вот, собственно, вокруг этого примера, да, вокруг того, что я это доказал. То 02:37 Speaker A есть учёный - это человек, который не может принимать ничего на веру, независимо от того, какой авторитет ему об этом говорит, да? И вот в своём научном поиске он должен найти рациональные логические аргументы, да, которые будут либо подтверждать, либо 02:57 Speaker A опровергать эту самую точку зрения. Важная оговорка, которую я вот в первой части не сделал, сейчас сделаю. Когда я говорю наука, я под наукой буду понимать, конечно, в первую очередь науки, которые принято называть естественными и или точными, да, потому 03:12 Speaker A что существует серьёзное различие в методах, даже в целях познания между науками естественными и гуманитарными. Я не буду об этом говорить практически, да, потому что это разные вещи. Ну, просто простой короткий пример. Вот история, наука, наука. Знаете вы какие-то законы 03:30 Speaker A истории? И я не знаю, и никто не знает. Карл Маркс знал, но он давно умер. И мы ему теперь не верим, потому что не подтвердилось. 03:38 Speaker A Вот. Хотя нас вот в советское время учили, что вот вотвот. Но как говорил один мой профессор, когда меня спрашивали: "Ну, а коммунизм, когда коммунизм?" Он говорит: "Это потом". 03:47 Speaker A Вот, собственно, вот так и ждём с тех пор вот это первая важная оговорка, да? 03:51 Speaker A И вторая оговорка, кото важно понимать, что ни наука, ни искусство и ни религия не являются феноменами, которые на протяжении тысячелетий культурного существования человечества никак не менялись. Конечно, менялись, и поэтому какие-то характеристики и науки, и искусства, и религии, которые я буду 04:08 Speaker A сегодня называть, они, например, не будут на нами обнаруживаемы в феноменах античности или в средние века, да? Поэтому, конечно, это тоже научный язык, да. Я говорю о науке, искусства религии как об идеальных типах. Понятие идеальный тип вёл немецкий философ, социолог Макс Вебер, 04:27 Speaker A да, который говорил, что вот идеальный тип - это не буквально то, что существует в реальности, да, а это вот научная проекция, теория, которая нам позволяет что-то об этой реальности понять. Собственно, наука так и работает, да, во многом. создаёт вот эти 04:42 Speaker A самые идеальные типы, описывающие, ну, иначе мы запутаемся. Религию на протяжении только античности там нескольких веков не сможем описать, потому что всё всё время в динамике, всё меняется. Это здесь этому присущее, этому неприсущее и так далее. мы вынуждены обобщать, да, обобщать и, так 04:58 Speaker A сказать, редуцировать, да, как говорит тот самый вот мой друг академик, что наука - это редукция всегда, да, это всегда вот незведение к чему-то, а, конкретному и м ну, в общем, мы теоретизируем, да, здесь. Так вот, я, конечно, буду говорить о науке, 05:15 Speaker A искусства, религии как о неких идеальных типах, хотя буду иллюстрировать это и практическими примерами. И вот под наукой в первую очередь, конечно, понимаю там физику, математику и и немножечко биологию. Цель науки постижение объективной реальности, формулировка и получение объективного знания об этой 05:35 Speaker A реальности. То есть знание, которое не зависит от индивидуального сознания, от моих настроений, индивидуальных особенностей и так далее. Да, важная оговорка, которую тоже мы с вами должны понимать, что на сегодняшний день в философии науки, а что такое философия науки? Это рефлексия по поводу науки. 05:52 Speaker A Что такое наука, да? Вот учёный не занимается философией, он может быть суперучёным, вот как я вам привёл пример, да, а но как как только вот этот самый академик, который занимается там продлением жизни, подумает: "А почему я знаю то, что я 06:06 Speaker A знаю?" И так далее, он из учёного превратится в философа. То есть он начнёт рефлексировать, да, по поводу собственного знания, как я знаю то, что я знаю и так далее. Так вот, в философии науки, то есть в рефлексии учёных поводу науки как 06:22 Speaker A таковой, на сегодняшний день царствует плюрализм. Что это значит? Это значит, что нет никакого единого мнения по поводу того, что такое наука, каковы её границы, каковы её пределы, когда она появилась и так далее, да? То есть это не значит, 06:40 Speaker A что нет теории, это значит, что их много. И они разные, и они друг от друга отличаются. Поэтому я, естественно, ну, так или иначе какого-то направления мысли буду придерживаться, да, а значит, и с кем с чем-то буду, ну, невольно не 06:55 Speaker A соглашаться, даже не называть. А, на мой взгляд, вот сегодня то, что существует под именем наука - это, конечно, не описание мира, какой он на самом деле, а это особый язык. То есть такая форма существования культурой наряду с искусством, религией, тоже с 07:13 Speaker A философией, тоже форма существования культуры. А это особая форма существования культуры. Почему особые, вот характеристики я дальше назову, которая имеет свой язык, да, и которая позволяет нам что-то понять об окружающей нам реальности. Ну или, по крайней мере, мы думаем, что мы что-то 07:30 Speaker A понимаем. Далее, возвращаю вас к мета вот этой к этой фразе, что самолёты всё-таки чаще летают, чем падают, значит, что-то мы таки понять смогли. 07:39 Speaker A Ну, как я уже сказал, наука отвечает на вопрос, как и для чего. Это основные вопросы науки, а как, простите, и почему, да? А, кстати сказать, обратите внимание, я, может быть, вот те, кто был на прошлой нашей встрече, я говорил, что люди часто вот в 07:54 Speaker A быту мы часто путаем вопрос: "Почему и для чего?" Вот у студента спрашивают: "Для чего ты поступил в институт?" А он начинает ответ со слов: "Потому что". То есть ты его спрашиваешь об одном, он отвечает на другое. Ты его спрашиваешь: "Зачем ты 08:07 Speaker A поступил? То есть ты про будущее, цель у тебя какая?" А он говорит про причину, про то, что уже произошло, потому что там мама сказала, что это хороший институт. Это не цель, да? Это причина. 08:18 Speaker A И причина в данном случае грустная, если мама сказала просто, хотя, собственно, я так и поступал, мама сказала: "Хороший институт". И видите, вот теперь вот перед вами здесь стою. Ну, то есть не так, в общем, жизнь удалась, да? Не так 08:30 Speaker A всё плохо. В общем, а метод, который использует учёный, метафорически я бы назвал препарированием жизни. 08:41 Speaker A А помните, Базаров у Тургенева режет лягушкам лапки? Вот это такая жёсткая, может быть, кому-то жестокая, но это метафора научного метода. был такой японский а-а дзенбудст Suzuki. 08:58 Speaker A Он, а, популяризировал во второй половине XX века дзенбуддизм. Соответственно, раз он был дзенбуддистом, что он ещё мог популяризировать? Не курс уже кройки шитья. И он начинал всегда свои лекции о дзенбуддизме. С одного примера он сравнивал два стихотворения. 09:14 Speaker A Стихотворение Теннисона, поэта, а, и японского поэта Басё. И он говорит: "Вот смотрите, я вам сейчас покажу особенности западного и восточного мышления на этих двух стихотворениях. 09:26 Speaker A Я не помню стихотворение теннисона, к сожалению, даже в русском переводе. Простите, это ужасно пересказывать поэзию прозы". Ну, короче говоря, человек говорит: "Я иду, вот растёт цветок, вот я его вырвал, вот корень, стебелёк, если я тебя смогу понять, цветок, может быть, я и замысел Бога 09:40 Speaker A смогу понять, там ля-ля-ля". А у басё трёхстишь в русском переводе звучит так: "Внимательно вглядись цветы пастушьей сумки, ну, цветок пастущая сумка, да, увидишь у плетня". 09:54 Speaker A И Басё говорит: "Вот смотрите, это человек запада и востока. Что сделал человек Запада первого-наперво, изучая мир? Что вы сделали? Вы убили этот цветок. Делали гербарий в школе. Убийцы. 10:08 Speaker A Ну, ну он, он прав. Вы убили этот цветок, да? Вот вы, вот вы рассматриваете ко он уже помер. Корень, стебелёк там, да, но мы же понимаем ценность этого и ценность Гербариев понимаем, а Цудзуки вслед за Басё говорит: "Ненене, не, это так мир не 10:21 Speaker A познают. Мы познаём мир иначе". Вот я не буду сейчас спорить с Удзуки, тем более, что его здесь нет и, в общем, он не сможет меня возразить, но я бы сказал так, всё-таки проинтерпретировал, что вот это не, ну, и западный, но это вот научный 10:37 Speaker A способ познания. Он такой, это гербарий, анатомический атлас и так далее, и так далее. В этом смысле, кстати, тоже обратите внимание, что, конечно, когда мы говорим наука, вот про то, как устроена жизнь, это редукция. По улицам не ходят, как бы 10:52 Speaker A девчонки не худели, не ходят скелеты, да? А это анатомический атл, в котором есть скелеты, есть там мышечная система кровеносная, и мы их изучаем. Но в жизни это всё вместе. Мне этот друг недавно рассказывал, как он на одного хирурга 11:07 Speaker A пытался наехать и говорит: "Как я не могу себе представить? Не могу. Как вы там входите в полость и можете оставить там какой-то тампон?" Я говорю: "Так эмоционально". И он вдруг взорвался и мне говорит: "А ты, говорит, что думаешь, что вот я вошёл в 11:22 Speaker A полос, а дальше как в учебнике на картинке, там кровь хлещет, у меня там всё очки залиты, здесь всё пульсирует, здесь что-то порвалось, здесь жиром закрыто, я не понимаю, где этот орган. Вот это это потрясающая метафора жизни. Никакая наука эту жизнь не может описать 11:40 Speaker A адекватно. Она всегда будет вам рисовать картинку в учебнике. Понимаете? И этот пример крут и буквально с точки зрения практики хирурга, да? Что не просто взял повод, как ты научился оперировать по самоучителю, да? Вот там всё нарисовано, хоп. Нет, но это потрясающая метафора 11:57 Speaker A жизни, применимая к нашему разговору. Учёный схему всё равно рисует, да? Вот там закон Ома, а Ом при повышении температуры не выполняется, потому что в реальности всё может быть достаточно неожиданным. Несколько основных характеристик науки, их много. Я на основну назову только несколько. 12:19 Speaker A Э я не даю каких-то определений, ну, потому что у нас всё-таки не академический курс. Я такой необходимости не вижу в этом. 12:28 Speaker A Ну, во-первых, наука рациональна, да? Что это значит? Значит, что она основана раци разум по латыне основана на разуме, то есть не на чувствах, не на эмоциях, да? Художник может сказать: "Я так вижу", а учёный: "Нет". Почему вы решили, что там атом вот так устроен? А 12:44 Speaker A потому что я так вижу. Может такой учиться? Не может. А художник может? Да. Выходит Малевич и говорит: "Вот вам ваш мир, это чёрный квадрат". Это очень крутое художественное высказывание. Оно мне не близко, но я понимаю, что это крутое художественное высказывание, да. 12:59 Speaker A А мир науки не такой. Я всегда говорю своим студентам на первой лекции, что есть фраза, которую я запрещаю использовать на занятиях в качестве аргумента: "А это моё мнение". Да, это моё мнение. А вы можете считать иначе, а я вам его не навязываю. Всё, я в домике, 13:17 Speaker A значит, это всё. Да нет, это, ну, мало ли ваше мнение. Обоснуйте, обоснуйте. Не можете, да, я знаю, возвращаюсь к киноцитате, я это доказал. Не может доказать Ауфидер Зейн. 13:29 Speaker A Я так вижу, это в литературный институт, стихи или там морхи, рисуешь всё ради, и то там помучиваешься. 13:37 Speaker A А обоснованность, да, собственно, о чём я уже начал говорить. Ньютон в своё время гордо сказал, ну или говорят, что сказал: "Гипотез не измышляю". Конечно, гипотеза - это первая ступень, на которой гипотеза, там подтверждение, потом концепция или теория. Но Ньютон 13:53 Speaker A имел в виду то, что, конечно, то, что он говорит - это не гипотеза, как предположение всего лишь, да, а это то, что он уже обосновал. Я знаю и это доказал, да. Достоверность. 14:05 Speaker A Следующая характеристика науки. Наука не может быть основана на вымысле. Почему это важно применить к нашему разговору? Всё искусство основано на вымысле. Мы уже об этом начали говорить, да? Всё искусство основано на вымысле. 14:18 Speaker A Наука не может основываться на вымысле. Да. учёного может работать интуиция, как говорят великие учёные, что открытия и совершаются на каком это какой-то инсайт, это какой-то вот прорыв, это что-то не то что сел и посчитал, да? А, но там Кеккуле, который формулу бензона, 14:38 Speaker A бензола придумал, там есть десятки версий, но одна из них, что он видел, как обезьян перевозили, они вот так прыгали и за хвосты друг друга зубами держали. Вот он увидел вот этот круг обезьян и формулу бензола смог предложить да. 14:51 Speaker A То есть есть какие-то сложные, конечно, происходят у человека, у гения в голове процессы, но в любом случае это не вымысел. Это это потом это проверяется, да? Просто есть такая красивая версия, что красота формул, да, связана с их истинностью, но это уже 15:08 Speaker A тоже вопрос философский. Важная характеристика: наука незавершённа. Незавершённость - это важнейшая характеристика науки. Что это значит? 15:18 Speaker A Ну, во-первых, это значит, помимо прочего, что нет науки вообще. Существовала наука вчерашнего дня, наука сегодняшнего дня, будет наука завтрашнего, и она всё время будет меняться, да, и, скажем, э ньютоновская физика Эйнштейновская не отменена, но она стала частным случаем, да, частным 15:35 Speaker A случаем того, что нам открыл и пояснил Эйнштейн. Я вам прочитаю одну цитату великого физика XX века Ричарда Фейнмана, лауреата Нобелевской премии. 15:45 Speaker A Вот смотрите, что он говорит. Очень гениальная, конечно. Фраза: "Каждый шаг в изучении природы - это всегда только приближение к истине". И дальше смотрите, как он важно оговорится, вернее к тому, что мы считаем истиной. 16:01 Speaker A Понимаете разницу, да? То есть наука не про то, как устроен мир, а про то, как мы думаем, он устроен. Но мы агасим, мы можем ошибаться. 16:10 Speaker A Собственная наука только так и развивается, что приходит следующий гений и говорит: "Всё, что вы до этого думали простите геоцентрическая система мира". То есть Земля в центре, солнце крутится другими поми вокруг Земли, она была научной, так называемаямеевская. До Коперника она 16:27 Speaker A была научной. Наука того времени другими категориями не оперировала. Более того, когда Коперник опубликовал свою работу о вращении небесных сфер, он не говорил, что это про то, как устроена система. Он сказал, что это математическая модель. 16:41 Speaker A Поэтому Копернику-то его и пронесло. Ему ничего и не было, потому что никто не воспринимал это как физическую модель мира. Ну, в математике резвятся там, что ради бога. Галилей получил. 16:53 Speaker A Ну, тоже не сильно это нас всё обманывали. Так вот, каждый шаг в изучении природы всегда только приближение к истине, вернее, к тому, что мы считаем истиной. Всё, что мы узнаём - это какое-то приближение, ибо мы знаем, что не все ещё законы мы 17:06 Speaker A знаем. Всё изучается лишь для того, чтобы снова стать непонятным или в крайнем или в лучшем случае потребовать исправления. 17:18 Speaker A Великий физик Ричард Фейман, лауреат Нобелевской премии. Следующая характеристика науки важна - это непротиворечивость. Это вот то самое а всегда равно а. Да. 17:27 Speaker A А есть разные там уже в XX веке теоремы по поводу непротиворечивости там и незавершённости систем, но я не буду сейчас, у меня нет возможности вот а углубляться. Следующая важная характеристика, тоже хорошо вам известна - это эмпирическая подтверждаемость. То есть практическая 17:46 Speaker A подтверждаемость, да? А а подтверждаемость многократная, то есть наука стремится к исключению элемента случайности. Могу я вывести закон всемирного тяготения из-за того, что скрепка у меня однажды упала на пол, скажем, да, не могу, но она должна тысячу раз падать здесь, в Японии, на 18:02 Speaker A Северном полюсе, да? И тогда мы мы к че мы стремимся исключить элемент случайности, да? А но вот эта верификация, то есть практическая подтверждаемость, тоже не единственный критерий научной истины или того, что мы считаем истинной. Ну, просто потому, что, например, нельзя 18:23 Speaker A верифицировать универсальные суждения, да? Можно ли подтвердить тезис: "Все деревья сбрасывают листву на зиму?" Нельзя, потому что мы не можем провести эксперимент, в котором мы отследим все деревья, да? Или там, если мы в физике Эйн Эйнштейна находимся, там вообще 18:38 Speaker A эксперименты невозможны, да? Как мы можем провести эксперимент со скоростями, близкими к скоростям света? Ну, никак. Там другие другие методы используются, но был такой замечательный философ, социолог, учёный Карл Поппер в XX веке, и он сказал, что не меньшей, а 18:55 Speaker A большей научной продуктивностью, чем принцип верификации, обладает другой принцип. Он назвал его фальсификацией, фальсифицируемостью. Он не был сторонником вот та такого линейного сантизма, что наука всё нам объясняет, всё открывает и так далее. Насколько я понимаю, Попер сказал, что моя задача 19:11 Speaker A провести границу между высказываниями науки и другими типами высказывания. Он назвал это проблема демаркации на проведение. Или он в 1927 году опубликовал работу, в которую вёл вот это понятие фальсификации. И он сказал, что только та теория может претендовать на звание научной, которая может 19:30 Speaker A предложить условия эмпирические, то есть при которых она будет неверна. Ну, то есть я на на совсем примитивном примере, если вы утверждаете, что все крокодилы зелёные, то вы должны сказать, что если мы предположим, что найдётся хотя бы один там жёлтый, серый, красный, 19:48 Speaker A серо-буро-малиновый, не зелёный крокодил, значит наш тезис неверен. Да? Вам не нужно искать этого крокодила, вам надо сформулировать эти условия. "Если вы их не можете сформулировать", - говорит поппер, это не свидетельство в пользу истинности теория, а свидетельство в пользу её ложности. Это 20:03 Speaker A значит, что это не наука. Понимаете? Это может чить к религии, к художествен, ещё к чему-то, да? То есть теория, не способная сформулировать условия, при которых она будет неверна, не является научной. Серьёзнейшее заявление попера. Там потом с ним кто-то 20:18 Speaker A там соглашался, кто-то не соглашался. Это не последнее слово методологии науки. Были там учёные, которые сказали: "И те ошибались", и те ошибались, но это просто вот в качестве такого размышления да? 20:30 Speaker A Вот попробуйте по попес фафальсифицировать тезис: "Бог есть". Скажем, исходя из логики христиан, мусульман, иудеев. Его нельзя сфальсифицировать, да? Потому что если бы они говорили, что Бог - это лысый, бородатый дедушка, который вращается на околоземной орбите, тогда можно было бы 20:47 Speaker A сказать, что если мы полетим в космос, видите, да? А поскольку все эти три аврамические религии утверждают, что Бог трансцендентен, то есть находится вне мира пространства, да, вот мир, материя, пространство, время. то сфальсифицировать неважно. Значит, тезис о существовании Бога находится вне 21:05 Speaker A доказательства или опровержение для науки. То есть с помощью науки вы не можете ни доказать, ни опровергнуть этот тезис понимаете? 21:15 Speaker A То есть Поппер, в общем, довольно существенно сделал, внёс вклад методологию науки философию методологию науки. Ещё одна важная характеристика, будем заканчивать - это обезличенность или интерсубъективность. 21:28 Speaker A А это как раз-таки стремление к объективному знанию, оно исключает вот эту личностную личностный фактор. Здесь и хорошим примером является вот если в школе изучали или в институте интегральное исчисление, интегральное дифференциальное, то вы знаете, почему интеграл называется интеграл Ньютона 21:46 Speaker A Лебница, да? Потому что интегральное дифференциальные исчисления открыли Ньютон и Лебниц независимо друг от друга. Только Ньютон почему-то ничего этого не сказал никому. 21:56 Speaker A И только когда Лебниц опубликовал свои труды. Вот он сказал: "Минуточку, это был я только там 10 лет назад". Это даже в истории науки имеет название спор о приоритете. 22:11 Speaker A Вот они спорили, кто там. Ну и пока Ньютон не помер, вот они так всё все и бурлили, кто же всё-таки открыл. Но проблема- это не в том. Нас спор приоритет не очень интересует. Нам важно, что два человека, независимо друг 22:22 Speaker A от друга, сделали одно и то же открытие. В науке это возможно. Представляете себе, что Репин приходит к Ивазовскому, и тот ему говорит: "Смотри, тут я вот написал девятый вал". 22:35 Speaker A Репинг говорит: "Круто, а я тоже такую же карти". Не получается, да? Не получается, потому что совершенно другие принципы познания и творчества, да. Ну и вот я закончу, наверное, характеристики вне моральность, потому что вот во всех трёх способах я эту тему а затрону. 22:54 Speaker A наука вне моральна. Что это значит? Это не значит, что наука безнравственна, потому что учёные придумали атомную бомбу. Нет. Это значит, что вот этот опять же компетенция науки, вопросы, на которые наука отвечает, они не имеют морального измерения, они нравственно нейтральны. 23:12 Speaker A Да, учёные открывают ядерную энергию, а уже использование её, оно привносит в нашу жизнь нравственное измерение. То есть, по большому счёту, а мы же не можем с вами сказать, что вот таблица умножения на три вот, ну, вот такая нравственная таб, а вот что это такое 4 23:30 Speaker A 16, это как-то абсолютно недопустимо, да? Не можем, потому что это нравственно нейтрально. В двух случаях появляется нравственное измерение, когда мы говорим науке, когда мы добываем научные данные, то есть если мы в Аушвице начинаем делать опыты над людьми, да, с целью 23:45 Speaker A получения, значит, здесь мы говорим: "Нет, стоп, нельзя". Да. И когда мы начинаем использовать, можно атомную станцию построить, а можно бах-бах и два города стереть с лица земли, как, собственно, и было сделано. 23:59 Speaker A Но само по себе научное знание, оно вне морально последнее на этом заканчивае. Это важно, потому что как раз-таки только вот эти самые естественные науки обладают этой характеристикой - это предсказательность и практическая эффективность. 24:10 Speaker A На это то, что мы ценим. Это то, что определяет научно-технический прогресс, да. Одна из базовых характеристик науки - это предсказательность и практическая эффективность. Вот этим всем настоящая наука, конечно, обладает. Но опять же, если мы говорим об истории, то сразу 24:27 Speaker A вспоминается афоризм самого, может быть, яркого русского историка Василия Осиповича Ключевского, который говорил, что история ничему [музыка] не учит, только жестоко наказывает за невыученные уроки. 24:40 Speaker A [музыка] [музыка] Topics: наука познание философия науки идеальный тип Владимир Легойда пробуждение научный метод объективное знание религия искусство --- This is the markdown twin of https://sozai.app/transcript/science-explains-world-structure-vladimir-legoida/ — the same content, without the markup. Published by SozAI (https://sozai.app). Reuse and quotation are allowed with attribution and a link back. Machine-readable index: https://sozai.app/llms.txt · data API: https://sozai.app/api/