**Жёстко бомблю на оппонента Виленской без СМС и регистрации — Transcript & Summary | SozAI**
Source: https://sozai.app/transcript/hardcore-bombing-opponent-vilenskaya-no-sms-registration/

Разбор дебатов Веленской и Алексеева о грани между учёным и дилетантом в популяризации науки.

## Key Takeaways

- Четкая грань между учёным и дилетантом важна для правильной популяризации науки.
- Этическое поведение и честность в дебатах ценятся выше, чем агрессивные оскорбления.
- Признание ошибок укрепляет доверие и профессионализм.
- Радикальные и чрезмерно эмоциональные высказывания могут навредить позиции.
- Важно аргументировать свои утверждения и избегать неоправданных обвинений.

## What the video covers

- Видео является второй частью разбора дебатов Анны Веленской и Евгения Алексеева на тему различия между настоящим учёным и дилетантом.
- Обсуждается конфликтная риторика и этические аспекты поведения участников дебатов.
- Автор анализирует манеру общения Евгения и Анны, указывая на противоречия и некорректные высказывания.
- Рассматриваются примеры личных оскорблений и реакций на них в профессиональном и общественном контексте.
- Обсуждается роль профессионализма и компетентности в популяризации науки.
- Отмечается важность признания ошибок и корректного аргументирования в научной дискуссии.
- Автор критикует чрезмерно радикальные формулировки, которые могут ослабить позицию выступающего.
- Приводятся примеры из других областей (музыка, политика) для иллюстрации аргументации и поведения.
- Подчеркивается сложность пути к профессиональному совершенству и защита своих усилий.
- Видео содержит подробный анализ риторики и этики в научных дебатах, с акцентом на честность и уважение.

## Chapters

1. 00:00 Введение и цель разбора дебатов
2. 03:45 Анализ риторики и оскорблений в дебатах
3. 07:28 Роль профессионализма и компетентности
4. 15:45 Этические и логические противоречия
5. 19:31 Признание ошибок и их влияние на дискуссию
6. 32:08 Путь к профессиональному совершенству
7. 36:32 Заключение и оценка качества аргументов

Answers

## Questions about this video

О чем идет речь в видео?

Видео посвящено разбору дебатов между Анной Веленской и Евгением Алексеевым о различии между настоящим учёным и дилетантом в популяризации науки.

Какие основные проблемы обсуждаются в дебатах?

Обсуждаются вопросы этики, манеры общения, признания ошибок и профессионализма в научной популяризации.

Как автор оценивает поведение участников дебатов?

Автор критикует агрессивную риторику и противоречивые высказывания, подчеркивая важность честности и уважения в дискуссии.

## Full Transcript — Download SRT & Markdown

00:00

Speaker A

Дорогие друзья, всем большой привет. Это канал Когнитивный надзор, бонусные площадки и вторая часть разбора дебатов Анны Веленской и Евгения Алексеева на живом Гвозде по поводу того, где же пролегает грань между настоящим учёным, который популяризирует науку, но остаётся учёным, и гнусным дилетантом,

00:19

Speaker A

который свои непрофессиональные суждения выдаёт широким народным массам в качестве якобы научного знания. Вот об этом мы продолжаем говорить. Если не смотрели первую часть, ну, конечно же, посмотрите сначала её, иначе ничего нельзя будет понять, что мы ждём от этой

00:33

Speaker A

части. Я лично немного, потому что мне показалось, что уже тема исчерпана. Но вы писали в комментариях, что очень интересно. Вадим, давай вторую часть.

00:42

Speaker A

Ну, просили вторую часть, получайте вторую часть. Ну, я за неё не ручаюсь. Может быть, будет то же самое, а может быть, и нет. Давайте смотрим, которые уже поступили нам, друзья.

00:50

Speaker A

Напомню в чать трансляции ремарочку про ремарочку про про оскорбление. Вот. Давайте пока пока она микрофон поправляет, пожалуйста, Евгений. Угу.

00:59

Speaker A

Да, про оскорбление. Да, я читал этот пост. В основном эти все сообщения писали не профессиональные музыканты, а ваши потенциальные слушатели.

01:07

Speaker A

Собственно, и я тоже получаю регулярно сообщение, что вот что-то и и от немузыкантов. Мне е как-то не нравится, как она это всё рассказывает. Мне, на самом деле, вот мне как вашему потенциальному слушателю, мне бы тако такая манера зашла, если бы я слушал о

01:22

Speaker A

чём-то таком, что и в чём я не разбираюсь. Погоди, вот Евгений потерял возможность это говорить, хотя это очень хороший ход всегда, как я уже говорил в прошлой части, в этом своеобразная прелесть того, что ты представляешь некое непонятно чем ограниченное

01:39

Speaker A

сообщество, которое на кого-то наехало, тебя при этом не делегировало, и ты всегда можешь сказать: "А, ну это вот радикалы отчепиенцы пишут всякие неприятные вещи. Я к ним не присоединяюсь, я про вас ничего плохого сказать не хочу". Но Евгений начал свою

01:52

Speaker A

своё выступление практически. Первый вопрос его был сформулирован чрезвычайно хамски, в хамской отвратительной манере. Э, и поэтому тут уже говорить о том, что я к этому не присоединяюсь, не только абсурдно, потому что не соответствует действительности, но только усугубляет положение. Потому что Евгений не просто

02:07

Speaker A

уже решил быть тем, кто обижает, кто оскорбляет. Так он ещё и после этого пытается сделать вид, что он этого не делает, что ещё хуже. Уж лучше быть честно оскорбляющим человеком, говорить: "Да там ты я так считаю". В чём

02:20

Speaker A

говорить? Да нет, что вы, э, когда я говорил, что вы я имел в виду это сокращение. Мр з мягкий знак. Что это?

02:27

Speaker A

Молодец. А, работоспособная Анна за всё, [смех] потому что я вообще ничего плохого сказать не хотел, короче говоря. Да ну, это же просто это клунадо. Уж как бы если хочешь наехать, так наезжай по-честному. Поэтому это выглядит, на мой взгляд, довольно жалко. То есть мне

02:44

Speaker A

как раз ваша ваша манера приятнее, чем, э, вот многим тем, кто кто мне пишет.

02:49

Speaker A

Простите, ну как как я, может быть, сразу быстро вспылил, но как это можно говорить? Через там 15 или сколько минут прошло реального хронометража? 20 минут после того, как человек сказал, что именно заставляло вас решить, что вы можете лгать людям, что вы можете без

03:03

Speaker A

зазрения совести обманывать свою аудиторию? Какое событие в вашей жизни позволило вам считать, что вам это разрешено? Вот этот человек теперь говорит: "Да мне ваша манера, в общем-то, даже и нравится". Да вы что, Евгений? Да вы что? Прямо нравится

03:16

Speaker A

манера. А где же вы были-то 20 минут назад с этой любовью к манере Анны?

03:19

Speaker A

Просто интересно. Опять же мне Я совершенно не против того, чтобы Манера Анна не нравилась. Да, пожалуйста. И мне самому она долгое время, кстати, не нравилась. Потом я это распробовал, как-то полюбил, но мне даже какое-то время манера Ана казалась отталкивающей.

03:31

Speaker A

Это в этом ничего нет плохого. Я именно копаюсь в противоречии, которое в словах Евгения, очевидно прямо сквозит. И это, на мой взгляд, некрасиво. Причём здесь противоречие ещё и этическое, ладно, логическое, все мы ошибаемся. Да, я больше в этом смысле, когда человек вот

03:45

Speaker A

так вот ээ сначала оскорбляет, а потом ещё и делает вид, что ой-ой-ой, типа моя хата с краю, по-моему, выглядит некрасиво. Очень некрасиво.

03:55

Speaker A

От от каких-нибудь там профессоров музыковетодов я не слышал каких-то личных оскорблений ваш ваш адрес и не читал даже под своими постами.

04:05

Speaker A

Нет, слушайте, ну вы врёте. Ну пришлите. Это плохо. Анна здорово могла бы сказать. То есть Анна обвиняет. Ведь Евгений не говорил, что он не что этого нет. Он сказал: "Я не читал".

04:24

Speaker A

В принципе, человек может не читать комментарии. Может. Поэтому здесь обвинять вы врёте - это слишком сильное утверждение. Человек таким образом оказывается в невыгодном положении, потому что Евгений невозможно доказать, что Евгений врёт.

04:36

Speaker A

Если бы Евгений сказал, что я на самом деле ээ уверен, что такого не было, можно было бы сказать: "Опять же, не вы врёте, потому что не обязательно это ложь. Это может быть добросовестное заблуждение". Но можно было строго доказать, что он ошибается, приведя

04:51

Speaker A

пример, что вот смотрите, это есть. Или Евгений бы сказал: "Этого мало". Анна бы привела пример, что этого много. Но Евгений сказал: "Я этого не видел". И доказать, что он это видел, невозможно.

05:01

Speaker A

Ну разве что только, может он где-то писал, ээ, там под своими постами отвечал, может быть, на чей-то комментарии. Тогда, да, можно это доказать, да. Но я не уверен, что Анна прямо настолько сейчас мы увидим, может быть, я ошибаюсь, может быть, она

05:11

Speaker A

реально помнит, что Евгений под комментариями отвечал на другой комментарий и так далее. Ну тогда круто.

05:16

Speaker A

Тогда она, конечно, его припечатает. Но во всех остальных ситуациях это, конечно, скорее эмоциональная реплика Анны. Её стоило бы сформулировать более гладко, более мягко. Типа, мне трудно поверить, Евгений, что вы даже под своими постами не видели многочисленные комментарии, ээ, значит, там негативного

05:33

Speaker A

характера в мой адрес даже от именитых профессоров, например. Вот поэтому э просто чрезмерно сильные, чрезмерно радикализированные формулировки в большинстве случаев работают против тебя, а не за тебя. То есть Евгений здесь не прав, но при этом Анна не должна ухудшать свою позицию вот этой

05:48

Speaker A

радикальной репликой. Это может быть мелочь. То есть отдельно эти реплики, конечно, не то, что Анна вот сказала эту фразу и всё, она себя ею там закопала.

05:55

Speaker A

Да, нет, конечно. Просто иногда какая-то одна из этих череды, например, неудачных фраз, одна какая-то по стению обстоятельств, которые очень трудно выясняются, может сыграть против тебя.

06:04

Speaker A

Вот именно эта реплика попадёт в сердца людей совсем уж негативно. Не просто чуть-чуть ослабит твою позицию, а вот ослабит окончательно. Такое может быть.

06:10

Speaker A

Поэтому количество таких вот э шагов, так сказать, мимо нужной клеточки нужно минимизировать. Поэтому я вот стараюсь на это обращать последовательно внимание.

06:20

Speaker A

Личный аргумент. Смотрите, я не буду переходить на то, чтобы говорить, кто именно про меня что написал. Я знаю этих людей, это специалисты, в том числе те, которые искали у меня ошибки. Я с вами согласна, что большинство Это тоже плохо, потому что если человек

06:36

Speaker A

говорит: "Вы врёте", то он обязан обязан после этого чётко проговорить э контраэргументацию, сказать: "Вы врёте, потому что это вот так, так и так". А если вы врёте, но как-то посылку я вам не отдам, потому что у вас документов

06:50

Speaker A

нет. Но в посылке там вся правда. Это мне, знаете, напоминает, была передача по поводу домов в Москве вот этого Рязанского сахара, где там сидел человек такой с пакетом, может быть, вы кто вообще в теме, кто шарит. Там был такой

07:00

Speaker A

пакет запечатанный. Он говорил: "Тут все улики, которые однозначно опровергают всякую конспирологию". Вот здесь всё, что подтверждает официальную версию. Но открыть я это не могу, это запрещено. Но я специально это принёс, чтобы все видели, что мы правы. Но это просто

07:15

Speaker A

непрозрачный пакет. То есть никто не знает, что в нём. Но я принёс чётко. Вот так. И таким образом выглядит аргументация ваша. Когда вы не можете конкретизировать, тогда лучше п

07:28

Speaker A

Маргарита Симонян в гостях у, как же его звать-то господи Манучи Манучарова была. И она говорит: "Так все же, все же вот послы на самом деле всяких разных стран". Они приходят ко мне и тихонечко на ушко говорят: "Мы за вас, на самом

07:41

Speaker A

деле, мы не можем этого сказать". Да, мы не можем. Но я на ухо вам вот говорю, что на самом деле мы полностью с вами. И я даже хоть иронизирую, я не говорю, что это невозможно. Вполне может быть, что

07:52

Speaker A

есть страны, чьи послы налаживают контакты таким образом и в кулуарах говорят: "Да мы за вас вообще, мы с вами там и так далее". Может такое быть? Да, запросто. Просто это выглядит очень слабо, когда вы говорите: "Да, мне послы

08:02

Speaker A

половины стран говорят, что нас поддерживают". Каких стран? А не скажу. А не скажу. Но они точно все поддерживают, но не скажу. Лучше тогда не говорить. Это делает твою позицию только более слабой. Ээ, почему я помню, Господи, аргументацию Маргарит Симонян в

08:15

Speaker A

видео с Манучаровым? Это вот что называется профдеформации, друзья. Вот так она выглядит самым натуральным образом. Ну ладно, смотрим дальше.

08:22

Speaker A

И от этих комментарий поступало от людей, которые даже никогда лекциями их не слушали. И большинство от этих комментарий о том, какая я ужасная шарлатанка, если держали в себе подпись: "Я как-то раз включил её материал и на третьей минуте выключил. У меня хватило.

08:38

Speaker A

Какая же она. Я с вами согласна". Но нет. сказать, что это всё не специалисты, а те белые пушисты. Ну, увольте так на третьй минуте выключил. А дальше вот вопрос: а что конкретно какие-то слова?

08:52

Speaker A

Я не буду вам цитировать эти слова. И тем более YouTube не позволяет, Евгений, прошу, ну, цитировать слова действительно, вот тут как раз уместно, потому что это не принципиально, да, можно сказать, что вот такие-то люди, да, там говорили там,

09:05

Speaker A

не знаю, оскорбительные радикальные вещи, там мазерились или там ещё что-то. Ну, то есть это можно описать, не обязательно это воспроизводить. Вот тут как раз проблемы нет. Но вот сказать, кто это был, это важно. При том, что я не понимаю, в чём здесь

09:18

Speaker A

этическая позиция Анна. Она говорит: "Я не буду опускаться для того, чтобы называть имена". Но, извините, если бы это был частный разговор, тогда, конечно, можно было бы сказать, что я не буду разглашать, вносить ссоры из СБ и говорить, кто человек, который мне в

09:31

Speaker A

личные сообщения написал гадости, но это профессиональные люди. Тогда это можно было. И то это, конечно, слабо, лучше этого вообще не говорить, но тут хотя бы понятно мне этическая позициональность, зачем она так бы хотела сказать. Это бы я этически понял. А тут это же люди,

09:45

Speaker A

которые писали об этом публично. Они сами себя уже публично замазали. Ну, с точки зрения Анны, да, со своей точки зрения, очевидно, они выразили свою позицию. Они это решили. Они взрослые люди со своей агентностью они имеют право совершать свои поступки. И они

09:59

Speaker A

сказали: "Мы хотим во всеуслышание громко это заявить. Мы считаем вот так. Анна такая-то такая-то, нехороший человек, редиска. Разными словами. О, пожалуйста, надо сказать. Вот эти люди хотя хотели, чтобы мир об этом знал. Вот мы говорим вот имена. Я в этом именно

10:15

Speaker A

этически не вижу проблемы. Но Анна почему-то видит. Мне даже интересно, почему. Может быть, вы, кстати, напишете, может быть, это созвучно вашей этической позиции, и вы мне объясните. Я бы очень хотел об этом знать.

10:25

Speaker A

То это не не оскорбление. Это человек имеет право высказывать, если он считает, что вы условно там какая-то страшная шарлатанка. И это подписывает специалист, то это квалифицированная оценка специалиста.

10:39

Speaker A

Ну, Анна удивляется, но опять же Анна должна была бы описать, она не обязана говорить слова. Ну так пусть она опишет, что было сказано. Иначе Евгений оказывается в очень выгодной позиции. Он говорит: "Вы же не озвучиваете какие-то". Они сказали, что вы

10:51

Speaker A

шарлатанки. Ну шарлатанка - это, ну, конечно, это оскорбительно для человека, который шарлатаном не является, но всё-таки это более или менее, пусть в такой более жёсткой форме, но является профессиональной оценкой, да. Это всё-таки не прямые прямо вот оскорбления, да? Это такая жёсткая

11:04

Speaker A

профессиональная оценка, так бы это можно было назвать. Поэтому она всё-таки вынуждена здесь. Я понимаю, что неприятно про себя даже вспоминать и так далее, но раз уж Анна пришла на дебаты по этой теме, то от неё требуется здесь хотя бы описать, что конкретно

11:18

Speaker A

было сказано. Не обязательно прямыми словами, но, увы, сделать это нужно, чтобы позиция выглядела сильно, потрясающе.

11:24

Speaker A

А ваша не может давать квалифицированную оценку, потому что они не являются специалистами. И я уверен, что им нравится, как вы рассказываете, потому что любым, а, любой публике популистов нравится и попули по популистические лидеры, так скажем.

11:39

Speaker A

Ну, про популизм мы уже в прошлый раз разбирали с моей точки зрения. Это совершенно неуместное здесь, э, упоминание. Но, безусловно, здесь трудно не согласиться с Евгением. Конечно же, широкая публика не способна оценить качество материалов, которые продаёт преподаёт им ээ профессионал. Кто-то

11:54

Speaker A

отдельно может, но в широком смысле огромное количество людей может следовать, искренне будучи уверенными, что им дают хорошую качественную информацию за людьми, которые реально являются шарлатанами. Поэтому здесь позиция Евгения довольно сильная именно из-за того, что Анна не конкретизирует.

12:10

Speaker A

Вот вот что обидно. Ээ у Анны здесь все карты на руках, но она ими не пользуется в полной мере.

12:17

Speaker A

Да, лидеры тоталитарной секты. Это мы тоже уже прочитали. Так, ну что, сейчас мой вопрос? Да. Ваш вопрос завершающий.

12:23

Speaker A

И к зрителям перейдём. Друзья, не забывайте, у нас опрос в чате трансляции висит. Проголосуйте. Ага, пожалуйста.

12:28

Speaker A

Ан, ваш вопрос завершающий. Слушайте, я в качестве завершающего вопроса хотела бы вернуться к такому, на который я не получила того ответа, который я ожидала. Евгений, я вас до этого спросила, каким должен быть качественный курс при условии, что в нём

12:43

Speaker A

всё досконально правда. Вы мне сказали, что вы можете прочитать лекцию как пианист или что-то высказать о себе и тогда и тогда. Это совершенно не ответ.

12:52

Speaker A

Давайте я ещё раз уточню свой вопрос. Какие должны быть критерии, по которым вы определите, что этот курс не просто правдивый, а вот он прямо людям полезный, вот качественный, понимаете? И вот они вышли и вот эту всю правду, которую получили, вот такое качество

13:08

Speaker A

прямо. Ох. Или вы считаете, что достаточно просто выйти, харизматично сказать людям всю правду? Можно даже зачитать научную статью лучше суфлёра, чтобы ни одно слово там не выпало. И это будет качественный курс. Спасибо. 3 минуты пожалуйста Евгений.

13:26

Speaker A

Ответ простой. Если речь идёт о каких-то фактах, например, биографии какого-то композитора, да, и так далее, это всё легко запомнить и стараться не ошибаться. Человек человек живой, организм может ошибиться, может что-то напутать, нет проблем. Но, например, вы регулярно делаете такие лекции,

13:48

Speaker A

например, как вот какие средства использовал тот иной ком. Такое ощущение, что Евгений опять отвечает на что-то другое. Анна спросил: "Какие критерии хорошего курса?" Пока что ответ Евгения даже вот не близко к тому, что его спросили. Второй раз уже

14:05

Speaker A

подряд. Интересно, почему? Просто из-за неподготовленности. Ну такое бывает. человек явно впервые или в один из первых разов в публичной дискуссии участвует. И это бывает, что он, может быть, внутри-то себя понимает, а сформулировать не может. Другое дело, что, возможно, Евгению просто нечего

14:20

Speaker A

сказать, и это, мне кажется, больше ближе к правде. Хотя тут, наверное, оба фактора имеют значение, но кажется, что всё-таки ведущим фактором является просто отсутствие выраженной чёткой позиции. Поэтому вопросу Евгения, как и по многим другим, связанным вот с этим

14:33

Speaker A

общим тематическим, э, так сказать, направлением. Это грустно. Это грустно. Композитор, чтобы добиться такого-то эффекта и так далее. А или и вот каким или вот да каким каким образом вот что он взял, какое-то то-то. И и вы как бы

14:50

Speaker A

создаёте такой своеобразную своеобразную кухню, показываете кухню, как создаётся музыка. Я правильно понял? Да. Супер. Так вот, мнение специалистов по каждой из этой сфере. Блин, Анна, конечно, очень сильно ему подыгрывает.

15:08

Speaker A

Очень си на хороших таких, ну, хороших, в смысле, по-злому хороших, где, знаете, когда люди прямо агрессивно друг на друга, агрессивно сражаются, знаете, риторически. Там, конечно, на такие реплики никогда нельзя отвечать просто: "Да". Тебе оппонент даёт слово в момент

15:23

Speaker A

своего слова официально он тебе его передал. Нельзя его использовать просто для обычного да. Тем более, что очевидно, что от тебя ждёт оппонент именно да, потому что это нужно для его повествования, для логики его повествования. Никогда в жизни нельзя

15:34

Speaker A

отвечать на это просто да. Да. Нужно на это отвечать развёрнуто и уводить ещё тему в свою сторону и ещё сделать так, чтобы оппонент за это время успел забыть свою мысль или хотя бы публика забыла, к чему он вёл. Тут, конечно, но это если

15:45

Speaker A

мы говорим про такую жёсткую риторику. Это не значит, что всегда ею надо пользоваться, да. Это я не имею в виду, что будь Анна профессиональнее риторически именно вот в противостоянии, она бы так сделала. Нет, нет, здесь в контексте этой дискуссии это вполне

15:56

Speaker A

уместно. Я просто имею в виду, что посмотрите, насколько здесь, конечно, э такой такая приятная обстановка, несмотря на некоторые неприятные реплики Евгения, а всё-таки насколько Анна здесь мягкая и в риторическом смысле тоже. Она настолько ему подыгрывает не специально, но просто не не вообще не валит Евгения

16:12

Speaker A

нисколько. Отчасти из-за того, что она не умеет этого делать, что нормально абсолютно. У неё нет к этому подготовки никакой, а или там она незначительна. А с другой стороны, конечно, потому что просто у неё, ну, расположение всё равно как общечеловеческое к Евгению есть. Что

16:26

Speaker A

тоже у меня лично вызывает скорее симпатию такое. Музыка так не создаётся. Это неправда. Вот и всё.

16:34

Speaker A

У меня больше нечего. Итак, вопрос Анны к Евгению. Евгений, какой критерий хорошего курса кроме правдивости вы считаете значимым? То есть какие критерии? Ответ Евгения: Вы делаете музыкальную кухню.

16:50

Speaker A

Музыкальная музыка так не создаётся. Что, Евгений? Что? Ну, вам задали очень конкретный вопрос. Два раза подряд вам задали вопрос очень внятный.

17:03

Speaker A

Я понимаю, что не сразу может сформулировать. У вас, во-первых, 2 минуты. Смотрите, вы не рассходовали время. Если вы не можете найти слова сразу, у вас ещё 2 минуты, куча времени, вы почему-то решили им не пользоваться.

17:13

Speaker A

То есть, наверное, речь не о том, что вы пытались сформулировать, да, так и не получилось за предоставленное время.

17:18

Speaker A

Нет, вы сознательно раньше времени решили вопрос ответ завершить. Странно. И у вас было две попытки, и вы ими не воспользовались.

17:28

Speaker A

Это очень плохо, Евгений. Это очень-очень плохо. Это крайне низкий уровень подготовки. Сказать. И неважно, сколько правди правдивых слов вы там скажете. Музыка так не создаётся.

17:39

Speaker A

Порядок мыслей другой. Угу. И с чем спорить? Как можно исправлять отдельные ошибки, если в базисе, вот в этом, не не в вашем образовании, в училище Римского Корского. Я там туда, там тоже давным-давно учился.

17:54

Speaker A

учёного учат не знанием каким-то и навыком, а учёного прежде, как мне кажется, можете тоже, вот если я тоже не специалист, мне кажется, учёный отличается от неучёного в том, что он осознаёт свою ответственность перед общим знанием каким-то, перед базой

18:12

Speaker A

знания, да? И мне кажется, что вы ответственность а да что, чёрт возьми, ты такое несёшь?

18:20

Speaker A

Что спросить? Евгений, что тебе задали конкретный вопрос. Вам, простите, вам задали конкретный очень вопрос. Что что происходит?

18:28

Speaker A

Где ответ? Какая ответственность учёного? Что Что вас не устраивает, Евгений? Прошло уже больше половины дебатов. Ээ где какая-то внятно сформулированная претензия? Это, конечно, какой-то абсолютный кошмар. И она уже в третий раз говорит, может быть, вы ответите на мой вопрос. Но

18:46

Speaker A

Евгений даже не пытается. Осознаёте? только, ну, перед своей публикой в том плане, что вы создали им какой-то энтертеймент, они ушли с лекции довольные. Вот это ваша ответственность.

18:58

Speaker A

А то, что они получили истинные знания, вот на это ваша ответственность, к сожалению, не распространяется.

19:05

Speaker A

Так, почему она не распространяется? Если Евгений считает, что Анна позиционирует себя как учёного, и в связи с этим ответственность должна за это нести, получается, ответственность распространяется. Правильно? Просто Анна, может быть, её плохо эту несёт на себе эту ответственность, да, но она

19:20

Speaker A

распространяется. Но хорошо, может быть, Евгений имела в виду, что как раз она её плохо несёт, ответственность-то есть, а Анна и эту ответственность не выдерживает, так сказать. Но тогда вопрос к конкретным проблемам и креным ошибкам. Но где они, Евгений? Вы же сами

19:32

Speaker A

сказали что человек может допускать ошибки и что там, ну, может быть, какой-то небольшой процент ошибок, а в остальном-то, наверное, всё нормально. И так что есть конкретные ошибки, давайте о них поговорим. Назовите их, опять же, вспоминая дискуссию Жаринова и ээ

19:48

Speaker A

Кириченко, там было очень конкретно. Пришёл Кириченко не с вопросами о том, а какую ответственность Жаринов старший несёт перед общим знанием, какую кухню, создаётся ли так, литературный процесс, там такое. Нет, он пришёл с конкретикой.

20:04

Speaker A

Может, он даже не прав в этой конкретике. И местами, как выяснилось, потом был не прав, да, там со словом крестьянин, например, да, это что-то был спор, что от глагола кресати или всё-таки от христианства и так далее. В общем, там, ну, он указал на ошибку, как

20:15

Speaker A

ему казалось, а оказалось, что не прав, так и нормально. Так и строится дискуссия. Если уж Евгений, вы ээ тут позволяете такие широковещательные заявления на тему того, как делается наука и так далее, давайте я вам скажу, как ведётся дискуссия здоровая и

20:27

Speaker A

аргументированная, да? Вы должны указать на конкретные проблемы в том, что Анна делает, вот, в частности, как это сделал, например, ээ Кирилл Кириченко. И тогда всё было понятно. Жариновы на это начали отвечать плохо, неудачно, неуспешно. И они оказались в слабой

20:44

Speaker A

позиции. Но вы пришли с таким опломбом, что Анна, видите ли, когда-то в жизни своей пошла не туда, сочла возможным лгать людям. А дальше вопрос конкретный, где, в чём она солгала? Хоть что-нибудь вы успели упомянуть? Ну, какую-нибудь конкретную ошибку, которая была бы такой

21:02

Speaker A

драматически чудовищной или в чём проблема? А теперь выясняется: "А, да, мне манера не нравится. Ой, да там всё, ну да, есть ошибки". Ошибки любой человек может совершать, говорит: "Евгей, это тоже нормально". Так, в чём тогда, чёрт возьми, проблема? В чём

21:14

Speaker A

проблема, Евгений? В чём ваша проблема? По-моему, проблема не УАН. Угу. Евгений, осталась минута, подарите мне её для комментария.

21:24

Speaker A

Да, конечно. Евгений, вы вообще не поняли мой вопрос. А вопрос я на него попробую ответить сама.

21:31

Speaker A

Опять, как она дипломатична? Вы не поняли мой вопрос, да? Ну, можно было бы ещё дипломатичнее, можно было бы сказать. Я, наверное, не очень удачно сформулировал вопрос, да, но тут уже в такие дипломатические реверансы играть, наверное, неуместно. Но она не говорит,

21:43

Speaker A

что: "Евень, вам нечего ответить, посмотрите". Евге то есть можно было бы жёстче, а она говорит: "Ну, вы не поняли мой вопрос". Это это, наверное, в таком контексте самая дипломатичное из возможных реплик. Ээ так что Анна меня поражает своим дипломатизмом.

21:57

Speaker A

Ну, как я считаю правдивым. Говорите вы хоть полтора часа правды, хоть заверьте это научной статьёю. Если вы сделаете курс из восьми лекций, на него придут, не знаю, 10 человек и закончит один, потому что людям будет сложно воспринимать информацию, нам

22:12

Speaker A

будет недостаточно полезно, они не смогут её практически применить и так далее. Это это не будет никаким полезным продуктом. Вы мне говорите о том, что польза от музыковедения - это правда.

22:24

Speaker A

Кстати, мне кто-то в комментариях писал, уж не помню кто, извините, что Вадим, по-моему, девушка какая-то. Я не согласна с вами, что Анна имела в виду, что дополнительный критерий помимо правдивости - это хорошая подача. Ну, как видите, Анна именно это имела в

22:38

Speaker A

виду. Она говорит, что мало того, чтобы курс был правдивым, важно, чтобы он ещё подавался так, чтобы людям было интересно и не скучно. Кажется, всё-таки я оказался в этом прав. Это, кстати, не умоляет вашей, так сказать, значимости вашей реплики. Мы же не дослушали до

22:51

Speaker A

этого момента. И действительно, она могла иметь что-то в виду другое. И то, что я так однозначно сказал, что она вот имела в виду именно это, скорее я в этом был как раз не прав. Мне не стоило так однозначно это заявлять, но, как

23:01

Speaker A

выясняется, всё-таки я правильно предположил, что она именно это имела в виду. Хотя, может быть, она что-то ещё сейчас дополнит. Это тоже не исключено.

23:08

Speaker A

И вот как бы всё должно быть вы Ну люди пойдут тогда и почитают научную статью, если бы всё было то, как вы говорите.

23:14

Speaker A

Понимаете? Дальше идёт гигантская работа для адаптации этого материала к современным реалиям. Если мы говорим про старинную музыку, к людям, которые не знают нот для графического отображения этой музыки, для передачи опыта лекто лектора, который уже сталкивался с этой проблемой, уже её решил и любит и хочет

23:31

Speaker A

передать этот опыт другим людям. Это колоссальный труд, и вы его просто вот так вот вычёркиваете, перечёркиваете и говорите: "Факты". Факты.

23:41

Speaker A

Спасибо большое. Ну опять же, мне кажется, мне не хватило здесь в реплике Анны всё-таки уважения к фактам. То есть ещё раз напомнить, что Анна не говорит, что хорошая подача важнее фактов, потому что понятно, что в этом главноя её уязвимость, не её

23:56

Speaker A

персонально даже, а вообще популяризаторов. Их обвиняют именно в этом, как правило, вы теряете ээ так сказать за деревьями не видно леса. Вы за какими-то своими отдельными яркими там примерами, какими-то классными визуализациями суть теряете.

24:14

Speaker A

не передаёте именно, так сказать, качественно общую картину того, что происходит. Люди не уходят с этим. И поэтому ценно было бы сказать, что я не умоляю значимости факта и достоверности.

24:26

Speaker A

Она говорила это на других интервью, но вот здесь на дебатах отдельно. Это важно помнить, что часто люди приходят с общим контекстом в голове, как будто бы все присутствующие здесь, все зрители, они всё по этому поводу смотрели, они все

24:37

Speaker A

видео, все интервью смотрели. Но это не так. Большинство людей что-то видело, что-то нет, кто-то ничего не видел, кто-то видел и забыл. И нужно самые важные вещи снова проговаривать, снова на них фокусировать внимание, отчеканивать их. И одна из таких вещей

24:49

Speaker A

здесь, это важный такой кризис-менеджментный кризис-менее момент. Она должна сказать в тысячный раз, что я не умаляю значимость факта, но но одними фактами сыть не будешь. И это тоже не стоит забывать.

25:04

Speaker A

Не давайте, Евгений, последняя реплика. К зрителям перейдём нашим уважаемым, а то они вопросы задают. Надо их увасли.

25:12

Speaker A

Угу. А, да. Спасибо большое, друзья. Ох, смотрю я на Ну, по всей видимости, как раз Евгений пытался этим сказать. Опять же, не будучи опытным полемистом, он говорит: "Вы сами всё произнесли. Это звучит очень многозначительно, только что бы кто ни сказал, как бы это типа ни было

25:27

Speaker A

показательно, каждый услышал своё. Поэтому, если ты хочешь, чтобы аудитория поняла, что ты такое очевидное из слов своего оппонента, э, осознала и хочешь показать, вот как он сам себя разоблачил, всегда это проговори. К сожалению, аудитория в каком-то смысле -

25:42

Speaker A

это такие вот двенадцатилетние дети в среднем. Это не значит, что каждый человек такой. Имеется в виду, что аудитория, как вот если мы как единого такого актора её воспринимаем, к ней надо относиться как к хорошему толковому двенадцатилетнему ребёнку. много раз

25:55

Speaker A

повторять. Он отвлекается всё время. Он такой вот не может сосредоточиться, что всё время возвращать надо. Не надеяться, что он поймёт то, что понял ты, взрослый человек, он не поймёт и так далее. Это не касается, ещё раз, в этом нет ничего

26:07

Speaker A

неуважительного, имейте в виду. Это не касается каждого отдельного зрителя. Просто зрители вместе формируют некоторую общность, к которой можно относиться как к некоторому отдельному существу, грубо говоря. Это приходится делать, потому что ты разговариваешь не с людьми отдельно, а с людьми как

26:21

Speaker A

общностью. И у них есть какие-то свои отдельные свойства, [фыркает] как вот такого вот, э, феномена отдельного, да, отдельной какой-то сущности. Вот поэтому Евгению стоило бы проговорить конкретно, что Анна такого саморазоблачительного в конце сказала, но он решил этого не

26:35

Speaker A

делать, опять же, в силу, скорее всего, своей не очень большой опытности. Результаты опроса просто меняются они постоянно с каждой минутой. То один побеждает, то другой. В общем, тоже мнение неоднозначное. Аудитория, видимо, разделилась, как и интернет, о чём я

26:50

Speaker A

выше говорила. Так, вопросы задаём. Первый вопрос к Анне от Константина. А, да, Анна, если вы не являетесь специалистом по средневекову, почему вы решили самостоятельно читать полноценный курс на эту тему, не привлекая научного редактора?

27:07

Speaker A

Я ошиблась. Надо было привлечь научного редактора. Если бы я его привлекла, тогда я бы всё равно имела право читать этот курс про старинную музыку. У меня есть большой опыт работы со старинной полифонией и на учёбе, и в консерватории. вот этой вот всей. И моей

27:22

Speaker A

экспертизы вполне достаточно, чтобы обращаться к людям, у которых нет нету базы. Не существует пока популярного курса, в который бы объяснялись техники старинной полифонии. Есть узкоспециализированные есть профессиональные. И моей задаче было сделать такой, который было бы интересно и полезно смотреть всем. Мое экспертизы,

27:40

Speaker A

у меня перекрёстная экспертиза не только в музыке, но и в том, как объяснять, показывать и учить. Поэтому был бы научный редактор, потрясающий был бы курс.

27:51

Speaker A

Аль. Вот это здорово. Признание ошибки - это всегда хорошо. При этом оно не очень чёткое. Она признаёт ошибку, но очень чётко, однозначно очерчивает, где эта ошибка заканчивается, да, и что не стоит переносить это на какие-то, так сказать, воспринимать признание ошибки шире, чем

28:11

Speaker A

оно реально было сделано, это самое признание. И она вот с этим очень хорошо справилась. Это вот здесь было именно риторически очень профессионально сделано. Я задают вопрос Евгению. Как вы считаете, лекции Анны увеличивают приток студентов в музыкальное училище или

28:25

Speaker A

напротив? Это очень плохой аргумент в защиту. Мы говорили вам с вами об этом в прошлый раз. Я повторю на всякий случай.

28:32

Speaker A

Аргументы про то, что а вот это зато привлекает людей. Это главное прибежище разного рода шарлатанов. Да, условный задорнов, к котором я, кстати, довольно хорошо отношусь вообще как к человеку.

28:42

Speaker A

Он у меня вызывает скорее симпатию. И, так сказать, я на не лекциях как раз, а на всяких там концертах Михала Николаевича ещё Маленький роз и там про как там Вечерела - пролетая мимо третьего этажа всё это или про эту про

29:01

Speaker A

гирю, которую они сбрасывали из окна на верёвке. Это всё вещи, которые и уж скорее конечно про десятый, девятый вагон.

29:09

Speaker A

Это всё у меня в душе. Но когда мы вспоминаем дядю Мишу, так сказать, как историка -э домороченного, я не могу про это вспоминать без смеха. И как раз он активно защищал. Даже нет, он, нет, по-моему, его защитники. Вот была

29:22

Speaker A

передача у Гордона Гордонький Ход, где, по-моему, они вот на эту тему спорили и какие-то защитники Задорном как раз говорили: "А вот представьте, сколько людей благодаря ему этим этим заинтересовались". И это классические аргументы, и те же фонковцы, и кого

29:35

Speaker A

только нет, кто этим защищается. Проблема в том, что ничто не мешает людям привлекать к, например, правильной истории сразу правильной истории. То есть это как говорить: "Я лечу людей не лекарствами, которые на самом деле не лечат". Но ведь эти люди тогда вообще

29:53

Speaker A

узнают о медицине. И может быть они тогда почитают и узнают, что есть хорошие лекарства и ими воспользуются.

30:00

Speaker A

Во-первых, это надо ещё доказать, что такая связь вообще существует хоть у кого-то. А, во-вторых, даже если она существует, это бы имело смысл, если бы вы не могли действовать иначе. И вы бы говорили: "Но зато от моей неизбежной деятельности есть вот такой побочный

30:13

Speaker A

позитивный эффект, но вам никто не мешает сразу лечить нормальными лекарствами, если у вас есть такое право, если есть лицензии, если нет, рассказывать как популяризатор о хороших лекарствах, о доказательной медицине вам никто не мешает". Поэтому зачем же делать хуже, даже если у этого хуже есть

30:27

Speaker A

какой-то там потенциальный хороший эффект, допустим, даже если он есть, вместо того, чтобы просто делать так, как сразу хорошо. Зачем? Да, с историей, так, с медициной так. И, конечно же, здесь то же самое. Не надо говорить о том, что Анна привлекла много людей,

30:39

Speaker A

потому что она могла их привлечь в таком случае типа и шарлатанскими лекциями, даже если бы они были шарлатанскими. Это это отвратительный аргумент. Это как раз главный такой ред флаг, что перед нами как раз какой-то шарлатан. Так что я

30:52

Speaker A

понимаю желание аудитории этим вопросом как бы Евгения навести на мысли, но не те это мысли, друзья, это плохая защита.

30:59

Speaker A

Это медвежья услуга Анне, мне кажется. Вот это тоже мнение, которое я держал при себе многие годы, хотя я давно обращал внимание на лекции Анны. Но это не имело значения, потому что это не связано с какой-то моей деятельностью.

31:15

Speaker A

Но мне всегда казалось, что вот эта профанация музыки, а не а не популяризация, она вредит и интересу к музыке, и к какой-то вот этой, э, особому отношению к музыке, как к чему-то действительно важному. Мне кажется, люди действительно ээ при всём

31:35

Speaker A

уважении к позиции Евгения, ну, к его праву на наличие позиции, да, здесь сейчас будет частейшая вкусовщина. Это вот это не касается, имеете в виду, тут много чего я говорил не касается, но это уж совсем далеко от какого-то объективного анализа. Но это, по-моему,

31:47

Speaker A

чистейший элитизм. Это вот представление о том, что как раз-таки мы, как особая каста, должны сохранять это ээ привилегированное положение. И, конечно, это чувство возникает у любых такого рода, в каком-то смысле изолированных групп, изолированных по принципу высокой степени подготовки образования. Когда ты

32:08

Speaker A

проходишь очень сложный, невероятно изматывающий путь на пути к профессиональному совершенству, тебе неизбежно хочется защищать эти свои усилия, как бы подчёркивать, что они не зря тебе даны. И когда кому-то рядом дают якобы шорткат к тому же самому, тебе становится неприятно от того, что

32:26

Speaker A

ты-то как профессионал понимаешь, что это не то же самое, и ты начинаешь это обвинять, начинаешь говорить, что вот это само по себе плохо, что нельзя вот так вот срезать. Хотя на самом деле, почему нельзя-то? Ну почему нельзя?

32:37

Speaker A

Никто же не приравнивает результат лекции Анны Веленской к образованию, которое человек получает в консерватории. Так что де сказать, э я вот позанимался с Анной, и я теперь не глупее профессоров из значит соответствующих образовательных заведений. Ну нет же, никто же так

32:54

Speaker A

серьёз не думает. Ну если кто-то думает, ну, наверное, такие, конечно, есть люди, но это уж какие-то совсем маргиналы и с позиции смехотворна. Но у человека это очень уязвляет эго, да. Это вот мы говорили с вами про позиции, связанные с

33:06

Speaker A

самоидентификацией, что в них человек, как правило, радикализируется. И это как раз яркий пример именно этого, потому что Евгению, и даже не лично, а вообще таким людям, конечно, это неприятно, потому что это воспринимается как обесценивание их труда. Для этого нужна

33:21

Speaker A

хорошая опора на себя, для этого нужна уверенность в себе. Для этого нужна грандиозная реализованность, для этого нужно очень много чего, чтобы чувствовать себя уверенно и не видеть какого-то посягательства на свой статус и на твои собственные усилия и год,

33:36

Speaker A

затраченные на достижение высочайших результатов, реально высоких. не видеть посягательства на всё это со стороны людей, которые как раз вот популяризируют, а не профанизируют. Но, конечно, это воспринимается в таки профанация. Я думаю, что это, опять же, это может прозвучать неэтично, но я позволю себе

33:53

Speaker A

это, потому что Евгений обнажил как бы эту часть себя. Я имею право, как мне кажется, её прокомментировать. Я думаю, что это вопрос, которыю Евгению стоит разобрать с психотерапевтом. И в этом, к сожалению, у нас в стране есть к этому

34:03

Speaker A

до сих пор какие-то негативные моменты, да, негативные отношения, что это как может звучать как оскорбление, типа, тебе лечиться надо. Нет, я не это имею в виду. Мне просто кажется, что это говорит про Евгения. Это сейчас разговор не про Анну. Это разговор про внутренний

34:15

Speaker A

мир Евгения и про некоторые противоречия, которые есть в нём. Про то, как ему трудно ужиться с какими-то событиями, которые в окружающем его мире происходят. И не только для него это трудно, для многих людей это довольно естественное стечение обстоятельств. В

34:29

Speaker A

этом нет ничего такого уж выдающегося. Я думаю, что это вещь, которую Евгению надо держать в себе. Было бы прекрасно, если с помощью квалифицированного, например, там кпшного специалиста. Это было бы здорово. Но Евгений это, как это часто происходит, проецирует на Анну и,

34:44

Speaker A

соответственно, демонстрирует ээ здесь такую типичную охоту на ведьм. Современная это проблема времени или чего-то, но люди ищут простых вопрос ответов на сложные вопросы, да? И так, к сожалению, работает и в политике, и и в чём угодно. И те люди,

35:03

Speaker A

которые находят простые ответы на сложные вопросы и часто иногда эти ответы правдивые, иногда нет. Да, вот это и называется популизм.

35:15

Speaker A

Опять же, не это называется популизм, но, допустим, хорошо, мы просто считаем, что, э, Евгений приравнивает у нас популизм и профанацию. Пусть это будет одним и тем же в устах Евгения. Э, и, безусловно, глобально в этом есть справедливое зерно. И когда люди

35:31

Speaker A

пытаются подменить сложные вещи простыми ответами, да, то есть создают впечатление, будто бы вот в этой простоте в ней, в общем-то, и всё. Тут как бы ничего, кроме этого нет. Но я, как человек, который смотрел лекции Анны, конечно, это моё субъективное

35:42

Speaker A

мнение, но мне кажется, что Анна вот совершенно далека от того, чтобы подавать свои вот эти простые ответы как исчерпывающие. Из её лекции не складывается впечатление, что, а, всё, больше ничего мне знать и не надо. Вот эти вот простые наборы ответов, они и

35:56

Speaker A

всё это всё больше ничего в этом нет. Конечно же, есть у меня, напротив, после лекции Анны, к слову, да, у мне как раз музыка не особенно интересна, особенно уж её техническая такая составляющая, её конструкция внутренняя. И я после

36:09

Speaker A

музыкалки, вот всё, она у меня здесь сидит. Но лекция Анны, особенно по поп-музыке, по Миладз, например, прекрасная лекция, мне очень было это интересно послушать. А и я просто получил от это удовольствие. Я потом почитал ещё про Милаза как композитора.

36:21

Speaker A

Мне просто это было любопытно. Получил я какую-то грандиозную пользу от этого, именно пользу вот такую информационную, скорее нет. Но получил я от этого удовольствие? Да, я от этого, безусловно, получил удовольствие.

36:32

Speaker A

Поэтому я не могу здесь ручаться за качество контента Анны, разумеется, содержательно, но Евгений не предъявил нам никаких жёстких, как бы, мощных ошибок. Ну уж какого у меня впечатления точно не сложилось по после этой лекции, что теперь я всё понимаю про музыку

36:46

Speaker A

Миладзы. Я теперь большой специалист в теме музыки. Нет, я вышел таким же ничего не понимающим, как до этого, но получившим удовольствие. И в моменте как бы задумавшимся о чём-то, связанном с музыкой. Кто-то вот так 50 человек таких, как я, было, кто-то из них,

37:00

Speaker A

очевидно, что это больше запомнил, кто-то пошёл больше почитал. Вот опять же это моё тут индивидуальное мнение, но мне кажется важным его высказать.

37:09

Speaker A

Угу. А Дмитрий из Петербурга задаёт вопрос Ане: "Готовы ли бы вы вернуть деньги за курс тем, кто посчитал ошибки недопустимыми?" Ну, не просто готово. Все, кто это посчитал, все мы вернули деньги.

37:24

Speaker A

Платформа Страдариум. Платформа Страдариум строго-настрого запрещает мне сообщать цифры возвратов и покупок уже после того, как мы поста все узнали про эти ошибки.

37:34

Speaker A

А, по каким-то своим юридическим причинам. Я несколько раз их спрашивала, говорю: "Ну, пожалуйста, ну, дайте мне это сказать". Это бы просто сняло большинство вопросов, потому что происходит полный абсурд. И продуктом оказывается недовольны не покупатели, а какие-то сторонние люди. Но платформа

37:51

Speaker A

мне сказала: "Нет, поэтому все вопросы к ним". А если они решат обнаровать обнародовать эту информацию, то хорошо.

37:58

Speaker A

Если нет, ну не знаю, что тут сказать. Угу. А так задаёт во Ну это, конечно, тоже здорово сформулировано. Я не знаю, не создать ли это проблемы в коммуникации Анны со страдариумом или это их стратегия, которую они согласовали заранее. Тут мы

38:13

Speaker A

не знаем. Ну, конечно, она всё сказала этим. Да, мы не знаем конкретных цифр, но из этого мы чётко поняли, что возвратов оченьоченьочень мало.

38:21

Speaker A

Вопрос [откашливается] пользователь Евгению. А может быть и вообще нет. Да, тоже было бы прикольно.

38:26

Speaker A

Смотрел ли Евгений лекции Анны, сколько штук и про что именно, какие выводы вы сделали? Это Алексей.

38:32

Speaker A

А вот это прекрасный вопрос, потому что как раз обнажает несостоятельность позиции Евгения, который не представил ни одной конкретной ошибки Анны. Ну хоть одну, но если ты так чудовищно вообще возмущён её непрофессионализмом, наверное, ты одну-то ошибку можешь назвать, она вот в этом. Но нет,

38:49

Speaker A

буквально ничего же не было названо, даже когда спрашивали напрямую: "Ну вот там какие-то размытые проценты, что-то там, а вообще все совершают ошибки".

38:55

Speaker A

Где? Вот хороший вопрос. Окей. 56 лет. А я, как и многие мои коллеги, посмотрел 5 минут и, схватившись за голову, убежал.

39:07

Speaker A

Но я, ну, на этом, в общем, можно и заканчивать дискуссию. То есть Евгений не смотрел то, ээ, с чем пришёл дискутировать. Причём нет ничего плохого в том, чтобы через 5 минут убежать и не стать что-то смотреть. Это вообще без

39:22

Speaker A

проблем. Действительно, так бывает. Я тоже могу открыть видео, я могу её через 30 секунд закрыть. Говорю: "Господи, какой-то. Что-то снимает".

39:28

Speaker A

Говорит: "Чушь полную". Абсолютно нормально. Это ненормально, если ты выходишь на публичную дискуссию. Вот это как раз просто чудовищно.

39:36

Speaker A

Классическая. Я Пастернака не читал, но осуждаю только ещё и на даже не там-то это звучало, так сказать, на чём-то не на портсобрание, как это называется, на собрании Союз писателей, по-моему, да? А здесь это на публичной дискуссии прямо, которую все за ней наблюдают. Ну это что

39:53

Speaker A

такое вообще? Это как так можно? Я посмотрел 5 минут. Ладно, ещё можно было пост написать. Ну вот бывает тоже, да, почему бы и нет. Я помню, Антон Долин, по-моему, признанный агентом, ээ, ещё в старом интервью Дудю говорил, когда он

40:06

Speaker A

написал про балканский рубеж, был такой пропагандистский фильм, снятый в России, там про события в Югославии разваливающиеся. И он написал по итогам просмотра, по-моему, половины фильма. И Дуть его тогда тоже признаны агентом допытывал: "А как вот ты, Антон, написал? Даже может быть неправильно".

40:22

Speaker A

На что ээ Долин говорил, что слушай, ну не обязательно воспринимать как бы все мои высказывания как высказывания именитого кинокритика, да? Я же в том числе просто человек, но что если я не могу себя в Фейсбуке, который запрещён и

40:35

Speaker A

создан там террористической корпорацией МЕТА, не могу себе в Фейсбуке написать просто, что мне не понравился фильм после получа просмотра. Ну что это, что вы на [фыркает] меня навешиваете такие уж ограничения? Это чрезмерно, да? И это я совершенно тоже понимаю и принимаю и

40:48

Speaker A

написать там пост и так далее. Но когда ты выходишь на публичную дискуссию один на один, жёстко отстаивать позицию, это просто плевок, я считаю. Это такое неуважение к оппоненту, о которое уже сегодня было проявлено и вербально, а вот это ещё просто вот контекстуальное

41:03

Speaker A

тоже неуважение. Да я даже смотреть ничего не буду. Я 5 минут посмотрел и пришёл отстаивать такие вещи, что вы не уважаете науку, не уважаете ещё что-то.

41:11

Speaker A

Евгений, а вы кого-то вообще уважаете на белом свете? Вы это что такое вообще? Ну это это же, на мой взгляд, просто расписка в собственном в собственной абсолютной некомпетентности в конкретном вопросе.

41:26

Speaker A

То есть вы отказались приобретать в нём компетенции, вы решили ничего не изучать и пришли с этим публично отстаивать позицию. Не является ли как раз это чуть-чуть модифицированным тем самым грехом, который вы тут Анне приписываете? Когда человек выходит публично выступать на тему, в которой

41:43

Speaker A

ничего не понимает? Здесь тема это лекция Анны Веленской. Насколько они научны, ненаучные? И вы приходите выступать публично, отстаивать позицию, даже не просто рассказывать, а убеждать людей. Дебаты - это ведь переубеждение, это отстаивание позиции. И вы приходите, ни черта не зная, про объект дискуссии,

42:05

Speaker A

про главную её тему. Евгений, после этого вы будете открывать рот по поводу лекции Анны. Мне кажется, после этого нужно, так сказать, как в том стикере, да, вот на молнию ротик закрыть и поджав хвостик уйти.

42:20

Speaker A

Лучшее, что можно сделать в этой ситуации. Изучи достаточно достаточно разборо Нет, я не я говорю, я эти лекции не осуждаю, потому что у меня Да вы что, а что вы осуждаете-то, Евгений? Вы что сюда пришли? Вы мимо проходили, что ли? У нас здесь весёлое

42:37

Speaker A

чаепитие по Что здесь происходит, по-вашему? Евгений, уже не в первый раз хочется спросить, вы где вообще? Вы вы в курсе, где вы находитесь? Вы на дебатах по теме вокруг скандала с Алексами Веленской, которые люди осудили публично как некомпетентно, и вы им тут

42:50

Speaker A

рассказывали, что Анна почему-то позволяет себе лгать людям. Это вы сказали своим собственным ртом около получаса назад приблизительно.

42:59

Speaker A

Какие вы лекции не осуждаете? Евгений, вы в своём уме? Я прошу прощения за такую грубую формулировку, но просто человек, который говорит прямо противоложные вещи в рамках одного выступления, делая вид, что как будто это нормально, действительно производит впечатление немножко, так сказать, не в

43:12

Speaker A

себе человека. Ну вы вы как-то соберитесь, Евгений, вы вы о чём вообще? Вы где витаете? В каких облаках? Ау.

43:19

Speaker A

Нет права давать квалифицированную оценку. Я не являюсь музыковетом. Я являюсь только потенциальным зрителем. Вот профессиональ.

43:28

Speaker A

Подожди. Потенциальным зрителем. Потенциальным. То есть вы пришли, то есть выжите, вы не осуждаете Алексанской, вы её потенциальный зритель. И что про про какую свою потенцию вы нам хотите рассказать?

43:41

Speaker A

Потенциальный зритель - это тот, который мог бы посмотреть. У него есть такие возможности, но этого он этого ещё не сделал. Так, и что вы с этой позицией можете сказать про лекции Анныской?

43:50

Speaker A

Вы что здесь забыли? Вы зачем сюда пришли, Евгений? Вы, кажется, зашли не в ту дверь, как говорил классик. Такое случается. Ждём видео в Водолазкельную оценку квалифицированную могут давать специалисты. Я не являюсь специалистом.

44:05

Speaker A

Михаил задаёт вопрос Ане. Кто из западных популяризаторов классической или поп-музыке нравится Аня? На кого она ориентируется?

44:14

Speaker A

На Рика Биата и Леонарда Бернстайна. Я хотела бы вести лекции с оркестром, как делал это Леонард Бернстайн.

44:22

Speaker A

Так, чтобы я что-то говорю, оркестр показывает, я говорю: "А теперь вот вы, пожалуйста". У Анны была, кстати, похожая лекция, вот как раз, по-моему, про Миладзы. Классная лекция. Пользуясь ситуацией, сходите, посмотрите. Действительно, очень классная лекция. Мне очень понравилась при моём почти полностью отсутствующем

44:39

Speaker A

интересе к музыке как таковой. Действительно, очень здорово. Скрипочка, покажите. Ну, собственно, я веду лекции со струнным квартетом, буду скоро там с духовым квартетом, но оркестра у меня пока как такового нет.

44:49

Speaker A

Ну да, конечно, это это была лекция не прямо с оркестром, само собой. Вот я к тому, что общая вот эта вот концепция сохранена, но понятно в миниатюре. И тем не менее не было. Ну, наверное, наверное, как-то так.

45:02

Speaker A

Угу. Здесь ещё тоже Михаил уточняет, какова степень количества допустимых ошибок? Одна на лекцию 5-10. Как вы себе отвечаете на этот вопрос?

45:14

Speaker A

Ну, это вопрос с подвохом, потому что на него, конечно, даже человек критикующий не может иметь ответа, потому что это слишком уж приблизительно, да, это один из тех проклятых вопросов, где есть плавный транзиition от одного к другому и чёткого чёткой отсечки дать, ну,

45:28

Speaker A

просто невозможно. Как не старайся, как ты не не ищи его. Вот поэтому, конечно, это вопрос с подвохом. Тут Евгению нужно ээ качественно сформулировать именно такой ответ. Но сделает ли он это? Я сомневаюсь. Я думаю, что сейчас он поплывёт. Это моя догадка. Да, может

45:42

Speaker A

быть, может быть и нет. Да, никакова. Но я А я прошу прощения, это был вопрос к Анне. Ну, Анна вот начинает отвечать.

45:51

Speaker A

Да, я думаю, что он нормально ответит. Ну, не никакова нет нет допустимых ошибок, нет такого понимания, но есть реальность. Ну, понимаете, есть, например, AI модели, которые мне порекомендовали мои слушатели. Они говорят: "Тань, ну, пропусти, ну, он тебе подскажет, где это может быть

46:06

Speaker A

неточность. Дальше поищешь, поправишь, не эвалюционирует ли там эта сеть." Я села свои лекции проверять, что-то увлеклась, стала потом лекции коллег проверять, монографию туда залила, в том числе известную кое-какую, и он и там ошибки нашёл. Понимаете, не бывает такого, чтобы не было ошибок. То есть их

46:23

Speaker A

допустимое количество, ну, ноль, но дальше уже решает пользователь, сам автор и так далее. А вопрос Евгению от слушателя: не является ли требование абсолютной точности своеобразным профессиональным снабизмом? Может ли специалист иногда сознательно упростить материал ради того, чтобы человек вообще хотя бы

46:42

Speaker A

заинтересовался музыкой? Специалист, если он занимается популяризированием да науч в вопросе, к сожалению, смешаны ошибки и популяризация. Если я правильно услышал, не буду сейчас переслушивать, но давайте послушаем. Евгения популярный. Он не просто может, он обязан это делать. И тут вопросов никаких нет. Но ещё раз

47:01

Speaker A

повторяю, не должно быть дихотомии. Правда, против популярности. Если это это собственно искусство научно-популярного лектора, ты сохраняешь базу знаний, ты не произносишь ничего, что может быть может противоречить каким-то фактам, но при этом ты действительно это можешь объяснить пятилетнему ребёнку.

47:24

Speaker A

Круто. Итак, круто. То есть мы вот при вот формулу Евгений нам озвучил. Осталось понять и ошибки Анны где, ну, то есть какие ошибки Анна совершила в таком количестве, которое было бы разительно превышающим какую-то условную среднюю норму, которую вот любой

47:40

Speaker A

человек, Евгений сам признал прямым текстом здесь, что все люди могут допускать ошибки. О'кей? Значит, то, что вообще они у Анны есть - это не проблема с точки зрения Евгения. Проблема в том, что их много. О'кей. Значит, надо доказать, что их много. Но Евгений тут

47:52

Speaker A

же нам говорит, что претензий к коллекции манны у него нет, потому что он их не смотрел.

47:57

Speaker A

Евгений, ну это же детский сад. Вот это настоящий профессионализм. Угу. А вопрос [откашливается] Аня, честно говоря, вот когда человек такой подход исповедует к вот текущему моменту, да, вот к нам к нам пришёл, с нами разговаривать вот вот так вот с

48:13

Speaker A

такой позицией, с такой подготовкой, вот мне лично слушать такого человека про какой-то профессионализм уже как-то не очень хочется. Дело же не в том, что ты должен быть, э, профессионалом в публичной полемике. Это всё понятно, это не сразу даётся и это всё очень очень

48:28

Speaker A

простительно. Любые там ошибки, неточности в этих вопросах. Делать в другом. в том, что человек просто отнёсся наплевательски.

48:35

Speaker A

Как там? Это же про этих наплевать. Это же погрубее звучит, да? Цитируя классика. Кто понял, тот понял. Вот тут ровно то же самое, когда Евгению настолько наплевать на нас с вами, как на зрителей и на Анну, как на

48:48

Speaker A

собеседника и на Евгению, которая ведёт эти дебаты, то мне кажется, что это показательно вообще по поводу человека, по поводу его общего подхода к теме, к сказать, к ответственности человека перед публикой. Это же не значит, что если ты не профессионал в какой-то

49:03

Speaker A

сфере, то ты теперь должен во всех остальных сферах вообще-то как бы просто скласть с прибором на это. Но нет же всё-таки, наверное. И когда мы видим, что Евгений так к этому относится, ну не знаю, у меня это формирует очень

49:14

Speaker A

конкретное отношение к Евгению и ко всему, что он говорит. От слушательницы. Анна будет привлекать научных редакторов к подготовке будущих курсов после всего этого скандала?

49:25

Speaker A

Конечно, да. Ну, разумеется, да. Я ещё и книгу дописала лету. Мы сейчас работаем с ней, с редактором. Конечно, да. Это абсолютно необходимо.

49:37

Speaker A

Вопросов ноль. Угу. А так вопрос Евгению. Если после всех исправлений курс станет фактически точным, но сохранит ту же яркую, упрощённую манеру подачи, вы всё равно будете считать подход Виленской проблемным. Но мне кажется, Евгений ответил, он похож был на предыдущий,

49:53

Speaker A

правильно? Что вы за вот такую подачу. Манера подачи вам нравится? Какая может быть претензия у Евгения к подаче, если он не видел лекции?

50:02

Speaker A

Невозможно оценить полноценно подачу за 5 минут. Да, у тебя это может вызвать разражение сразу, ты можешь выключить, но какое-то мнение сформировать о подаче лектора, здесь же под подачей подразумевается не только просто интонация, да, там манера высказывания.

50:16

Speaker A

Это за 5 минут, ну, более или менее можно оценить. Но тут-то речь про то, насколько это внятно, как структурируется информация, как она подаётся, какой баланс именно содержательной части и какого-то юмора и так далее. Тут много нюансов, которые требуется оценить. И Евгений не может

50:34

Speaker A

отвечать на такие вопросы. Он сам сказал, что он ничего про это не проверял, он ничего не смотрел. Он ноль вообще. Он просто ноль в теме, которая здесь обсуждается. Поэтому спрашивать его здесь не о чем. Его можно спрашивать о его

50:46

Speaker A

вот отношение вообще к лекциям в целом, вообще к образованию, вообще к музыки. Только зачем нам это? Зачем нам здесь в этом контексте мнение какого-то Евгения Алексеева по вообще этим вопросам? Мы же конкретную тему пришли обсуждать, а Евгению сказать нечего. А почему? Потому

50:59

Speaker A

что он не подготовился. Да ну это как бы как сказать, садись два, ну типа того.

51:04

Speaker A

Мы-то надеялись, что человек ответит, что он подготовится, а он не подготовился и сам об этом заявил. Ну спасибо большое. Очень интересно слушать такие дебаты.

51:12

Speaker A

Да. Да. А, хорошо. Здесь тогда вопрос Анни. А точно ли группа Ария является нормальным примером для сравнения с группой кино и по каким критериям? А точно ли Анна уверена, что песня "Беспечный ангел" типично для группы Ария? Немного не в тему, но как есть.

51:31

Speaker A

Конечно, нет. Песня Беспечные ангелы - это вообще кавер, а группа Ария московская группа. Я её привожу в пример с ленинградским рок-клубом. И это ошибка.

51:42

Speaker A

Её разобрали, по-моему, ну, не знаю, ну, года три назад. Угу. А так вопрос у к Павлу, к Евгению, прошу прощения, от Павла. Как вы считаете, имеет ли смысл в сальфеджу и музыкальном анализе для масс от дилетанта? Не лучше ли пойти просто на

51:58

Speaker A

концерт и почитать интересную книжку о музыке? Да, безусловно, в первую очередь, если вы решили заинтересоваться, скажем, академической музыкой. С чего следует начать? [смех] Это это отличный это отличный просто вот демонстрация несостоятельности. Вы решили заинтересоваться. Люди же также живут, просто идут по улице и такие:

52:23

Speaker A

"Хм, а что насчёт двухчелевого эксперимента? Блин, я так заинтересовался квантовой запутанностью и квантовой физикой.

52:34

Speaker A

Обалдеть. Просто вот посреди улицы просто идёт и такой" и заинтересовался. Решил заинтересоваться. Это же не так происходит. Чтобы заинтересоваться, нужно столкнуться с этой информацией на доступном для тебя уровне, иначе ты этим никогда не заинтересуешься. Так работает заинтересованность.

52:51

Speaker A

Поэтому, когда вам говорят, если вы решили заинтересоваться квантовой физикой, идите посмотрите лекции, ээ, я не знаю, там, э, какого-нибудь этого Кипаторна, например, да, хотя Кипоторн делает на очень популярные лекции.

53:03

Speaker A

Нилграй Тайсон тоже их делает, но я не знаю, кого э привести из сложных лекций, собственно, потому что я их не смотрел, потому что я не до такой степени этим увлекаюсь, да. Э, вот. Но, а-а, вместо этого вы, скорее всего, найдёте

53:19

Speaker A

где-нибудь на Ютбе Сурдина Смихатова, если мы говорим про русский ээ YouTube и вообще про российскую концепцию. При том, что они хорошие учёные, но они делают научно популярный контент и делают хайповые заголовки. Сурдин бедный кривляется там, [тяжело вздыхает] а

53:33

Speaker A

чёрная дыра, атовая запутаность, да? И потом уже вот, когда они вот этим вот нас привлекли, нас дурачков, ээ они имеют шанс нас провести за ручку оттуда уже до лекции какого- там Феймана или кто, ну я не знаю, какие сложные лекции

53:47

Speaker A

мы можем представить себе, да, но это требует вот этого вот плавного перехода мостика. Поэтому, Евгений, не существует никакого решения заинтересоваться.

53:56

Speaker A

человек заинтересовывается. Раньше для этого нужно было взять серьёзную часть своей зарплаты, купить дорогую пенилую пластинку. Сейчас ты кликаешь на YouTube, набираешь туда условно шапен и слушаешь шапена. В начале это будет, может быть, какая угодно запись. Может быть, это будет даже не какое-то

54:17

Speaker A

выдающееся исполнение. Хотя даже YouTube вам предложит, скорее всего, какого-нибудь хорошего исполнения, может быть, даже очень даже выдающееся.

54:24

Speaker A

Послушайте немножко того. Послушайте того, просто попробуйте окунуться в саму музыку. Ну, это говорит человек, который ничего не понимает про педагогику и вообще про процесс заинтересовывания людей в чём бы то ни было. У человека, очевидно, нулевые в этом познания, и это

54:44

Speaker A

нормально. Человек не обязан их иметь. Но когда человек выходит на публичную дискуссию о как раз во многом педагогике, неплохо бы эти компетенции хотя бы минимально заиметь или по меньшей мере признать их отсутствие у себя, потому что они так быстро не приобретаются, как

55:00

Speaker A

то, что можно было посмотреть, что делает Анна, это можно было сделать. И то, что это не сделано, это просто отвратительное и неуважение ко всем присутствующим, как там, так и вот тех, кто потом это на это смотрит. Но, э,

55:10

Speaker A

понятно, что стать профессиональным педагогом или даже дилетантом, но заинтересованным дилетантом, продвинутым дилетантом, невозможно за несколько дней до назначенных дебатов. Ну уж по меньшей мере можно хотя бы сказать: "Вы знаете, я не очень хорошо разбираюсь в этом. Я понимаю, что есть компетенции

55:25

Speaker A

педагогические отдельные". А тут Евгений не превращает педагогику в профанацию. Он с уверенным видом заявляет, что идите, сидите, слушайте шапена. Да ведь так люди этими заинтересовываются. Нет, некоторые, безусловно, один раз услышав Шапена, люди, которые, так сказать, действительно к этому

55:38

Speaker A

сверхпредрасположены, они могут просто влюбиться впервые, услышав и всё их оточаровывает и так далее. Безусловно, таких людей единицы - это те, кто готовы действительно полностью оказаться этим по поглочённые, это этим. Но таких людей очень мало. А для того, чтобы человек

55:54

Speaker A

этим заинтересовался на каком-то среднем уровне, ещё раз, он должен прийти в это на каком-то изначально базовом, упрощённом, доступном его понимании уровня. И этого Евгений абсолютно не понимает. А если понимает, то делайте вид, что не понимает.

56:07

Speaker A

Вы поймёте, что вот, допустим, допустим, вас больше задевает, интересует вас барокко. Ага. Почитайте чуть-чуть больше.

56:16

Speaker A

Что заинтересует, Евгений? Какое барокко? Никто не знает, какое барокко. Шёло человек, откуда он знает, что такое барокко? Что оно его интересует?

56:23

Speaker A

Евгений, откуда он всё это должен узнать? А, ну мы запретили только что в этом примере про Барок. И вам перед вами откроются, в том числе и лекторы на эту тему максимально профессиональные.

56:36

Speaker A

Угу. А Никита уточняет. А, ну а вы как оцениваете конверсию? Сколько? Нет, я просто я Нет, я, извините, у меня просто бомбит. То есть вот вы знаете, ну вот вы поняли, что вам именно копенгагенская интерпретация двухчелевого эксперимента близка. Вот вы и почитаете тогда авторов

56:50

Speaker A

именно этого взгляда. Да вы что? Вот так же это работает, правильно? Шёл человек, шёл такой копенгагенская интерпретация.

56:57

Speaker A

Видимо, шёл по по Копенгагену или кого там, Ганца Христиана Андерсона, видимо, читал, читал и такой: "О, он же даский сказочник". Точно, Копингакин. О, круто.

57:05

Speaker A

Евгений, ну это же клунада какая-то, ей богу. Слушатели ваших курсов потом поступают в музучилище, например, или начинают более углублённо интересоваться классической музыкой?

57:17

Speaker A

Никак не оцениваю. Это находится абсолютно вне поля моего контроля. Мне радостно, если они это делают. И мне абсолютно всё равно, если люди этого не делают, потому что в основном мои слушатели взрослые, и у них как бы есть своя жизнь. Я вы мне кажется, что

57:32

Speaker A

суть моей работы не очень верно понята. Я с одной стороны правда слуга народа. С другой стороны, вы знаете, я всё-таки делаю свои исследования больше для себя.

57:40

Speaker A

Мне это интересно, мне это нравится. Я говорю то, что мне кажется правдой и что как будто мне кажется требуется уже вот там, не знаю, проанализировать, сказать про музыку. Что происходит с этой информацией дальше? Люди сами, сами с усами это дело решить.

57:57

Speaker A

Угу. А Тамара спрашивает: "Евге, уточните, пожалуйста, что он заканчивал, где выступает, в каких конкурсах принимал участие?" Евгений, ну, я заканчивал вот как раз, как и Анна, музыкальное училище Римского Корсаква.

58:15

Speaker A

Ээ, потом учился в Петрозаводске в консерватории Глазунова, потом приехал в город Штутгарт в Германии, где закончил две магистратуры, как сольный пианист и как, а, концертместер оперного театра.

58:26

Speaker A

Записал несколько, а, официальных трибюта альбомов, э, группе Аквариум и Гражданская оборона. Сыграл все песни Beatles на стримах. А, все 200, сколько там 10. Кстати, интересно, вот что Анна рассказывает про Beatles тоже. Хотя нет, не интересно, простите. Вот. Но мне

58:45

Speaker A

важно было сейчас, какой ты отвратительный человек, Евгений. Просто [смех] я не могу прям. Ну вот он пытается притворяться приличным человеком и ведёт себя прямо, ну, как прям паскуда. Простите, Евгений.

59:00

Speaker A

Нет, не простите. Пошли бы вы в задницу, Евгений. Ну, правда это кто себя так ведёт? Это что за отвратительнейшее поведение?

59:09

Speaker A

Вы худший пример того, что человека может сделать музыка искусство. Мы уже в прошлый раз говорили про то, что музыка должна облагораживать. О'кей, она никому ничего не должна, но у нас есть общечеловеческое представление, что искусство человека облагораживает, что искусство обладает созидательной силой,

59:25

Speaker A

что она делает нас как общество лучше и индивидуумов вроде должно возвышать несколько. Может быть, это детскороматизированное представление об искусстве, но я знаю, многие его разделяют, и мне хочется его верить. Вот это представление точно разбивается как лодка Оскала, когда видит Евгения,

59:38

Speaker A

который, сколько бы этим не занимался, остался отвратительным человеком. Гнилым, отвратительным человеком. Евгений, во всяком случае, вы себя так ведёте. Может быть, вы не такой, я не знаю вас, э, в вашей личной жизни. Может быть, вы переволновались. И вот случайно

59:53

Speaker A

много раз подряд за это выступление повели себя просто как последний отвратительный, нехороший человек. Не хочется подбирать уже каких-то ещё более грубых слов, чем те, что я уже употребил и лишний раз уподобляться вам. Но это моя сознательная грубость, ваш адрес,

60:08

Speaker A

поскольку я не могу уже терпеть такого отвратительного, гадкого совершенно поведения в адрес Анны, которая слова вам плохого не сказала, ничего плохого вам лично не сделала, и людям в крайнем случае, ну, может быть, она опять же очевидна, по-моему, из всего контекста

60:23

Speaker A

бессознательно, даже представим, что у неё есть ошибки, но хорошо, она, может быть, совершила их несознательно, то есть она не отвратительный человек уж точно, который настаивает на своих ошибках, да, как есть люди, которые говорят: "Нет, это всё не ошибки, это

60:33

Speaker A

всё правда". Да, ошибок у меня нет. Я самый умный. Да и так далее. Она так не говорит: "Да, ошибки есть. Да, я найму редактора. Да, это всё правильно. Да, прошу только меня не оскорблять". Евгени продолжает. А мне было бы интересно

60:44

Speaker A

узнать. Хотя нет, неинтересно. Пошли бы вы в задницу, Евгений. Честное слово. Отна услышать, что она довольна тем, что она занимается. В общем, как бы это и есть итог, как мне кажется, что это прекрасно, что Анна довольна тем, что

60:57

Speaker A

чем она занимается, и сама сказала, что дальше её ответственность всё. А вопрос от Ну, ну, ну вот Анна сказала до этого миллион раз, что она считает важным ошибки подчёркивать, находить их, что это нормально, что она наймёт редактора, что

61:23

Speaker A

они вернули деньги тем, кто -э посчитал нужным их вернуть за курс, в котором были ошибки. Ничто вообще не говорит о том, что Анна не признаёт ошибки за собой или считает, что ошибки вообще, ну, как бы их какое-то бесконечное количество и так далее. Это

61:40

Speaker A

нормально, допустимо и вообще предпочтительно. Вообще ничто об этом не говорит ни в этом контексте этого интервью, ни глобально. И до этого, очевидно, она говорила о том, отвечая на вопрос про консерваторию, о том, привлекают ли её лекции людей поступать

61:56

Speaker A

в консерваторию, она отвечала, что нет, ну, что это не моё дело, у меня нет задачи, я делаю это для себя, я не хочу кого-то там куда-то завлечь, кого-то заинтересовать музыкой глобально там или не заинтересовать, да? То есть не нету,

62:07

Speaker A

я задачу перед собой ставлю. И это ответ совершенно про другое, на что Евгений самым вообще последним низким манипулятивным способом. Я не понимаю, сознательно или нет, но кажется уже, что сознательно. начина говорить: "Вот она же сказала, что я говорю, что хочу, а

62:20

Speaker A

потом не моя ответственность". Нет, Евгений, она такого не говорила. Она говорила совершенно другие вещи и кучу противо кучу вещей, которые чётко контекстуально обозначают ээ уже не оставляя никаких сомнений по поводу того, что значила вот эта её фраза про

62:32

Speaker A

то, что дальше не её ответственность. Ну и в ней хватается за этот последний ээ как его травинку за то, чтобы, так сказать, каким-то образом коне прицепиться. Ну как это жалко выглядит.

62:42

Speaker A

Насколько манипулятивно, насколько Евгений сам себя просто растоптал. Вот в этой последней части я после первой части разбора у меня не было такого впечатления. У меня было впечатление просто общей плохой подготовленности, неконкретизированности. Но во второй части это какая-то дичь вообще. Евгений

62:57

Speaker A

отвратительно. То есть он максимально некомпететен в обсуждаемых вопросах и ещё и самым просто последним отвратительным образом хамски, манипулятивно себя ведёт. И мне кажется, в этом нет никакой случайности в том смысле, что это вот как-то где-то неудачно сформулировал. Нет, он

63:15

Speaker A

последовательно хамит, и он последовательно плюёт на вообще обсуждаемую тему. Она ему не особенно интересна. Он просто говорит какой-то набор слов, местами не очень связанный, абсолютно противоречивый, отвечающий на важные вопросы, которые ему задают. Но это просто вот самое дно. Простите.

63:32

Speaker A

Ксении Кани. Скажите, пожалуйста, вы задавались вопросом, какая у вас миссия? Нет, я знаю, чего я хочу. Какая, в смысле, передо мной какая миссия. Я хочу изучить все музыкальные жанры, всю музыку вообще.

63:49

Speaker A

Я вот вот такая у меня миссия, потому что мне кажется очень разрозненным история того, что вот есть академическая музыка отдельно, есть почему-то вот рок-музыка и поп-музыка. Я вижу лакуны в том, а как они соединяются и пересоединяются. Я хочу её изучить

64:03

Speaker A

полностью сама на основе других источников, но в том числе и с самостоятельными исследованиями, изысканиями. Отчасти моя миссия в том, чтобы люди увидели, какая прекрасная группа радиохаты, почему у них практически академическая музыка. Но не знаю, я так это для себя не формулирую.

64:20

Speaker A

Моя цель получать удовольствие, делиться с людьми, людьми тем, что мне кажется важным, интересным и полезным, и совершенствоваться в этом всё.

64:32

Speaker A

Евгению вопрос. Не предъявляете ли вы к Анне требования академической лекции? Ведь массовая аудитория не будет слушать лекцию, состоящую из одних оговорок, ссылок и научных дискуссий.

64:46

Speaker A

Я вообще я вообще не предъявляю Кане претензий по поводу её лекции, потому что я не являюсь специалистом.

64:53

Speaker A

И, но я считаю, что научно популярная лекция должна быть научной и популярной. Вот и всё.

65:02

Speaker A

Евгений, вы Ну, дядя Петя, ты дурак? Вот единственный вопрос, который возникает. У вас нет претензий к лекциям Анна, но у вас есть какие-то требования к лекциям.

65:14

Speaker A

Хорошо. Так, может, вы сходили бы посмотрели, соответствуют ли лекции Анны вашим критериям, прежде чем приходить спорить с Анной? Она как будто бы и не спорит с тем, что вы говорите. Ну, вы правда отказывались половину лекции отвечать на вопрос, какие критерии?

65:26

Speaker A

Чтобы вообще все поняли, что у вас эти критерии практически одинаковые. Может быть, с какими-то незначительными ээ отличиями. А теперь что?

65:35

Speaker A

Господи, Евгений, какое позорище. Какое позорище, Евгений? Ну что это вообще такое? Вот вот уж кто опозорил академическую музыку и всё профессиональное сообщество, так это вот Евгений вышел и публично, грандиозно, громогласно обделался. Вот это это классно, Евгений. Вот это вы защитили

65:52

Speaker A

академическую музыку. Вот это вы своё профессиональное сообщество прямо классно вот его отстояли публично. Поздравляю вас, Евгений, с таким грандиозным успехом. И самое, это важно, это не ошибка, не то, что пытался, старался и не получилось, а отнёсся максимально наплевательски, халатно и

66:09

Speaker A

получил ровно то, что и заслужил. Угу. А так вопрос вопрос Ани. Я думаю, что на этом уже можно заканчивать, друзья, но осталось 5 минут. Мне кажется, это будет уже тягомотино. Мне кажется, ничего нового мы по этому поводу не скажем. Вдруг, ну,

66:24

Speaker A

может быть, вы сейчас придёте и скажете: "Вадим, в последних 5ти минутах вот именно там, там такое новое, такое интересное, что это нельзя пропустить".

66:31

Speaker A

Ну хорошо, в таком случае я сниму третью часть, я не знаю, маленькую вот такую, досмотрим или ещё чего-нибудь придумаем.

66:36

Speaker A

Но мне кажется, ну всё, ну уже всё уже куда? Евгений уже не может опуститься ниже. Он уже опустился до Принтуса, потом уже ниже Принтуса, потом уже ушёл куда-то там уже в измерения уже отрицательные, так сказать. Я я не

66:48

Speaker A

знаю, можно опуститься ниже, наверное, можно ещё. Но представить это трудно, так что пишите в любом случае в комментариях. Ну и вообще я каждый раз перед вами не хочу немножко попросить прощения, когда я вот как-то начинаю грубить кому-то ещё. Мне

67:01

Speaker A

самому это неорганично, но [вздыхает][тяжело вздыхает] когда вот такое происходит, мне это так отвратительно. То есть здесь сразу мне обидно из-за культуру дискуссии, которая здесь попрана вообще, из-за просто отношений. И самое главное, когда вот такая какое-то двуличие происходит, то

67:14

Speaker A

есть когда человек пытается отстаивать профессиональный качественный ответственный подход и сам своим собственным поведением демонстрирует прямо противоположное. Вот такое вот двуличие меня просто вот выворачивает по-человечески от него. Тут уже дело не в дискуссии, а дело просто ээ в подходе,

67:29

Speaker A

который человек исповедует. Мне это очень неблизко. И даже если у Анны много ошибок, это плохо, пускай исправляет, она ведь и не спорит с этим. Но из этих двух подходов я точно на позиции Анны, а не на позиции Евгения, потому что каждый

67:41

Speaker A

делом доказывает. Один делает классные лекции с ошибками, наверное, и готов их исправлять, а второй просто клал на вас, на нас, на всех, известно, что плевал с высокой колокольни, скажу чуть цензурнее. И такое мне абсолютно не близко. Спасибо, что посмотрели, и

67:56

Speaker A

спасибо, что поддерживаете. Для меня это очень важно. Дорогие друзья, до новых встреч в ближайшем будущем и здесь, и на основном канале, и в Телеграме, и везде, где только можно. До новых встреч. Всем пока.

Topics: наука популяризация науки дебаты Анна Веленская Евгений Алексеев этика в науке критика профессионализм манера общения ошибки в науке


---
This is the markdown twin of https://sozai.app/transcript/hardcore-bombing-opponent-vilenskaya-no-sms-registration/ — the same content, without the markup.
Published by SozAI (https://sozai.app). Reuse and quotation are allowed with attribution and a link back.
Machine-readable index: https://sozai.app/llms.txt · data API: https://sozai.app/api/