**Какие привычки делают нас ГЛУПЕЕ? Алипов, Дробышевский — Transcript & Summary | SozAI**
Source: https://sozai.app/transcript/habits-that-make-us-dumber-alipov-drobyshevsky/

Соломин и гости обсуждают, уменьшается ли мозг человека и падает ли интеллект: эволюция, теория культурного драйва, эффект Флинна и роль культуры.

## Key Takeaways

- Размер мозга человека за последние 25 000 лет уменьшился, но интерпретация спорна.
- Культура и мозг эволюционировали во взаимосвязи; упрощение культуры может снижать давление отбора на интеллект.
- Снижение интеллекта может объясняться биологическими трендами, средой и демографией одновременно.

## What the video covers

- Объём мозга человека за последние ~25 000 лет уменьшился примерно на 150 г, после резкого роста за 2,5 млн лет.
- Антрополог Дробышевский объясняет рост мозга теорией культурного драйва: культура и мозг усиливали друг друга.
- По гипотезе де Сильва, жизнь в развитой культуре снимает необходимость в дорогом большом мозге, как у колониальных ос.
- Упоминается обратный эффект Флинна в скандинавских странах: интеллект начинает снижаться.
- Обсуждается, что мутации, уменьшающие мозг, технически более вероятны, чем усложняющие его.
- Интеллект коррелирует с меньшим числом детей, что может вести к негативному отбору.
- Отмечаются популяционные различия в размере мозга и роль среды, питания и образования.
- Обсуждается роль генетики (высокая наследуемость интеллекта по близнецовым исследованиям) и тестов на интеллект, которые зависят от состояния человека.
- Разбираются различия интеллекта у животных и вопрос об искусственном интеллекте, которому не хватает органов чувств.
- Ведущие подчёркивают, что культурное упрощение и «мусор под ковёр» (натаскивание на тесты) могут маскировать реальное снижение.

## Chapters

1. 00:00 Вступление: падает ли интеллект человечества
2. 04:25 Эволюция размера мозга и теория культурного драйва
3. 09:34 Гипотеза де Сильва и культурное упрощение
4. 23:20 Эффект Флинна и генетика интеллекта
5. 38:00 Популяционные различия и среда
6. 55:50 Интеллект животных и искусственный интеллект

Answers

## Questions about this video

Действительно ли мозг человека уменьшился за последние тысячи лет?

Дробышевский говорит, что за примерно 25 000 лет средний объём мозга уменьшился на около 150 г, хотя он упоминает спорную статью, оспаривающую это. Он считает, что уменьшение на графике заметно.

Что такое теория культурного драйва?

Это гипотеза, по которой культура и мозг взаимно усиливали друг друга: более сложная культура требовала более сложного мозга, а тот создавал более сложную культуру, что вызвало взрывной рост мозга.

Почему интеллект может снижаться?

По словам гостей, упрощение культуры снимает давление отбора на дорогой мозг, а интеллект коррелирует с меньшим числом детей; также упоминается обратный эффект Флинна в скандинавских странах.

## Full Transcript — Download SRT & Markdown

00:00

Speaker A

Поводов проявлять интеллект, честно говоря, обычно нет. Есть какой-то тренд биологический на то, что и мозг уменьшается? А мозги стоит немножко расслабить, и дальше уже и не особо-то их накачаешь.

00:11

Speaker A

Дорогой мозг уже никому не нужен. Культура ещё упрощается. Деградация прямо на глазах происходит. Мы в какой-то такой ловушке оказались. Ну, пока мы не вымерли, нам кажется, что всё здорово. А на самом деле еда кончится неожиданно, медицина тоже кончится, машины перестанут ездить.

00:27

Speaker A

Всё станет рушиться, уже вот совсем всё плохо. Всем привет, дорогие друзья! Это подкаст Соломина, подкаст про саморазвитие, бизнес и образование. И сегодня я решил обсудить очень важную тему. Падает ли интеллект у человечества на текущий момент времени?

00:45

Speaker A

Если это действительно происходит, то что делать? Как сохранить наш мозг? Как сохранить наши умственные способности? Для того чтобы разобраться в этом вопросе, я пригласил Станислава Владимировича Дробашевского, известного антрополога, кандидата биологических наук. Помимо этого, сегодня с нами в студии находится Владимир Алипов, нейробиолог, также популяризатор науки.

01:02

Speaker A

Первый вопрос, который я хотел бы поднять: за последние сотни тысяч лет объём мозга человека снизился? За 25 000 лет уменьшился на 150 г в среднем.

01:15

Speaker A

Правда, недавно была какая-то статья, что типа всё фигня и ничего не уменьшилось, но я лично считал, что уменьшилось. Ну, это прямо на графике здорово видно. У нас 2,5 млн лет мозги со страшной скоростью росли. Ну, от австралопитеков, да, до кроманьонцев прямо росли. Росли, а теперь намного быстрее уменьшаются. То есть за 2,5 млн лет наросло, ну, где-то с 500 г до 1500 г, то есть на килограмм, да? А за 25 000 лет уменьшилось на 150 г. Ну посчитайте, сколько это грамм за 1000 лет. И к какому моменту мы снова станем австралопитеками?

01:28

Speaker A

Вот тут есть много всяких объяснений и версий, почему и как, да, и зачем, и за что, и какого фига вообще. Но есть оптимистичная версия, что типа мозги стали лучше. Модель новая появилась, да, и как-то там с ней работать, но генетика кроманьонцев она от нашей что-то не особо-то отличается, честно говоря. Ну и 25 000 лет - это не такой прямо гигантский срок. Тем более это происходило по всей планете. А чтобы одни и те же мутации везде были, что-то я сомневаюсь. Более вероятная версия, что нам теперь не надо столько мозга. Кроманьонец зависел от этого мозга, а мы теперь гораздо меньше зависим. У нас есть другие люди.

01:42

Speaker A

Вы умеете подкасты создавать? Да, я умею про мозги рассказывать. Кто-то вот стаканчик воды налил, кто-то его сделал, кто-то стол поставил, кто-то там ещё что-то. А вот сидит куча народу и гарантирует, чтобы это всё снималось и звук шёл нормальный. И каждому не надо иметь свой мозг.

01:57

Speaker A

1350, а у меня где-то 1200. То есть у меня ещё на 150 г меньше, чем даже в среднем у современных людей. Ну ничего, живу как-то, да. Вот мне сколько там, 40 уже, 6 лет. Двое детей, да, кандидат наук, и не жалуюсь. Вроде нормально. А следующее поколение, ну, там не одно, а ещё через там 25 000 лет, да, будет ещё там на 150 г меньше. И будет вообще там килограмм мозга уже, да, и нормально, как бы, да, и сойдёт. И более того, мутации, уменьшающие размер мозга, они просто технически более вероятны. Ну, чтобы мозг усложнился и увеличился, нужны какие-то очень заковыристые мутации, и они, чтобы ещё отбором поддержались, да?

02:11

Speaker A

А чтобы он поломался, да, в любое место фигачим мутацию, и он упрощается и уменьшается, скорее всего, и становится тупой. Вот с нами это и происходит.

02:23

Speaker A

Лично вас такая тенденция не пугает? Ну меня что пугает? Я как бы уже есть. Ну вот меня я уже всех неандертальцев пережил, так что уже неплохо, да. А как бы в последующем вопрос вот, ну радует то, что не по всем популяциям, то есть средне по больнице-то как бы, да, а отдельные популяции мозги наращивают. Вот сейчас, насколько мне известно, рекордсмены монголы, например, по размеру мозга. Вот я, правда, не уверен, что Монголия передовая страна на планете Земля, но как бы по размеру мозга рекордсмены - это объективный факт. Мошки у них большие. Ну, равно как там буряты, казахи, в принципе, они где-то рядом. Ну ты что думаешь про это?

02:37

Speaker A

Ну да, действительно, во-первых, ничто на самом деле, очень редко, что эволюция так быстро росло, как мозг человека. То есть там ни один орган, действительно, мы прямо выбиваемся из эволюционной линии вообще, там действительно в три раза за 2,5 млн лет. Ну я, наверное, с этим ещё культура, да? То есть мы там от камней по сути, да, до полёта в космос. То же самое, огромный скачок. И это можно объяснить именно тем, что было очень сильное давление отбора в пользу увеличения мозга. То есть там на 1 г у тебя уже больше мозга, всё, ты оставляешь заметно больше детей. Что это могло быть? Это вот большая загадка.

02:49

Speaker A

Есть одна теория, которая как бы объединяет и по сути питание, и макиавеллиевский интеллект, то, что мы там обманываем нас, пытаются обмануть, и различные варианты полового отбора, и прочие вещи, которые называются теорией культурного драйва, да? И она предполагает такую вот положительную связь: что человек начал создавать какую-то культуру, культура помогает оставлять тебе потомство, но чтобы её освоить, нужен мозг. И значит, мозг увеличивается, чуть более сложный мозг может создать чуть более сложную культуру. Значит, следующие мозги должны быть ещё больше. Вот они начинают друг друга так вот тык-тык-тык-тык-тык, и начинается этот взрывной рост.

03:03

Speaker A

А, но значит, ничто не приводит к тому, что в какой-то момент наоборот упрощение культуры, да? То есть вот Де Сильва, например, который как раз публиковал пару статей по поводу того, что размер нашего мозга уменьшается, он говорит: смотрите, вот до этого мы жили вне цивилизации, и действительно там каждый человек отвечал сам за себя, ему нужно было всему учиться, решать задачи. Сейчас это не нужно, да? Он там ещё привёл такое сравнение. Он говорит: "Вот мы возьмём ос, которые живут в колониях, и ос, которые живут одиночно, там ос-наездниц. У ос-наездниц мозг будет больше, чем у тех, которые живут в колонии". И он говорит: "Ну всё, значит, жизнь в колонии как бы снимает с тебя необходимость иметь большой затратный мозг. Вот и всё. Ты можешь перераспределить свои обязанности". И он говорит: "Вот это случилось", и говорит, что сейчас, соответственно, культура стала проще, дорогой мозг уже никому не нужен, значит, он начинает уменьшаться. Уменьшающийся мозг приводит к чему? Потому что культура ещё упрощается, ещё меньше давления и так далее, и так далее. Всё. И, значит, маховик пойдёт в обратную сторону.

03:13

Speaker A

Мы знаем, что интеллект, в принципе, работает как контрацептив. Чем у человека выше интеллект, тем меньше он детей оставит. И особенно это касается женщин.

03:23

Speaker A

И они показали, что не просто, если у вас высокий интеллект, вы оставите меньше потомков. Если у вас есть гены, ассоциированные вообще с интеллектом, то есть у вас его нет, но у вас есть потенциальная возможность передать эти гены своему потомству, чтобы у них был высший интеллект, уже против даже наличия этих генов идёт отрицательный отбор. И мы знаем, что особенно в скандинавских странах, там уже, если сначала был положительный эффект Флинна, то сейчас уже обратный эффект Флинна. То есть за последние там десятилетия интеллект начинает снижаться. То есть не только за счёт там каких-то миграционных потоков, не только социальных каких-то вещей. И это объясняется как: вот есть какой-то тренд биологический на то, что действительно мозг уменьшается.

03:37

Speaker A

Угу. Но до поры до времени он прикрывался, знаешь, как это, вот когда человек там убирается в комнате, и он такой, типа, мусор под ковёр всё это забирает. До поры до времени это может работать. Вот этим ковром было то, что мы начинаем, ну, натаскиваем себя на тесты по сути, когнитивные, там решаем абстрактные задачи. Поэтому мы лучше его решаем, решаем, решаем, решаем. Но в какой-то момент мусора становится очень много, да, и уже этот ковёр не справляется. И вот скорее всего, вот они говорят: "Вот этот момент нас

03:50

Speaker A

рекордсмены - это объективный факт. Мошки у них большие. Ну, равно как там буряты, казахи, в принципе, они где-то рядом. Ну ты что думаешь про это? Ну да действительно, во-первых, ничто на самом очень редко, что эволюция так быстро росло, как мозг человека. То есть там ни

04:02

Speaker A

один орган, действительно, мы прямо выбиваемся из эволюционной линии вообще там действительно в три раза за 2,5 млн лет. Ну я, наверное, с этим ещё культура, да? То есть мы там от камней по сути, да, до полёта в космос. То же

04:13

Speaker A

самое, огромный скачок. И это можно объяснить именно тем, что был очень сильное давление отбора в пользу увеличения мозга. То есть там на 1 г у тебя уже больше мозга, всё, ты оставляешь заметно больше детей. Что это могло быть? Это вот большая загадка.

04:27

Speaker A

Есть одна теория, которая как бы объединяет там и по сути питание, и макевилевский интеллект, то, что мы там обманываем нас, пытаются обмануть и различные варианты полового отбора и прочие вещи, которые называется теория культурного драйва, да? И она предполагает такую вот положительную

04:43

Speaker A

связь, что человек начал создавать какую-то культуру, культура помогает оставлять тебе потомство, но чтобы её освоить, нужен мозг. И значит, мозг увеличивается, чуть более сложный мозг может создать чуть более сложную культуру. Значит, следующие мозги должны быть ещё больше. Вот они начинают друг

04:59

Speaker A

друга так вот тык-тык-тык-тык-тык и начинается это взрывной рост. А, но значит, ничто не не причит к тому, что в какой-то момент наоборот упрощение культуры, да? То есть вот вот Де Сильва например, который как раз вот э публиковал пару статей по поводу того

05:14

Speaker A

что размер нашего мозга уменьшается, он говорит, что, ну, вот смотрите, вот до этого мы жили вне цивилизации, и действительно там каждый человек, он отвечал сам за себя, ему нужно было всему учиться. решать задачи. Сейчас это не нужно, да? Он там ещё там привёл

05:29

Speaker A

такое сравнение. Он говорит: "Вот мы возьмём ос и осы, которые живут в колониях, и осы, которые живут одиночно там ос наездниц". У ос наезниц мозг будет больше, чем у тех, которые живут в колонии. И он говорит: "Ну всё, значит

05:41

Speaker A

жить в колоне, она как бы снимает с тебя необходимость иметь большой мозг затратный. Вот и всё. Ты можешь перераспредить свои обязанности". И он говорит: "Вот это случилось". и говорит сейчас, соответственно, что культура она стала проще, дорогой мозг уже никому не

05:54

Speaker A

нужен, значит, он начинает уменьшаться. Уменьшающийся мозг он приводит к чему? Потому что культура ещё упрощается, ещё меньше давления и так далее, и так далее. Всё. И, значит, маховик пойдёт в обратную сторону. Мы знаем, что интеллект, в принципе, это как

06:07

Speaker A

контрацептив работает. Чем у человека выше интеллект, тем меньше он детей оставит. И особенно это касается женщин.

06:13

Speaker A

И они показали, что не просто вот если у вас высокий интеллект, вы оставите меньше потомков. Если у вас есть гены ассоциированные вообще с интеллектом, то есть у вас его нет, но у вас есть потенциальная возможность передать эти гены своему потомству, чтобы у них был

06:25

Speaker A

высший интеллект, уже против даже наличия этих генов идёт отрицательный отбор. А и мы знаем, что в особенно скандинавских странах там уже, если сначала был положительный эффект флина то сейчас уже обратный эффект флина. То есть за последние там десятилетия

06:42

Speaker A

интеллект начинает снижаться. То есть не только за счёт там каких-то миграционных потоков, не только социальных каких-то вещей. И это объясняется как, что вот есть какой-то тренд биологический на то что действительно мозг уменьшается. Угу.

06:55

Speaker A

Но до поры до времени он прикрывался знаешь, как это вот когда человек там убирается в комнате и он такой типа мусор под ковёр всё это забирает, до поры до времени это может работать. Вот это вот этим ковром это было то, что мы

07:05

Speaker A

начинаем, ну, натаскиваем себя на тесты по сути, когнитивные, там решаем абстрактные задачи. Поэтому мы лучше его решаем, решаем, решаем, решаем. Но в какой-то момент мусора становится очень много, да, и уже этот ковёр не справляется. И вот скорее всего, вот они

07:18

Speaker A

говорят: "Вот этот момент настал и всё". И сейчас вот мы видим такое снижение. Владимир, ну давай будем честны. Как ты искренне считаешь, всё-таки происходит деградация или мы на одном уровне остаёмся? Я думаю, что, конечно деградация, да. Вот у меня на сле в

07:32

Speaker A

следующую пятницу будет колоквиум по анатомии. Проверим. Да, я прочувствую, как всё сдаст. Каждая сессия - это просто печалька. С каждым годом всё лучше или хуже сдают. Ну, я бы не сказал, что как-то стало хуже или лучше, тем более я

07:45

Speaker A

сам меняюсь. Я сам, ну, хочется верить что умнее, а на самом деле не факт. Да преподаю я немножко по-другому тоже, так или иначе, поэтому сравнивать очень проблематично. Мне кажется, что в принципе потенциал какой был, так и остался. Генетика-то за такое время не

07:59

Speaker A

меняется. У него шансов нету там за одно поколение поменяться. Ну вот, поэтому потенциал есть. Другое дело, как его реализуют. Вот. Ну и я-то принимаю всё-таки в МГУ. Ну, в теории туда не не дураки должны идти. Вот. Но на практике

08:10

Speaker A

бывает по-всякому. Важно уметь получать удовольствие от повседневных радостей. Как раз с этим может помочь компания X5.

08:18

Speaker A

В мае они объявили отличные дни события, которое собрало все самые интересные предложения в одном месте. И речь не только про скидки и бонусы в Пятёрочке или Перекрёстке, но и про выгодные акции для доставки роллов много лосося или отправки посылок через F

08:33

Speaker A

пост. Всё удобно, без лишней суеты. Просто выбирайте то, что подходит именно вам. Однако уверенность в будущем также важна для нашего сознания. Согласитесь страх неизвестности грядущих событий может быть достаточно неприятным спутником. X5 подумали и об этом тоже.

08:50

Speaker A

Только в мае при покупке в Пятёрочке перекрёстке или на 20.000 руб. вы получаете акцию X5 в подарок, а значит становитесь инвестором крупной технологической компании. Стоимость одной акции более 3.000 руб. И они продолжают расти. Согласитесь, теперь уже не так тревожно смотреть будущее. А

09:09

Speaker A

мы двигаемся дальше. Я знаю, что есть такой, знаешь, забавный эффект называется эффект Google. То есть это когда люди, они перестают действительно обращать внимание и запоминать какие-то факты, там, например, протяжённость реки Лена, потому что у них есть привычка что если им понадобится узнать

09:25

Speaker A

протяжённость реки Лена, они могут открыть Google и это всё прогуглить. И это меняет как бы наше мышление. То есть наш этот там G-фактор, наше там количество клеток в нервной системе, там связано, она не изменилась. Совершенно до генетически там определяется, но то, как мы

09:39

Speaker A

используем это, да, это вот среда может на это влиять. То же самое, как и во время эффектов Лина, конечно.

09:44

Speaker A

Действительно, люди стараются не запоминать, ээ, ну, а это ещё много эффектов есть. Ну, не только не запоминания, да, а когда можно там пальчиком потыкать, ну, это ограничение нашей просто вот рукомашества всякого да, вот, то есть это меньше задействуется нейронов двигательных

09:59

Speaker A

тактильных там и всяких прочих. меньше ассоциации в мозге. Ну и там есть куча параметров. Только что какая-то статья на эта тема была недавно. Вот буквально как раз считались эти корреляции между письменной речью, ну, когда мы пишем и читаем и интеллектом. Ну, и получилось

10:15

Speaker A

что, да, те, кто от руки пишут и читают написанное, причём не напечатанное, а именно от руки написанное, они лучше соображают немножечко. Ну, потому что им сложнее задачи немножко, да, и соответственно, больше нейронов задействуется. Вот. А если всё уже

10:26

Speaker A

готовенькое, да ещё к тому же с программами, которые сами вообще пишут и все ошибки исправляют и всё такое, ну мозг на напрягать не надо. И потенциал-то в этом мозге есть, а этот потенциал не реализуется, потому что не востребован. Ну, это как с мышцей, да

10:39

Speaker A

если я не тренирую мышцу, она не растёт. Ну, вот сейчас поеду в Хотелёво, там накачаюсь, да, вырастет, потом снова подыхает. Ну вот у меня за месяц вырастает, потом гораздо быстрее исчезает. Ну и с мозгами то же самое. с

10:49

Speaker A

мозгами хуже гораздо, потому что мышцу-то можно, в принципе, накачивать расслаблять сколько влезет, а мозги стоит немножко расслабить и дальше уже не особо-то их накачаешь. То есть они неплохо накачиваются лет до двадцати там плюс-минус, а потом только хуже. Ну

11:02

Speaker A

моё глубокое убеждение, по крайней мере такое. То есть дальше только деградация. Вот. И если их в тонусе не держать мозги приседают они моментально, э, ну делиться там клетки не шибко делятся и как бы а подыхают пачками. Вот. И только

11:16

Speaker A

хуже становится. Ну, а опять же работа мозга- это же не только мозг, это ещё опять же и дыхание, кровоснабжение почки, там всё на свете. Но с возрастом ничего, это лучше не становится. Ну там 20-25 лет, ну, максимум там 30 лет ещё

11:27

Speaker A

там человек более-менее здоровый, дальше потихоньку разваливается. Ну, с ускорением. Причём вот. Ну, неспроста у нас у всех диких людей средняя продочность жизни там с 25 до 35 лет да, там самые старые нендертальйства до 45 дотягивали. Ну и если посмотреть там

11:41

Speaker A

среднюю продолжительность жизни у нас там даже в стране, да, в России в начале XX века, там тоже лет под 40 было, там меньше где-то, ну это уже показатель что мы к этому моменту уже не очень жизнеспособны, если это средняя

11:51

Speaker A

продолжность жизни. Ну а с мозгами всё гораздо хуже, чем с почками. Вот они проседают гораздо быстрее. Что такое любовь? Любовь - это давать гарантии. Гарантия 1 год или 20.000 км.

12:11

Speaker A

Автосервис Фитсервис. Безупречный сервис для автомобиля и автомобилиста. Я бы ещё хотел узнать касательно племён, которые существуют на нашей планете в текущий момент времени.

12:23

Speaker A

Как сильно их интеллект отличается от условно европейского общества? Тут вечная проблема, а как их сравнить? Ээ ну вот были прекрасные исследования когда у бушменов проводили тесты, э там рисуночный тест IQ. Ну, потому что писать они не умеют, читать они не

12:39

Speaker A

умеют. Да, пусть рисуют, но у них нету рисовательной культуры уже лет 200. Вот поэтому, когда вы приезжаете к бушменам и просите их что-то нарисовать, они конечно, что-то нарисуют, но они 200 лет не рисуют. У них просто бумаги нету, да.

12:51

Speaker A

Ну, на скалах рисовали. Вот мы сейчас там в январе катались, как раз смотрели на эти картинки, но это было давно уже поэтому, ну, как бы эффект, ну, у них там на уровне шампанзе получается. А европейский ребёнок, он всё время видит

13:02

Speaker A

картинки, он рождается, да, у него вокруг везде картинки, ему только он там что-то умеет взять, ему суют в руки карандаш, типа рисуй, он там что-то малякает. Вот поэтому как-то сравнить. А из тех же, от тех же Бушменов, когда в

13:14

Speaker A

лондонский музей, естественно, истории привезли ловушки, вот, а в процессе перевозки их разобрали, так их в Лондоне никто собрать не смог. То есть профессора этнографии, они вот эти палочки с верёвочками, да, не смогли сложить в действующую модель. Ну, причём

13:27

Speaker A

это как бы рабочая была вещь-то, потому что для бушменов, очевидно, ну, вот эту палку сюда привязываем, да, и какого-нибудь там этого зайца ловим.

13:33

Speaker A

Вот. А профессора не могут, потому что они в другой среде выросли. Поэтому как это сравнить, очень проблематично. Но лично я убеждён, что чем дичее человек тем интеллектуальнее, потому что, ну, у нас фактически всё по интеллекту, да строится. Ну, то есть у нас инстинктов

13:50

Speaker A

нету, рефлексов тоже мало, ну что-нибудь там все базовые. Вот поэтому всё решается только интеллектом. И если дикий человек где-то в этой там саванне в джунглях там, фиг знает где, в тундре да, выжил, то он точно не дурак. Там

14:03

Speaker A

если ты ошибся, ты помер просто банально. Если ты дожил хотя бы там до 30 лет, это уже просто гений на самом деле. То есть он, значит, не помер с голода, его никто не съел, он там ничем не особо не заболел. Если заболел, то

14:13

Speaker A

вылечился, с соседями не пересорился его не убили. Ну, он просто вообще молодец. Ээ а у современного городского жителя, ну, поводов проявлять интеллект честно говоря, обычно нет. И человек может быть даже там, не знаю, работать в каком-нибудь университете академиком, а

14:26

Speaker A

всё равно быть не шибко- это интеллектуальным. Он умеет свою какую-то узкую задачу решать, а вправо-влево он может быть и не умеет. А интеллекты - это способны решать разные задачи. Вот.

14:36

Speaker A

Ну я, допустим, вот умею читать лекции да, одно и то же вещаю каждый, ну там уже 20 лет, там 25. Ээ ну и в принципе для этого много интеллекта не надо чтобы одну и ту же лекцию выучил. 25 лет

14:45

Speaker A

фигачишь. Вот. А чушак вправо-влево я гораздо тупее, чем какой-нибуд Бушмен из Калахария. меня десантируй в Калахари так я там сдохну на третий день. Вот.

14:54

Speaker A

Потому что я ничего не понимаю, что происходит, да? А ему всё очевидно. Вот. Ну не факт, что он в городе также сможет выжить, честно говоря. Вот в последнее время у нас появились старлинки и в целом многие племена, как я понимаю

15:05

Speaker A

получили доступ к интернету и отупили резко. Повлияло ли это как-то на них? В какой-то Южной Америке или Центральной Америке какие-то там эти чуваки, вот они стали смотреть, естественно, какие-то порносайты прежде всего, и у них вся жизнь остановилась. Им даже старейшины

15:18

Speaker A

договорились с маском, чуть ли там не лично, чтобы ограничить количество пребываний в интернете там скольки-то часами в день, типа там 2 часа в день что-то такое. Ну потому что если больше они просто на глазах деградируют. Хотя это вот люди, которые в принципе живут

15:30

Speaker A

интеллектом, то есть они там в каких-то джунглях там соломенными крышами. Ну вот он с дуру поставили эту там какую-то штуковину раздающую, да, и телефончики выдали. Вот. Но это прямо печалька-печалька. Это действительно так может влиять. На самом де вот интересно

15:42

Speaker A

то, что вот по поводу тестов, да тестирования, сравнения. Этоже нас с вами проблема тоже, когда мы сравниваем интеллект человека и других животных.

15:48

Speaker A

Если сознанию животного, там мы считаем зеркальный тест, то, что оно узнаёт себя в зеркале, да? Ну вот мы показываем там зеркальный тест, проходят там обезьяны слоны, дети маленькие, даже рыбки-чистельщики проходят зеркальный тест, а кошки собаки нет, да? То есть мы

16:04

Speaker A

такие вот, ну, наверное, у кошек-собак нет сознания, а у рыбок чительщиков есть сознание, да? Или вот интеллектуальный тест, мы там даём крыс или мышки какие-то визуальные тесты, но мы же понимаем, что или там представь себе летучие мыши давать визуальные тесты

16:16

Speaker A

да, она вообще не полагается на орган зрения в своей жизни. Конечно, она не будет эти тесты решать. А и вот это вот тоже интересно с эффектом флина связано.

16:25

Speaker A

То есть мы видим, что такой эффект, что люди в конце XX века, они заметно лучше стали решать тест IQ, чем вот поколение начала XX века. То есть настолько лучше что если дать тест вот нашего времени тем людям, то они дадут его на уровень

16:42

Speaker A

умственной отсталости. И здесь что мы бы сказали? Ага, наверное, тогда было поколение умственно отсталых людей. Нет да? То есть и то же самое сейчас не поколение гениев. Просто как это оказалось, то есть сначала думали, может быть, это действительно генетически, вот

16:55

Speaker A

мы стали умнее, но за 100 лет генеческие изменения не происходят, да? То есть там даже с учётом гитерозиса, там перемешивания и прочих вещей нет, так невозможно объяснить. И оказалось, что что действительно вот один из подтип тестов, связанных именно с абстрактными

17:09

Speaker A

задачами и со счётом, люди стали решать лучше. Причём некоторые другие под типы теста, внутри теста IQ, они стали решать чуть хуже. Но вот именно это связано с чем? Что человек в начале XX века он не работал с гаджетами, он не работал с

17:22

Speaker A

какими-то там, не знаю, с математикой, с фигурами, там, с матрицами типа Равена. А затем в XX веке дети только этим и занимаются. Поэтому просто привычные эти задачи, они лучше решают. То есть на самом деле никакого роста интеллекта не

17:37

Speaker A

произошло. Просто люди натренировались лучше решать вот этот тест, эту задачу. А что касается вот влияния гаджетов, ну да, то есть вот именно в таком же ключе.

17:47

Speaker A

Вы ранее говорили, что люди с более высоким интеллектом, они сейчас меньше оставляют потомству, но при этом, если посмотреть на миллиардеров, то у них у всех по 10-11 детей. Там, допустим, того же Илона Маска взять. Доход он не то

18:00

Speaker A

чтобы показатель интеллекта, так-то. Угу. Особенно такой высокий доход, да? То есть, знаешь, то если бы ты в среднем возьмёшь, да, там, то есть, есть ли корреляция интеллекта с доходом?

18:09

Speaker A

Давайте, есть, она не очень высокая, но она есть. Ну, в целом, чем ты умнее, тем выше у тебя доход. Ну, это даже естественно, да, потому что, знаешь, там есть люди, им звонит мошенник и говорит: "Переведите там мне деньги". Да. Ну, это

18:20

Speaker A

уже своего рода IQ-тест, да, человек проходит там или когда он приходит, там кредит берёт, то есть вот брать, брать или не брать микрокредит на еду, да, это хорошая идея или плохая идея? То есть своего рода же это тоже определённая

18:31

Speaker A

когнитивная задача или там разобраться с тем, как работает что-то там система финансовая. А, да, но когда вот мы говорим там вот про людей с очень высоким доходом, там включаются уже случайные факторы. Это знаешь как там кому-то повезло там оказаться в нужном

18:47

Speaker A

месте в нужное время, он встал там, не знаю, купил биткои. Много случайно факторов, которые к этому приводят. И то же самое касается рождаемости, да? То есть, да, там миллиардеры, они отличаются по большому количеству вещей от всех остальных людей. То есть по ним

18:59

Speaker A

там тренды очень сложно какие-то выстраивать. Их не так и много этих относительно всех людей, естественно. Но вот если мы берём всех людей, то в целом есть связь дохода IQ и есть связь отрицательная связь того, что чем человек умнее, тем меньше детей он

19:14

Speaker A

оставляет. Врачи часто напоминают: хорошая профилактика - это уже половина заботы о здоровье. Поэтому решил не ждать первых ожогов, укусов и перегревов, а собрать всё нужное заранее. Во-первых, солнцезащитный крем.

19:28

Speaker A

Летом без него никак, особенно если кожа светлая. Проверено. Во-вторых, спрей от комаров, потому что укусы могут испортить даже самую идеальную прогулку.

19:37

Speaker A

Плюс гель с пантенолом. Если уж что-то укусит, пусть хотя бы не зудит всю ночь.

19:42

Speaker A

Но и напоследок термальная вода. Просто чтобы не перегреться и коже приятно, и сам чувствуешь себя бодрее. Все эти вещи я нашёл на сайте Золотого яблока. Тоже хотите подготовиться? Используйте промокод Соломин. Он даёт 10% скидки при заказе от 6.000 руб. Действует до 21

20:00

Speaker A

мая. Подробности в описании. А в целом интеллект - это более наследуемая вещь или то, что мы можем приобретать в течение жизни? А и то, и другое. Вообще никакого противоречия между наследуемостью и приобретаемостью, если честно, нет. У наследуемая часть - это

20:15

Speaker A

некий потенциал, насколько мы можем что-то в принципе сделать. Ну там тот же размеры мозга, да, количество там связи нейромедиаторы какие-нибудь там обмен веществ, чтобы там почки выводили всякую дрянь, какой-нибуд гематонцефалический барьер, там всё такое. А среда - это

20:28

Speaker A

дело наполняет. Если у нас есть механизм, но он ничем не наполняется, ну он не реализуется. Можно иметь хоть 3 кг мозгов, да, если человек там не учить он будет тупой. Ну вот если иметь маленький мост, но очень сильно его

20:39

Speaker A

загружать, можно его прокачать очень даже основательно. Но в любом случае есть какое-то ограничение, то есть дальше прыгнуть не получится. Вот если учить шимпанзе, ну нельзя его выучить до уровня там студента, не знаю, первого курса, даже школьника. Вот если у

20:53

Speaker A

человека микроцефлия и у него там 300 г мозга, как у шампанзе, то тоже, но он дальше там 10ти слов не уедет никуда. Ну насколько он там обучится, да. Ну по сути, тоже как шампанзе. Вот если у человека, я не знаю, там слишком много

21:05

Speaker A

мозга, тоже может быть не очень здорово потому что у нас видовые границы о него стороны, и там тоже патологии могут начаться. Ну, там тупо кровоснабжение будет неправильное, там ещё что-нибудь такое, какие-нибудь обменные процессы там будут не те, там какие-нибудь

21:16

Speaker A

токсины накапливаться. Вот поэтому э нужна и генетическая основа, и реализация. Вот. Ну а там уже дальше нюансы. И сколько вот было этих исследований, что там наследуется, не наследуется, они всё время очень размытые, потому что очень трудно это сделать. У нас нету меры измерения

21:34

Speaker A

интеллекта. Вот в чём как бы главная проблема. Ну, это в определение интеллекта включено. То есть, если интеллект - это способность нестандартных решений, нестандартных задач, то как мы можем стандартным методом это оценить? То есть какая у нас мера измерения в ньютонах, в Эйнштейнах

21:49

Speaker A

в чём там в дебилах, как бы, да? Ну, в чём мы это должны измереть? Ну, и даже когда у нас есть какая-нибуд династия ошибка интеллектуальных, они были просто состоятельные и могли учить детей. А какие-нибудь местные крестьяне не могли

21:59

Speaker A

учить детей. Ну, понятно, что эти больших достигали успехов. Он мог там не в поле тяпкой махать, да, там стихи сочинять или там теорию эволюции развивать годами, причём ни фига больше не делая. Ну, в таком режиме я бы тоже

22:11

Speaker A

шибкоумный был. Тут очень трудно просто технически как бы к этому подойти, но из таких вот общих наблюдений должно быть генетика, должна быть реализация. Как определяется всклад втово иного там признака генов среды? Во-первых, да конечно, нету признаков у живого

22:27

Speaker A

организма, которые бы зависели только от среды или только от генов. Даже если это там, не знаю, цвет радужки у человека хотя очень узкая норма реакции. Но вот раньше мы как прямо говорим там: "Ага вот кажется, что есть заболевание

22:40

Speaker A

шизофрения и вот есть семьи, в которых у людей чаще шизофрения, чем у других. Как понять, что действительно связано с генами? Они там среда, знаешь, как шизофреногенная мать, например? Мы берём с тобой группу людей, там родственников.

22:52

Speaker A

Сначала просто родители, дети, потом это близнецы, да, просто братья, сёстры однойцевые близнецы, у которых вообще каждый раз у нас всё больше и больше общих генов. То есть там какая-то часть там 50%, 100% общих генов. И смотрим если у нас действительно вероятность

23:08

Speaker A

шизофрении увеличивается при наличии шизофрению у этого родственника, значит наверное, там сильный есть генетический компонент. И если мы берём большое количество таких пар, то, знаешь, вот самый самая большая удача, если у нас есть одна яйцевые близнецы, которые ещё в разных семьях воспитывались, это очень

23:24

Speaker A

сложно. Но вот в стенах интеллекта там иногда получалось так, что одна один ребёнок он оставался, предположим, в Германии там тридцать шестого года, а другой ребёнок оказывался в приёмной семье в Америке. Да и действительно разная среда. Если мы видим, что между

23:37

Speaker A

ними действительно есть сильная корреляция, потому как они решают когнитивные тесты, мы можем что-то как-то с генами-то связать. И вот первые исследования, которые были именно вот близнецовые, они показывали, что там вот вклад в вариабельность по интеллекту взрослого человека около 80%. Но

23:55

Speaker A

проблема была в том, что, ну, вообще-то у одноицевых близнецов есть что-то больше, чем просто гены. У них есть ещё общая внутриутробная среда, то есть они там и как раз гормональный фон матери, и как это идёт кровоснабжение плацентой это общая среда. И поэтому более хорошие

24:11

Speaker A

исследования, они смотрят напрямую на гены у неродственников. Это называется вот полный геномный поиск ассоциации когда, знаешь, там берут просто по сути э огромное количество людей берут их данные из ДНК, как раз однокладинный полиморфизмы, и потом их сравнивают есть какая-то корреляция. И вот эти

24:26

Speaker A

исследования, у них забавное название там типа гремлин, гремлинкин. Вот они показали, что, ну, пока вот по тем там выборки должны быть гигантские, то есть там сотни тысяч человек, и чем они больше, тем точнее будет измерение. И пока что вклад где-то 65% в разницу. Но

24:41

Speaker A

здесь очень вот, как Станислав правильно сказал, вот часто неправильно понимают что очень наследуемость, вот связь с генами. То есть, если мы реально возьмём этого человека там с любыми генами поместим его в невесомость, этот эмбрион, у него там нервная система не

24:52

Speaker A

разовьётся. Мы понимаем, что вот есть какие-то там важные критические условия там количество свинца, которые человек получает, там йода и прочее, прочее. Но идея в чём, что если мы возьмём равные условия ну современные там например обычное, там цивилизованное околоевропейское общество, то там

25:08

Speaker A

действительно в большей степени разница в интеллекте между людьми будет определяться генами, а не там средой или воспитанием. Вот так. А правильно ли я понимаю, что если мы всё-таки дадим идеальные условия для существования, ну как идеальные, у человека будет хватать

25:22

Speaker A

питания, сна, то если мы его будем обучать, то он разовьёт свой потенциал на максимум. Если не будет, то будет соответственно, интеллект ниже. Да. И знаешь, интересно, что показывает, что вот дитически обусловлена разница например, там между мальчиками и девочкамигу, она гораздо больше там в

25:40

Speaker A

математических способностях в разных странах, чем в неразтых странах, потому что там на то, как ребёнок решает тамческие задачи, гораздо больше влияют какие-то разницы. То, что там одна семья совсем бедная вообще там вместо того чтобы заниматься математикой, девочка там на поле работает, да, а другая

25:56

Speaker A

богатая, она может позволить себе ещё репетиторов. А вот когда мы эти все условия сравниваем, да, оказывается, что гены начинают играть всё больше и большую роль, да? То есть чем больше у тебя оди, чем одинаки у тебя среда, тем

26:07

Speaker A

большую роль играют гены. Ну это, мне кажется, логичная история. Опасный вопрос, я скажу так. Ты уже немножко его коснулся. Между мужчинами и женщинами всё-таки есть различия в Gфакторе или нет? Да, есть. Они небольшие, но там, то есть вот от одного до пяти баллов IQ в

26:21

Speaker A

среднем. И эти различия, они заметны только, если мы берём совсем вот концы распределения. То есть, знаешь, как там говорят, среди студентов аудитории самые умные будут парни. Ну и самые тупые, вот непробудно тупые тоже будут парни. А женщины они где-то вот посередине

26:36

Speaker A

понимаешь, первоначально это всё исследовалось. Там были вот такие вот эти качели, потому что там одни эти, что мальчики умнее, другие, что девочки умнее. Всё от того, какие они панели тестов им давали. Если это там технические задания какие-то там, то

26:49

Speaker A

мальчики лучше решают в среднем. Если это вербальная задача или там задачи тем более связаны там с каким-то социальным взаимодействием, девочки лучше с этим справляются. Вот. А, ну мы знаем точно что мозг мужчины и женщины устроен по-разному. Это непреложный факт. То

27:03

Speaker A

есть по данным и анатомическим, и по данным тем более ФМРТ в принципе, какую метрику не возьмим, мы сможем отличить мужской и женский мозг более вероятно, чем по фотографии.

27:14

Speaker A

Собственно, есть работы, которые показывают, что, например, мужской мозг он больше связан внутри полушарий женский больше между полушариями связан то есть больше размер мозолистого тела например. Что из этого потенциально следует? И смотри, ну вот мы знаем, что есть заболевание, там расстройство

27:29

Speaker A

аутистического спектра, которое соответственно, это как будто бы гипермужской вариант мозга, то есть там гиперсвязанность внутри полушарии из-за нарушенного как раз спрунинга нейронов когда связи лишние обрезаются и асимметрия большая, да, большая, да, они не обрезаются, то есть и большая

27:44

Speaker A

асимметрия мозга тоже. И мы знаем, что как бы что характерно для людей с расстройством мастического спектра, это проблема с социальными контактами социальный взаимодействия, понимание там модель психического другого человека, но при этом это вот как раз погружённость технические задачи в поиск паттернов в

28:03

Speaker A

окружающем мире. Знаешь, как там если ребёнку показать там ещё пару месячному там или там годовалому там показать лицо человека, предположим, то девочки и здоровые мальчики, они будут скорее вот на него реагировать, чем на геометрическую фигуру. А лица с

28:19

Speaker A

расстройством тического спектра, они больше, вот им нравится там какоя-то шестерёнка нарисованная, чем человек. И идея такая, что, значит, мальчики им нравится, то есть они успешны, в том числе в технических задачах. Не только скорее не потому, что они сильно умнее

28:35

Speaker A

на самом деле в них, а именно потому что им они интереснее, чем девочкам. Вот и всё. Ну, собственно, мы это и видим там по там по по выступлениям в вузах там по тому там кто смотрит всякие эти ролики там с всякими машинами, там

28:46

Speaker A

разборкой там и прочими вещами. То есть здесь, скорее всего, проблема именно компонент интереса. Вот так вот. А с точки зрения антропологии, есть ли какие-то различия?

28:58

Speaker A

Ну, как в культуре, очевидно, есть. Ну есть типично женские занятия, типично мужские, да, но оно просто в физиологии задаётся. Женщина призвана рожать детей ээ, ну, она там менее мобильная, да, у неё там, не знаю, таз шире, центр тяжести не так хорошо отцентрован, и

29:13

Speaker A

бегать за добычей, как бы, не очень здорово, тем более с сорущим ребёнком на руках. Ну, потому что в нормальной ситуации ээ женщина в двух фазовых состояниях. Либо она беременная, либо кормящая, да, и тут, ну, копать копалкой, она может там ямс какой-нибудь

29:26

Speaker A

дикий, а гоняться за газелями посоване она не способна будет. А мужика другая задача, соответственно, снабдить ээ всё это потомство, да, и эту жену свою жротвой ну и там безопасностью, жилищем там, всем остальным. Вот. Ну и соответственно, у него там, не знаю, та

29:40

Speaker A

уже, поэтому он там бегает быстрее, он там сильнее, крупнее, там, всё такое там выносливее в чём-то. Ну, как женщина гораздо выносливее там на болевые какие-нибудь вещи, а мужчина вот там на не знаю, другие. Э, ну и поэтому разница

29:54

Speaker A

есть. Э ну просто вот форма тела определяется, да, там количество мышечной массы и всё такое. Э, и чем дальше мы в глуп времён смотрим, ээ ну если это австролопитеки, они примерно одним и тем же занимались, нам кажется особо не видно никакой разницы. Ну, у

30:07

Speaker A

них и культуры нет. А когда какая-то культура появляется, ну, почти гарантированно возникает мужская деятельность, женская деятельность. А в современности оно сглаживается, потому что теперь у нас деятельность она какая-то такая не сильно напряжная, и можно в одном или том же офисе, в

30:21

Speaker A

принципе, сидеть с тем и другим. Разница вроде как уже сглажена. Ну и то всё равно не на 100%. Вот. А так вот, ну тут прозвучало, что анатомический мозг различается. Анатомически ни фига он не различается, по что одно дело анатомия

30:33

Speaker A

другое дело морфология. Почему-то их всегда путают, а это вообще не одно и то же. Анатомия строго одинаковая. То есть если взять мозг женщины и мужчины, как там ядра извилины, там что ещё бывает слои коры там пятая десятая, да, одно и

30:46

Speaker A

то же один в один, то есть никакой разницы не будет. Индивидуальный разброс будет гораздо больше. То есть есть вот такой индивидуальный разброс и вот такие смещения там средних значений по какой-то морфологии. Ну, допустим, у женщин мозг в среднем там грамм на 100

30:58

Speaker A

меньше. Ну вот, ну так они не сами женщины меньше, да? Если там в процентах масси тела посчитать, так то то же самое получится. Ну это всё равно, что же там не знаю, длину мизинца измерять, да? У женщины, короче, мизинец. Ну, мозг тоже

31:08

Speaker A

меньше, она сама меньше. Морфология в чём-то есть, но я, кстати, часто слышу что типа да без проблем можно различить но ни разу не слышал про конкретику. А вот что конкретно различается прямо такие вот у мужчин и женщин. Различия

31:21

Speaker A

они не специалисту они не будут заметны безусловно. И это различия не такие вот крупные, что, да, там типа у мужчин у них относительный размер мозга сильно больше, чем у женщин. Там есть маленькая разница, но очень маленькая. Ну вот

31:33

Speaker A

например, есть различия в гипоталамсе. Строение тоже обусловлено тем, что у женщин у них есть менструальный цикл. Но кроме этого там есть вот так называемое половое деморфное ядро, которое отличается по сути у всех млекобитающих.

31:45

Speaker A

По нему можно отличить там самца от самки. Давали различные задачи там мужчинам, женщинам и, соответственно смотрели, как у них работает мозг первыми. И эти задачи дал Ричард Хайер когда только-только появилось ПЕТ которой могло смотреть активность мозга.

31:59

Speaker A

И вот у нас там студентки девушки студенты-мальчики, и они решают одинаковы эффективно, успешно какую-то задачу математическую. И оказывается что, несмотря на то, что они решают её одинаково, у них происходит активация в разных областях, то есть потребление глюкозы разными областями. А дальше уже

32:17

Speaker A

вот сейчас было более серьёзное, где там они посмотрели и связанность белого вещества, то есть с помощью диффузионо-тензорной МРТ, и посмотрели с помощью функциональной МРТ, как они связаны. И действительно, мужчины и женщины, да, вот они могут одинаково решать эффективные задачи определённые

32:32

Speaker A

но при этом они активность их мозга она отличается при решениние этих задач. Причём они там действительно смотрели почти все метрики. Почти по всем метрикам статистическое значимое отличие есть. Тут тоже я вот всегда хочу заметить, что это статистически значимые

32:45

Speaker A

отличие. То есть есть вот такой размах и вот настолько разряжаются средние. То есть это не то, что вот здесь мужчины здесь женщины, это всегда стоит начать.

32:52

Speaker A

Да, конечно, бывает. Вот очень важно сказать, что бывают женщины, которым нравятся там технические вещи, они превосходят в них мальчиков. Наоборот есть там мужчины, которые которым нравится социальными взаимоотношения там работа с детьми и прочие вещи, они в этом превосходят женщин. Поэтому, да, то

33:06

Speaker A

есть это мы сейчас говорим именно про среднее. А может ли интеллект мешать адаптации? Запросто. Ну, вообще, если бы интеллект был однозначно адаптивен, у нас бы интеллектуальных созданий на планете были бы толпы и просто локтями бы распихивались. А по факту у нас

33:22

Speaker A

разумный только один человек. Ну там более-менее приближаются ещё какие-то там обезьяны, дельфины, да, там собаки но их немного, прямо, скажем, этих умных, там слоны какие-нибудь. Но это тоже, ну, на фоне человека слон, он конечно, умный, но даже там, не знаю

33:35

Speaker A

двухлетний ребёнок, который уже всё равно уже умнее. Поэтому, э, интеллект - это крайне специфическая адаптация. Мы захватили всю планету. Тут вопрос, в каких масштабах, то есть в масштабах краткосрочных. Это, в общем, ну, неплохо получилось по итогу. Ну да, мы заняли

33:50

Speaker A

все экологические ниши, все континенты лезем в космос, а в долгосрочной перспективе вот не факт, потому что какой-нибуд ще там в луже сидит и сидит да, уже там миллионы лет, вот, а мы за там, ну, каких-то несчастных там 10.000

34:01

Speaker A

лет успели истребить всю экосистему загадить, ээ, вытащить-то из земли всякое неполезное, да, и раскидать во все стороны, и того и гляди сами себя уничтожим. Вот. Ну, и насколько это адаптивно в долго в большой перспективе?

34:13

Speaker A

Большой-большой вопрос. Ну, пока мы не вымерли, нам кажется, что всё всё здорово. Когда мы вымрем, то мы уже и не заметим, как бы, да, и некому будет про это рассуждать. Ну или прилетят зелёные человечки, скажут: "Ага, что-то шибко

34:22

Speaker A

умные были". А почему других животных не удалось развить интеллект? Для того чтобы развёлся интеллект, должно быть стечение многих обстоятельств. То есть должны быть какие-то обстоятельства, для чего этот интеллект. И вот человек чем уникален, что все его предки жили в

34:36

Speaker A

очень нестабильных условиях, где приспособиться однозначно было невозможно, потому что у нас всё время что-то не, слава богу, было, то мы там с деревьев слезали, то в савану выходили то на двух ногах, то с орудиями, то ещё что-то. И всё время что-то вот

34:49

Speaker A

приходилось изобретать. Вот дообретались. А у других животных обычно гораздо более стабильная жизнь. И вот только у человека по факту это всё сложилось. Так что мы в итоге стали разумными. Но это же показывает, что наша разумность может быть и

35:01

Speaker A

непредельная. То есть, может быть, и у нас есть какие-то ограничения, которых мы не замечаем, потому что мы самые умные. А на самом деле, кто бы со стороны посмотрел, сказал бы: "Да ёлки-палки, они вот там двуногие допустим, это им ставит такие

35:14

Speaker A

ограничения, что они там то-то и то-то и то-то не могут. А мы даже этого не понимаем". Опять же, кросснабжение мозга у нас тоже там не идеальное, да? У нас мозги сверху, и чтобы кровь докачать до верху, нужно напрягаться. А вот были бы

35:24

Speaker A

у нас там в заднице мозги, ну можно было бы там классно кровоснабжать же худку поближе, да, и вообще здорово. Ну вот.

35:29

Speaker A

Ну и какой-нибуд инопланетянин, у которого там центр тяжести внизу, сказал бы: "Блин, зачем вот это уродство человеческое, да, с их нервной системой они бы достигли больших показателей. А мы не достигли и не можем и даже не представляем, как это может быть, потому

35:42

Speaker A

что мы такие убогие. Очень интересно вот это вот, знаешь, действительно вопрос. Мы видим, что очень много появляется как будто практически неизбежно разумных существ. То есть мы знаем, там вот есть птицы достаточно умные, врановые, есть вот наши тоже родственники приматы

35:56

Speaker A

достаточно умные, есть китообразные есть даже животные, которые по сути даже не являются позвоночными. То есть мы знаем головноги малюски, да, есть насекомые, которые некоторые из них могут очень интересные, сложные задачи решать. То есть вот стать именно разумным это, видимо, ну, смотри

36:11

Speaker A

например, была недавно работа, в которой обучили пчёл считать. Я знаю, раньше например, Карцев вот из МГО он рассказывал, что раньше вообще говорить слово интеллект и насекомое в одном предложении - это всё, это был мовотон тебя сразу выгоняли там. А сейчас очень

36:27

Speaker A

много работ, которые показывают, что насекомые, во-первых, они понимают абстрактные понятия, то есть их можно обучить там больше, меньше, там одинаковый, не одинаковый. Они могут считать и они могут выполнять арифметические действия. Вот последняя работа, там было так, что пчере нужно

36:42

Speaker A

было понять, что вот ей надо, например вычесть один элемент или добавить один элемент, чтобы получить награду, и она с этим справлялась. Конечно, ну нам кажется, что это там по сравнению с человеком, что это такое, да, но на самом деле есть работа, которые покажет

36:55

Speaker A

что у пчёл, у них есть какие-то свои основы культуры. Шмели играют. Вот это такая вот читка забавный такой показал эксперимент, что, знаешь, там вот шмели они были, у них была камера, где они жили, и была камера, где была еда. И

37:08

Speaker A

между ними там был такой проход просто через такой большой зал. То есть они могли просто совершенно без обструкции проходить из одного места в другое, да.

37:15

Speaker A

Но дело в том, что в этом зале пустом там были шары. И по сути им не надо было с ними взаимодействовать то не было вообще никакого биологического резона с ними взаимодействовать. Но нет, шмели такие знаешь выходят поели потом

37:25

Speaker A

возвращаются такие и начинают играть с этими шарами, потому что они играют сами там друг друга. Это так мило. Вот и мы казалось, ну такая вот очень важная вещь, как игра, да? То есть нам казалось, что это типа что-то только

37:35

Speaker A

наше, только наше человечество, точно не свойственно, да, да. А тут вот и мы всё больше такого видим в них. То есть там есть совсем такие пограничные случаи когда люди изучают там интеллект растений. Но вот очень важный вопрос который ты понял и который Станислав

37:50

Speaker A

тоже понял, что вот разум - это как будто бы такая практически эволюционно неизбежная штука. То есть в разных линиях сложная нервная система появится.

37:57

Speaker A

Ну вот такой разум именно человеческого уровня, это очень редко. То есть пока что вот мы видим, что было много попыток, то есть и у нас было много параллельных веток нашей эволюции, но вот по-настоящему это получилось совсем у немногих. А может быть, были какие-то

38:10

Speaker A

животные, которые всё-таки показывали высокие уровни интеллекта, схожи с человеческим? Ну, если схожи с человеческим, это не андертальсы. А если брать не приматов, как бы, да, ну или не человеков, ну нет сопоставимых, нет. А если обезьяны какие-то? Ну, обезьяна

38:26

Speaker A

самые умные современённых шампанзе очевидно. Ну вот только что вот умерший Банобаканзи, который там четыре языка знал, там шутил и там всё такое, там какие-то орудия делал, спички зажигал какие-то сосиски жарил. Но всё равно все, кто работал с этими шибкоумными

38:40

Speaker A

обезьянами, говорят, что у них интеллект на уровне там двух, ну, максимум там трёхлетнего ребёнка. Но преувеличивать тоже не надо. У человека где-то с двухлетнего возраста интеллект по сути только стартует. Человек научился говорить, приобретает кучу всяких знаний и его несёт. И дальше у него там ещё

38:55

Speaker A

мозги растут там больше 10 лет. А у обезьяны на этом месте всё останавливается наоборот. То есть вот она до этого дошла, и для неё это предел. Это значит, что, ну, мы такие все крутые. И да, у нас разрыв большой

39:05

Speaker A

но, во-первых, этот разрыв был не всегда, потому что у нас были предки какие-нибуд там Пятикантропы австралопитеки, да, кто-то там ещё, и они были поближе к обезьянам по этим всем показателям. Вот. А с другой стороны, может быть, в будущем будет и

39:18

Speaker A

круче. Ну, хотелось бы. Знаешь, какая там люди мешают там, не знаю, осьминогам или шимпанзе стать умными эволюционировать людей. Нет, у осьминогов у них было 70 млн лет, чтобы это сделать. Мы за 2,5 млн это сделали.

39:30

Speaker A

И есть такая забавная гипотеза называется гипотеза дорогой ткани. А, и она говорит, что что не может быть организма, чтобы у него одновременно был большой мозг и большой кишечник, потому что он просто не сможет с этими расходами совладать. И была интересная

39:44

Speaker A

работа, где взяли рыбок, умного самца умную самку их скрещивали. И действительно получалось так, что у них потомство мозг рос. И знаешь, что интересно? Мозг рос. Они становились умнее, но их размер кишечника уменьшался, понимаешь, хотя не было никакого отбора на размер кишечника. То

39:59

Speaker A

есть это очень забавно. И вот интересная вещь по поводу ландшафто приспособленности, ловушки ландшафта. То есть насекомые, да, представь себе тоже вот они вышли первыми животными на поверхной земли, всё завоевали везде там и в небе, и на земле, и под землёй

40:13

Speaker A

и в воде. Они не смогли стать человечеством. Почему? Потому что у них ограничение на размер тела. То есть, а из-за того, что у них экзоскелет, из-за того, что у них трахийные дыхание, они не могут просто расти. То же самое

40:25

Speaker A

касается птиц. То есть птицы врановые замечательно, суперумные. Могут они увеличивать размер своего мозга? Нет потому что чуть-чуть увеличишь мозг сразу у тебя увеличивается размер черепа, у тебя меняется баланс всего тела. Как ты будешь летать? Возможно, у нас тоже. Мы в какой-то такой ловушке

40:41

Speaker A

оказались. Пока мы просто не знаем, в какой. Если говорить про природу гениальности, можно ли отметить, что какие-то кроманьонцы или неандертальцы были гениальнее, чем в среднем своей популяции? Нет, ну точно кто-то превосходил, иначе бы у нас не было эволюционного усложнения интеллекта. Ну

40:58

Speaker A

то есть сам факт, что от проконсула, да у которого было 130 г мозга, мы дожили до современных там 1.300 г мозга, ну а были ещё где-то по пути там астролопитакинтроп, ну значит отбор шёл.

41:08

Speaker A

И то есть в популяции в каждый конкрет момент времени были как бы были средние были умные, умные оставляли больше, средние чуть поменьше вообще не оставляли, ну или там вымирали почти. То есть отбор всегда шёл. Но в чём это выражалось? Спустя, опять же

41:20

Speaker A

тысячи лет мы понять не особо-то можем. Ну вот в Хотылёва у нас есть этот Цирапулька. Вот, наверное, гений был. А может он был? Ну вот нацарапал что-то, да. Если сказать: "Ты что что ли на косточке царапать?" Поэтому с

41:30

Speaker A

этим проблема. Я говорю: "У нас современных-то людей оценить гениальность, ээ, ну так себе как бы развлечение".

41:40

Speaker A

Угу. И он там гениально общается, а там знаю в музыке ничего не соображает. Вот.

41:45

Speaker A

Но так, чтобы он был гений во всём. Ну может быть, есть какие-то супер уникальные персонажи, да, но скорее нет.

41:50

Speaker A

Поэтому я вообще очень скептически отношусь к самому понятию гениальности. Вот есть люди, которые в своём в своей области что-то там супер классно достигают, но вот термин гений он как бы так себе, на мой взгляд. А в нейробиологии существует термин гений?

42:04

Speaker A

Нет. А мы можем сказать, что у нас есть там человек, который имеет по тесту IQ он набирает там 140 плюс баллов, да? Ну а тест IQ он вообще хоть о чём-то говорит? Тест IQ он коррелирует его результаты они коррелируют в принципе с

42:17

Speaker A

теми вещами, которые мы считаем связаны с умом. То есть они там коррелируют с тем, что человек получает образование что он получает степень научную, что он дольше живёт, что он, в принципе совершает меньше преступлений и и так далее, и так далее, да, ну и оставляет

42:30

Speaker A

меньше детей, в том числе. Здесь конечно, никто не говорит, что там балла IQ - это твой интеллект, потому что они зависят на самом деле, ну, как мы уже говорили, там от того, решал эти тесты не решал. Это некоторый люфт создаёт и

42:41

Speaker A

зависит от твоего состояния. То есть если ты там типа сейчас заболел, там неважно себя чувствуешь тревожный нетревожный, э ты можешь решить этот тест хуже или лучше. В том числе мы можем дать одну задачу всего лишь человеку, там, не знаю, какую-нибудь

42:54

Speaker A

головоломку решить. И в целом она уже с какой-то очень низкой надёжностью, да там 25% позволяет нам отличить людей по интеллекту, да, кто хорошо с ней справляется. Если мы добавим достаточное количество этих задач, мы будем эту вот надёжность повышать, повышать, повышать.

43:12

Speaker A

И в принципе сама идея как раз IQ-теста в чём? Что мы набираем хорошие проверенные задачи в достаточном количестве, чтобы их не было слишком много, но не слишком мало, которые дают нам более-менее надёжную оценку вот этого Gфактора. А дальше, да, дальше

43:26

Speaker A

там, если у человека слишком высокий вот этот, как ты сказал, там большие баллы IQ, здесь большие проблемы с тем насколько мы валидно можем это оценить.

43:36

Speaker A

Ну, то есть было несколько гипотез. Одна гипотеза говорила следующее, что интеллект он там как бы просто имеет такой континуум, нормальное распределение. То есть по сути мы постепенно так идём от глупых людей, там чуть больше людей со средним интеллектом

43:50

Speaker A

и потом совсем мало тех, у кого очень высокий интеллект. Это всё связано с одинаковыми факторами, то есть там ничего необычного у гениев не происходит. Другая гипотеза была так что там вот в какой-то момент происходит фазовый переход. То есть у гениев есть

44:04

Speaker A

что-то такое, чего нет вообще ни у кого. То есть это какой-то новый фактор который отличает его от людей с просто высоким интеллектом там или средним интеллектом. их проверяли, оказалось что нет, что там, в принципе, по крайней мере, вот это вот мы знаем про них, что

44:17

Speaker A

они, э, их интеллект, он зависит там от тех же вещей, там, связанных с генетикой, анатомии мозга, там физиологии мозга, как это и было и работало как факторы у всех остальных людей. Вот, насколько я знаю, в Хатылёво как раз располагалась благоприятная

44:33

Speaker A

обстановка для нахождения неандертальцев. Есть также северные районы, где они проживали ранее, где по ощущениям результаты их труда были наиболее выражены, где их интеллект больше проявлялся, в более трудных районах или более благоприятных.

44:49

Speaker A

Выживаеть всё-таки на полярном круге, на Урале в Ледниковой это время к тому же да, это не то, что сейчас полярный Урал хуже было гораздо, но это как бы тяжело.

44:58

Speaker A

Поэтому в материальной культуре мы можем этого и не увидеть, но сам факт их там пребывания - это уже как бы достижение что они там не сдохли. Все хорошо жить где-нибудь во Франции, в Южной, да, на Средином море? Ну там, в принципе, всё

45:08

Speaker A

само растёт, и вы можете делать даже те же самые орудия, там эти кальмейсеры, но вы будете, может быть, тупее, потому что вам не надо напрягаться. Опять же потенциал - это одно дело, реализация - второе дело. Ну и оценивать интеллект не

45:20

Speaker A

андертальцев сравнительный, да, вот где-нибудь на Бузовой, в Хотылёвой, там где-нибудь во Франции или в Германии. Ну я слабо представляю, как. То есть понятно что хотелёвские были самые лучшие, потому что у нас есть искусство у нас есть эта косточка с торопулечкой.

45:31

Speaker A

Такого нигде больше нет. Они самые молодцы. Вот. Ну, это мы там копаем, да? Копал бы я вот на базовой, я бы то же самое про бозовых ра пел бы. Когда прошло там 90.000 лет, сравнить их, ну это крайне проблематично. Мы с

45:43

Speaker A

современных-то людей не можем сравнить. Ээ, ну, я не знаю, вот мне сейчас опять же колоквим принимать и оценки расставлять, да, ну, это всегда вечная проблема. Этот одно знает, этот другое.

45:52

Speaker A

Этот про почки запомнил, этот про сердце, да, и вот мне ему одну оценку надо поставить. Как вот, а тут не андертальция 90.000 лет назад. Ну поэтому тут вопрос вот, ну, в южных районах их было самих больше соответственно, у них больше, наверное

46:07

Speaker A

был обмен какой-то информации, да, и потенциала больше. Они могли его реализовать, ну, просто больше свободного времени там на общение. А на севере тяжелее условия, но зато я говорю сам факт их там пребывания говорит, что были не дураки. Ну, так же, как

46:20

Speaker A

современные эскимосы, например, да. Вот эскимосы вообще ни разу не дураки. Но если вы выживаете в Гренландии, там, в ледяной пустыне, ну, всё у вас хорошо с интеллектом, они же не инстинктивно там живут, это же не белые медведи. Но, э-

46:30

Speaker A

вы ничего и не сможете сделать. Вы в Гренланде цивилизацию не построите, ну никак вообще. Там тупо ничего нету, как бы. Ну какая разница, хоть куда вы вступите, у вас нету ни руды, ээ ни, ни деревьев, да, вы там землянку толком не

46:44

Speaker A

построите там ни из чего. Ну вы будете там гениально ловить тюлини каких-нибудь и там кайрк душить, да. Ну вот это вы будете делать идеально. Там ну кита замочить в море, как вообще на лодке там из шкуры выпавшей, да, с горпуном

46:55

Speaker A

костяным. Вот. Ну ловят же. Ну ловили сейчас уже. А сейчас тоже с винтовкой на моторке. Ну так каждый дура дурак может.

47:02

Speaker A

Так и я могу. Поэтому ээ они выживают они молодцы, они шибкоумные, но вы это никак не заметите, потому что вы найдёте там три гарпуна ээ и какие-нибудь каменюки, всё, как бы, а цивилизации нет. Вот. Ну, поэтому есть некий баланс.

47:17

Speaker A

В идеальных условиях всё плохо, как у хоббитов, да, или в каких-то там супертропиках, где всё на халяву. Вот в жутких условиях у вас всё уходит только на выживание, как бы только не сдохнуть и вы ничего не сделаете. У вас просто

47:27

Speaker A

ресурсов нету и просто энергии не хватает в окружающей среде. А вот в средней полосе всё получается. Почему у нас все цивилизации это срединорский климат? То есть там, ну, первые какие-нибуд шумеры, да, там какая-нибудь инская цивилизация. В Китае тоже та же

47:41

Speaker A

самая полоса и в Америке для проверки ну, для контроля, чтобы уж точно было независимо вообще за океаном, да, там все эти альмейки какие-нибудь и прочие да, там отстеки майя и инки тоже та же самая полоса. Вот. Вот оно цивилизация

47:53

Speaker A

а дальше расползается вправо-влево. Такой немножко тонкий вопрос. Вот с точки зрения нейробиологии, и я так понимаю из рассуждений, что у каждого человека свой Gфактор, всё-таки есть различия между расами по интеллекту или нет? Есть работы по представителям разных расс внутри одной страны в США.

48:12

Speaker A

Вот они тестировали как сдают тесты интеллектуальные и, соответственно тесты вступительные вузы и прочие прочие когнитивные задачи.

48:22

Speaker A

белоамериканцы азиатского происхождения и афроамериканцы. Вот. И там, ну, так и выстраивает, что самые лучше всех сдают американцы азиатского происхождения чуть хуже белые американцы, европеоиды и, соответственно, ещё хуже сдают афроамериканцы. Но тут я бы добавил потому что там была сегрегация до

48:43

Speaker A

семьдесятом какого-то года. Э, и вот с этими китайцами, на мой взгляд, это очень показательно, потому что, да, есть данные, что в Америке китайские студенты самые шибкоинтелектуальные, а я преподаю китайским студентам, в том числе. Вот сейчас у меня один студент прямо реально

48:57

Speaker A

умный, как бы, да, он русский язык совершенно знает, всё такое, но большинство они вообще как бы это те же самые китайцы, что в Америке, но в Америке они платят деньги и боятся, как бы их не вытурили обратно в Китай, а там

49:09

Speaker A

чуть там просел, тебя тупо выгоняют. А у нас их никогда не выгонят, потому что они деньги опять же платят. И там они зависят от своего интеллекта, а у нас они не зависят, они зависят от денег своих родителей. Вот. И те же самые

49:19

Speaker A

генетические китайцы показывают диаметрально обратные результаты. Если у нас вот эти же тесты провести, китайцы будут самые тупые 100%. А с точки зрения антропологии между расами всё-таки чувствуется, что есть какие-то различия по интеллекту или нет? Если условия одинаковые, никто ни разу не нашёл. То

49:34

Speaker A

есть, да, находили вот как в Америке да, ну, конечно, если у вас неграм дали образование там, хорошо, если вы восьмидесятые годы, а потом такая политкорректность, что им можно жить на халяву там три поколения подряд и не делать вообще ничего и не получать

49:46

Speaker A

образование, ну, у них не будет интеллекта, само собой. Ну, если они до этого были на хопковых плантациях, да или там на сахарных каких-нибудь, а теперь они живут в этих трущёбах каких-то и наки друг другу продают. Ну, и как бы какой там

49:59

Speaker A

интеллект будет. Это не потому, что они а потому, что система социальная так была построена. их привозили в трюмах и загоняли на плантации. У нас допустим, да, если посмотреть в XIX веке средний интеллект крестьянина, какой он там был, что они там великого совершали

50:12

Speaker A

ну, жили в избушках, как в средневекове или там в раннем неалите. Вот. А потом неожиданно, когда получили образование в двадцатые годы, следующее поколение пустило ракет в космос раньше всех, если что, на планете Земля. А в каком-нибудь Египте то строили пирамиды и была самая

50:25

Speaker A

мегацивилизация вообще на всей планете. А теперь, ну, вы слышали про современную египетскую цивилизацию, что вот они достигли в последнюю там 2.000 лет.

50:32

Speaker A

Китайцы ещё там тоже там 50 лет назад были там дикие, да, и там бамбуковые эти палки там только использовали и там рис сажали, ну, максимум. А сейчас у них там вообще выше крыши, там цивилизации. Если мы внутри рас каких-то инаций смотрим

50:46

Speaker A

то здесь процесс образования воспитания, он явно действует гораздо больше. То есть мы в ближайшее время и в Африке не удивимся, если увидим высокоразвитую цивилизацию. Ну, если они построят нормальный социум, то да. Вот.

51:00

Speaker A

Но пока они находятся в колониальной системе, они до сих пор находятся в колониальной системе. То есть формально это там в сорок каком-то шестом году отменено, да, там пара суверенитет, все дела. Ну вот. Но на практике колониальность, там всё по полной

51:11

Speaker A

программе. И те же там британцы французы грабятся страшные силы. Ну то есть если у вас из страны все ресурсы тупо увозятся, а народ, да, загоняется и никто ему там ни образование не даёт, ни фига, ну как бы у вас не будет

51:23

Speaker A

образованных людей. Вот чудо-то, да. Ну так же, как я не знаю, вот мои предки да, если посмотреть какие-нибуд там прадедушки, почти гарантированно были неграмотные. Прадедушка уже, конечно грамотные, да. Ну, пра-пра сомнительно очень. Дедушка уже как бы нормальный ну, с обеих сторон, да. Папа-ма у меня

51:39

Speaker A

уже в университете работали, ну, в институтах, как бы, да. Я вот доцент университета Московского. Ну, то есть генетика, ну, уж точно не поменялась за там 100 лет. Вот. А вроде как, ну формальный интеллект. Ну, если вот по степеням научным смотреть, да, то были

51:51

Speaker A

крестьяне в деревне, то я уже доцент в университете, ну, прыгнула, а генетика та же. Вот. И эти сельские жители тоже были не дураки, но они реализовывали это по-другому. Они знали, как полюс вспахать. Я вообще без понятия, как полюс вспахать. То же самое на уровне

52:03

Speaker A

стран. Вот если в Африке давать нормальное образование, когда они приезжают к нам и получают там в этом потриломумбе да нормальное образование, становятся нормальные люди чудесным образом. Действительно, там просто люди, которые сейчас являются афроамериканцами, они генечески отличаются от тех, кто живёт в Африке

52:19

Speaker A

сейчас. Там то же самое, как американские китайцы, немножко, но генечески отличаются там от континентальных китайцев, от китайцев которые в России там и так далее. И это на самом деле, серьёзный вопрос, потому что он же касается там и культурных

52:32

Speaker A

генеческих культурных исследований. Так что вот у нас, например, если мы спросим китайца, который живёт в Китае по поводу того, вот как он относится к коллективизму, там, как он себя позиционирует в этом мире относительно других людей, то видим, что там вот

52:43

Speaker A

такой вот дествительно коллективный интеллект, конформизм. Если мы спросим то же самое китайца, американского, он скажет, что нет, там индивидуальность там всё предпринимательство, личная свобода. Кто-то объясняет это, что это культура, да? То есть человек оказался в американской культуре, а кто-то говорит:

52:59

Speaker A

"Подождите подождите а наверное же чем-то отличаются те китайцы, которые взяли и рванули из Китая в Америку, да может быть, они у них что-то в их просто изначально в их биологии такое что они меньше конформисты. Вот это сейчас как раз исследуется. Мне

53:14

Speaker A

интересно, что, кстати, китайцы они больше здесь про генетику, они что говорят?" Они говорят, что вот американцы они генетически хуже, чем мы потому что посмотрите на пандемию коронавируса. Вот мы генетические конформисты, потому что у нас там определённо они там связатся с

53:28

Speaker A

серотониновыми рецепторами, и они говорят, что мы, соответственно, и в Индии, кстати, такие же работы есть. О говорят, вот когда началась пандемия все китайцы сказали: "О'кей, мы будем там ходить в масках, держать дистанцию.

53:40

Speaker A

У нас там никто не умер. А посмотрите на этих американцев. Они вроде как там все умные, но им сказали: "Держите дистанцию, там, прививайтесь". Никто там не пошёл, там без масок ходит. И в итоге у них там миллион человек поехало, да. Вот. И они

53:53

Speaker A

говорят: "Вот потому что вот у них нет этих геноконформизма, который есть у нас, потому что мы молодцы. Вот так. А нет, ну это понятие дело, что это очень сложная и политически такая ангажированная тема". То есть я бы сказал, что здесь как обычно золотая

54:04

Speaker A

середина. То есть опять же люди, которые говорят, что всё определяется генами они не правы. Но и также вот люди которые всё объясняют там, всю разницу между людьми и тем, что это чисто, ну, у тебя родители богатые, да, тоже непра.

54:17

Speaker A

Так, тут ещё есть такой момент, что когда мы говорим про интеллект расы, ну тут стоит понять, что такое раса, да?

54:23

Speaker A

Раса - это группа популяций, то есть это не единая популяция, а это, как правило там сотни популяций, ну или десятки хотя бы. Они уже между собой различаются, и они друг от друга отличаются. Поэтому мы можем среди евро верпиоидов найти вот

54:36

Speaker A

деревню дураков в буквальном смысле. Ну какие-нибудрожденцы там сидят где-то да, там с близкоростным скрещенем. Они реально как бы тупые. У них по лицам это видно. А можно найти каких-то шибко интеллектуальных популяцию, и они будут одной расы. То же самое среди китайцев.

54:49

Speaker A

Можно найти деревню и дебилов, да, а можно найти каких-то шибкоумных. Вот поэтому усреднять данные по расе, это такое сильно смелое дело. Станислав Владимирович, вы ранее сказали, что у казахов и монголов, у них в целом мозг тяжелее, чем у других популяций. Можем

55:05

Speaker A

ли мы из этого сделать вывод, что у них всё-таки потенциал по интеллекту выше чем у других людей? Ну, сделать-то мы можем, опять же, в чём это измереть, как бы, да, наверное, им неплохо живётся по-своему. Вот. Ну, для меня даже

55:17

Speaker A

показатель не то, что, например, у эскимосов мозг гораздо больше, чем у японцев. Ээ и тоже как бы, да, эскимосы они вот должны быть умными, но тоже цивилизационно мы этого никак не видим.

55:29

Speaker A

Ну, потому что у них вся эта интеллектуальная энергия уходит на то чтобы просто не сдохнуть, как бы.

55:33

Speaker A

Поэтому вот это всё к единому знаменателю очень плохо приводится. Я говорю, пока у нас нету единого критерия, ну, вот где мы можем в цифрах посчитать, ээ, там количество аксонов, я не знаю, синапсов, что-нибудь такое, да там нейромедиаторов тех же самых и вот

55:47

Speaker A

какую-то циферку единую для всех, ну это всё получается велами по воде, то есть почему у нас эволюционная ээ связь размера мозга, интеллекта есть, то есть мы умнее, чем пятикантроп, там было килограмм, да, у нас всё-таки 1.350. Вот. Но индивидуальной связи с

56:02

Speaker A

размером мозга мы особо-то не видим. То есть можно иметь 900 г, можно иметь 2 с лишним килограмма. Вот. И иметь совершенно одинаковый интеллект, да?

56:10

Speaker A

Можно иметь маленький, быть умным, можно быть дураком, можно иметь большой быть умным дураком, но большой потенциал даёт больше. То есть потенциал, да, а реализация столько факторов вокруг, там опять же обучение, питание, болезни, там всё на свете, что это всё перекрывается.

56:25

Speaker A

Вот в первобытности все жили примерно в одних условиях, и там этот потенциал реализовывался, и там это срабатывало потому что все одинаковые, а у нас такой диапазон условий, что как бы от размера мозга уже мало чего зависит. Ну действительно, Станислав Владимирович

56:38

Speaker A

подходит к этому вопросу с культурно-цивилиционного, с достижения этих народов. А как это можно объяснить с точки зрения нейробиологии? Смотри там вот есть два подхода как типа к спортсменам. Мы нам нужен хороший бегун.

56:49

Speaker A

И вот мы что можем сделать? Можем взять там кандидатов и просить их пробежать там 100 м, предположим, и засечь, кто из них быстрее бежит. А можем взять например, биопсию мышц, взять генетический тест, посмотреть, какой у них объём, жизненноёмкость лёгких. То

57:02

Speaker A

есть это физиологические параметры которые влияют на то, какой он будет бегун. Это два принципиальных разных подхода. Ты знаешь, есть, например такой генотлета, то есть, ну, он не у всех бывает, но он почему-то необычно часто бывает у олимпийских чемпионов.

57:15

Speaker A

Вот. А, и возможно есть какая-то вот мы можем в будущем давать просто кандидатам нашим там в олимпийскую сборную просто генетический тест или какой-то физиологический тест и и отбирать на этом основании. И то же самое с интеллектом. То есть вот контивные тест

57:29

Speaker A

- это по сути подход пробеги стометровку, да? То есть мы пытаемся дать ему задачу, которая как бы похожа на то, что мы считаем связано с интеллектом. Другой подход - это действительно посмотреть уже вот в биологию, то есть в саму машинерию

57:41

Speaker A

мозга. И здесь есть, ну, там, например Сергей Вичевич Савелев, да, с его знаменитым томографом, да, это, конечно а можешь рассказать, он исследует мо он исслембриональное развитие мозга, да? То есть, насколько я помню, сейчас он заведующий лаборатории морфологии человека. Там на саме работы в начале X

57:58

Speaker A

века были достаточно вообще такие прогрессивные, потому что там брали мозг там талантливых людей, не очень талантливых, резали. Это очень много времени занимает подготовку, там год чтобы вот мозг один подготовить. Потом его окрашивали, смотрели количество клеток в разных участках и смотрели то

58:15

Speaker A

что это цитоархитектоника, разные поля. И заметили, что вот у разных людей у них большая разница. То есть мы видим, что там у гениального человека у него мозг там одно какое-то поле, оно вот такого размера, там какой-то извозчик, у него

58:28

Speaker A

размер поле маленькое, да. И собственно, идея возникла такая, что мы можем гениальность и предрасположность человека там какой-то сферы деятельности соответственно определять не давай ему там тесты или давай там ребёнку, предположим, сыграть на музыкальном инструменте МРТ. Ну да, а

58:43

Speaker A

вспомни, если мы можем как-то посчитать его клетки, ну тогда, понятное дело, не было ещё МРТ, ничего не было. Ты же не можешь взять там нарезать мозг человека потом сказать: "Он был бы гениальным.

58:52

Speaker A

Это ребёнок был бы гениальным музыкантом, да". Вот поэтому ээ Сергей Вчеславович, он пришёл к идее о том, что надо сделать томограф. Вот. Но там дальше вот начинаются уже не совсем, ну очень спорные вещи, потому что какие ну, фаши там начинается, что вот мы

59:05

Speaker A

померим всем бошки и этих мы отправим в университет, а этих там убирать мусор с улицы, да. Вопрос начинается с самого начала, потому что технически, то есть вот он предполагает, что как мы во-первых, на клеточном уровне можем сделать такую томографию, то есть

59:19

Speaker A

сейчас, да, там есть там восьмидесятитословые томографы МРТ, они пока ещё клеточное разрешение не дают.

59:25

Speaker A

Он предложил: "Давайте мы сделаем спектрометрию там какую-нибудь или сделаем это с помощью синхо синхротронов, там синхротронные технологии, да? Разрешение будет клеточное, но это колоссальное облучение мозга". То есть, если каждого ребёнка там облучать, о он там получит серьёзное повреждение мозга, может быть, даже сным

59:44

Speaker A

исходом. А то есть уже ещё нет технологии самой идеи. Второе данные представь себе, вот отсканировать мозг каждого человека с клеточным разрешением. Сколько будут весить просто эти снимки, как их потом обрабатывать с помощью искусственного интеллекта, да? А если там будет какой-то баг, поешь там

60:01

Speaker A

тебе искусственный интеллект выдаст баг скажет, типа он умный и всё. Или наоборот, это глупой, вы кидать его в мусорку, да? А ты умный на самом деле да? Знаешь, это как типа это как вот с крионика, они говорят, типа вот мы

60:09

Speaker A

сейчас заморозим мозг, сейчас мы не можем его разморозить, но в будущем обязательно появятся умные хорошие учёные, которые научатся вот тут то же самое. То есть у нас нету пока технологии сканирования, нет технологии обработки этой информации. Мне нравится пример. В своё время люди хотели понять

60:23

Speaker A

какой химический состав солнца. И там люди говорят: "Ну, как, до солнца во-первых, не долетишь, а потом оно горячее". Что делать? Там люди там тоже появлялся свой профессор, который говорил: "Давайте сделаем ракету из алмаза гигантскую. Она полетит, она сможет там какое-то время там, может

60:39

Speaker A

быть, она пролетит даже через корону солнца, потом вернётся на Землю". Да. Вот. И фактически теоретически это может сработать, как и томограф Савельева. Но э, проблема в том, что потом у нас ээ мы научились по спектру определять химический состав. Просто достаточно

60:54

Speaker A

просто посмотреть на солнце, да, чтобы проветь его химический состав, и всё. Нам не надо никуда летать. И здесь то же самое. То есть у нас нам не обязательно каждую клетку мозга человека считать да? Э есть теории, которые говорят, что

61:06

Speaker A

ну, во-первых, не все области мозга связаны с интеллектом, что, в принципе понятно. То есть, скорее всего, это лобная область, теменная область и как они связаны между собой. Такая вот теория как раз лобнотеменной интеграцией. У него название такое пфит.

61:20

Speaker A

Это знаешь, это вот у кого есть фитнес-центр, он хочет придумать название. Вот pfit- это вот вам хорошее название для фитнес-центра. Угу. И идея в том, что мы одновременно смотрим собственно, анатомию этих областей смотрим, как они функционально работают и даём ещё человеку тесты, э, берём у

61:37

Speaker A

него генеческие тесты, и вместе у нас получается такая интегративная шкала которая учитывает его генетику ассоциации, его анатомии, как он решает его функциональную связанность. И сейчас такие тесты есть. И они, ну, скажем так они позволяют, э, пока, то есть первые

61:54

Speaker A

тесты, которые такие были шкалы, у них предпредсказательная сила, она была очень слабая, то есть меньше процента.

62:00

Speaker A

Сейчас она поднялась до 40%. То есть тоже мало поняте дело, что это просто это пускать там сразу в публику, это очень тяжело и совершенно невозможно, но мы видим, есть прогресс. То есть, чем больше у нас накапливается генетических данных, чем больше у нас накапливается

62:16

Speaker A

нейроанатомических нейрофиологических данных, в какой-то момент мы у нас получится действительно вот так вот взять и на основании биологических маркеров, по крайней мере, определить потенциал этого человека, да? То есть не будет значит, что это мы сразу скажем он умный или глупый, но потенциал

62:30

Speaker A

биологический там Gфактор мы сможем у него определить такой. Вот. Есть ли у тебя какие-то советы, как реализовать свой интеллект на свой максимальный потенциал, как от нейробиолога? А, ну долгое время, на самом деле, исследова интеллекта, там и Пломин, и Дери, и там

62:47

Speaker A

как раз Хаер, они, в принципе, приходили к выводу, что очень мало каких воздействий может повлиять там действительно на вот реализацию этого потенциала. Проверяли шахматы, изучение иностранных языков писание левой рукой, если вы правша, и наоборот. Вот эти все занятия, они

63:04

Speaker A

прикольны, они развивают соответствующие области мозга, но генерализованно они там на человека не сильно влияют. Но недавно вышла работа, которую Дерик разделал, где они смотрели когорту людей с одиннадцатилетнего возраста до восьмидесятилетнего возраста, и они показали, что если человек занимается

63:21

Speaker A

музыкой, то действительно у него в какой-то момент идёт скачок интеллектуального развития. Вот. Причём там не профессиональная музыка. То есть просто вот чем дольше он играет на музыкальных инструментах, тем больше это скачок. Там эффект очень слабый, да? То есть там, грубо говоря, там надо 10 лет

63:35

Speaker A

играть, чтобы там пть баллов IQ получить дополнительных, но эффект есть. И знаешь, это как это в любом возрасте можно или чем раньше, чем раньше, тем лучше, да? То есть, конечно, много спутывающих переменных. Мы там не знаем почему они занимались музыкой, да, и всё

63:47

Speaker A

в этом роде. Но можно объяснить так, что вот занятие музыкой - это, во-первых сложная координационная деятельность во-вторых, это как-то влияет на твои органы, которые связаны с слуховым анализатором. То есть это же музыка. А мы знаем, что при болезни Альцгеймера

64:00

Speaker A

там как раз поражается в первую очередь именно височная доли, начинается с неё там их аллергических нейронов. И мы знаем, что если у человека нарушение слуха, вот этот забавный факт, да, что если у человека нарушение слуха и он их

64:11

Speaker A

никак не корректирует, это повышает риск того, что у него будет деменция. Представляешь? А то есть просто, если ты поставишь се слуховой аппарат, ты на там на десятки процентов снизишь риск у себя деменции. Почему? Да, видимо, какая-то стимуляция, она действительно помогает

64:24

Speaker A

тебе сохранить свои интеллектуальные способности. Вот, по крайней мере, вот в рамках твоей височной доли. Причём, на мой взгляд, тут ещё существенно, что это не слушание музыки, а именно производство музыки. То есть это творение музыки. Ну, вообще, как любое

64:37

Speaker A

творчество, хоть художество, хоть что-то, да, на самом деле искусство - это когда человек сам это делает, а не когда он воспринимает. Если я пришёл там на концерт или там в музей какой-то и посмотрел на картину, это не искусство.

64:48

Speaker A

А если я там что-то напекал или нарисовал, вот это искусство. Но напиликать я не умею, нарисовать иногда пытаюсь. Но в целом умение производить искусство, скажем так, высокого уровня - это признак интеллекта. Ну, это один из признаков интеллекта. То есть оно одно с

65:02

Speaker A

другим не на 100% связано. Но да, если это искусство вообще, определение искусства, да, это что-то нестандартное.

65:08

Speaker A

Определение интеллекта - это что-то нестандартное. Ну, в этом смысле они совпадают. Стопроцентное совпадение. И хотелось бы продолжить. Я сказал, что если у нас слух снижается, то у нас потенциально может снизиться интеллект.

65:18

Speaker A

А если зрение по зрению таких связей нету, да? Ну, наверное, просто потому что сложно вот одинаковые интеллектуальная задачу дать человеку там с нарушением зрения, сружением слухов. То есть, грубо говоря, тут IQ-тест один и тот же, тут надо как-то

65:32

Speaker A

его адаптировать, да, и поэтому наверное, нет данных, да. Но пока вот такие данные хорошие. Вот недавно в LНСТ группа, которая занималась как раз факторами риска развития деменции, вот они, ну, сказали: "Это был неожиданный для нас результат, но мы вот такие вещи

65:45

Speaker A

обнаружили". Ну, наверное, да, то есть можно что сказать? Данных пока нет, но наверное, ничего плохого в том, чтобы человек сохранял там своё зрение сохранял слух, там прочие другие органы чувств не будет. Проблема только в чём что сейчас если слух, у нас есть много

66:00

Speaker A

вариантов, то есть у нас есть и можем кондуктивную тугоухость а человеку компенсировать, и даже нейросенсорную тугоухость. В ряде случаев есть нейроинтерфейсы, которые этим занимаются, там прямая стимуляция как раздкого нерва, то со зрением-то так не получится, да? То есть представь себе

66:16

Speaker A

человек, у него какая-нибудь дегенерация сетчатки, да, наследственная. По сути сейчас есть работы, там и оптогенетическая стимуляция там сложная красивая, но пока этот там, ну, знаешь как бы там успех на уровне погрешности да. Но вот со слухом, надо рекомендовать. Это причина, почему у нас

66:33

Speaker A

искусственный интеллект не интеллект. Вот на по моему глубокому увеждению ээ нынешним искусственным интеллектом не хватает органов чувств. Откровенно, то есть они либо видят, либо слышат, да?

66:43

Speaker A

Ну, либо-либо, а у нас много органов чувств. Ну вот если человек, да, там хуже слышит и сразу тупет, ну там не в буквальном смысле, но так, если упрощаеть, ну а искусственный интеллект вообще ни фига не слышит, как бы. Ну и

66:55

Speaker A

что он будет интеллектом тогда? Забота о здоровье - это не то, что можно делать от случая к случаю. Необходимо держать себя в ресурсе каждый день. И для этого важно, чтобы ничто не мешало. Ни суета ни какие-то мелочи вроде ограниченного

67:07

Speaker A

трафика- самый неподходящий момент. Хорошо, что теперь все абоненты Мегафона могут бесплатно активировать мегасилы на безлимиты. Неограниченный интернет на соцсети мессенджеры видео онлайн-кинотеатры и музыкальные сервисы.

67:21

Speaker A

Это значит, что можно слушать, смотреть и листать сколько угодно и забыть, что такое гигабайты. Я вот уже забыл получить мегасилы можно в приложении Мегафона. Несколько минут, и они ваши.

67:34

Speaker A

Главное успеть активировать мегасилы до конца июня, чтобы ничем не ограничивать потенциал собственного разума. Ссылка в описании. Давайте будем подытоживать.

67:43

Speaker A

Как вы считаете, что разрушает интеллект в людях, конкретный момент времени сильнее всего? Неправильный образ жизни.

67:50

Speaker A

Ну, всё очевидно. Ну, то есть самое банальное, не знаю, алкоголь, курение само собой, да, ну и вообще неправильно социальная жизнь, потому что у нас интеллект в значительной степени для общения, если мы неправильно общаемся, а мы очень неправильно, честно говоря, как

68:05

Speaker A

правило, живём. Ну просто жизнь в городах - это вообще неправильная жизнь. Вот, может быть, когда-нибудь отбор нас как поправит, но пока ещё не успел.

68:15

Speaker A

Просто банально мы в городах слишком долго живём. С одной стороны, мы живём дольше, а с другой стороны, не плодимся.

68:20

Speaker A

И уже это показатель того, что живём неправильно. Ну, нормальные зверюшки подходятся, а у нас в городах идёт вымирание. Ну вот. Ну поэтому рецепты очень простые: не пить, не курить, не ругаться матом и жить уже станет лучше.

68:32

Speaker A

Владимир, можешь ли ты дополнить этот вопрос? Ну, конечно, это вот опять же образ жизни, да, то есть это сон. Что я добавлю? Правильный сон, да, то есть что спать достаточно, не меньше 6 часов и ложиться в одно и то же время. Нам

68:46

Speaker A

Станиславом, наверное, больно это говорить про эти вещи каждый раз. Правда ли, что если мы долгое время не высыпаемся, это действительно губительно влияет на интелект, а не только в моменте. Как минимум ты ускоряешь своё когнитивное снижение. То есть, может

68:59

Speaker A

быть, да, так вот в момент сейчас не заметишь, но ты увидишь, что через 40 лет ты как-то быстрее съехал, чем твой ровесник, который спал нормально. А у нас всю жизнь происходит когнитивное снижение. Не всю. Ну там где-то с 20-30

69:10

Speaker A

лет начинается, да. Ну я имею в виду после 20-30 уже у нас вот так. Ано, ну очень важно сказать, что заметно, но действительно человек замечает, что оно уже серьёзно происходит где-то после шестидесяти, да? То есть до этого в

69:21

Speaker A

целом тесты тонкие могут это заметить да? Но вот заметно только после шестидесяти. И есть люди суперэйджеры, у которых оно происходит очень медленно или почти не происходит. Причём у них действительно и размер мозга уменьшается медленнее, там и количество связи уменьшает. То есть у

69:37

Speaker A

них что-то есть в их там, знаешь, это может быть генетика, а может быть это их образ жизни, может быть это совокупность факторов, про которые мы не знаем.

69:46

Speaker A

Здорово было бы узнать, да, в чём этот секрет состоит. Может быть, мы тут все суперйджеры, насми пока ещё не знаем, и наши зрители тоже суперйджеры, но ещё сейчас такая интересная концепция. Ты знаешь, какая что хорошо для сердца хорошо для мозга. То есть раньше люди

69:57

Speaker A

говорили так: "Ага, так у нас сахарный диабет, давайте мы не будем слишком сильно снима снижать сахар, потому что ну, сахар же нужен, там глюкоза нужна мозгу". Нет, всё, сейчас мы понимаем что нормальный контроль в нормальных значениях - это то, что нужно. Давление

70:10

Speaker A

то же самое раньше такие, ну, как бы давление же крови, кровь же должна притекать к мозгу. Давайте не будем его слишком сильно понижать. Нет, сейчас вот это соответствующие рекомендации которые помогают и свою там молодость мозга продлить, и уменьшить риск болезни

70:24

Speaker A

Альцгеймера. Я думаю, всё, на этом будем завершать. Станислав Владимирович. Владимир, большое спасибо вам за этот подкаст. Большое спасибо, что пришли.

70:33

Speaker A

Асибо тебе. На какие ваши социальные сети стоит подписаться, где можно послушать ваши лекции? Ну, как обычно ВКонтакте моя личная страница проекта Дробышевского, есть такое страница Telegram, то же самое проекты Дробышевского. Э прекрасный замечательный B, отвратительный буржуйский YouTube, где почему-то

70:53

Speaker A

просмотров в 1.000 раз больше. Вот. Ну вот оно всё то же самое. А где лекции?

70:58

Speaker A

Можно послушать ваше живу. И лекция само собой, ээ, у нас на проспекте Мира 40 в городе Москве есть центр собственно, э наш, э, где мы производим всякие лекции. Ну, а так я читаю: "Где попало?" Вот я сейчас здесь, а через час

71:12

Speaker A

должен быть на ВДНХ. Вот. А в каждую среду я в РХ и вообще, где только не можно. Мой YouTube канал тоже Владимир Алипов и Telegram-канал Владимир Алипов.

71:21

Speaker A

Бывает ли такое, что вы читаете комментарии под выпусками с вами Владимир? Да, каждый раз, конечно. А вам передают, Станислав? Я крайне редка, ну иногда на меня находят, чисто ради любопытства, но вообще практически, ну вот последний раз, может, год назад это

71:35

Speaker A

было. Ну, жалко времени просто, да друзья, в любом случае кто-то из нас почитает комментарии, обязательно оставляйте. И да, может Слав просто говорит, на сами читает, вы же не знаете. Да, да, всё может быть. В темноте под подушкой. Оставляйте ваши

71:48

Speaker A

комментарии, обязательно дискутируйте подписывайтесь на этот YouTube канал подписывайтесь на наш Telegram-канал ожидайте наши последующие выпуски и обязательно подписывайтесь на социальные сети наших гостей. На этом всё. Пока.

72:00

Speaker A

Угу.

Topics: интеллект размер мозга эволюция человека эффект Флинна когнитивные способности антропология нейробиология культурный драйв подкаст Соломин

Учить по этому видео

- [Карточки по этому видео](https://sozai.app/ru/tools/ai-flashcard-generator/?from=transcript&id=86850)
- [Тест по этому видео](https://sozai.app/ru/tools/quiz-generator/?from=transcript&id=86850)

Бесплатно, составлено ИИ по этой расшифровке. Без регистрации.


---
This is the markdown twin of https://sozai.app/transcript/habits-that-make-us-dumber-alipov-drobyshevsky/ — the same content, without the markup.
Published by SozAI (https://sozai.app). Reuse and quotation are allowed with attribution and a link back.
Machine-readable index: https://sozai.app/llms.txt · data API: https://sozai.app/api/