**Прогноз и диалектика // Зелёный виноград диалектики №8 — Transcript & Summary | SozAI** Source: https://sozai.app/transcript/forecast-dialectics-green-grapes-8/ Видео обсуждает предсказательную силу диалектики, роль философии в науке и критику формального подхода к диалектике. ## Key Takeaways - Диалектика эффективна только при глубоком, неформальном понимании. - Наука развивается не только рационально, но и через случай, интуицию и ошибки. - Философия необходима науке как её самосознание и неотъемлемая часть. - Формальные критерии научности часто не отражают реальную научную практику. - Критика диалектики должна учитывать её сложность и исторический контекст. ## What the video covers - Диалектика не должна использоваться формально, иначе она превращается в софистику. - Предсказательная сила диалектики рассматривается неформально и по существу. - Научный метод не всегда отражает реальное развитие науки, которое включает интуицию, случай и ошибки. - Философия — это самосознание науки, необходимое для понимания её исторического движения. - Исключение философии из науки приводит к искажённому и ущербному представлению о науке. - Диалектика не является методологией науки и не стоит над другими науками. - Критика диалектики часто основана на формальном и упрощённом понимании её законов. - Пример открытия пенициллина иллюстрирует роль случайности и интуиции в науке. - Работа Энгельса «Антидюринг» помогает понять ошибки формального применения диалектики. - Настоящая философия и диалектика требуют глубокого и обучаемого понимания, а не поверхностных схем. ## Chapters 1. 00:00 Введение и критика формального использования диалектики 2. 02:59 Роль случайности и интуиции в научных открытиях (пример Флеминга) 3. 05:48 Философия как самосознание науки и её значение 4. 08:30 Критика формального понимания диалектики и роль обучения 5. 11:08 Функция философии и её взаимосвязь с наукой 6. 14:05 Ошибки формального подхода к диалектике и анализ Энгельса 7. 20:02 Заключение: философия, диалектика и научное познание Answers ## Questions about this video Почему диалектику нельзя использовать формально? Формальное использование диалектики превращает её в софистику и лишает смысла, так как диалектика требует неформального и глубокого понимания процессов развития. Какую роль играет философия в науке согласно видео? Философия является самосознанием науки, помогая ей осознавать своё развитие и историческое движение, и без неё наука становится искажённой и ущербной. Почему научный метод не всегда отражает реальное развитие науки? Потому что наука развивается не только рационально, но и через интуицию, случай, полезные ошибки, которые не всегда укладываются в формальные научные критерии. ## Full Transcript — Download SRT & Markdown 00:02 Speaker A В предыдущей главе мы показали, что диалектикой нельзя пользоваться формально. Иначе она превращается в софистику. Опираясь на это положение, мы должны будем совсем иначе рассматривать предсказательную силу диалектики, то есть неформально, а по существу. Сейчас у нас полетят оскорбления: мол, раз нельзя формализовать, то нельзя и понять. Но, конечно, это чушь собачья. Сейчас мы вплотную подходим к тому, чтобы рассказать о главном тезисе против диалектики — а ее предсказательной силе. Для начала определимся с тем, к чему мы можем применять диалектику, а в чем ее применение будет уродливой, схематичной подстановкой, лишенной всякого смысла. 00:22 Speaker A [музыка] 00:41 Speaker A Ну а если мы этот критерий от него отнимем, у нас все получится — действительно универсальный метод, он срабатывает абсолютно всегда. Но большая проблема в том, что он срабатывает всегда, если объяснять задним числом. А вот передним числом совершенно невозможно предсказать, какой будет исход. Можно подумать, будто научный метод или какие угодно формализованные критерии научности хоть в чем-то отражают развитие самой науки. Ведь наука содержит в себе массу полезных заблуждений, нелогичных решений, а порой простой случайности, которые являются причиной открытий и прогресса в науке. И поэтому самое наивное и бессмысленное, что мы могли бы сделать, — это приравнять настоящее развитие науки к мыслям самих ученых. И уж тем более мыслям популяризаторов о том, как развивается наука. Ученые сплошь и рядом мыслят как раз вопреки тем правилам, которые они декламируют как правило науки. Все эти трогательные правила для руководства ума, которые как будто должны автоматически определять научность, ненаучность или антинаучность, опровергаются самой историей науки, потому что они не позволяют даже задним числом определить научность. И примеров того, как ученые приходили к открытиям, опираясь на свою интуицию, волю случая или просто слепой перебор, бесконечное множество. И тот факт, что интуиция играет определенную роль в познании, поднимался многими учеными, которые пытались понять, как происходит познание. Это был и великий физик Пуанкаре, это был и ученик Поппера Лакатос. Ни для кого не секрет, что пенициллин в качестве антибиотика был открыт совершенно случайно. В двадцать восьмом году Флеминг работал бактериологом больницы Святой Марии в Лондоне, проверяя рост колоний бактерий в нескольких лабораторных чашках. Флеминг заметил странную вещь: в одну из чашек попала спора плесени и развелась в мицелий. И никакой научный метод, никакие рациональные правила не смогли бы привести к такому открытию, если бы не случайное попадание спор плесени в лабораторную чашку. Мы, конечно, не хотим абсолютизировать волю случая в познании. Мы лишь указываем, что кроме строгого рационального подхода есть воля случая, есть интуиция, есть полезные ошибки, которые играют свою роль в прогрессе науки, изъять которые нельзя, не закрыв науку от прогресса. В связи с чем понятие науки сформировано не столько деятельностью учёных и изучением настоящей истории науки, сколько поверхностными представлениями о том, как должно быть, чтобы наука развивалась. И нужно понимать, что консенсус ученых в этом вопросе совсем не способен подтвердить их правоту. Попытка выставить какой-то критерий либо метод определения научности — это пример очень плохой философии, ведь он показывает не столько то, что такое настоящая наука, а столько то, что представляют сами ученые, причем далеко не все. Это попытка цензурировать реальную науку внешними средствами, не видя основной сути науки, не видя ее исторического движения. В чем же состоит суть науки? Ее можно было бы выразить как подытоженный, сведенный в доступную обозрению индивида форму исторически проделанный человечеством опыт овладения внешним миром и своими собственными исторически развивающимися отношениями. И эту дефиницию вполне можно было бы взять за тот критерий, который определял бы научность. 01:17 Speaker A [музыка] 01:40 Speaker A Но причем тут философия, диалектика? А дело в том, что раскрывая самосознание науки через ее преобразующую деятельность, мы раскрываем ее сознание, но делаем это не так, как представляется некоторым участникам науки, а так, как сама наука показывает себя в своем развитии. Собственно, это и есть философия, и ничего другого в настоящей философии нет и быть не может. Философия есть самосознание науки, сама отчёт науки перед самой собой. Философия — это и есть наука, сознающая себя в качестве науки. Сознание это может быть более или менее точным, более или менее адекватным, более или менее конкретным, но ничего другого, по-видимому, философия как особая наука в себе не содержит. Таким образом, наука включает в себя философию. При изъятии философии из науки перед нами остается не наука, а труп науки, искажённое, ущербное представление о науке и научности, что мы можем наблюдать у позитивистов. С другой же стороны, если в составе философии зафиксировать только те моменты, которые сугубо специфичны для философии по сравнению с любой другой наукой, то мы будем иметь в виду уже нереальную философию, а только её труп, фантазию о ней. И этот труп уже сыскал себе репутацию болтологии. Настоящая философия — это тоже наука, только не нужно понимать под наукой то, что понимают научпопперы. Не нужно воображать, что философия — это цензор науки, что философия — это методология науки. Мы уже много раз говорили, скажем еще, что нет, философия не может быть методологией науки и не может быть наукой, стоящей над прочими науками и указывающей всем остальным, как им поступать. Любой вопрос биологии или химии будет решён самой биологией или химией, не философией. Философия нужна науке, чтобы помогать ей с решением философских вопросов, чтобы учёные не городили чушь про осознание вселенной. Не понимаю, как философия содержится в науке и как наука содержится в философии. На сцену выходят критики диалектики. 02:00 Speaker A Встречаем: если вещь логичная, то она не может быть сложной, поэтому считаю диалектика сложная тема, потому что она абсолютно нелогичная, это просто бред, красивая кобылы нет. Мы, конечно, не будем это обсуждать. Мы будем обсуждать расхожее представление о том, что диалектика может всё сама по себе. 02:23 Speaker A Многих критиков диалектики опередил намного лет вперёд наш дорогой Евгений Дюринг, сконцентрировав в себе чуть ли не все критические замечания к марксизму и был в этом настолько талантлив, что до сих пор мало кто может сказать что-то новенькое, не повторив это за Дюрингом. Именно этим нам и полезна работа Энгельса «Антидюринг». Разбирая закон диалектики отрицания, отрицание, Энгельс указывает на формальное понимание этого закона, когда им начинают пользоваться как схемой. Если я размолол ячменное зерно или раздавил насекомое, то хотя я и совершил первый акт отрицания, но сделал невозможно второй. Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие. В исчислении бесконечно малых отрицание происходит иначе, чем при получении положительных степеней из отрицательных корней. Этому приходится учиться, как и всему прочему. Всему надо учиться, конечно. Кроме диалектики, представление Кравецкого знания диалектики освобождает от необходимости постижения прочих научных средств. У Кравецкого диалектика почему-то может всё. Он блистательно доказывает, что диалектика оказывается всего не может, и этот аргумент почему-то должен быть засчитан против диалектики. Давайте применять математику как попало, физику как попало, потом восклицать, что смотрите, не работает. Энгельс продолжает с одним знанием того, что ячменный стебель, исчисление бесконечно малых, охватывается понятием отрицания отрицания. Я не смогу неуспешно выращивать ячмень, дифференцировать, интегрировать, точно так же как знания одних только законов зависимости тонов от размеров струн не дают ещё мне умений играть на скрипке. И дальше самое замечательное: однако ясно, что при отрицании отрицания, сводящемся к ребяческому занятию попеременно ставить а, и затем вычеркивать его, или попеременно утверждать розе, что она есть роза, что она не есть роза, не получится и не обнаружится ничего кроме глупости того, кто предпринимает подобную скучную процедуру. И тем не менее метафизики хот... 02:41 Speaker A Великий физик Пуанкаре Это был и ученик Поппера лакатос ни для кого не секрет что пенициллин в качестве Антибиотика был открыт совершенно случайно в двадцать восьмом году Флеминг работал бактериологом больницы Святой Марии в Лондоне проверяя рост колоний бактерий в 02:59 Speaker A нескольких лабораторных чашках флемминг заметил странную вещь в одну из чашек попала спора плесени и развелась в мицелий и никакой научный метод никакие рациональные правила не смогли бы привести к такому открытию если бы не случайное попадание спор плесени в 03:16 Speaker A лабораторную чашку Мы конечно не хотим абсолютизировать волю случая в познании мы лишь указываем что кроме строгого рационального подхода есть более случая есть интуиция есть полезные ошибки которые играют свою роль в прогрессе науки изъять который нельзя не закрыв науку от Прогресса в связи с чем понятие 03:39 Speaker A науки сформировано не столько деятельности учёных и изучением настоящей истории науки сколько поверхностными представлениями о том как должно быть чтобы наука развивалась и нужно понимать что консенсус ученых в этом вопросе совсем не способен подтвердить их правоту попытка выставить какой-то критерий либо 04:00 Speaker A метод определения научности Это пример очень плохой философии ведь он показывает не столько то что такое настоящая наука а столько то что они представляют сами ученые причем далеко не все это попытка цензурировать реальную науку внешними средствами не видя основной сути науки не видя ее 04:22 Speaker A исторического движения в чем же состоит суть науки ее можно было бы выразить как подытоженный сведенный в доступную обозрению индивида форму исторически проделанный человечеством опыт овладение внешним миром и своими собственными исторически развивающимися отношениями и эту дефиницию вполне можно было бы 04:46 Speaker A взять за тот критерий который определял бы научность [музыка] Но причем тут философия диалектика А дело в том что раскрывая самосознание науки через ее преобразующую деятельность мы раскрываем ее сознание но делаем Это не так как представляется некоторым участникам науки А так как 05:07 Speaker A сама наука показывает себя в своем развитии собственно это и есть философия и ничего другого в настоящей философии нет и быть не может философия есть самосознание науки сама отчет науки перед самой собой философия это и есть наука сознающая себя в 05:28 Speaker A качестве науки Сознание это может быть более или менее точным боли или менее адекватным более или менее конкретным но ничего другого по-видимому философия как особая наука в себе не содержит таким образом наука включает в себя философию при изъятии философии из науки 05:48 Speaker A перед нами остается не наука а труп науки искаженной ущербное представление о науке и научности что мы можем наблюдать у позитивистов с другой же стороны если в составе философии зафиксировать только те моменты которые сугубо специфичны для философии по сравнению с Любой другой наукой то мы 06:07 Speaker A будем иметь в виду уже нереальную философию а только ее труп фантазию о ней и этот труп уже сыскал себе репутацию болтологии настоящая философия это тоже наука только не нужно понимать под наукой то что понимают научпопперы не нужно воображать что философия - это 06:30 Speaker A Цензор науки что философия это методология науки мы уже много раз говорили скажем еще что нет философия не может быть методологией науки и не может быть наукой стоящей над прочими науками и указывающая всем остальным как им поступать любой вопрос биологии или химии будет 06:51 Speaker A решен самой биологией или химией не философией философия нужна науке чтобы помогать ей с решением философских вопросов чтобы учёные не городили чушь про Осознание вселенной не понимаю как философия содержится в науке и как наука содержится в философии на сцену выходят критики диалектики 07:13 Speaker A встречаем если если вещь логичная то она не может быть сложной поэтому считаю диалектика сложная тема потому что она абсолютно нелогичная это просто бред красивая кобылы нет Мы конечно не будем это обсуждать Мы будем обсуждать расхожее представление о том что 07:30 Speaker A диалектика может все сама по себе многих критиков диалектики опередил намного лет Вперед наш дорогой Евгений дюринг сконцентрировав себе чуть ли не все критические замечания к марксизма и был в этом настолько талантлив что до сих пор мало кто может сказать что-то 07:47 Speaker A новенькое не повторив это за дюрингом именно этим нам и полезно работа Энгельса Анти дюринг разбирая закон диалектики отрицания отрицание Энгельс указывает на формальное понимание этого закона когда им начинают пользоваться как схемой если я размолол ячменное зерно или раздавил насекомое то хотя я и совершил 08:10 Speaker A первый акт отрицания но сделал невозможно второй для каждого вида предметов как и для каждого вида представлений и понятий существует Следовательно свой особый вид отрицания такого именно отрицания что при этом получается развитие в исчислении бесконечно малых отрицание происходит иначе чем при получении положительных 08:30 Speaker A степеней из отрицательных корней этому приходится учиться как и всему прочему Всему надо учиться конечно Кроме диалектики представление кравецкого знания диалектики освобождает от необходимости постижения прочих научных средств У кравецкого диалектика почему-то может все он блистательно доказывает что диалектика оказывается всего не может и 08:55 Speaker A этот аргумент почему-то должен быть засчитан против диалектики Давайте применять математику как попало физику как попало потом восклицать что смотрите Не работает Энгельс продолжает с одним знанием того что ячменный стебель исчисление бесконечно малых охватывается понятием отрицания отрицания я не смогу неуспешно 09:16 Speaker A выращивать ячмень дифференцировать интегрировать точно так же как знания одних только законов в зависимости тонов от размеров струн не дает еще мне умений играть на скрипке и дальше самое замечательное Однако ясно что при отрицании отрицания сводящимся к ребяческому занятию 09:33 Speaker A попеременно ставить а и затем вычеркивать его или попеременно утверждать Розе что она есть розы что она не есть роза не получится и не обнаружится ничего кроме глупости того кто предпринимает подобную скучную процедуру и тем не менее метафизики хотели бы нас верить в том что разных 09:49 Speaker A желаем производить отрицание отрицание то это надо делать именно в такой форме не понимаю предмета диалектики некоторые хотят заменить ею саму науку оторвать философию от науки и продемонстрировать что без науки ваша наука о мышлении не работает отменяет физический эксперимент 10:09 Speaker A математический аппарат практику и каким-то образом без этого всего демонстративно пытаются сделать точный прогноз исходя из одной только голой диалектики и у них естественно ничего не получается только диалектика тут не при чем Это то же самое что использует формальную логику без конкретных данных 10:29 Speaker A без математического аппарата А когда вы получаете банального абстрактную тавтологию что а равно А вас почему-то это не смущает своих самостоятельных исканиях Лекс достигает аж уровня метафизиков 18 века И конечно с этой высоты принципиально невозможно не то чтобы ответить на 10:49 Speaker A вопрос почему Кант не смог преодолеть противоречие но и даже его поставить можно подумать что Энгельс предвосхитил критиков диалектики намного веков вперед но нет это не так Энгельс не волшебник Дело в том что это критики диалектики не могут разобраться с вопросами философии 11:08 Speaker A двух вековой давности роль и функция философии может быть понята сколь-нибудь рационально при одном единственном условии при условии толкования философии как науки имеющей своим специальным предметом мышления и притом мышление в том его понимании которое вызрело в русле одной линии 11:28 Speaker A развития той линии которая достаточно четко обрисованы именами Декарта и спинозы Лейбница и Канта Гегеля и фейербаха это лишь узловые точки одной жесткой линии преемственности коровецкий не смог приблизиться не то что к диалектике Гегеля А вообще понять исходные пункты развития философии как 11:49 Speaker A науки и науки как философии чтобы выявить в диалектике Гегеля настоящий ее недостатки королевскому необходимо преодолеть философскую пропасть размером минимум Несколько столетий Подсказка как это можно сделать на экране [музыка] пытаясь уличить диалектику в том что она не прогнозирует критики диалектики Даже 12:26 Speaker A не догадываются В чем ее предмет очевидно глупо ждать от диалектики прогноза каких-то физических или химических явлений наверное Физика или химия Это замечательно сделает сама причем нам даже не нужно отыскивать в чем эти науки вбирают в себя диалектические принципы это было бы 12:45 Speaker A смешным занятием больше похожим на оправдание диалектики Хотя некоторым кажется что в подборе пример диалектических законов из естественных наук состоит смысл диалектики если касаться вопроса о научном прогнозе то диалектика может нам подсказать что Физика или химия обладают какой-либо предсказательной силой только в очень 13:09 Speaker A узких искусственно созданных рамках более или менее неизменных условий и будет сильно разочарован всякий Кто этого не понимает и будет ждать от физики или химии предсказаний в условиях которые обычно меняются зная логику развития материи вообще диалектика помогает работать с предсказанием Как 13:29 Speaker A таковым любой результат Почему кстати так не любят опера сторонники диалектики за это утверждение проблема в том что абсолютно любой результат он будет свидетельствовать в пользу того что теория верна абсолютно любой то есть теории нулевая прогностическая сила Я же 13:49 Speaker A предупреждал то есть про любой исход потом можно сказать а все по теории Мы никогда не проверим верна она или не верна Я наверное удивил бы Карла Поппера вместе с ним и его последователя кравецкого Если сказал бы что диалектика 14:05 Speaker A совсем не свидетельствует в пользу любого результата это ложный тезис например диалектика не оправдывает существование капитализма а наоборот утверждает его неизбежное уничтожение но Василий содонин ничего не стесняясь приравнивает мысли одного из преподавателей философии к самой диалектике ложные выводы сделанные при 14:28 Speaker A помощи диалектики могут направлять рабочие массы не К борьбе против буржуазии А на ее поддержку значит я Докладываю что я вот на основании Вот таких позитивных моментов Я проголосовал за эти поправки Да что нам Попов когда сам Гегель который обнаружил самый 14:44 Speaker A фундаментальные законы развития сам при этом в своей политической оценке не всегда им следовал и марксы жестко смеялся над гегелем когда тот оправдывал монархию диалектика подобна можно и правда оправдать что угодно но это будет софистика как мы показали в прошлой 15:03 Speaker A главе диалектика показывает равно как необходимость возникновения капитализма из товарного производства так и необходимость его исчезновения исходя из самой логики развития капитализма капитализм появляется только там и тогда когда является Пролетарий но этот же Пролетарий является тем что капитализм отрицает 15:25 Speaker A все существующее достойной гибели никакая самая совершенная система или вещь не может существовать если она не содержит в себе гибель гибель это условие ее жизни или кравецкий считает что капитализм это что-то навеки нам данное Если хотите то диалектика предсказывает гибель капитализма 15:49 Speaker A Но одно дело сказать философских позиций что капитализм погибнет а другое дело вскрыть экономические причины этой гибели что и сделал Маркс он показал как конкретно капитал производит своего могильщика увидел логику того как коммунизм произрастает в капитализме и как капитализм накапливает уничтожающие 16:10 Speaker A его противоречие такое исследование возможно только в рамках специальной науки политэкономии а не одной только голой диалектики как кажется некоторым но без диалектического мышления к этому предмету просто невозможно подойти с исследованием и тут возникает такая трудность что диалектика как мышление науки всякий раз 16:34 Speaker A примененный К объекту исследования становится вполне конкретной наукой как будто самостоятельной как будто лишенный в себе диалектики Но на самом деле диалектика в науке сидит настолько глубоко что многие воспринимают некоторые ее положения Как само собой разумеющееся даже не догадываясь что 16:53 Speaker A когда-то эти очевидные вещи были настолько сложны и недоступны Что их приходилось завоевывать философия это самосознание науки диалектический материализм как наивысшая форма этого самосознания обнаруживается в истории науки А вот и примеры подъехали к которому отнюдь нельзя сводить диалектику Но которые 17:15 Speaker A напрашиваются лишь для иллюстраций того как диалектика зарождалась механика Ньютона имевшая своим недостатком то что она основывалась на античных представлениях о движении и нуждалась в наличии божественного первоточка запустившим Небесный механизм сменилась канталопластовской теории происхождения Солнечной системы из газопылевой туманности 17:41 Speaker A вслед за этим пошатнулась представление о сотворении Земли возникла геология и обнаружила не только наличность образовавшихся друг после друга и расположенных друг над другом геологических слоев но и сохранившиеся в этих слоях раковины и скелеты вымерших животных стволы листья и плоды не 18:02 Speaker A существующих уже больше растений надо было решиться признать что историю во времени имеет не только земля взятая в общем и целом но ее теперешняя поверхность и живущие на ней растения и животные представления о сотворенных Богом многочисленных видах животных и 18:20 Speaker A растений впервые подверглась нападкам в 1759 году каспаром фридрихом вольфом и то что у него было только гениальное предвосхищением приняло определенную форму уокена ламарка бэра и было победоносным проведено в науке ровно 100 лет спустя 1859 году Дарвином таким образом новое воззрение на природу 18:45 Speaker A было готово в его основных чертах все застывшее стало текучим все неподвижное стало подвижным все то особое которое считалось вечным оказалось приходящим было доказано что вся природа движется вечном потоке и круговороте и все эти философские Выводы сделаны с одной целью 19:07 Speaker A объяснить действительность и самой действительности чтобы в объяснении действительности не было никакой высшей стоящей над материей силы Бога творца или абсолютного духа [музыка] нам возразят что Наука и так хорошо усвоила эти принципы бесспециального освоения диалектики во-первых не всегда хорошо во-вторых не всегда усвоила яркий 19:40 Speaker A пример того как рассуждают великие физики современности например Роджер пенроуз или его предшественник Джон уиллер показывает что без диалектики физика превращается в научное доказательство трансцендентального а сами эти ученые являются никем иными как дипломированными лакеями поповщины чего только стоит попытки пенроуза найти 20:02 Speaker A сознание у квантов но мышь физики Ладно возвращаться к этой теме не будем достаточно об этом поговорили в ролике сознание вселенной у нас другая проблема верно выявленные диалектикой закономерности развития объявляются не фальсифицируемыми а ничего что формальная логика вообще ничего не может предсказать а ею все 20:28 Speaker A равно пользуются Почему вы не требуете от неё предсказательной силы ведь какой прогноз может формальная логика сделать по поводу того что А есть а или что А есть не б или даже что из а следует б следует с это не прогнозы это 20:47 Speaker A систематизация опыта а чистый опыт без теоретического осмысления брошенные в будущее может лишь сказать будущего еще не было формальная логика точно так же будет объяснять любой факт реальности который произойдет в будущем и даже более того формальная логика замечательная может 21:06 Speaker A объяснять всякий бред чем им пользуются различные шарлатаны какой ужас по поперу тогда и формальная логика тоже Никуда не годится ведь она не фальсифицируема Хотя конечно мы уже показали в предыдущих главах откуда черпает свое основание логика и поэтому мы говорим 21:25 Speaker A что формальная логика годится но замечаем что все эти попытки Поппера разбить диалектику это инструмент который можно применять только выборочно и только к марксизму к другим теориям или наукам его применять нельзя так как быстро обнаруживается что не все тоже не 21:43 Speaker A научные в большинстве своем например такие науки как истории психология они тоже не фальсифицируемы Но это еще пол беды те кто вооружились критерием Поппера как измерительным инструментом научности Даже не догадываются что в рамках самого позитивизма этот критерий уже давно 22:04 Speaker A получил свое дальнейшее развитие причем развил этот принцип научности никто не будь а ученик Поппера лакатос заметил что во-первых критериев фальсифицируемости нельзя применять к отдельной теории А можно только к серии теорий во-вторых он приходит к выводу что следуя этому критерию научности мы 22:27 Speaker A отгораживаем науку от Прогресса ведь в развитии науки в ее прогрессе полно противоречий и недоразумений в качестве примера такой содержащий своих фундаментальных основаниях противоречия научные теории плакатас приводит квантовую механику Бора с ее принципом дополнительности показывая что строго мыслящий и последовательно догматический 22:50 Speaker A фаль перфекционист обязан был бы объявить эту теорию антинаучной не марксисты не диалектики а сами позитивисты исследователи критерия Поппера как маркера научности показали несостоятельность этого критерия но диалектика все равно плоха тем что не отвечает этому критерию Уважаемый Да вы не только в линии 23:14 Speaker A философии диалектического материализма беспросветно застряли в Средневековье вы даже в рамках самого позитивизма цепляетесь за отжившие старые представления вы превратили когда-то новый критерий Поппера в догму которая самими же последователями Поппера была опровергнута господа Это невежественно и тут мы подходим к следующему важному 23:43 Speaker A вопросу а является ли предсказание тем обязательным условием чтобы мы науку назвали наукой Если вы любите научпоп так же как люблю его Я конечно воскликнут ребята объевшиеся научпопом которые вознес в ранг наивкуснейших блюд научный метод Но что по этому поводу 24:03 Speaker A думает Не научпоппера а сами ученые у знаменитого физика Дэвида дотчи есть книга структура реальности которая есть в аудиоверсии на канале Голос за МКАДом в этой книге автор подробно рассматривает место научного прогноза В познании некоторые философы и даже ученые 24:27 Speaker A недооценивают роль объяснения в науке для них основная цель научной теории заключается не в объяснении чего-либо а в предсказании результатов экспериментов всё содержание теории заключено в формуле предсказания они считают что годится любое не противоречивое объяснение которое теория может дать 24:46 Speaker A своим предсказаниям Ровно как и отсутствие объяснения до тех пор пока ее предсказания верны такой взгляд называется инструментализмом поскольку в этом случае теория всего лишь инструмент для предсказаний саму Мысль о том что наука может позволить нам понять скрытую реальность 25:03 Speaker A лежащую в основе наших наблюдений инструменталисты считают ложной и тщеславной они не понимают Каким образом то о чем говорит научная теория помимо предсказаний результат в экспериментов может быть чем-то большим чем пустые слова [музыка] Ну просто потому что да любой исход 25:22 Speaker A соответствует диалектике но нас-то интересует не что уже было и какие заклинания по этому прицепить А что будет наука занимается именно этим [музыка] инструменталисты ошибаются то что мы приписываем изображениям на астрономических фотопластинках имеет значение и не только для физиков-теоретиков вроде меня у которых 25:43 Speaker A мотивации для написания формул и изучения теорий как раз и является лучше понять мир Дело в том что даже для чисто практического применения прежде всего важна объяснительная сила теории А уж потом в качестве дополнения ее предсказательные возможности кравецкого же всё наизнанку объяснение у 26:04 Speaker A него конечно важно но истинная цель науки это прогнозирование дойч дальше приводит пример и предлагает нам представить некий аппарат который делает любые какие только захотим верные предсказания а потом показывают что толку нам это не даст никакого Ведь если мы захотим построить например 26:25 Speaker A космический корабль то нам нужны будут неточные предсказания а объяснение и это нам говорят не философы а самые яркие представители от естественной науки прогноз в науке не является самоцелью как бы того страстно не вожделели некоторые аккредитаторы наук но инструменталисты ищут некую формулу в 26:49 Speaker A которую можно было бы засунуть Весь белый свет И в качестве ее решения получить всевозможные прогнозы поиск такой формулы вызван конечно же метафизическим мышлением и когда обнаруживается что диалектика точнее самой историческое развитие науки не отвечает этому запросу описать реальность как часы как схему как метод 27:10 Speaker A то ее тут же придают анафемный пытаясь очистить науку от философии сведя самосознание науки до сознания отдельных ученых и консенсуса этих ученых нам говорят что диалектика хоть и описывает действительность но она не обладает предсказательной силой А значит она бесполезна И вообще это не наука что 27:34 Speaker A тут можно сказать тут Важно то что науку как инструмент прогнозирования понимает только мелкотравчатые обделенные умом работники науки которые вообще в науку попали случайно их пресс-служба в виде разнообразного научпопа настоящих великих ученых всегда волновал и волнует вопрос того как мир устроен на 27:56 Speaker A самом деле ведь именно понимание устройства мира позволяет его осознанно преобразовывать в той или иной его части физики в биологии и так далее прогноз Конечно будет полезным дополнением но сам по себе в отрыве от объяснения прогноз ничего не дает для того чтобы 28:14 Speaker A использовать знания на практике на практике нужно объяснение без которого ничего не построить ни синтезировать не использовать не вылечить ранее в критике научного метода мы указывали что практика не может быть сведена к эксперименту а тут Добавим что истина которая открывается через 28:35 Speaker A практику подвижно а не раз и навсегда определена кстати забавно что позитивисты понимают истину вот так по средневековому застывшем виде а потом сами же критикуют это представление говорят что ди истины нет есть только научность [музыка] Итак подведем черту под всем 29:07 Speaker A вышесказанным во-первых история развития самой науки включает в себя противоречия и случайности А значит наложение на науку строгих формальных критериев огораживает науку от Прогресса и не позволяет определить научность даже задним числом во-вторых философия не стоит над наукой и не 29:31 Speaker A указывает ей что делать а является лишь самосознанием науки и изъятие философии из науки столь же вредно Сколь и изъятие науки из философии в-третьих диалектика отнюдь не свидетельствует в пользу любого результата А даже наоборот позволяет науке определять каких прогнозов стоит ожидать А какие будут 29:54 Speaker A явно противоречить всеобщему характеру развития в-четвертых научный прогноз не является основной целью науки и не может быть критерием по которому мы отличаем науку от ненауки и в-пятых критерий научности мог бы состоять в раскрытии понятия практики как критерия истины а следовательно и 30:17 Speaker A науки которые все же ищет истину [музыка] [музыка] Topics: диалектика философия наука предсказательная сила интуиция случайность Энгельс Антидюринг научный метод критика диалектики --- This is the markdown twin of https://sozai.app/transcript/forecast-dialectics-green-grapes-8/ — the same content, without the markup. Published by SozAI (https://sozai.app). Reuse and quotation are allowed with attribution and a link back. Machine-readable index: https://sozai.app/llms.txt · data API: https://sozai.app/api/