**Równość wobec prawa a podwójne standardy — Transcript & Summary | SozAI** Source: https://sozai.app/transcript/equality-law-double-standards/ Analiza nierówności prawnej między matkami a samotnymi ojcami w Polsce oraz historyczne i społeczne przyczyny podwójnych standardów prawnych. ## Key Takeaways - Nierówności prawne między samotnymi ojcami a matkami wynikają z historycznych i społecznych mechanizmów. - Władze wykorzystują prawa kobiet do łagodzenia oporu mężczyzn wobec państwa i podatków. - Zasada tender years doctrine faworyzuje matki w opiece nad małymi dziećmi, co wpływa na sytuację prawną ojców. - Wzrost roli państwa i aparatu kontroli społecznej jest powiązany z rozszerzeniem praw kobiet i ich poparciem dla państwa. - Ewolucyjne różnice między płciami wpływają na dynamikę społeczną i prawną nierówności. ## What the video covers - Mateusz Tuzydło z fundacji Patriarchat omawia nierówności prawne między samotnymi ojcami a matkami czworga dzieci. - Przedstawia historyczne tło praw i oporu społecznego wobec podnoszenia podatków przez władców, m.in. Magna Carta i rewolucję amerykańską. - Wyjaśnia, jak od XIX wieku władze zaczęły wspierać prawa kobiet, aby łagodzić bunt mężczyzn i zwiększać poparcie społeczne. - Opisuje wprowadzenie zasady tender years doctrine, która faworyzuje matki w opiece nad dziećmi poniżej 7 roku życia. - Analizuje wpływ praw wyborczych kobiet na wzrost państwa i rozrost aparatu państwowego. - Porusza ewolucyjne różnice między płciami w kontekście współpracy i rywalizacji społecznej. - Wskazuje na mechanizmy prawne i społeczne, które wspierają nierówności i podwójne standardy wobec mężczyzn. - Zwraca uwagę na konsekwencje wyrzucenia ojców z rodzin dla funkcjonowania państwa i rozrostu kontroli społecznej. - Podkreśla konflikt między dążeniem do kontroli społecznej a oporem wobec niej. - Przytacza przykłady historyczne i społeczne, które ilustrują mechanizmy nierówności prawnej. ## Chapters 1. 00:00 Wstęp i podziękowania 2. 00:58 Nierówności prawne samotnych ojców i matek 3. 01:52 Dlaczego kobiety mają prawa? 4. 02:54 Historia Magna Carta i opór wobec podatków 5. 03:57 Prawo do buntu i konstytucja USA 6. 04:59 Bostońska herbatka i rewolucja amerykańska 7. 05:57 Rola kobiet w łagodzeniu buntów społecznych 8. 07:56 Tender years doctrine i jej skutki 9. 08:58 Wzrost państwa i rola kobiet w polityce 10. 10:12 Ewolucyjne różnice między płciami i ich konsekwencje Answers ## Questions about this video Dlaczego samotny ojciec nie ma takich samych praw jak matka czworga dzieci? Samotni ojcowie często nie mają równych praw z matkami ze względu na historyczne i społeczne mechanizmy prawne, takie jak tender years doctrine, która faworyzuje matki w opiece nad małymi dziećmi, oraz na polityczne decyzje mające na celu łagodzenie oporu społecznego mężczyzn. Jakie historyczne wydarzenia wpłynęły na obecne nierówności prawne? Kluczowe wydarzenia to Magna Carta, która ograniczyła władzę króla, oraz rewolucja amerykańska, która była buntem przeciwko opodatkowaniu. Te wydarzenia pokazują, jak opór wobec władzy i podatków kształtował prawa i społeczne mechanizmy kontroli. Jak wprowadzenie praw wyborczych kobiet wpłynęło na państwo? Wprowadzenie praw wyborczych kobiet przyczyniło się do znacznego wzrostu roli państwa i rozrostu aparatu kontroli społecznej, ponieważ kobiety popierały państwo, co łagodziło bunt mężczyzn i umożliwiało zwiększenie podatków oraz ingerencję w życie obywateli. ## Full Transcript — Download SRT & Markdown 00:00 Speaker A Dzień dobry panowie. Z tej strony Mateusz Tuzydło. Jestem liderem fundacji Patriarchat. I panowie dziękuję bardzo za bardzo miłe komentarze pod ostatnim filmikiem, pod tym filmikiem, w którym powiedziałem, że wracam do nagrywania. 00:14 Speaker A Bardzo to było budujące. Tak naprawdę wszystkie komentarze były pozytywne. [muzyka] Dziękuję bardzo. Także wszystkich z tych komentarzy oraz wszystkich, którzy oglądają, zapraszam na naszego Facebooka, zapraszam na naszego Twittera. Poczytajcie sobie artykuły na naszej wiki. Zapraszam wszystkich serdecznie do obserwowania. 00:32 Speaker A Dajcie lajka i zasubskrybujcie [muzyka] ten kanał. Natomiast ten filmik jest odpowiedzią na jedno z pytań, które mi zadaliście przez użytkownika PDK 5224. 00:46 Speaker A zadał tutaj dwa pytania. Myślę, że dość bezpiecznym tematem i otwierający drzwi to kwestie nierówności prawa, które prawnie sankcjonował Matriarchat, co nie jest zgodne z konstytucją i sprawem europejskim. 00:58 Speaker A Dlaczego na przykład samotny ojciec, których chował czworo dzieci, nie znajduje się automatycznie w takiej samej sytuacji prawnej jak matka czworga dzieci? 01:07 Speaker A I to jest wspaniała sprawa do wyjaśnienia, bo rzeczywiście jak to jest, że niby jesteśmy państwem prawa, niby mamy konstytucję, [muzyka] mamy pewną równość, no ale potem wygląda to tak, że cały czas tym co mówią o równości się dosypuje, dosypuje, 01:23 Speaker A dosypuje, a cały czas tym, którzy chcą, żeby chociaż ta równość była uczciwa, to ich się każe i zabiera. No jak to wygląda. No oraz właśnie mamy matkę czworga dzieci, mamy ojca czworga dzieci. A jakoś to wygląda, że to 01:37 Speaker A kompletnie tutaj równości prawa nie ma. Skąd to się bierze? Jak to się dzieje? Więc ja na te jedno, dwa pytania widzę dwie odpowiedzi. Jedno to jest odpowiedź na pytanie, dlaczego w ogóle kobiety mają prawa, a drugie to jest odpowiedź 01:52 Speaker A na pytanie, dlaczego wynika z tego różna sytuacja prawna. No i dlaczego kobiety mają prawa? 02:00 Speaker A Jeżeli się czyta historię człowieka, to jeżeli był jakiś król, władca, jeżeli on chciał wznieść podatki, to bardzo często wiązało się to z kolosalnymi problemami społecznymi. Praktycznie za każdym razem jak król chciał podnieść podatki, to wiązało się to z bardzo 02:25 Speaker A dużym niepokojem społecznym, z często z jakimiś rozrmi, często nawet buntem. Władcy nie mieli łatwego życia, jeśli chcieli mieć więcej kasy. Obojętne, czy w słusznej, czy niesłusznej sprawie. 02:38 Speaker A Często nawet sama propozycja podniesienia tych podatków kończyła się dla ich władzy bardzo źle. No dla nas bardzo dobrze, ale dla ich władzy bardzo źle. Najsłynniejsze dwa przypadki to jest według mnie Magna karta oraz samo powstanie Ameryki. Magna karta to jest 02:54 Speaker A dokument z około X wieku. Z tego co pamiętam był taki król angielski Jan bez Ziemi. I on był kiepskim królem. 03:02 Speaker A Przegrał już jedną wojnę z Francją o ziemię. Chciał zrobić drugą, no ale potrzebował kasy, więc znowu podniósł podatki. I to się jego możnowładcom nie spodobało i oni podnieśli bunt. Oni po prostu przyjechali do niego. Już nie wiem czy z wojskami czy bez, ale pewnie 03:16 Speaker A jakieś tam wojsko wzięli i powiedzieli, że oni tego nie chcą i zmusili go do podpisania Magna Karta Liberatum, wielkiej karty swobód. To był dokument jednych z epokowych dokumentów w historii całej zachodniej cywilizacji, ponieważ zmieniał on stosunek pomiędzy władcą a prawem. Wcześniej to władca był 03:42 Speaker A źródłem prawa. To król był ustawiał prawo, ale to prawo, on był nad tym [muzyka] prawem. A teraz było tak, że jakiś dokument wszedł nad króla. Król nie mógł już tak sobie wszystkiego ustalać. Musiał się słuchać tego prawa. 03:57 Speaker A Jednym z rzeczy, jakie w pierwszych szkicach tego prawa było, było to, że możnawładcy mieli prawo do buntu. To niestety potem zostało zdjęte, ale jest to piękna wstawka potem do tego, co było w konstytucji Stanów Zjednoczonych, gdzie jest prawo 04:14 Speaker A powszechne do posiadania obroni. Jest wpisane idea, że my się możemy bronić przed państwem. To jest ta idea i właśnie samo powstanie Stanów Zjednoczonych jest drugim takim przykładem jak dla Brytyjczyków, którzy chcieli mieć coraz większą kontrolę oraz coraz większe podatki pobierać z 04:32 Speaker A kolonii, skończyło się to dla nich po prostu rewolucją społeczną. Jednym z wydarzeń w trakcie no c raczej poprzedzających rewolucję amerykańską była tak zwana bostońska herbatka. 04:44 Speaker A To jest bardzo ciekawe w ogóle dlaczego, jakie jest tło tego podatkowe. To jest tak, że w tamtych czasach Brytyjczycy mieli handlowe imperium morskie i oni handlowali wszystkim, między innymi właśnie herbatą i oni czerpali zyski ze sprzedaży tej herbaty właśnie przez 04:59 Speaker A podatek. Po pierwsze ją też handlowali, ale po drugie mieli z tego zyski dodatkowe przez podatek. Powiedzieli oni Stanom Zjednoczonym coś takiego, bo Stany Zjednoczone po prostu sobie mogły handlować herbatą z kim chciały. One przyszły do Stanów Zjednoczonych i 05:13 Speaker A powiedziały: "Tak, od dzisiaj będziecie kupować tylko i wyłącznie herbaty od nas, nie będziecie mogli ją dowolnie handlować. Będziecie też płacić dodatkowy podatek od tej herbaty. Tam chyba było to jakieś 3% 3%, a w przypadku mamy 20 wat 23% wat 05:29 Speaker A praktycznie na wszystkie produkty, to jaka to jest różnica? oraz co ciekawe ta herbata byłaby tańsza. Z jakiegoś powodu Brodyjczycy oferowali, może mieli lepsze dostawy, może lepszą technologię, nie wiem, ale po prostu ta herbata byłaby z tego co słyszałem trochę tańsza niż to co było 05:46 Speaker A wcześniej. Czyli przychodzi ktoś do was i mówi, że będziemy wam sprzedawać to samo co wcześniej, tylko taniej. No dlaczego byście tego nie wzięli? No właśnie Amerykanie tego nie wzięli. 05:57 Speaker A Amerykanie i to jest coś niesamowitego, coś coś dlaczego uważam Amerykę, tą Amerykę właśnie z początku XIX wieku jako wspaniały, najwspanialszą cywilizację, jaka istniała w historii ludzkości. 06:10 Speaker A Oni im powiedzieli nie. Dlaczego? Bo się nie zgodzili na to, żeby ktoś ich opodatkowywał. 06:16 Speaker A I to jest coś niesamowitego. [muzyka] Więc już wiemy, że kiedy jakiś władca próbował opodatkować mężczyzn, bo wtedy w tamtych czasach wszyscy mężczyźni rządzili światem, co jak co, może nie wszyscy, ale ci co rządzili byli mężczyznami. To władcy napotykali 06:33 Speaker A kolosalny opór społeczny. Natomiast właśnie od XIX wieku razem z ideami powszechnej równości władcy zaczęli zauważać, że jeżeli, no już wcześniej wiedzieli, jeżeli będziemy zabierać mężczyznom pieniądze, to oni się zbuntują. Ale jeśli my zabierzemy mężczyzną pieniądze, a następnie damy chociaż te część 07:05 Speaker A pieniędzy kobietom i powiemy, że to dla kobiet, to kobiety poprą państwo i łagodzą mężczyzn [muzyka] i nie będzie tych buntów społecznych. 07:22 Speaker A Przypomnij się taka sprawa jak w Anglii około chyba 1830 roku była jakaś rzeczywiście niefajna sprawa rozwodowa. 07:34 Speaker A Była jakaś para, mężczyzna, kobieta i ten mężczyzna rzeczywiście był no według no może już to wtedy były fałszywe oskarżenia, ale nie, ale nie sądzę, że aż tak rozbudowane, żeby po prostu pijakiem, obibokiem nie zajmował się. 07:47 Speaker A Yyy, [muzyka] no i prawo było takie, że po rozwodzie dzieci idą do ojca. Ale problem był z tym ojcem, bo ten ojciec rzeczywiście się nie nadawał do dzieci. 07:56 Speaker A I co zrobiono? Wprowadzono tak zwaną tender years doctrine, czyli wszystkie dzieci poniżej siódego roku życia lądują automatycznie z matką. z powodu tego jednego przypadku pod płaszczykiem ochrony wszystkich dzieci zmieniają sytuację wszystkich mężczyzn w całej w całej Anglii tak naprawdę. No i od tamtego 08:17 Speaker A czasu rządzący zauważyli, że jak będą robić coś pod płaszczykiem ochrony kobiet, to mężczyźni się nie zbuntują. 08:26 Speaker A No i historia pokazała im rację. Od czasu, kiedy kobiety zaczęły głosować, to wzrost państwa [muzyka] w stosunku do tego, co było wcześniej, był kolosalny. 08:39 Speaker A Kiedyś praktycznie cały czas wszystkie budżety były [muzyka] zbilansowane. Tylko na w czasie wojny państwa brały jakieśkolwiek pożyczki i się im budżet nie zgadzał. Natomiast teraz mamy permanentny. Cały czas jesteśmy po prostu jakby w stanie wojny. 08:58 Speaker A Cały czas pożyczamy kolosalne ilości kasy. Sam wzrost w ogóle państwa jako instytucji, która zajmuje kolejne przestrzenie naszego życia, wtrynia nam się w codzienne życie, też był po prostu niebotyczny. Kobiety wpuściły swoimi głosami do życia społecznego jest po prostu jakąś straszliwą 09:19 Speaker A tragedią. To ile totalitaryzmu kobiety wpuściły do codziennego życia jest niesamowite. Kobiety po prostu co wybory wpuszczają kolejne tabuny krzyżaków pomiędzy pomiędzy różne grupy, pomiędzy pracowników a pracodawców, pomiędzy mężczyzn a kobiety, pomiędzy żony a męża, pomiędzy dzieci a męża, pomiędzy 09:42 Speaker A dzieci a edukację. I właśnie skąd to się dzieje? Jak to [muzyka] jest, że tak się różnią mężczyźni i kobiety, jeśli chodzi o głosowanie? I tu przechodzimy do tej drugiej sprawy, czyli dlaczego jest taka różna sytuacja prawdy. Dlaczego mężczyzna, który ma czwórkę dzieci, ma 10:00 Speaker A kompletną inną relację z państwem niż kobieta, która ma tą czwórkę dzieci? I żeby odpowiedzieć na to pytanie, musimy wiedzieć jak tworzą się męskie i żeńskie grupy. 10:12 Speaker A Mężczyźni [muzyka] są płcią produktywną, a kobiety są płcią ekstraktywną. Mężczyźni tworzą grupy, następnie w tych grupach dbają o jak największe i najlepsze morale tej grupy, jak najszybciej rozwiązują konflikty, a następnie rywalizują pomiędzy tymi grupami. Czy to jest państwo, [muzyka] 10:33 Speaker A czy to jest cała cywilizacja, czy to jest jakaś pojedyncza firma, czy to jest jakaś drużyna sportowa. Wszyscy się łączą na podstawie jednego celu. Dbają o jak najlepszą moralę danej grupy i następnie rywalizują pomiędzy grupami. Natomiast kobiety odwrotnie. Kobiety tworzą jak 10:53 Speaker A największą grupę, a następnie wszystkie wbijają sobie w plecy mniej lub bardziej otwarcie noże, jak się tylko da. Szarpią się po prostu wewnątrz tej grupy. I skąd jest ta różnica? Bo mężczyźni wyewoluowali polowania. 11:08 Speaker A Kobiety wyewoluowały do życia domowego. Mężczyźni wiedzieli, że jeżeli będą na polowaniu współpracować, to upolują więcej niż gdyby nie współpracowali. Jeżeli jeden mężczyzna był dobrym myśliwym, drugi był dobrym myśliwym, to razem mogli rzeczywiście upolować więcej. No jak taki wojownik upolował już te wszystkie 11:32 Speaker A zwierzęcia, podzielili się mięsem. No i wyszło, że ten dostał pięć królików i jedną sarnę. I przyszedł z nimi do domu, stawia je na stole i tam ma matkę, babcię, żonę, jeszcze może jakąś kuzynkę, które się zajmują tym domem. I 11:51 Speaker A która z nich wygra? Ta, która sobie wyrwie jak najwięcej mięsa bez ponoszenia tego konsekwencji. 12:01 Speaker A A babcia powie, że jest matką głowy domu, żona powie, że jest żoną głowy domu dzieci dziecko dziewczynki powiedzą, że są przyszłością tego domu. 12:10 Speaker A Ale faktem jest to, że nawet jak one będą ze sobą najwspanialej współpracować, jak się tylko da, to mięsa więcej nie będzie. I oto jest różnica pomiędzy męskimi a żeńskimi grupami. Mężczyźni grają w grę o sumie dodatniej, ponieważ współpracując mogą zdobyć 12:28 Speaker A więcej niż nie współpracując, a kobiety grają w grę o sumie zerowej. Czyli nawet jeżeli będą ze sobą wspaniale współpracować, to ilość punktów na planszy, w tym przypadku punkty to jest mięso, się nie zmieni. 12:43 Speaker A [muzyka] Więc ta, która sobie wyrwie najwięcej, ta wygra. I kobiety wyewoluowały właśnie w wielokrotnych rozrywkach wyrywania sobie tego mięsa. 12:54 Speaker A Więc wracając do naszych czasów, dlaczego kobieta, która ma czwórkę dzieci będzie miała inną relację z państwem niż [muzyka] ma mężczyzna, który ma czwórkę dzieci? Ponieważ mężczyzna, który ma czwórkę dzieci, jeśli on by miał brać jakieś pieniądze, to te pieniądze nie wzmocnią tyranii 13:10 Speaker A państwowej. One nie stworzą nowych urzędników, one nie stworzą nowych praw. Odwrotnie, ten mężczyzna będzie się starał wychować te dzieci tak, żeby w przyszłości one były samodzielne. On wyda te pieniądze rzeczywiście na jedzenie, na jakieś lekcje. Żadne z tych 13:28 Speaker A pieniędzy nie wróci z powrotem do rządu. Natomiast naokoło tej kobiety wytworzy się cały ekosystem prawny służący temu, żeby zabierać innym i dawać jej, co jest zgodne z jej ewolucyjnym przystosowaniem do działania w grupie. I wyrzucenie ojca z tej rodziny daje wspaniałą okazję do 13:51 Speaker A tego, żeby powstał cała rzesza urzędników, którzy będą to obsługiwać. I dlatego państwo mają interes w tym, żeby usuwać mężczyzn z rodzin i zastępować ich. No bo jeżeli uda się wyrzucić mężczyznę, to można stworzyć takie stanowiska jak sędziowie sądów rodzinnych, prawnicy 14:16 Speaker A specjalizujący się w rozwodach, pracownicy socjalni, biegli psycholodzy sądowi, kuratorzy rodzinni, urzędnicy do spraw alimentów, mediatorzy sądowi, pracownicy schronić dla kobiet, oficerowie do spraw zakazów zbliżania się, analitycy i banarze finansowi. 14:36 Speaker A do spraw właśnie tych problemów rodzinnych. Administratorzy systemów opieki społecznej, [muzyka] policjanci specjalizujący się w interwencjach domowych, personel administracyjny sądów dla nieletów. 14:49 Speaker A Jeżeli się wywali mężczyznę z rodziny, który wcześniej robił te wszystkie rzeczy, mężczyźni jako pewna grupa po prostu z automatu robiła te pewne rzeczy, to jest powód do tego, żeby niesamowicie rozrosnąć aparat. Nie tylko pod względem ilości, ale też względem tego, jak 15:08 Speaker A bardzo on się wtryja nasze życie. Ludzie, którzy są u władzy, chcą więcej władzy i to w jaki sposób dzisiejszy feminizm daje im powód do rozszerzenia swojej władzy jest kolosalnie aż chory. To jest chory z naszej perspektywy. No z ich perspektyw nie, to 15:27 Speaker A jest wspaniały biznes. Dajcie kasę babom, a przede wszystkim dajcie im możliwość tego, żeby nie dosiągały ich konsekwencji, ich własnych wyborów. To by właśnie alimenty, typu jakieś zasiłki. Państwo mówi: "Kobiecie, rozwal swoje małżeństwo, to my ci damy kasę". A 15:44 Speaker A następnie z podatków mężczyzn utrzymuje się ten system wywalania mężczyzn, [muzyka] którym jest cały dzisiejszy system rodzinny. Kiedyś bym powiedział, że to jest sytuacja chora, ale nie, to nie jest sytuacja chora. To jest sytuacja chora, jak jest się naiwny. 16:00 Speaker A To jest po prostu sytuacja, w której jedna strona chce jak największej tyranie i kontroli społecznej, drugaj tego nie chce. weterana tutaj nie ma nic chorego, to odwrotnie, wspaniały biznes i dlatego właśnie są takie różnice w relacjach pomiędzy państwem a 16:15 Speaker A mężczyznami [muzyka] i państwem a kobietami. Najlepiej na to patrzeć w ten sposób, że kobiety zdradzają mężczyzn z państwem. Państwo przyszło do kobiet jako ten pewien lepszy facet i się okazało, że kobiety na to lecą. 16:34 Speaker A Mam nadzieję, że to jest odpowiedź na to pytanie. I tak jeszcze na zakończenie. Chyba to CS Lewis powiedział, lepiej jest, żebyśmy byli pod władzą rabusiów, baronów, bo wtedy może raz na jakiś czas ich pazerność przycicha, jak śpią. 16:55 Speaker A Natomiast [muzyka] jak jesteśmy pod tyranią takich ludzi, co to chcą cały czas nam życie polepszyć, to to jest o wiele gorsze i oni nigdy nie dadzą nam spokoju. I to jest różnica pomiędzy męską a żeńską tyranią. Tak, byli na 17:12 Speaker A świecie czynisanowie tego świata. Czy jak ktoś ktoś im podpadł, to po prostu wyżnali całe wioski. Tak, jak najbardziej. Natomiast nawet Chingishan, gdyby on nie wiem jak się wytężał i gdyby zjadł 1000 kotletów myśląc na tym jak jeszcze bardziej ludzi pod sobą 17:31 Speaker A upodlić, to nawet on nie wpadłby na to, żeby stworzyć wielki system urzędniczy, który wszystko zapisuje i wszystkim się wtrynia, bo to nie jest ten typ człowieka. Tak, Chingis Han cię zabije jak mu podpadniesz, ale jak mu nie podpadniesz to podatki nie będą stale 17:51 Speaker A takie wyśrubowane. To był Mateusz Sużydło, fundacja Patriarchat. Dziękuję [muzyka] bardzo. Topics: nierówność prawna podwójne standardy samotni ojcowie prawa kobiet tender years doctrine Magna Carta rewolucja amerykańska fundacja Patriarchat równość wobec prawa kontrola społeczna --- This is the markdown twin of https://sozai.app/transcript/equality-law-double-standards/ — the same content, without the markup. Published by SozAI (https://sozai.app). Reuse and quotation are allowed with attribution and a link back. Machine-readable index: https://sozai.app/llms.txt · data API: https://sozai.app/api/