**Сознание в мозге? Нет. — Transcript & Summary | SozAI** Source: https://sozai.app/transcript/consciousness-brain-no/ Блогер Глеб разбирает сложную проблему сознания: почему материализм не может свести субъективный опыт к мозгу, и какие альтернативы (панпсихизм, идеализм) он рассматривает. ## Key Takeaways - Сложная проблема сознания остается нерешенной, и материализм не дает ее объяснения. - Субъективный опыт принципиально отличается от физического описания и не сводим к нему. - Панпсихизм и идеализм рассматриваются как альтернативы материалистическому подходу. - Исследования психоделиков указывают на связь между переживаниями и структурой мозговой активности. ## What the video covers - Автор утверждает, что сознание принципиально не сводимо к физическим и химическим законам, в отличие от других явлений природы. - Материя описывается как модель реальности, а не сам опыт: карта монитора не является монитором, и так же описание мозга не является переживанием. - Субъективный опыт зависит от контекста жизни человека, поэтому одни и те же эмоции по-разному проявляются у разных людей, что подтверждается исследованием 2021 года. - Материализм, по мнению автора, опирается на апелляцию к магии или незнанию, когда утверждает, что сознание просто возникло. - Автор разбирает панпсихизм, согласно которому сознание фундаментально присуще материи, и идеализм, где сознание первично. - Разбираются исследования психоделиков (псилоцибин, ЛСД, кетамин) в сравнении с плацебо, и их влияние на активность мозга и переживания. - Обсуждается парадокс: при интенсивных переживаниях субъективный опыт усиливается, а активность мозга может снижаться. - Упоминаются примеры из личного опыта и аналогии, например образ воронки в воде для описания сознания. - Видео носит дискуссионный характер и содержит спорные философские утверждения, подаваемые как уверенные выводы. - Итог: автор склоняется к идеалистической картине, где сознание первично, а мозг лишь его проявление или вместилище. ## Chapters 1. 00:00 Введение: мозг и эмоции 2. 02:30 Сводимость науки и карта реальности 3. 04:50 Субъективный опыт и контекст переживаний 4. 07:30 Критика материализма и апелляция к магии 5. 10:00 Исследования психоделиков и мозговая активность 6. 16:40 Интенсивные переживания и снижение активности мозга 7. 30:30 Заключение: первичность сознания Answers ## Questions about this video Почему автор считает, что сознание нельзя свести к мозгу? Автор утверждает, что физические и химические описания мозга являются моделью, а не самим переживанием. Субъективный опыт имеет другую природу, которая не имеет общего поля с материей. Что такое панпсихизм в понимании автора? Панпсихизм — это идея, что элементарные частицы фундаментально обладают сознанием. Автор отмечает, что это открывает возможность считать сознательными даже деревья и камни. Какие исследования упоминаются в видео? Упоминаются исследование 2021 года о зависимости эмоций от контекста и исследования психоделиков (псилоцибин, ЛСД, кетамин) в сравнении с плацебо, показывающие изменения мозговой активности. ## Full Transcript — Download SRT & Markdown 00:00 Speaker A ну и получается, что одни говорят, что наш мозг не создает, или создает эмоции, до тех пор пока мы не поймём, нормально, как он устроен. Но лишь можем предположить, и ученые обычно это и просто предполагают, они не говорят, что это однозначно так. 00:14 Speaker A это однозначно так ну нормальный джон тут много смешанных что если на самом деле проблема здесь немножко в другом во первых сложная проблема сознания она указывает на принципиальное несоответствие вещи его то есть мы смотрим на законы физики на законы химии да и 00:38 Speaker A Ну, нормально. Джон, тут много смешанных что-то. Если на самом деле проблема здесь немножко в другом? Во-первых, сложная проблема сознания указывает на принципиальное несоответствие вещей. То есть мы смотрим на законы физики, на законы химии, да и скажем, химическую реакцию можно свести до этих законов. Законы химии можем свести до законов физики. Можно посмотреть на любое проявление внешней реальности и свести его до предыдущих проявлений, то есть до структуры, которая предшествовала этому проявлению. Например, снеговик состоит из шапки и снежков, снежки состоят из снега, снег состоит из молекул воды, а молекула воды состоит из атомов, и так далее. То есть мы можем свести физическую структуру наблюдаемого эмпирически до другой физической структуры, которая тоже наблюдается эмпирически. Мы можем описать все это математическим языком, и поэтому в науке все принципиально сводимо ко всему. Мы берем любое проявление внешней реальности, оно сводимо к базовым законам. Если оно не сводимо к базовым законам, значит базовые законы неправильные. Ну, то есть, по крайней мере, так наука работает: либо их нужно корректировать, либо мы что-то не так замеряем, либо мы просто еще не поняли. 00:57 Speaker A снеговик состоит из не шкал и снежков до снежки состоят из снега снег состоит из молекул воды и молекула воды состоит из атомов и так далее то есть мы можем свести с физическую структуру наблюдаемого эмпирически до другой физической структуры которая тоже 01:13 Speaker A Но проблема с сознанием заключается в принципиальном несоответствии. То есть атом, каким мы его видим, принципиально не похож на чувство любви, на радость, на субъективный опыт. Атом или нейрон, внутри которого происходит электрический разряд, принципиально находится на другом уровне. Это категорически разные вещи, категории у них разные, они совсем из разных сфер. Это то, что ни при каких обстоятельствах и никогда не будет возможно свести, понимаешь? Потому что у них нет общего поля. А почему у них нет общего поля? Потому что наука занимается изучением материи. Что такое материя? Материя это просто модель реальности. Мы берем, например, монитор компьютера, я сейчас смотрю на него, все это, конечно, прекрасно, но я потом беру и описываю этот монитор с помощью какой-то модели. Я могу все описать, что есть об этом мониторе, и не только его компоненты, но и из чего он состоит, и так далее. То есть я могу полностью изучить этот монитор как таковой, и у меня будет карта этого монитора, самая подробная в мире. Окей. Но мы не станем утверждать, насколько бы подробная карта этого монитора у нас ни была, что карта — это монитор. Точно так же мы не говорим, что материя — это то, что материя описывает. А материя описывает опыт. Вот ты идешь по жизни, гуляешь туда-сюда, смотришь направо-налево, ты переживаешь свой опыт. Потом ты решил стать умным ученым и решил зафиксировать этот опыт, но то, что ты зафиксировал, то, что ты написал себе на бумажках, не есть твой опыт. Понимаешь, это большое открытие для современных людей, но эти две вещи принципиально не сводимы друг к другу. Одна, чисто теоретически, является абсолютной абстракцией, другая является чистым опытом, который невозможно даже другому человеку передать. Это что-то принципиально другое, и это не из исследования сегодня. Знаем, что буквально в 2021 году вышло исследование, которое наглядно показало, что люди переживают эмоции по-разному. Они на самом деле очень сильно зависят от контекста. Скажем, моя боль, моё недовольство или моя радость категорически отличаются от твоей радости. То есть это совсем другие вещи, это что-то принципиально другое, потому что они зависят от контекста моей жизни. Моя радость будет в себе содержать все те моменты радости, которые я когда-то испытывал. Они как бы заложены в моей радости. Поэтому у меня даже другие участки мозга будут задействованы, в каком-то смысле, может быть, в разных порядках и так далее. Это буквально видно физически. Поэтому субъективный опыт принадлежит только тебе. Субъективный опыт принципиально не сводим ни к чему другому, к материи уж точно не сводим. Поэтому сложная проблема сознания как раз в этом и заключается. Ты пытаешься нарисовать карту реальности, и это есть материя. Ну хорошо, ты нарисовал карту реальности, а теперь ты пытаешься мне сказать, что мозг создает сознание, мозг создает переживание. Две эти вещи никак не могут быть сведены друг к другу. Мы тогда должны изобретать какую-то новую категорию, либо мы должны сказать что-то принципиально другое о материи. Например, мы можем сказать, что материя содержит сознание, но тогда это будет панпсихизм. Если мы утверждаем, что в материи потенциально может содержаться некое переживание, какой-то там кусочек радости, и мы можем это эмпирически как-то познать, то это будет уже не материализм, это будет панпсихизм. Тогда мы подразумеваем, что элементарные частицы фундаментально сознательны, а это открывает нам, ну, в общем, на ту дорогу, в том, что и деревья сознательны, и камни, у меня тут гранатовое дерево стоит, тоже сознательное, вполне себе. Вот это панпсихизм. Либо идеализм, который утверждает, что материя — это просто, ну, по крайней мере, одна форма. Идеализм, каркас которого я отстаиваю, это просто есть, скажем так, стенки диссоциации, которые это условие диссоциации сознания от самого себя. В сознании есть оно само, собой взаимодействует, с необходимостью возникает материя. Не материя разумная, однако внутри материи возможно появление именно сознания, просто как чего-то появившегося случайно. Это какие-то случайные взаимодействия материи, которые приводят к существованию сознания. Час кажется очень слабой идеей, на самом деле, но это то, на что похоже опираются текущие материалисты. Да, они опираются на апелляцию к магии. Да, все верно. Это просто вот случилось. Вопрос: смиритесь с этим. Как бы мы не можем объяснить сознание, это просто магия. Вот так оно случилось, так произошло, смирись с этим. Апелляция к магии, к чуду, апелляция к чему угодно, но ни к науке, ни к чуду. Ну, хоть и да, в каком-то смысле это чудо, потому что это просто. Понимаешь, у нас не возникает вопрос, а как, например, сформировалась Вселенная? Здесь нет необходимости присваивать чему-то качество чуда. Просто есть Вселенная, она там по своим законам развивалась, и мы можем математически очень легко объяснить, как именно это происходило. Я уверен, когда-нибудь, может быть, мы достигнем таких вычислительных мощностей, что можем смоделировать полностью, допустим, всю Вселенную с самого начала, как она там сформировалась. Но сознание это что-то принципиально другое. То есть сколько бы ты ни моделировал эволюцию, нет точки, в которой ты скажешь: а вот здесь зародилось сознание. Или даже если ты это можешь сказать, ты не можешь сказать, что такое сознание. Ты просто можешь сказать: вот в этот момент мы эксплицитно видим развитие нейрокоррелята сознания, которое мы наблюдаем у современного человека. Можем сказать, что это что-то похожее на сознание. Ну и все. Опять же, это просто опора на незнание, апелляция к магии, апелляция к чему угодно, но ни к науке. Наука не способна здесь ничего сказать. Идеалисты предполагают наличие сознания, и материалисты предполагают наличие сознания. Вопрос лишь в первичности. Но мы совершенно точно знаем, что мозг не первичен, сознание первично, мы эмпирически знаем. Значит, мне первично сознание, то есть когда-то было создание, оно потом поместилось в мозг. Это имеется в виду? Не имеется в виду, что оно с сознанием сможет существовать вне мозга и вне активности. Вот это я не знаю, не могу опровергнуть или подтвердить. Буду об этом видео делать большое. Поэтому посмотрим, как оно зайдет. Но просто как пример: я приводил уже видео про ... и возле, многие там возмутились, что я неправильно сказал про ЛСД. Но на самом деле это так, то есть просто многие люди не имеют исследования, читать. На самом деле ЛСД действительно снижа... 01:29 Speaker A неправильные ну то есть по крайней мере так наука работает либо их нужно корректировать либо мы как-то не так что замеряем да и либо мы просто еще не поняли но проблема с сознанием заключается в принципиальном несоответствия то есть атом атом каким 01:43 Speaker A мы его видим он принципиально не похож на чувство любви на радость на хищно субъективный опыт 2 торговать на субъективный опыт атом или нейрон до внутри которого происходит электрический там разряд он принципиально находится на другом уровне они это категорически разные вещи 02:01 Speaker A категории у них разные они совсем из разных сфер это то что ни при каких обстоятельствах не когда невозможно будет свести понимаешь потому что у них нет общего поля и почему у них нет общего поля потому что наука занимается 02:16 Speaker A изучением материи вот она из скажем а что такое материя материя это просто модель реальности модель реальности мы берем например смотрим на монитор компьютера сейчас я смотрю все это конечно прекрасно но я потом беру и описываю этот монитор с помощью какой-то 02:32 Speaker A модели я могу все описать что есть об этом мониторе и не только его монетаристов но и как бы это из чего он состоит а то мы и так далее то есть и могу полностью изучить этот монитор как таковой и у меня будет карта этого 02:45 Speaker A монитора самое подробное в мире ok но мы не станем утверждать на сколько бы у нас подробная карта этого монитора не было мы не станем утверждать что карта это монитор точно также мы не говорим что материя это есть то что материя 02:59 Speaker A описывает а материй описывает опыт вот ты идешь по жизни гуляешь там туда-сюда смотришь там направо-налево ты опыт свой переживаешь потом ты решил стать умным ученым и решил category заводь этот опыт но то что ты category завал то что ты 03:13 Speaker A написал себе на бумажках не есть твой опыт вот понимаешь это большое открытие для современных людей но две эти вещи принципиально не сводимы друг другу 1 чисто теоретически 1 является абсолютной абстракции другой является чистым опытом которые невозможно даже другому человеку 03:29 Speaker A передать это что-то принципиально и стадиям из не из исследования сегодня знаем что буквально в 2021 году вышла исследования которое наглядно показала может быть а потом в чат куски ну что люди переживают эмоции по разному они на самом деле очень сильно зависят от 03:47 Speaker A контекста вот скажем моя боль или моё там недовольство или моя радость они категорически отличаются твоей радости то есть это совсем другие вещи это что-то принципиально другое потому что они зависят от контекста моей жизни то есть моя радость будет в себе содержать 04:02 Speaker A все те моменты радости которые я когда-то испытывал то есть они там как бы заложены в моей радости поэтому я у меня даже другие участки мозга будут забираться в каком-то смысле может быть в разных порядках и так далее то есть 04:15 Speaker A это буквально видно физически ну вот поэтому субъективный опыт он только тебе принадлежит вот есть субъективный опыт он принципиально не сводил ни к чему другому к материи уж точно не сводим поэтому сложная проблема сознания как раз в этом и заключается ты пытаешься 04:35 Speaker A нарисовать карту реальности и это есть материя ну хорошо ты нарисовал карту реальности а теперь ты пытаешься мне сказать что мозг создает сознание мост создает переживание две эти вещи никак не могут быть друг с другом друг к другу сведены мы тогда должны изобретать 04:52 Speaker A какую-то новую категорию либо мы должны сказать что-то принципиально другое о материи например мы можем сказать что материя содержит сознание но тогда это будет панк психизмом если мы утверждаем что в материи потенциально может содержаться некое переживание лик валида или что-то там ну вот какая-то там 05:09 Speaker A скажем кусочек радости да и мы можем это эмпирический как-то познать ну то это будет уже не материализм это будет панпсихизма тогда мы подразумеваем что элементаль на элементарные частицы фундаментально сознательные а это открывает нам ну в общем то на ту дорогу 05:25 Speaker A в то что и деревья сознательные кто же там стены сознательный опыт у меня тут гранатовый стоит тоже сознательных вполне себя вот это панпсихизма либо идеализм который утверждает что материя это просто ну покрайней мере то форма идеализм кадру я отстаиваю это просто 05:43 Speaker A есть скажем так стенки диссоциации который это условие диссоциации сознания с от самого себя в сознании есть оно само собой взаимодействует с необходимостью возникает материя не материя разумная однако внутри материи возможно появление именно сознание просто как чего-то появившегося случайно 06:03 Speaker A это какие-то случайные взаимодействия материи приводят к существованию сознания час кажется очень слабая идея на самом деле но это то на что похоже опираются текущие материалист да они опираются на апелляцию по магии да все верно это просто вот случилось вопрос 06:24 Speaker A смиритесь с этим как бы мы не можем объяснить сознание это просто магия вот так оно случилось так произошло на смирись с этим операция маги не валяться к чуду апелляция к чему угодно но и ни к науке не к чуду ну хоть и да в каком то смысле 06:39 Speaker A это чудо потому что это просто понимаешь у нас вы нас у нас у нас не возникает вопрос а как например сформировалась вселенная здесь нет необходимости присваивать чему-то качество чудо просто есть вселенная она там по своим законам развивалась и мы 06:57 Speaker A можем математически очень легко объяснить как именно это происходило я уверен когда-нибудь может быть мы достигнем таких вычислительных мощностей что можем смоделировать полностью допустим всю как вселенная самого начала там сформировалась но сознание это что-то принципиально другое то есть как бы 07:16 Speaker A сколько бы ты ни моделировал эволюцию нет точки в которой ты скажешь а вот здесь зародилась сознание или даже если ты это можешь сказать ты не можешь сказать что такое сознание ты просто можешь сказать вот в этот момент мы 07:27 Speaker A эксплицитно видим развитие нейро коррелята в сознании которую мы наблюдаем современного человека можем сказать что это что-то это что-то похожее на сознание ну и все как бы опять же этот просто опираться к незнанию апелляция там к магии апелляция чем угодно но ни к науке наука не 07:44 Speaker A способна здесь нечего сказать идеалисты предполагают наличие как сознание и battery листы предполагают наличие сознания вопрос лишь в первичности но мы совершенно точно знаем что мозг не первична сознанием мы эмпирически знаешь и так значит мне первичен сознаем то есть была 08:08 Speaker A когда-то создание она потом поместилось мозг это имеется ввиду не имеется ввиду что он сознанием он сможет существовать вне мозга и вне активно вот это я не знаю не могу опровергнуть или подтвердить это буду об этом видео делать большое 08:28 Speaker A поэтому посмотрим как оно зайдет но просто как пример я приводил уже видео про и возле многие там возмутились что я неправильно сказал про лсд но на самом деле это так то есть просто многие люди не имеют исследования читать на самом деле лсд 08:44 Speaker A действительно снижает активность мозга причем снижает радикально да хотелось бы упомянуть что лсд и вообще любые другие психоделики или наркотики вне зависимости того запрещены они или нет я предпринимать не рекомендую все это очень серьезные вещи которые могут до в 09:00 Speaker A определенных обстоятельствах сегодня мы за исследование знаешь что могут помогать но точно так же они могут и очень сильно вредить организмом вредит психике разрушает семьи и так далее поэтому тут я даже в отношении самых статистические с точки зрения следования 09:15 Speaker A безопасных веществ придерживаюсь позиции достаточно консервативной то есть я против применения поэтому просто для всех кого могут возникнуть вопросы я считаю что по назначению врача если когда-то эти вещи будут разрешены это вполне допустимо но все что касается какого-то более систематично 800 09:33 Speaker A самостоятельного использования этих вещей я тут скорее ярый противник вот для тех кому моя позиция может быть интересно по поводу активности мозга при лсд вот ещё в 16-м году было было проведено исследование на 15 добровольцев в которых как раз таки и 09:52 Speaker A показывалось о том что при приеме лсд активность мозга существенно увеличиваются и основная активность идет на зрение ее появление зрительных галлюцинаций галлюцинаций ну или могу прям на исследования скинуть ссылку на выискивая в чат исследования на прав на секунду так нейроны корреляты лсд короче на 10:28 Speaker A самом деле это исследование показывает прямо обратно и сесть и пройдешься просто посмотрим что там пишут здесь написано врезался вилл мак teach in brain blood flow local актировать и network великий поэт news делает и зачем вы выдать же axelos и надо кончать out 10:52 Speaker A and properties я просто знаю это исследование вот если ты про скроллишь вниз ты увидишь скриншот увидишь screenshot вот этого точнее график такой да с мозгами вот видишь это фигура one первое да вижу вот видишь написано ак тянет нам 11:18 Speaker A нет но вот второй нужно где figure 2 видишь второе вторая строчка we won рсф си до вижу вот первое это we won a vis все placebo и там тоже эта разница плацебо и лсд значит в сущности мы здесь видим 11:42 Speaker A ссср и если ты control of нажмешь с все изобьешь найдешь первую чтобы будет написано этого то это вместе не стоит фарш новокаин activity это не blood flow это просто функциональные connectivity то есть эта соединенность определенных частей мозга есть по большому счету то что ты здесь 12:06 Speaker A видишь это не больше чем просто корреляция между разными частями мозга которое повышается при использовании лсд но при этом активность мозга снижается если ты про скроллишь вниз а именно на фига 5 м и jazz вот статистика anal ass of analysis of 12:29 Speaker A play на градиенте конфигуратора жили вот видишь везде синие вот это как раз таки прочь снижение активности и ты увидишь виде сенека этом градации до -5 placebo л с д то есть и вот здесь внизу график ты видишь где повозках чего написано 12:45 Speaker A видишь красным лсд и синим плацебо и ты увидишь что активности мозга она снижается на статистически значимо ниже чем плацебо поэтому до активность мозга значительно снижается радикально снижается а вот то что ты здесь видишь это просто условно о том что то активность которая остается 13:08 Speaker A небольшая активность она как бы более связано с другими частями мозга вот на самом деле я об этом буду более подробно видео рассказывать но в сущности это все не значимо так скажем то есть она статистически значимо но она не способна объяснить эффект вот в этом 13:28 Speaker A смысле может быть есть причина нам заглянуть вот в этой следования себя скажу приведу конкретная [музыка] часть я скажу наверное вот этого на это кажется она до в чате привожу ссылку в общем если ты про скроллер the figure 2 13:59 Speaker A ты здесь видишь всего цыбин сравнении с значит плацебо псилоцибин кетамин и лсд в сравнении с плацебо черными точками указано плацебо белыми точками указано не плацебо указано собственно псилоцибин либо она вещество ты увидишь что на самом деле разницы здесь вот именно в 14:19 Speaker A этой вариабельности ее называют еще дайвер сети на английском есть это вот как раз про увеличенную коллективность до между разными разделами здесь говорят про например здесь говорят про скажем скажем так шум мозговой то есть рандомную активность в мозге в общем-то 14:43 Speaker A в этот параметр много чего включается то есть такие вещи которые теоретически как бы увеличивается на увеличивается очень не сильно как бы считается одна из теорий что именно эти вещи которые увеличиваются они приводят к тем эффектом которые которые приводят 15:00 Speaker A псилоцибин или кетамин или у вас да все что угодно так вот если ты посмотришь просто уровень изменений сейчас я найду тебе где это конкретно должно быть написано [музыка] какое же там значение было сейчас не припоминаю точно я прочту 15:28 Speaker A статью короче статистически значимо увеличивается вот этот самый шум в этот момент в этот параметр дайвер сети входит много чего от в том числе вот этот вот график который мы смотрели в предыдущем исследовании так вот он увеличил всего лишь на 15:43 Speaker A 0.005 и по шкале от 1 до 100 то есть в сравнении с плацебо естественно то есть он нас статистически значимо всегда увеличивается на 0.005 единиц по шкале от 1 до 100 то есть крошечная не за просто мельчайшие изменения на самом деле в сравнении с 16:05 Speaker A плацебо вот этот шум катана который мы видим там вот в том исследовании она он как бы статистическим статистически значимый но он не способен объяснить увеличение настолько радикально увеличение субъективного опыта и ко всему прочему есть вот в этом конкретном исследовании из ты прочитаешь 16:22 Speaker A есть люди которые у которых вот этот шум снижался и таких людей много и тем не менее их субъективный опыт вот при использовании псилоцибина китами на лсд он увидит то был такой же какого других то есть он тоже увеличивался с приемом 16:36 Speaker A препаратов то есть в этом смысле шу вот это так называемый он не способен объяснить эффект и понимаешь то есть в некоторых случаях даже вот эта коллективность она снижается снижается вот этот шум снижается рандомная деятельность это вторая причина почему 16:51 Speaker A как бы это не работать вторая причина вот этого рандомного шума в мозге почему он не работает потому что потому что сама структура этих переживаний она очень структурированная простите за тавтологию но она очень структурированная это переживание которые запоминаются людям на всю жизнь 17:10 Speaker A и они дичайшие осмысленные они прям глубокие в годами можно осмыслять то есть ну просто если сейчас мы даже можем найти следующее даже кстати могу привести это исследование [музыка] да вот например люди избавляются от курения до исследования то есть это настолько на них радикально 17:38 Speaker A влияет что они буквально бросают курить за там несколько сессий наркоманить бросают просто то есть насколько это должен быть хардкорный опыт насколько он должен быть структурированы насколько он должен быть поражающей сознание чтобы люди буквально бросали наркотики и и понимаю ну область все равно в 17:58 Speaker A воздействии в мозге она как бы определенно где где это происходит нет где или а можем ли мы сказать что это просто галлюцинация нет не можем в том то и дело что ее нельзя засечь в мозге то есть они говорят что это галлюцинация но 18:17 Speaker A где она происходит где в мозге она происходит в том то и дело что нельзя объяснить я сейчас скажу от привожу исследования просто чтобы было понятно в этом исследовании говорится о о том что систематически после года или это не та исследования 18:41 Speaker A они это это в течение месяца давай follow up a да да да вот вот все и нашел нужны исследования на вот это исследование в кого сейчас скину в чате вот это исследование она как раз про то что через 14 месяцев 19:03 Speaker A после опыта люди все еще расценивают этот опыт как наиболее важной в жизни духовно важной жизни понимаешь на уровне со смертью близкого человека и рождением ребенка и это мы говорим про один опыт и с не большими дозировками то есть вот в 19:22 Speaker A то что использует там в больницах это не большие дозировки что было понятно да вот так что да как бы [музыка] это конечно то есть то что очень сложно игнорировать в этом смысле говорить что все можно свести к активности мозга 19:40 Speaker A которую ты даже засечь не может то что ты в этом исследовании увидел увеличивается коллективность в визуальный коре как она называется we won я все время забываю на русском visual cortex то есть визуальный cortex то есть там будут больше коллективности 20:01 Speaker A префронтальной коре я в определенной части там она возрастает она возрастает статистически значимы ну как мы посмотрели с другого исследования вот как бы вот таких вот вещей которые как бы понемножку возрастают до их как бы есть некоторое количество то 20:16 Speaker A есть там несколько вещей возрастает и все они вот в итоге выросли в году ну то есть в теорию которая называется да и бросить и стоп хожу не это написано я все время забываю название гипотезы энтропии нова мозга вот кстати 20:53 Speaker A сейчас я приведу просто исследования об этом как раз вот вот можно почитать здесь это яншо пик brain гипотеза энтропии нова мозга она вот именно не оправдывается в том то и дело что там изменения ну просто очень крошечные вот эти вот изменения типа 21:17 Speaker A 0.005 по шкале от 1 до 100 в сравнении с плацебо да это статистически значимо потому что тебя выборка гигантская ну дальше то что ну что ты этим доказал то есть и хочешь значит вот это крошечное увеличение хаотичные там хаотичный 21:32 Speaker A характер хаотичной активности мозга вызывает настолько радикальный опыт и при том что и при том что ладно и то есть мы могли бы гип гипотетически сказать что может быть это какая-то и может быть это оказывает культа ингибитор скую функцию на активность 21:48 Speaker A скажем но есть у нас части мозга которые ингибируют другие части мозга да и вот мы допустим принимаем лсд и мы ингибируя эти части которые ингибируют другие части но тогда мы должны были бы наблюдать увеличение активности но мы не 22:03 Speaker A видим увеличение активности не где есть буквально нет ни одной части мозга где было бы увеличение активности и просто посмотри графе которая тебе скину вот в этом в первом исследовании которыми чтобы рассматривали в 5 5 фигуры вот то здесь буквально 22:18 Speaker A ничего не вырастает ты пойми сравнении с плацебо так что где эти переживания происходит опять же повторяюсь вопрос то же самое можно сказать про гипоксию например когда не знаю там может быть и пробовать когда-то ну типа частично и удушение все делать и и у тебя возникает 22:44 Speaker A буквально 3 пусть у тебя очень сильно вырастает нам субъективные переживания часто у людей бывает религиозного по часто не из тела выходит и при этом активность мозга у тебя снижается скажем обморок при при высоких нагрузках люди на самолетах скоростных летают теряют сознание и 23:03 Speaker A попадают там в какие-то глубокие переживания которые на всю жизнь и запоминаются реальные чем более реальные чем реальной жизни понимаешь то есть субъективный опыт настолько интенсифицируется что это становится самые запоминаемые вещи в жизни человека при этом активность мозга снижается 23:19 Speaker A понимаешь что вообще каким образом в рамках и материализма мы сегодня оправдываем что мозг порождается знание чтоб ты понимал просто да как материалисты мысли они видят вот у нас есть активность мозга да вот мы можем замерить например отмыть от к ним там 23:33 Speaker A иголкой в полицию не говорил ткани у тебя иголкой в палец и мы увидим активность мозга у тебя где-то и соответственно мы знаем что вот эта часть мозга когда она вот таким вот образом загорается мы знаем что эта часть мозга отвечает за вот этот палец а 23:50 Speaker A если мы допустим если мытья заставим логически думать то у тебя другая часть мозга загорится то есть мы здесь опираемся на актива на активацию на активность мозга а если активности нет то ты не можешь считать субъективный опыт и понимаешь это ложь 24:07 Speaker A ломает всю парадигму материализма что если мы даем человеку лсд у него активность мозга снижается и мы ничего не можем из-за этой активности считать то получается что этот опыт случается хрен знает где где он случается вот вот вопрос как бы к материалистом где 24:22 Speaker A случается опыт где происходит где где происходит опыт например людей которые у которых практически нулевая активность мозга и у которых случаются около смертные переживания которые там проходит через не видят невероятное ощущение где происходит опыт людей которые принимают дмт у которых 24:43 Speaker A распадается личность и которые за несколько минут проживают тысячу жизней где случается этот опыт и при том что это жизни которой они потом еще и помнят они думают об этих вещах это то что их поражает они после этого изменяют свою 24:55 Speaker A жизнь где случился этот опыт вот понимаешь материализм на этот вопрос не может ответить они пытаются активность мозга занялись мозга нету я который писал как говорил про это я имел ввиду когда писал про черный ящик то есть сами эти исследования могут быть 25:14 Speaker A неверны в своей основе то есть связывать напрямую именно активность мозга с субъективным опытом напрямую нельзя точно так же как на счет трипов что ты говоришь тут есть один момент мы не знаем не только где это происходит на мы еще не знаем когда 25:33 Speaker A это происходит то есть человек не может описать что это произошло в тот момент когда там у меня не знаю крио-сна дизель именно вот в то время пока я был в заморозке мозг вообще не работал или же тут буквально какое-то 25:49 Speaker A мгновение условно говоря когда я возвращался к жизни или наоборот отключался ты понимаешь что необходимость изучать мозг в этом контексте возникает только после того как мы предполагаем что мозг порождает эти переживания не наоборот а я понимаю и поэтому когда я допустим 26:11 Speaker A привожу доказательство того что мозг явно не порождает эти переживания что они случаются где-то еще и по каким то другим законам разумно здесь сказать что у нас нет теории которая могла бы это объяснить и неразумно говорить это то что делают сегодня они говорят ну мы 26:26 Speaker A пока что не знаем но кстати говоря материализм и стеная штука то есть недостаточно просто отмахнуться рукой и сказать ну у нас нет рабочий теории в данный момент вот у нас есть еще одна гипотеза давайте протестируем и в течение 50 лет не получилось ой а 26:40 Speaker A давайте у нас новая гипотеза есть это называется не фальсифицируя моя теория если ты придешь и ногой согласен это максимальный не научный подход и потому я считаю его противоестественным поэтому единственное что мы можем сейчас сделать это либо принять панпсихизма и сказать 26:56 Speaker A что мы пока что не знаем что вот в атомах содержится сознание то есть это чисто на философском уровне либо мы должны сказать что какие-то утверждения делать осознание вообще нет смысла и это то чем занимается большинство ученых они в 27:09 Speaker A принципе не использую такой термин как сознание потому что его невозможно определить научным языком либо что мы делаем либо либо просто приходим к идеализму и в рамках идеализма тогда уже проводим научный эксперимент и и по-другому их интерпретируем я согласен да вот тут как раз в этом и 27:30 Speaker A проблема что проблема матери тического материалистического подхода в том что они нельзя пока что дать точно однозначное соответствие между активностью мозга и соответственно какими-то вот и субъективными переживаниями про то что ты и говоришь и потому действительно сейчас мне получается как и тебе гораздо 27:54 Speaker A логичнее вы кажется и выглядит идея идеализма что сознание существует само по себе а мы являемся лишь ну проводником этого сознания правильно тебя понимаю не совсем все есть сознание все есть сознание да да да мне нравится и я с тобой согласен 28:18 Speaker A бы мы могли представить и гладь воды да это я пример постояно привожу и есть воронке вот ты воронка в воде то есть твои стенке вот твое тело это просто стенки в воронке вот но если скажем это то что именно происходит то есть что 28:32 Speaker A происходит когда мы придумали используем психоделики ну то есть люди в контролируемых опытах они принимают психоделик и вот воронка скажем которая крутится в воде она начинает крутится медленнее например или она просто разрушается и сознание сливается совсем сознанием понимаешь совсем то есть сознанием как таковым и 28:52 Speaker A его опыт естественно интенсифицируется потому что он познает реальность как таковую потом прекращается действие психоделиков он вновь воронка начинает закручиваться потому что человек ну не потерял еще окончательно свою жизнь то есть он ну не покинул этот мир все еще 29:05 Speaker A воронка покрутилась чуть-чуть все еще он был привязан к этому миру к этой матрице и вот потом эта воронка вновь закрутилось и вот тебе снова ограничения то есть в этом смысле воронка ограничивать сама себя мозг нас действительно ограничивают в мозге 29:17 Speaker A действительно есть части которые отвечают там за наш субъективный опыт и так далее если ты там потыкай что да тебе будет больно если ты туда по три пешки будет еще больнее и ты можешь это все про коррелировать с мозгом все 29:29 Speaker A действительно так и есть но мы упускаем важный момент что помимо того что есть корреляция активности мозга и твоих субъективных переживаний есть вещи которые не коррелируют и мы должны как-то объяснить и вот уже эти вещи объясняют только идеализм и материализм 29:42 Speaker A не способен объяснить в рамках материализма вот есть воронка она крутится и она потом нам сообщает ну кстати говоря вот мои стенки да вот стенки которые меня определяют это все что есть я правильно тебя понял что по сути воронка это то что есть ты на не то 30:02 Speaker A что есть свое сознание есть это то что определяет тебя только в материальном мире ворона не вообще в воронка это то что отделяет отделяю воду воду как таковую от воды которая принадлежит воронки или это пример привести с каплей вот есть 30:23 Speaker A капля да это все еще вода но она как бы имеет границ и вот она через секунду пойдет обратно в океан и снова ощутить себя океаном ну да я тебя понял ну мне больше нечего сказать на самом деле то есть в целом 30:43 Speaker A вообще все я осознал и мне на самом деле теперь твоя идея нравится больше Topics: сознание сложная проблема сознания материализм панпсихизм идеализм субъективный опыт психоделики нейронаука философия сознания Учить по этому видео - [Карточки по этому видео](https://sozai.app/ru/tools/ai-flashcard-generator/?from=transcript&id=86921) - [Тест по этому видео](https://sozai.app/ru/tools/quiz-generator/?from=transcript&id=86921) Бесплатно, составлено ИИ по этой расшифровке. Без регистрации. --- This is the markdown twin of https://sozai.app/transcript/consciousness-brain-no/ — the same content, without the markup. Published by SozAI (https://sozai.app). Reuse and quotation are allowed with attribution and a link back. Machine-readable index: https://sozai.app/llms.txt · data API: https://sozai.app/api/